Звахим 31b — Талмуд с русским переводом

И следует из этого

: итак, если он намеревался

съесть

половину зейта

и съесть

ещё половину зейта таким образом, который

подобен намерению съесть и воскурить; и о каком случае идёт речь? —

например, он намеревался съесть

двум людям — тогда эти два действия еды соединяются, хотя в каждом из них по отдельности меньше зейта, и это оказывается пигулем. Итак, доказано, что учитывается намерение, в котором присутствует зейт, а не количество едоков

.

И Гемара заключает: действительно,

это следует отсюда.

Рава задал вопрос: если он намеревался съесть зейт

таким образом, чтобы продолжать еду от начала до конца

дольше, чем время еды прас

, то есть дольше установленной меры еды, поскольку во всей Торе мерой еды считается время еды прас,

как следует расценивать этот случай?

Стороны сомнения таковы:

Возможно,

еду Высшего

, то есть воскурение,

мы уподобляем намерению съесть человеком, поскольку эти два вида еды уподоблены друг другу в отношении намерения пигуля. И подобно тому как еда Высшего может продолжаться дольше времени еды прас, поскольку иногда огонь не сразу сжигает жировые части, так и в отношении намерения о человеческой еде не требуется, чтобы она укладывалась во время еды прас; даже в таком случае, если она продолжается меньше этого времени, это будет пигулем

.

Или мы уподобляем это еде обычного человека,

которая должна совершаться в течение времени еды прас,

и тогда это

не пигуль.

Абайе сказал: та шма

из того, что мы учили в нашей Мишне: если он намеревался

съесть половину зейта и воскурить половину зейта — пригодно.

Поскольку еда и воскурение не соединяются

для пигуля.

И следует, что

причина

того, что они не соединяются, состоит в том, что он намеревался

съесть и воскурить.

Но

если он намеревается

съесть

половину зейта

и съесть

ещё половину зейта таким образом, который

подобен воскурению, они соединяются

для пигуля.

Но воскурение —

происходит дольше времени еды прас.

И если так, то то же относится к еде, подобной воскурению: речь идёт о случае, когда он намеревался съесть половину зейта, выждать дольше времени еды прас и съесть ещё половину зейта. Как же это может быть пигулем? Следовательно, необходимо сказать, что и намерение о еде дольше времени еды прас делает жертву пигулем.

И Гемара отвергает это:

возможно,

сказанное в Мишне «воскурить» означает воскурение

при сильном огне,

при котором сжигание происходит быстрее времени еды прас. В таком случае, если он намеревался съесть и съесть, эти части соединяются; но если он намеревался совершить оба действия еды дольше времени еды прас, это не пигуль. Мы учили в Мишне: если он намеревался

съесть половину зейта и воскурить половину зейта,

это

пригодно.

И Гемара уточняет:

причина

состоит в том, что он намеревался

съесть и воскурить;

только в таком случае это пригодно, поскольку еда и воскурение не соединяются.

Но

если он намеревался

съесть и съесть

даже

то, что обычно не едят,

например жировые части, ведь именно о них говорила Мишна в законе о воскурении, они

соединяются.

Но тогда возникает трудность:

ведь в начале Мишны сказано,

что если он намеревался

съесть то, что обычно едят, это пигуль. И следует, что только

то, что обычно едят, — нет,

то есть только в таком случае это пигуль; но если он намеревался съесть то,

что обычно не предназначено

что обычно

для еды,

нет.

Иными словами, нельзя считать еду жертвенника едой человека!?

И отвечают:

сказал рабби Ирмия: а эта

последняя часть Мишны —

чьё это мнение? —

это рабби Элиэзер, который говорит: можно считать

то, что пригодно для

еды человека,

намерением

для еды жертвенника,

то есть намерением воскурить это вне его времени или вне его места, вследствие чего жертва становится непригодной,

и

также можно считать

то, что пригодно для

того, что пригодно для

еды жертвенника,

то есть то, что пригодно для воскурения,

едой человека,

намереваясь съесть это вне его времени или вне его места, и это становится непригодным.

Ибо мы учили: если человек зарезал жертву

с намерением

съесть

вне её времени или вне её места

то, что обычно не едят,

или намеревался

воскурить

вне его времени или вне его места

то, что обычно не воскуряют, —

пригодно!

Поскольку он намеревался съесть или воскурить то, что не предназначено для еды или воскурения, это не является намерением, делающим жертву непригодной.

А рабби Элиэзер считает это непригодным,

и даже в таком случае это считается намерением, делающим жертву непригодной.

Абайе сказал:

нет необходимости устанавливать, что последняя часть Мишны следует мнению рабби Элиэзера;

можно сказать, что даже это мнение мудрецов

,

и не следует говорить

в качестве вывода из последней части Мишны:

«но если он намеревался съесть и съесть то, что обычно не едят»,

то это соединяется, как у рабби Элиэзера.

Следует сказать иначе: из Мишны следует, что именно еда и воскурение не соединяются;

такой вывод: именно съедение и воскурение не соединяются,

но если он намеревался съесть и съесть то, что обычно едят, это соединяется, хотя он намеревался съесть по половине

.

Но если последняя часть Мишны следует мнению мудрецов,

что она сообщает нам нового, чего мы прежде не знали? Ведь

такого, чего мы прежде не слышали? Ведь

если она сообщает нам о том, что обычно едят,

что намерения о двух половинах соединяются, это уже

следует из начала Мишны

, поскольку там сказано:

«половина зейта вне [его места], половина зейта на следующий день — непригодно».

А

если

последняя часть Мишны призвана сообщить, что при намерении

съесть и воскурить

намерения о еде и воскурении не соединяются, это уже

следует из вывода из начала Мишны.

Ведь из начала Мишны можно сделать вывод, что именно

«съесть то, что обычно едят, — нет»,

то есть это является намерением, но если он намеревался съесть то,

что обычно не едят, — нет,

то есть это не является намерением. Получается, что если он намеревался съесть половину зейта мяса и половину зейта жировых частей, два намерения не соединяются. Итак,

если уже относительно «съесть и съесть то, что обычно не едят»

в начале Мишны мы учили, что

не соединяется, то тем более «съесть и воскурить»

не соединяется. Следовательно, нельзя сказать, что последняя часть Мишны пришла научить именно этому; необходимо, что она призвана сообщить этот вывод: если он намеревался съесть и съесть то, что обычно не едят, это соединяется, как считает рабби Элиэзер.

На это следует ответить:

«съесть и воскурить» — это и требовалось

сообщить в последней части Мишны, и мы не стали бы выводить это из начала, поскольку

можно было бы подумать, что там,

в начале, где он намеревался съесть то, что обычно не едят,

он намеревается не обычным образом,

поэтому это не является намерением.

Но здесь,

в последней части, где он намеревался съесть и воскурить,

в этом

намерении о еде он действует

обычным образом,

намереваясь съесть то, что обычно едят,

а в этом

намерении о воскурении он действует

обычным образом,

намереваясь воскурить то, что обычно воскуряют,

можно было бы сказать, что они соединяются

и это будет пигулем.

Поэтому последняя часть Мишны сообщает нам,

что даже в таком случае они не соединяются.

Мы завершаем трактат о разделе «Все жертвы, кровь которых приняли»

В первой Мишне раздела разъясняется, что во всех четырёх служениях с кровью [шхита, принятие, перенесение и окропление], совершённых с нарушением или людьми, непригодными для служения, иногда есть сторона пригодности, а иногда существует возможность исправления.

Первая часть

Мишны посвящена служению

шхиты,

в котором непригодные для служения люди могут действовать с соблюдением пригодности:

Мишна:

Все

люди,

непригодные

для служений, совершаемых с жертвоприношением,

зарезавшие

жертвенное животное,

их шхита пригодна,

поскольку

шхита пригодна

даже

для не-коэнов,

для женщин,

для рабов и для нечистых.

И не только в лёгких святынях пригодно заклание, совершённое непригодными для работы, но даже в святая святых. При условии, что нечистые не касаются мяса

И

не только в отношении лёгких святынь пригодна шхита, совершённая непригодными для служения, но

даже в отношении святыни высшей степени. При условии, что нечистые не касаются мяса

жертвенного животного во время шхиты, чтобы не осквернить его и не сделать непригодным. Поэтому нечистый должен резать длинным ножом, чтобы не допустить его прикосновения к жертве.

И поскольку все непригодные пригодны для шхиты,

поэтому

они

делают непригодным

жертвоприношение

мыслью

о пигуле [если во время неё они намеревались съесть жертвоприношение вне установленного времени или вне установленного места], и на жертвоприношение распространяется статус пигуля. Поскольку они пригодны для служения, их мысль является «мыслью служения». Но в остальных служениях, для которых непригодные не являются пригодными, если они совершили их и во время служения замыслили недопустимое, жертвоприношение из-за этого не становится пигулем, поскольку только служение, совершённое с соблюдением пригодности, делает жертвоприношение пигулем.