Звахим 30b — Талмуд с русским переводом

Сказал ему Аббай

Раву Дими:

но ведь

сказал

Рабба бар бар Хана от имени рабби Йоханана: когда ты доводишь их

если попытаться сблизить и сопоставить с высказываниями

рабби Меира и рабби Йоси

в трактате «Тмура»

друг с другом,

то окажется, что их слова почти совпадают, и

они не расходятся,

а оба считают, что не говорят: «Следуй первому выражению». Следовательно, рабби Меир также не придерживается мнения рабби Йеуды в нашей Мишне.

Сказал Рав Дими Аббаю:

и

можно ли сказать, что рабби Меир и рабби Йоси

не расходятся? Ведь они прямо расходятся

в объяснении Мишны в трактате «Тмура» относительно того, кто говорит: «Вот это — замена жертвы всесожжения, замена мирной жертвы»: по мнению рабби Меира, это жертва всесожжения, а по мнению рабби Йоси — половина жертвы всесожжения и половина мирной жертвы!?

Сказал ему

Аббай: действительно, рабби Меир и рабби Йоси расходятся, но не во всём, а

расходятся только в том, в чём расходятся,

то есть в намерении того, кто произнёс эту формулу замены: оба считают, что святость устанавливается в соответствии с намерением посвятившего, но расходятся в истолковании его намерения;

но не расходятся в том, в чём не расходятся,

то есть в вопросе, говорят ли: «Следуй первому выражению», или нет: оба не считают, что следует следовать первому выражению.

Гемара разъясняет:

ведь сказал рабби Ицхак бар Йосеф от имени рабби Йоханана: все согласны

рабби Меир и рабби Йоси,

если человек сказал

тот, кто производит замену: «

Пусть эта вступит в силу

как замена жертвы всесожжения,

а затем пусть вступит в силу эта

как замена мирной жертвы», — то в этом случае

по общему мнению, не вступает в силу

святость мирной жертвы. Поскольку святость жертвы всесожжения уже вступила в силу, другая святость не может вступить в силу поверх уже имеющейся святости. А если он сказал: «

Пусть эта не вступит в силу

как жертва всесожжения,

если только не вступит в силу эта

как мирная жертва», — в этом случае

по общему мнению, вступает в силу

святость обеих жертв, поскольку он обусловил святость жертвы всесожжения святостью мирной жертвы и именно этого хотел. А поскольку вступили в силу обе святости, животное должно пастись, пока не приобретёт порок, после чего его продают и на половину вырученных денег приобретают жертву всесожжения, а на другую половину — мирную жертву.

Расходятся

рабби Меир и рабби Йоси в случае, когда человек

сказал: «Это животное будет

заменой

жертвы всесожжения, заменой мирной жертвы».

Рабби Меир считает: поскольку ему следовало сказать

если он хотел, чтобы вступили в силу обе святости, —

«замена жертвы всесожжения и мирной жертвы», а он сказал: «замена жертвы всесожжения, замена мирной жертвы», — отсюда следует

что изначально он намеревался установить святость жертвы всесожжения, но затем

передумал

и захотел установить святость мирной жертвы. Однако поскольку святость жертвы всесожжения уже вступила в силу, его возвращение от первого высказывания ничего не меняет, и святость мирной жертвы не вступает в силу.

А рабби Йоси

считает, что слова «замена мирной жертвы» не означают возвращения от первого высказывания: человек хотел, чтобы вступили в силу обе святости. Он полагал, что

если бы он сказал: «замена жертвы всесожжения и мирной жертвы», можно было бы предположить,

что его намерение — установить

половину как замену жертвы всесожжения и половину как замену мирной жертвы,

а такую жертву нельзя приносить, поскольку жертву не приносят наполовину. Поэтому

он сказал: «

замена жертвы всесожжения, замена мирной жертвы»,

чтобы показать

что из его слов следовало,

что всё

посвящено святостью

жертвы всесожжения, а всё

посвящено святостью

мирной жертвы. Однако этот человек ошибался, полагая, что благодаря этому сможет принести своё животное.

Но поскольку его намерением было установить две святости, его слова действительны: животное пасётся, пока не получит порок, затем его продают, и на половину его стоимости приносят всесожжение, а на другую половину — мирную жертву. Во всяком случае, мы узнали, что в случае, когда он сказал: «заменой всесожжения и мирной жертвы», обе святости устанавливаются даже согласно рабби Меиру, и не говорят: «держи первое выражение». И это не соответствует мнению рабби Йеуды в нашей Мишне, который считает, что если он намеревался [съесть] оливковую долю вне установленного времени и оливковую долю вне установленного места, говорят: «держи первое выражение», хотя его намерением было [установить] оба [намерения], и второе намерение не было отступлением от первого [как в случае «заменой всесожжения и мирной жертвы»].

Но поскольку его намерением было установить обе святости, его слова имеют силу: животное пасётся, пока не приобретёт порок, затем продаётся, и на половину его стоимости приобретают жертву всесожжения, а на другую половину — мирную жертву. Тем не менее мы узнаём, что если человек сказал: «Замена жертвы всесожжения и мирной жертвы», обе святости вступают в силу даже согласно рабби Меиру, и не говорят: «Следуй первому выражению». Это не соответствует мнению рабби Йеуды в нашей Мишне, который считает, что если человек намеревался съесть оливковую долю вне установленного срока и оливковую долю вне установленного места, говорят: «Следуй первому выражению», хотя его намерение относилось к обеим долям и второе намерение не было возвращением от первого [как в случае замены жертвы всесожжения и мирной жертвы].

Сказал ему

Рав Дими Аббаю: неужели ты возражаешь мне на основании слов Раббы бар бар Ханы?

Он,

Рабба бар бар Хана от имени рабби Йоханана,

сказал

что рабби Меир и рабби Йоси

не расходятся

в законе о следовании первому выражению,

а

если бы

я сказал —

они расходятся!

И даже если человек сказал: «Замена жертвы всесожжения и мирной жертвы», рабби Меир считает, что следует следовать первому выражению.

Сказал Ула, а некоторые говорят — рабби Ошайя: возможно, наши товарищи-вавилоняне знают

как читается наша Мишна:

«оливковая доля, оливковая доля»

мы учили или

«оливковая доля и оливковая доля»

мы учили?

Гемара разъясняет суть сомнения: если он намеревался съесть

оливковую долю

вне [Храма],

оливковую долю

назавтра [без соединительного «и»]

мы учили, то именно в таком случае рабби Йеуда считает: поскольку это два намерения, следует следовать первому выражению и вступает в силу пигуль.

то именно в таком случае рабби Йеуда считает: поскольку это два намерения, действует принцип «держи первое выражение» и устанавливается пигуль;

Но

если он намеревался съесть

оливковую долю и оливковую долю, это одно высказывание, и

согласно всем, это смешение намерений,

по общему мнению, имеет место смешение намерений,

то есть оба намерения вступают в силу одновременно даже по мнению рабби Йеуды, и пигуля здесь нет.

Или, возможно, «оливковая доля и оливковая доля» мы учили, и по мнению рабби Йеуды

даже это выражение

является перечислением,

и каждая оливковая доля представляет собой отдельное намерение. Поэтому и в этом случае он считает: следует следовать первому выражению, и вступает в силу пигуль.

Тем более

рабби Йеуда будет считать так, если человек сказал:

оливковая доля

вне установленного срока,

оливковая доля

вне установленного места, поскольку это два отдельных пункта.

Гемара разрешает сомнение:

та шма — из этого

[случая]:

Леви спросил у рабби: «Если человек намеревался съесть оливковую долю назавтра вне [Храма], каков закон?»

Следует ли сказать, что поскольку обе еды он намеревался совершить с одной и той же оливковой долей, это считается одним актом еды, и даже рабби Йеуда согласен, что здесь имеет место смешение намерений? Или, возможно, закон всегда таков: следует следовать первому выражению; поскольку сначала он намеревался съесть вне установленного срока, а затем — вне установленного места, вступает в силу первое намерение — пигуль.

Сказал ему

рабби Леви

рабби: «Это вопрос!»

То есть ты задал важный вопрос, и ответ на него таков: когда человек намеревался совершить обе еды с одной оливковой долей, даже рабби Йеуда согласен, поскольку

имеет место смешение намерений!

Сказал перед ним рабби Шимон, сын рабби:

а разве

это не наша Мишна?

Почему ты похвалил его вопрос? Ведь ответ, который ты дал, можно вывести из слов Мишны, где сказано: «

съесть оливковую долю вне [Храма], оливковую долю назавтра», «

оливковую долю назавтра, оливковую долю вне [Храма]», «

половину оливковой доли вне [Храма], половину оливковой доли назавтра», «

половину оливковой доли назавтра, половину оливковой доли вне [Храма]» —

непригодно, но карет за это не полагается.

Отсюда следует, что именно в случае, когда человек намеревался совершить две еды, рабби Йеуда расходится с мудрецами и считает, что следует следовать первому выражению.

А в другом случае,

когда он намеревался съесть оливковую долю назавтра вне [Храма], то есть совершить одну еду, рабби Йеуда согласен, что

имеет место смешение намерений.

Сказал ему

рабби своему сыну, рабби Шимону:

он,

Леви, на основании того, чему я его научил,

задал мне мудрый вопрос.

А ты говоришь: «Наша Мишна»?!

Для тебя, поскольку ты выучил

в Мишне

два

случая — и «оливковая доля, оливковая доля», и «оливковая доля и оливковая доля», в которых рабби Йеуда расходится с мудрецами, —

вопрос Леви не представляет трудности. Ты правильно вывел из Мишны, что она привела только эти случаи и не привела случай, когда человек намеревался съесть оливковую долю назавтра вне [Храма], поскольку в этом случае рабби Йеуда согласен.

понять вопрос Леви. И ты правильно вывел из Мишны, которая приводит только эти случаи и не приводит случай, когда он задумал съесть оливковую долю на следующий день вне [установленного места], что в этом рабби Йеуда признаёт [смешение намерений].

Но

для него,

Леви,

которому не было преподано

в Мишне

ничего, кроме одного

из этих двух случаев, а именно «оливковая доля, оливковая доля»,

и который услышал

Леви

от мудрецов,

остальных учеников рабби, находившихся в бейт-мидраше,

что они учат два

случая — «оливковая доля, оливковая доля», а также «оливковая доля и оливковая доля», —

возникло сомнение,

сомневался он,

и сказал:

Неужели версия, которую рабби преподал

мне,

то есть «оливковая доля, оливковая доля»,

единственно правильна, а

версия, которую

они

добавили — «оливковая доля и оливковая доля», — неверна? Ведь даже рабби Йеуда согласен в этом случае, что

имеет место смешение намерений; они ошиблись, добавив этот случай от себя, и не получили его от рабби. Следовательно, тем более если человек намеревался съесть оливковую долю назавтра вне [Храма], это считается смешением намерений.

Или, возможно, их версия

та, которую читают

они, единственно правильна и услышана ими от рабби,

а мне

рабби не преподал оба случая, а

оставил для меня

второй случай, в котором также расходится рабби Йеуда. Поэтому я не могу вывести из того, что рабби не включил в преподанную ученикам версию Мишны третий случай — намерение съесть оливковую долю назавтра вне [Храма], — что

раз он оставил для меня этот случай

«оливковая доля и оливковая доля»,

то же самое он оставил им в этом случае, то есть в случае «оливковая доля назавтра вне [Храма]», и не преподал его им, хотя считает, что и в этом случае рабби Йеуда расходится с мудрецами.

Гемара разъясняет:

а как

в каком случае

он преподал ему,

рабби Леви, так что Леви не мог вывести из этого закон относительно случая «съесть оливковую долю назавтра вне [Храма]»?

Если сказать, что он преподал ему случай «оливковая доля и оливковая доля», то есть преподал ему, что в этом случае рабби Йеуда расходится с мудрецами,

сказав ему, что в этом рабби Йеуда расходится [с мудрецами], то

это вовсе не оставленный случай!

Ведь если рабби Йеуда расходится с мудрецами в этом случае, тем более он расходится в случае «оливковая доля, оливковая доля», и рабби вообще не должен был сообщать этот закон. А поскольку в его словах нет ничего оставленного без уточнения, Леви следовало вывести из того, что рабби не преподал ему случай «съесть оливковую долю назавтра вне [Храма]», что и в этом случае рабби расходится с мудрецами; действительно, в этом случае рабби согласен, что имеет место смешение намерений.

Но он преподал рабби Леви случай «оливковая доля, оливковая доля»,

и Леви не мог вывести отсюда, каков закон в случае «оливковая доля и оливковая доля». Услышав, что ученики читают в его словах также случай «оливковая доля и оливковая доля», он засомневался: правильна ли его версия или их версия.

И возражаем: если так,

следовало бы ему спросить

Леви, каков закон в случае

«оливковая доля и оливковая доля»,

поскольку он сомневался, преподал ли ему рабби этот случай или нет, и ему следовало спросить об этом напрямую!?

И отвечаем:

Леви полагал,

что

если спросит его

рабби,

одним вопросом, то услышит

в его ответе на него

два

закона: и закон о случае «оливковая доля и оливковая доля», и закон о случае «оливковая доля назавтра вне [Храма]».

Поскольку если я спрошу его только о

случае

«оливковая доля и оливковая доля», это хорошо: если он скажет мне, что в этом случае действует

в этом случае

общее правило — имеет место смешение намерений, — я узнаю, что

тем более «оливковая доля на следующий день вне [установленного места]

тем более в случае «оливковая доля назавтра вне [Храма]» имеет место смешение намерений.

Но если он скажет мне, что в этом случае действует

в этом случае

частное правило, то есть даже здесь рабби Йеуда считает, что следует следовать первому выражению,

то есть что и здесь рабби Йеуда считает: «держи первое выражение»,

то всё ещё останется для меня вопрос о случае «оливковая доля назавтра вне [Храма]»: я не смогу установить, считает ли рабби и здесь, что следует следовать первому выражению, или же здесь он согласен, что имеет место смешение намерений.

и у меня не будет разрешения, считает ли и в этом случае рабби: «держи первое выражение», или же в этом случае он признаёт, что это считается смешением намерений.

И возражаем:

если так, то и теперь, когда он спросил о случае «оливковая доля назавтра вне [Храма]», он не сможет однозначно установить закон в случае «оливковая доля и оливковая доля». Ведь

когда он спросил о «оливковой доле на следующий день вне [установленного места]», неясно, получит ли он разрешение относительно «оливковой доли и оливковой доли».

если рабби скажет ему, что случай

рабби

«оливковая доля назавтра вне [Храма]» является частным правилом, то есть и в этом случае рабби Йеуда расходится с мудрецами, он сможет вывести отсюда, что

и из этого он сможет вывести, что

тем более в случае

в случае

«оливковая доля и оливковая доля», то есть в случае двух ед, рабби Йеуда расходится с мудрецами.

которые являются двумя приёмами пищи, рабби Йеуда расходится [с мудрецами].

Но если он скажет ему, что в случае «оливковая доля назавтра вне [Храма]»

что «оливковая доля на следующий день вне [установленного места]» —

действует общее правило, то есть имеет место смешение намерений,

то есть это смешение намерений,

всё ещё останется вопрос о случае «оливковая доля и оливковая доля»,

которые являются двумя приёмами пищи,

который ему следовало бы задать! Ведь, возможно, в этом случае рабби считает, что следует следовать первому выражению.

Возможно, в этом случае рабби считает: «держи первое выражение».

И отвечаем: Леви полагал, что из слов рабби сможет понять оба случая. Если рабби скажет ему, что «оливковая доля назавтра вне [Храма]» является частным правилом, то тем более таков случай «оливковая доля и оливковая доля». А если он спокойно, без раздражения, скажет ему, что это общее правило, Леви поймёт, что только в этом случае дело обстоит так, а в случае «оливковая доля и оливковая доля» действует частное правило, как считают мудрецы, поскольку

если так,

то есть и этот случай является общим правилом,

он бы разгневался,

рабби ответил бы с раздражением: «Что тебе ещё оставалось сомневаться?»