Звахим 30a — Талмуд с русским переводом

И возражение устраняется:

Да!

Начало — при двух действиях.

Конец — как при одном действии, так и при двух действиях.

И в обоих случаях рабби Йеуда расходится во мнении с мудрецами.

Мы учили в Мишне: рабби Йеуда сказал: «Таково общее правило» —

если мысль о времени предшествовала мысли о месте,

то это

пигуль, и за его употребление полагается карет,

поскольку мысль о времени вступает в силу сама по себе.

Понятно по мнению рабби Йоханана,

который считает, что рабби Йеуда во всех случаях расходится с мудрецами, в том числе и при одном действии:

вот почему он учит: «

Таково общее правило» —

и рабби Йеуда пришёл включить сюда также случай одного действия, установив, что это правило действует и в нём.

Но по мнению Илфы,

считающего, что рабби Йеуда расходится с мудрецами только при двух действиях,

что означает: «

Таково общее правило»?

Ведь это правило действует не во всех случаях; что же именно оно должно включить?

И Гемара заключает: действительно,

это трудно.

Мы учили там

в трактате «Темура» [25б]: если человек поставил неосвящённое животное рядом с двумя животными — одним, посвящённым во всесожжение, а другим — в мирную жертву, — и сказал:

«Вот

животное

это

будет

заменой всесожжения, заменой мирной жертвы!» —

«Это замена всесожжения», — таково мнение рабби Меира.

Поскольку первым выражением, которое он произнёс, было «замена всесожжения», животное приобрело эту святость, и святость мирной жертвы уже не может вступить в силу поверх святости всесожжения.

Рабби Йоси сказал: «Если с самого начала он имел это в виду»,

то есть с самого начала намеревался сообщить животному две святости,

то поскольку невозможно произнести два названия одновременно,

ведь он не может произнести слова «всесожжение» и «мирная жертва» в один и тот же момент и вынужден был поставить одну святость перед другой,

его слова действительны.

Обе святости вступают в силу в соответствии с его речью. И поскольку невозможно принести в жертву животное, одновременно освящённое святостью всесожжения и мирной жертвы, животное пасут до тех пор, пока на нём не появится физический порок; затем его продают, и на половину вырученной суммы приносят всесожжение, а на другую половину — мирную жертву.

«А если после того, как он сказал: «

Это замена всесожжения»,

он передумал,

отказавшись от первоначального намерения посвятить его во всесожжение,

и сказал: «

Это замена мирной жертвы», —

это всесожжение.

Поскольку первая речь уже вступила в силу, а отказаться от неё он не может; кроме того, святость мирной жертвы не вступает в силу поверх святости всесожжения.

Возник вопрос:

человек, который говорит:

«Это замена всесожжения и мирной жертвы», —

каков закон?

Речь идёт о мнении рабби Меира, который считает, что если человек сказал: «Замена всесожжения, замена мирной жертвы», — это всесожжение. Следует ли сказать, что он придерживается этого мнения только в таком случае: поскольку слово «замена» произнесено дважды, его намерение при втором посвящении — отменить первое посвящение, а поскольку отмена не имеет силы, вступает в силу первая святость? Но если он не произнёс слово «замена» дважды, а сказал одним высказыванием: «Замена всесожжения и мирной жертвы», — обе святости вступают в силу? Или, возможно, рабби Меир придерживается принципа « держись первого выражения», и поскольку первым он упомянул всесожжение, эта святость распространяется на всё животное, а святость, упомянутая вслед за ней, уже не вступает в силу?

Гемара продолжает исследовать вопрос: даже если ты скажешь, что и в случае, когда он сказал «замена всесожжения и мирной жертвы», святость всесожжения распространяется на всё животное, каков закон, если он сказал: «Вот это животное

пополам

для всесожжения и мирной жертвы» —

каков закон?

Следует ли сказать, что здесь, несомненно, речь рассматривается как одно высказывание о двух святостях, и одна святость не может вступить в силу без другой, поэтому обе они вступают в силу? Или, возможно, поскольку святость всесожжения, упомянутая первой, начала вступать в силу на первой половине животного, она распространяется на всё животное, и святость мирной жертвы уже не может вступить в силу?

Сказал Абайе: «В этом случае»,

когда он сказал «пополам»,

рабби Меир, несомненно, признаёт,

что обе святости вступают в силу.

А

Рава сказал: «И здесь по-прежнему существует спор»

— и в этом случае рабби Меир считает, что вступает в силу только святость всесожжения.

Сказал Рава Абайе: «Если, согласно твоему мнению, ты сказал, что в этом случае рабби Меир, несомненно, признаёт,

что обе святости вступают в силу,

то вот резание,

упомянутое в нашей Мишне, когда во время него человек намеревался съесть кусок размером с оливу на следующий день и кусок размером с оливу вне места,

ведь это «

пополам»

подобно,

поскольку в его второй мысли нет отказа от первой: в каждой жертве есть много кусков размером с оливу, и его намерение состоит в том, чтобы помимо одного куска, предназначенного для еды вне времени, съесть ещё один кусок вне места,

и расходятся

рабби Йеуда и мудрецы также в этом случае, а рабби Йеуда считает, что вторая мысль не вступает в силу и следует первому выражению. Поскольку далее в Гемаре разъясняется, что это мнение рабби Меира соответствует мнению рабби Йеуды в Мишне, неизбежно следует, что и в случае, подобном мысли о «пополам», рабби Меир придерживается принципа «держись первого выражения», а не мнения Абайе.

Сказал ему

Абайе Раве:

«Неужели ты полагаешь, что

резание существует только в конце»?

То есть что название «резание» относится только к его завершению, и получается, что обе мысли, высказанные во время резания, вступают в силу одновременно — лишь в конце; следовательно, это подобно одному высказыванию. И отсюда следовало бы доказать, что и в этом случае рабби Йеуда придерживается принципа «держись первого выражения»?

Нет, дело обстоит не так:

резание существует от начала до конца.

Каждый этап резания имеет статус резания; поэтому, если во время него человек высказывает две мысли, они вступают в силу последовательно, в том порядке, в котором он их высказал.

А наша Мишна

рассматривает случай, когда человек

сказал во время резания

первого

симана:

«Я режу его с намерением съесть его

вне установленного времени», — а во время резания

второго

симана сказал: «Я режу его с намерением съесть его

вне установленного места».

И хотя один симан при резании не является полным «разрешающим» действием для жертвы, а лишь половиной разрешающего действия, поскольку дозволение животного достигается только резанием обоих симанов, рабби Меир считает, что можно вызвать пигуль в жертве даже мыслью о половине «разрешающего действия»

,

то есть не требуется, чтобы человек во время всего резания имел намерение съесть жертву ненадлежащим образом; достаточно такой мысли в отношении части резания. Получается, что обе мысли не вступили в силу одновременно: сначала вступила в силу мысль о еде вне установленного времени, высказанная при резании первого симана. Поэтому этот случай не подобен вопросу Гемары о «пополам»: «Каков закон?»

Однако если бы Илфа считал, что пигуль не возникает при половине разрешающего действия, то не помогло бы и то, что во время резания первого симана человек имел в виду всю резню ради еды вне установленного времени, а во время резания второго симана — ради еды вне установленного места. Поскольку пигуль в таком случае вступает в силу только в конце разрешающего действия, получается смешение мыслей.

И возражают:

а вот отбор горсти

— во время него были высказаны две мысли,

ведь это «

пополам»

подобно,

поскольку он совершается целиком одним действием и в нём нет двух временных этапов для высказывания мыслей [как при резании, состоящем из двух симанов], а обе мысли вступают в силу одновременно, как в случае «пополам»,

и

в этом случае

расходятся

рабби Йеуда и мудрецы: рабби Йеуда считает, что если при отборе горсти человек имел намерение съесть её вне установленного времени и вне установленного места, вторая мысль не вступает в силу.

И возражение устраняется:

там тоже

речь идёт не о случае, когда человек высказал две мысли во время отбора горсти, а о случае,

когда он воскурил горсть хлебного приношения вне установленного времени, а горсть ладана — вне установленного места.

То есть в хлебном приношении есть два воскурения, и оба считаются «разрешающими действиями» хлебного приношения: мысль о времени была высказана при воскурении хлебного приношения, а мысль о месте — при воскурении ладана.

И рабби Йеуда считает, что пигуль возникает и при использовании половины разрешающей части жертвоприношения, поэтому его мысль вступает в силу при одном воскурении, несмотря на то что это лишь половина разрешающей части. Но если он высказал обе мысли во время кемицы, которая представляет собой одну разрешающую часть, рабби Йеуда не оспаривает этого: обе мысли вступают в силу.

И возражают ещё:

Но ведь комец минхат хоте

того, кто по ошибке осквернил Храм или ложно поклялся, что не знает свидетельства, необходимого его ближнему

— при нём нет ладана

и единственной разрешающей частью в нём является комец,

и они спорят

рабби Йеуда и мудрецы; при этом невозможно объяснить, что он высказал обе мысли во время двух воскурений. Следовательно, ясно, что даже когда он высказал обе мысли в отношении одной разрешающей части, рабби Йеуда спорит с мудрецами!?

И отвечают: в минхат хоте

они не спорят!

Ведь мы не находим там ясного указания на то, что они спорят по этому поводу.

Сказал рав Аши: если допустить

что даже в минхат хоте

они спорят, то

спорят они относительно шагов!

То есть они спорили не в случае, когда обе мысли были высказаны во время кемицы, а в случае, когда при переносе комца к жертвеннику, являющемся служением, на первом шаге была высказана мысль о нарушении времени, а на втором — мысль о нарушении места, и в этом случае первая мысль вступила в силу ещё до того, как была высказана вторая мысль, и тем самым жертвоприношение было определено как пигуль.

Рав Шими бар Аши передаёт эту традицию согласно мнению Абая,

считая, что в случае «для разделения» рабби Меир признаёт, что оба освящения вступают в силу.

Рав Хуна бар Натан передаёт её согласно мнению Равы,

считая, что даже в случае «для разделения» рабби Меир спорит и полагает, что вступает в силу только первое освящение.

Когда рав Дими прибыл

из Эрец-Исраэль в Вавилон,

он сказал: рабби Меир,

сказавший: «Если человек сказал: “Это подмена всесожжения, это подмена мирной жертвы”, то это подмена всесожжения»,

высказал это согласно подходу рабби Йеуды, который сказал

рабби Йеуда:

«Следует принять первое выражение!»

Ибо учили мы

в нашей Мишне:

«Сказал рабби Йеуда: таково общее правило: если мысль о времени

съесть жертвоприношение вне установленного для него времени

предшествовала мысли о месте

съесть его вне установленного для него места, то оно является

пигулем, и за него полагается карет».

Следовательно, рабби Йеуда считает: «Следует принять первое выражение», и рабби Меир также придерживается этого мнения. Поэтому он сказал, что вступает в силу первое из упомянутых им освящений.