Звахим 29b — Талмуд с русским переводом

Отныне его статус будет

подобен статусу непригодных посвящённых животных, и он станет непригодным

из-за просрочки, словно у него возник физический порок?

Писание говорит

Дварим 14] «

И ешь перед Го

сподом, твоим, десятину твоего зерна и первенцев крупного скота твоего».

Писание уподобляет

написанное

первенца десятине

зерна:

как десятина

зерна

не становится непригодной,

если её оставили

на один

год

дольше положенного,

ведь время её удаления наступает после третьего года,

так и первенец не становится непригодным, если его оставили на один год дольше положенного,

даже если его принесение было отложено. Значит, мы узнали отсюда, что просрочка принесения жертвы не делает её непригодной. Если так, зачем нам нужно, чтобы Бен-Азай выводил это из слова «его»!?

И отвечаем:

необходимо

было привести вывод из слова «его», поскольку если бы мы стали выводить это из закона о первенце,

можно было бы подумать: это относится

только к тому, что при просрочке не становится непригодным, —

к первенцу, поскольку он не предназначен для умилостивления,

то есть не приносится для искупления.

Но посвящённые животные предназначены для умилостивления,

ведь עולה приносится для искупления, а השלמים — как дар,

можно было бы сказать, что они не будут приняты

если их принесение было отложено.

Поэтому

Бен-Азай учит из вывода о слове «его», что и в отношении посвящённых животных просрочка не делает их непригодными.

И возражаем:

но всё же

этот закон о том, что остальные посвящённые животные не становятся непригодными из-за просрочки,

выводится оттуда,

из конца стиха «не медли исполнять его обет»,

ведь следует

из сказанного там [Дварим 23]: «

И будет на тебе грех»,

а мы истолковываем это так:

но не будет греха на твоей жертве!

То есть жертва не становится непригодной, несмотря на то что её принесли с опозданием!?

И отвечаем: Бен-Азай не выводит это из слов «и будет на тебе грех», поскольку

мы уже установили, что для Бен-Азая этот

стих

нужен

для следующего толкования: «

И будет на тебе грех»,

но не будет греха на твоей жене.

Можно было бы подумать: поскольку сказал рабби Элазар, а некоторые передают — рабби Йоханан: жена человека умирает только тогда, когда с него требуют деньги,

которые он украл,

а у него их нет,

чтобы вернуть,

как сказано

в книге Мишлей, глава 22: «

Если у тебя нет, чем платить, зачем ему забирать твою постель —

жену твою —

из-под тебя»,

и поэтому я мог бы сказать, что

за этот грех — за нарушение запрета «не медли» — также умирает

его жена.

Поэтому учит нас стих,

что из-за этого греха она не умирает.

Теперь Гемара рассматривает сказанное в барайте:

Другие говорят,

что из слов «не будет сочтено» мы учим:

она становится непригодной из-за мысли и не становится непригодной из-за

еды

в третий день.

И возражаем:

а рабби Элиэзер,

который выводит этот закон из слова «приносящий»,

что он делает с этим словом «

не будет сочтено»?

И отвечаем:

оно нужно ему для закона рабби Йаная.

Ибо сказал рабби Йанай: откуда известно, что

непригодные

мысли

исключают одна другую,

то есть если наряду с мыслью о пигуле возникла ещё одна непригодная мысль, эта мысль выводит жертву из статуса пигула и тот, кто ест её, не подлежит карету?

Как сказано

в стихе о пигуле: «

не будет сочтено»,

и это толкуется так:

не примешивай к нему другие мысли!

А Рав Мари передавал

это

так: сказал рабби Йанай: откуда известно, что тот, кто мыслит

о непригодности

посвящённых животных, получает бичевание? Учим из сказанного

[Ваикра 7]: «

не будет сочтено»,

что означает предостережение коэну не допускать непригодную мысль.

Рав Аши сказал Раву Мари: разве можно сказать, что тот, кто мыслит о непригодности, получает бичевание? Ведь мысль о непригодности

составляет запрет, за нарушение которого не совершается действия, а за нарушение всякого запрета, за которым не стоит действие, бичевание не применяется!

запрет, не связанный с действием, а за каждый запрет, не связанный с действием, не подвергаются бичеванию!

И отвечаем:

сказал ему

Рав Мари Раву Аши: то, что рабби Йанай сказал о получении бичевания за такую мысль, относится к мнению

рабби Иеуды, который сказал: за нарушение запрета, не сопровождаемое действием, бичевание применяется.

Мишна:

Таково общее правило: всякий, кто закалывает, принимает

кровь,

идёт

с кровью к жертвеннику

и окропляет

кровью жертвенник, думая

съесть

от жертвы

то, что обычно едят,

а именно мясо,

или воскурить

от неё

то, что обычно воскуряют

на жертвеннике, то есть эмурим в размере

с маслину

из них,

вне места,

предназначенного для воскурения или еды, жертва

непригодна, и за её

еду

нет

карета

.

Если же он думал съесть или воскурить

вне времени,

предназначенного для еды или воскурения, то это

пигул, и за его еду полагается карет,

даже если он съел её в установленное время.

Но только если он принесёт

кровь, которая

разрешает

жертву для воскурения и еды,

как положено,

словно это была пригодная жертва. Если же при служениях, связанных с кровью, он допустил ещё одну непригодную мысль, помимо мысли о времени вне установленного, жертва выходит из статуса пигула и становится только непригодной, поскольку непригодная мысль выводит её из статуса пигула.

Мишна разъясняет:

Как это — разрешающий был принесён как положено?

Он заколол молча,

без всякой непригодной мысли, а затем

принял кровь, пошёл и окропил,

с мыслью

о времени вне установленного; или же заколол

с мыслью

о времени вне установленного,

а затем

принял кровь, пошёл и окропил молча,

без иной непригодной мысли,

или заколол, принял кровь, пошёл и окропил,

и все эти действия совершил с мыслью

о времени вне установленного —

это случай, когда разрешающий принесён как положено,

поскольку в нём не было никакой иной непригодной мысли, кроме мысли о времени вне установленного.

Как это — разрешающий не был принесён как положено?

Он заколол

с мыслью

о месте вне установленного,

а это непригодная мысль, но не мысль о пигуле, а затем

принял кровь

или

пошёл

или

окропил

с мыслью о пигуле —

о времени вне установленного,

или заколол

с мыслью

о времени вне установленного,

а затем

принял кровь

или

пошёл

или

окропил

с мыслью

о месте вне установленного,

или заколол, принял кровь, пошёл и окропил,

а в одном из этих действий подумал

о месте вне установленного,

а при остальных служениях думал о времени вне установленного.

То же относится к

песаху и хатат, которые он заколол

с мыслью

не ради их предназначения,

а это непригодная мысль, поскольку из-за неё они становятся непригодными, а затем

принял кровь

или

пошёл

или

окропил

с мыслью

о времени вне установленного; или же заколол

с мыслью

о времени вне установленного,

а затем

принял кровь

или

пошёл

или

окропил не ради их предназначения; или заколол, принял кровь, пошёл и окропил их кровь,

а в одном из этих действий подумал

не ради их предназначения,

а при остальных думал о времени вне установленного —

это случай, когда разрешающий не был принесён как положено.

Ведь к мысли о пигуле примешалась другая мысль. Что же касается остальных жертв, то мысль о них «не ради их предназначения» не выводит из статуса пигула, поскольку это не непригодная мысль: они пригодны и не ради их предназначения, ведь мысль «не ради их предназначения» делает непригодными только песах и хатат.

То же относится к тому, кто при одном из этих четырёх служений думал

съесть маслину

мяса жертвы

снаружи,

а при том же служении думал также съесть

маслину

другого мяса

назавтра,

или сначала думал съесть

маслину назавтра,

а затем при том же служении думал съесть

маслину снаружи,

или думал съесть

полмаслины снаружи

и

полмаслины назавтра,

или

полмаслины назавтра

и

полмаслины снаружи —

жертва

непригодна, и за её

еду

нет карета

.

[Этот отрывок сообщает, что даже в случае, когда при одном и том же служении он смешал обе мысли, рабби Иеуда, как будет разъяснено далее, расходится во мнении и считает, что из статуса пигула жертва выходит только тогда, когда мысль о месте предшествовала мысли о времени.

Согласно мнению Илфы в Гемаре, этот отрывок также говорит о двух служениях, а повторён он главным образом для того, чтобы сообщить в заключительной части, что мысли о двух половинах маслины соединяются.]

Сказал рабби Иеуда

[он возражает мнению первого танная и утверждает, что непригодная мысль не во всяком случае выводит жертву из статуса пигула:]

таково общее правило: если мысль о времени,

вне установленного времени,

предшествовала мысли о месте,

вне установленного места, то последующая мысль о месте не выводит жертву из предшествующей мысли о времени; напротив, это

пигул, и за его еду полагается карет.

Но

если мысль о месте предшествовала мысли о времени,

то жертва

непригодна, и за неё нет карета,

поскольку она стала непригодной ещё до того, как возникла мысль о времени, и последующие служения, связанные с кровью, уже не совершаются как служение пригодной жертвы.

А мудрецы говорят,

как первый таннай: и в том и в другом случае — независимо от того, предшествовала ли мысль о месте или мысль о времени —

жертва непригодна, и за неё нет карета.

Сказанное выше о том, что две мысли о двух половинах маслины соединяются между собой и делают жертву непригодной, относится только к случаю, когда в обоих случаях он думал о еде либо в обоих случаях думал о воскурении. Но если он думал

съесть полмаслины

и

воскурить полмаслины,

причём обе мысли были о времени вне установленного или о месте вне установленного, жертва

пригодна.

Поскольку

мысль

о еде и

мысль

о воскурении не соединяются,

делая жертву непригодной: ведь ни при воскурении, ни при еде здесь нет полной меры маслины.

Гемара:

Сказал Илфа: спор

между первым таннаем и рабби Иеудой в Мишне имеет место только в случае, когда обе мысли возникли

при двух служениях,

например, во время шхиты он думал о времени вне установленного, а во время перенесения крови — о месте вне установленного. В таком случае рабби Иеуда считает: после того как пигул установился посредством мысли о времени вне установленного при одном служении, непригодная мысль при последующем служении уже не выводит жертву из статуса пигула. Что же касается приведённых в Мишне случаев «маслина снаружи, маслина назавтра», где рабби Иеуда расходится во мнении, то речь также идёт о двух служениях, как и в начале Мишны, где говорится о двух служениях. ]

Но

если оба намерения были

в рамках одной службы,

даже если намерение о времени возникло раньше,

по общему мнению, это считается смешением намерений.

И здесь нет пигуля, поскольку служба совершалась не только с намерением пигуля.

А рабби Йоханан сказал: даже если речь идёт об одной службе, существует разногласие.

Если намерение о времени возникло раньше намерения о месте, рабби Йеуда считает, что «следует первому выражению», и жертва устанавливается как пигуль, и никакое другое намерение, даже высказанное в рамках той же службы, не выводит её из статуса пигуля.

И возражаем:

что касается Илфы,

поскольку

первая часть

Мишны посвящена

двум службам

— ведь в Мишне прямо сказано: «Как это — если разрешающая службу жертвы часть не была принесена согласно предписанию: зарезал вне предназначенного места, совершил получение крови и так далее — вне предназначенного места; вне предназначенного времени»,

то и заключительная часть

Мишны, где сказано: «съесть во внешнем месте кусок размером с оливу, а на следующий день — кусок размером с оливу», и с этим не согласен рабби Йеуда, по-видимому, посвящена

двум службам.

Следовательно, мы не находим, чтобы рабби Йеуда спорил иначе, чем в случае двух служб.

Но что касается рабби Йоханана,

который считает, что рабби Йеуда спорит даже в случае одной службы, и потому заключительная часть Мишны неизбежно посвящена такому случаю, возникает трудность:

первая часть — о двух службах, а заключительная — об одной службе?!