Звахим 28b — Талмуд с русским переводом

Однако следует сказать:

если

этот стих из раздела «Кдошим»

не относится к

мысли

«вне его времени»,

поскольку её закон уже изложен в разделе «Цав»,

отнеси его к

мысли

«вне его места».

Нельзя сказать, что этот стих пришёл объявить оставшееся мясо непригодным именно в соответствии с его простым смыслом, поскольку нет оснований полагать, что после того, как жертвоприношение стало пригодным, оно вновь становится непригодным; следовательно, стих, несомненно, говорит о человеке, который во время совершения служения помыслил о нарушении места.

Таким образом, весь стих в разделе «Цав» предназначен для указания на мысль «вне его времени», из-за которой тот, кто ест от жертвоприношения, ставшего непригодным, обязан каретом. А стих в разделе «Кдошим» предназначен для указания на непригодность, вызванную мыслью «вне его места», и за это карет не полагается.

Правда, и в разделе «Шмини» сказано: «И тот, кто будет есть его, понесёт свою вину, и будет отторгнута та душа от своего народа», однако это написано о человеке, который ест настоящее нотар, а не о том, кто ест мясо, ставшее непригодным из-за мысли «вне его места». И чтобы ты не сказал, что смысл стиха относится как к настоящему нотару, так и к мясу, ставшему непригодным из-за мысли,

и Тора исключила

из наказания каретом

в случае нотара

того, кто ест мясо, ставшее непригодным вследствие мысли, сказав:

«И тот, кто будет есть его, понесёт свою вину»,

а не «тот, кто будет есть, понесёт свою вину». Тем самым тебя учат, что карет полагается только за один из двух упомянутых здесь случаев,

чтобы исключить

«вне его места».

И возражают:

а скажи

наоборот:

«И тот, кто будет есть его, понесёт свою вину» —

это

тот, кто ест жертвоприношение, ставшее непригодным из-за мысли

«вне его места»,

и за это он карается каретом.

А

то, что сказано «тот, кто будет есть его», а не «тот, кто будет есть его», и тем самым учит, что карет полагается только за один из двух случаев, предназначено

исключить

того, кто ест мясо,

оставшееся после установленного срока, из наказания каретом!?

И отвечают:

логичнее было бы установить обязанность карета именно за нотар,

чтобы

вывести

из него посредством гзера шава

«вину —

вину» для

«вне его времени»,

упомянутого в разделе «Цав», где не сказано о карете, а только: «Понесёт свою вину». Это учит нас: подобно тому как «несение вины», о котором говорится в разделе «Кдошим», означает наказание каретом, поскольку здесь прямо сказано: «И будет отторгнута та душа», так и «несение вины», о котором говорится в разделе «Цав», означает наказание каретом.

Эта гзера шава применима только в том случае, если сказать, что наказание каретом, упомянутое в разделе «Кдошим», относится к поеданию нотара, поскольку

подобно

жертвоприношению, ставшему непригодным из-за мысли «вне его времени»,

ему

нотару

по двум

признакам.

З

то есть

зман — времени: оба становятся непригодными из-за «времени»: нотар становится непригодным из-за истечения установленного для него времени, а «вне его времени» — из-за мысли о времени.

ман, время: оба они стали непригодными посредством «времени» — оставшееся стало непригодным из-за самого времени, то есть потому, что прошло его время, а «вне его времени» стало непригодным из-за мысли о времени.

Б

то есть

бама — жертвеннику: оба этих вида непригодности — нотар и «вне его времени» — имели место также в жертвоприношениях, принесённых на частном жертвеннике, в отличие от жертвоприношения, ставшего непригодным из-за мысли «вне его места»: оно не относится к жертвоприношениям на частном жертвеннике и не связано со временем.

ама, возвышенное жертвенник: оба эти вида непригодности — оставшегося и «вне его времени» — имели место также в жертвоприношениях, принесённых на частном возвышенном жертвеннике, в отличие от жертвоприношения, ставшего непригодным из-за мысли «вне его места», которое не подобно оставшемуся по двум [признакам]: ведь оно не имеет места на частном возвышенном жертвеннике, и его сущность не зависит от времени.

Поэтому если бы мы отнесли стих «и будет отторгнута», сказанный в разделе «Кдошим», к «вне его места», у нас не было бы основания выводить оттуда карет для «вне его времени». Ведь «вне его времени» пришлось бы выводить посредством другой гзера шава — «вина — вина» — из «осквернения мяса», о котором также сказано слово «вина»: в разделе о цице сказано: «И будет Аарон носить вину святынь». Это учит, что циц искупает вину того, кто в состоянии чистоты съел нечистое мясо святыни. За эту вину карет не полагается — это лишь нарушение запрета. И если бы мы выводили закон оттуда, то и в случае «вне его времени» полагалось бы не каретом, а лишь наказание за нарушение запрета. Чтобы предпочесть вывод о «вне его времени» именно из раздела «Кдошим», устанавливающий наличие карета, следует установить, что стих там говорит о нотаре, который подобен «вне его времени» по двум признакам; тогда предпочтительно выводить «вне его времени» из нотара, подобного ему, а не из «осквернения мяса», которое вообще ему не подобно. И возражают: если причина, по которой обязанность карета в разделе «Кдошим» относят к нотару, состоит в том, чтобы вывести «вне его времени» из этого раздела, а не из «осквернения мяса», тогда

тем более

следовало бы установить обязанность карета за «вне его места»

и

вывести

из него посредством гзера шава

«вина —

вина»

для «вне его времени», поскольку оно подобно ему

«вне его места»

по четырём

признакам.

М

мысль: оба становятся непригодными вследствие мысли;

К

частичное: в обоих случаях, если мыслью сделал непригодной лишь часть, непригодным становится всё;

Д

кровь: оба становятся непригодными вследствие мыслей, возникающих во время совершения служений с кровью;

Ш

третий: в обоих случаях упомянуто лишнее слово «третий».

В отличие от «осквернения мяса», которое не является непригодностью из-за мысли; осквернение части не делает непригодным всё целиком; эта непригодность имеет место также после завершения служений с кровью; и относительно неё не сказано лишнее слово «третий». И поскольку «вне его времени» подобно «вне его места» в этих отношениях, следует предпочесть изучить его оттуда, а не от «осквернения мяса», которое ему не подобно.

В отличие от «осквернения мяса», которое не является непригодностью, вызванной мыслью; осквернение части не делает непригодным всё мясо; эта непригодность возникает также после завершения служений с кровью; кроме того, относительно неё не сказано лишнее слово «третий». И поскольку «вне его времени» подобно «вне его места» по этим признакам, предпочтительнее выводить его оттуда, а не из «осквернения мяса», которое ему не подобно. Однако, сказал рабби Йоханан:

то, что мы отнесли обязанность карета в разделе «Кдошим» к нотару, а не к «вне его места», объясняется тем, что

таннай Звади бар Леви учил: выводится

гзера шава

«святыня» —

«святыня»,

которая учит нас, что сказанное там: «И тот, кто будет есть его, понесёт свою вину», относится к нотару. Рассуждение таково:

здесь написано

в разделе «Кдошим»: «И тот, кто будет есть его, понесёт свою вину,

поскольку святыню Всевышнего

осквернил, и будет отторгнута

та душа от своего народа»;

а там написано:

«А оставшееся сожги в огне,

не следует есть его, поскольку оно свято».

Подобно тому как там

речь идёт о святыне, которая

осталась после установленного срока, так и здесь

речь идёт о святыне, которая

осталась после установленного срока. Таким образом, мы узнали, что слово «святыня» в разделе «Кдошим» в связи с каретом относится к нотару.

; таким образом, мы узнали, что святое, упомянутое в разделе «Кдошим» относительно карета, говорит об оставшемся.

И не говори, что стих в разделе «Кдошим» относится одновременно и к «вне его места», и к нотару, поскольку

Тора исключила

в том же стихе

в случае нотара,

написав:

«И тот, кто будет есть его, понесёт свою вину»,

а не «и тот, кто будет есть его»,

чтобы исключить «вне его места» из наказания каретом.

И возражают:

почему ты решил, что длинный стих

в разделе «Цав» следует установить

для «вне его времени»,

сказав, что за «вне его времени» полагается карет на основании гзера шава «вина — вина»,

а

если стих «А если есть будут есть в день

третий, то это пигуль, и тот, кто будет есть его, понесёт свою вину», то есть короткий стих

из

раздела «Кдошим»,

установить для

«вне его места»,

сказав, что за «вне его места» карет не полагается вследствие исключения, выраженного словами «и тот, кто будет есть его»?

А не следует ли перевернуть это

и установить стих в разделе «Цав» для «вне его места», а стих в разделе «Кдошим» — для «вне его времени», так что закон будет следующим: за поедание мяса, ставшего непригодным «вне его места», полагается карет на основании гзера шава «вина — вина», а за поедание мяса, ставшего непригодным «вне его времени», карет не полагается вследствие исключения, выраженного словами «и тот, кто будет есть его»!? И отвечают:

логичнее

отнести

стих

длинный,

находящийся в разделе «Цав»,

к «вне его времени», поскольку в этом стихе карет не упомянут, а мы хотим вывести из него карет посредством

гзера шава

«выводится

гзера шава

«вина —

вина»

из нотара». И поскольку

«вне его времени» подобно ему

нотар

по двум

признакам,

предпочтительно отнести этот стих к «вне его времени», а не к «вне его места», которое в этом отношении нотару не подобно.

, предпочтительнее отнести это к «вне его времени», а не к «вне его места», которое в этом отношении не подобно оставшемуся.

И возражают: раз «вне его времени» более подобно нотару, чем «вне его места»,

наоборот,

следовало бы отнести

стих

длинный,

находящийся в разделе «Цав»,

к «вне его места», а короткий стих со словом

«третий»,

из раздела «Кдошим»,

в котором также упоминается закон нотара, отнести

к «вне его времени». Ведь

поскольку «вне его времени» подобно ему,

нотару

по двум признакам, могло возникнуть ошибочное предположение, будто их следует выводить один из другого и сказать: подобно тому как за нотар полагается карет, так и за «вне его времени» должен полагаться карет. Поэтому

Тора поставила

их рядом,

но исключила его

словами «и тот, кто будет есть его», а не «и тот, кто будет есть его», чтобы сказать: хотя они и подобны друг другу, нельзя выводить один закон из другого; карет полагается именно за нотар, но не за «вне его времени»!?

Однако, сказал Рава:

и непригодность «вне его места» и освобождение за него от карета, и непригодность «вне его времени» и обязанность карета за него —

всё это

выводится из длинного стиха

в разделе

«Цав».

И этот стих следует толковать так:

ведь написано: «А если

будут

есть есть» —

стих говорит о двух поеданиях.

То есть речь идёт о двух мыслях, делающих жертвоприношение непригодным, а не о фактическом поедании:

одна —

если человек помыслил о

поедании человеком,

которое произойдёт на следующий день;

и другая — если он помыслил о

поедании посредством

жертвенника, то есть о воскурении частей, которое произойдёт на следующий день. В обоих случаях жертвоприношение становится пигулем.

, то есть воскурение туков, произошло на следующий день; и в обоих случаях жертвоприношение становится пигулем.

«От мяса мирной жертвы» —

стих сопоставил жертвоприношения с мирными жертвами, чтобы научить тебя:

подобно тому как мирные жертвы

имеют

то, что делает их пигулем, — то есть служения с кровью, благодаря которым мясо становится дозволенным и мысль во время которых делает жертвоприношение пигулем,

, то есть служения с кровью, разрешающие мясо, — мысль во время их совершения делает пигулем,

и

имеют

то, что становится пигулем, — мясо и части жертвы, ставшие пигулем вследствие запретительной мысли, возникшей во время служения, делающего их дозволенными, —

, то есть мясо и туки, ставшие пигулем в результате мысли о непригодности, возникшей во время разрешающего их служения,

так и всякое

жертвоприношение, в котором есть

то, что делает пигулем, и то, что становится пигулем, подпадает под закон пигуля. Это исключает такие מנחות, которые полностью сжигаются и не подвергаются отделению קומץ: в них нет остатков, которые могли бы стать пигулем вследствие запретительной мысли, возникшей во время отделения קומץ, делающего их дозволенными.

, подпадает под закон пигуля; это исключает такие менахот, которые целиком воскуряются и не подвергаются отделению קומץ, поскольку в них нет остатков, которые становились бы пигулем из-за мысли о непригодности, возникшей во время отделения קומץ, разрешающего их.

«Третий» —

это «вне его времени».

«Не будет принят» —

это означает, что זריקה, которая делает всякое жертвоприношение принятым, не сделает принятым жертвоприношение, относительно которого возникла мысль о пигуле. Это учит тебя, что до זריקה пигуль ещё не устанавливается в жертвоприношении, а остаётся в подвешенном состоянии: если кровь будет брошена на жертвенник, пигуль установится; если же кровь не будет брошена, а будет пролита, пигуль отменится. Так мы выводим из сказанного «не будет принят»:

как принятие

жертвоприношения

пригодного, так и принятие непригодного —

а что принятие

жертвоприношения

пригодного

происходит только

после совершения всех служений, делающих его дозволенным,

и оно становится принятым для своего владельца лишь после четырёх служений с кровью, последним из которых является זריקה,

так и принятие непригодного

и установление в нём пигуля происходит только

после совершения всех служений, делающих его дозволенным, и жертвоприношение становится пигулем лишь после всех четырёх служений с кровью. [Выражения «служения, делающие его дозволенным» и «принятие непригодного» применительно к ставшему непригодным жертвоприношению являются лишь заимствованными оборотами: ведь не бывает «принятия непригодного» и нет «разрешающего элемента» для непригодного жертвоприношения. Имеется в виду זריקה крови, которая в пригодном жертвоприношении является принимающим и разрешающим служением, а в непригодном жертвоприношении זריקה называется «принимающей его пигуль».

]

Приносящий жертву" —

при жертвоприношении он становится непригодным,

то есть именно то, что он помыслил во время жертвоприношения — намерение есть её вне установленного времени, — делает её непригодной,

но она не становится непригодной,

если он не помыслил об этом, а лишь

фактически

съел её на

третий день. Так истолковывается стих: «Приносящий жертву не будет принят» — возлияние крови не будет принято, если он принёс жертву с намерением съесть её вне установленного времени.

Можно было бы сказать, что слова «приносящий её» относятся к продолжению, и читать их так: «Приносящий её — не будет более сочтён», то есть коэн, приносящий её, больше не будет считаться принадлежащим к коэнам и станет непригодным для служения. Однако так сказать нельзя, поскольку сказано: «Приносящий

её не будет принят», и мы учим:

речь в стихе

идёт о жертве,

которая рассматривается в связи со словами «не будет принят»,

а не о приносящем жертву,

поскольку коэн, приносящий жертву, не становится непригодным для служения: к нему не относятся слова «не будет принят»!