Звахим 27a — Талмуд с русским переводом

И если

снова рассчитал

при дополнительном служении, чтобы съесть его

вне его места,

то есть вне Азары,

жертва непригодна

по причине намерения съесть её вне установленного места,

но за её употребление не полагается карет

.

Но если во время той же работы он задумал намерение пигуль —

вне его времени,

то есть намеревался окропить кровью или съесть жертву не в установленное для этого время, то она

становится пигулем, и за её употребление полагается карет

.

А если во время выполнения первой работы он задумал положить предназначенное для возложения наверх — внизу, а предназначенное для возложения вниз — наверху, и чтобы это возложение было

назавтра,

то есть вне установленного времени, то жертва

непригодна

, но пигулем она не становится, так что за её употребление не полагается карет, как будет разъяснено далее.

Снова рассчитал

во время второй работы намерение, делающее жертву непригодной, после того как во время первой работы он задумал возложить кровь назавтра на жертвенник не в предназначенном для неё месте, —

будь

он

задумал вне установленного времени или вне установленного места —

жертва непригодна, но карета за неё нет.

Поскольку жертва стала непригодной уже во время первой работы вследствие непригодности, которая не является пигулем, на неё не может распространиться закон пигуля: ведь карет за пигуль полагается только в том случае, если все его разрешающие части были выполнены надлежащим образом, без какого-либо дополнительного намерения, делающего жертву непригодной, помимо намерения, превращающего её в пигуль.

А если

ты скажешь, что возложение крови на жертвенник

не в предназначенном для неё месте считается возложением в предназначенном месте,

и владельцы получили искупление, а разрешено было только мясо, но не внутренности, то получается, что когда он, думая о предназначенном для возложения наверху, намеревается возложить его назавтра внизу, здесь имеется намерение произвести окропление вне установленного времени. Почему же барайта употребила выражение «непригодна»? Неужели

это «

непригодно» — и только, и за его употребление не полагается карет? Ведь

это пигуль

и, согласно твоим словам, за его употребление полагается карет, поскольку возложение не в предназначенном месте считается возложением в предназначенном месте!?

Однако если возложение не в предназначенном месте не считается возложением в предназначенном месте, то он вообще не задумал намерение произвести окропление, и поэтому здесь нет пигуля.

И отвечаем:

сказал Мар Зутра:

действительно, возложение крови не в предназначенном месте считается возложением в предназначенном месте. А причина того, что, если он задумал назавтра возложить кровь не в предназначенном месте, жертва не становится пигулем, состоит в том, что

окропление, разрешающее мясо для употребления

— то есть окропление в предназначенном месте и в установленное время —

приводит

только оно

к пигулю.

Но

окропление, не разрешающее мясо для употребления

, если бы его совершили в установленное время,

не приводит к пигулю

— независимо от того, задумал ли он намерение пигуль относительно этого окропления или во время его выполнения задумал другое намерение пигуль! И поскольку это окропление, которое он задумал совершить не в предназначенном месте, не разрешает мясо для употребления, жертва посредством него не становится пигулем, несмотря на то что при этом он задумал намерение «вне установленного времени» .

Сказал Рав Аши Мар Зутре: откуда тебе это

что жертва не становится пигулем вследствие окропления, не разрешающего мясо, несмотря на то что посредством него владельцы получают искупление?

Сказал ему

Мар Зутра: поскольку сказано [Ваикра, 7]: «

А если есть будет съедено от мяса жертвы его мирной жертвы

в третий день,

пигулем будет

, а душа, которая съест его, понесёт своё наказание». И истолковываем это так:

тот, чей пигуль стал причиной

запрета мяса для употребления, — душа, которая съест его, обязана понести карет.

Исключается этот случай

— окропление на жертвеннике не в предназначенном месте,

поскольку не его пигуль стал причиной

запрета употребления

мяса, а запрет чего-то другого

— того, что кровь была окроплена не в предназначенном месте, —

стал причиной этого

; поэтому жертва не становится пигулем вследствие этого окропления, даже если относительно неё задумали намерение «вне установленного времени».

И из этого закона — что окропление вне предназначенного места не является окроплением, превращающим жертву в пигуль, — мы учим, что даже если во время получения крови или её переноса он задумал намерение «вне установленного времени» относительно окропления не в предназначенном месте, жертва в результате этого не станет пигулем .

И возражаем:

если так, то пусть она также не становится непригодной!

Ведь это окропление не считается окроплением в отношении намерения. И отвечаем:

сказал Рав Нахман бар-Ицхак: это подобно намерению оставить

, поскольку во всяком случае он задумал оставить кровь до завтра,

согласно мнению рабби Йеуды

, который считает, что даже если он задумал не бросить кровь назавтра, а лишь оставить её без окропления, его намерение делает жертву непригодной .

Реш Лакиш сказал: Мишна, которая написала относительно окропления не в предназначенном месте, что жертва непригодна,

всегда означает настоящую непригодность

: даже владельцы не получили искупления. И это не подобно мнению Шмуэля, который истолковал в Мишне слово «непригодна» применительно к мясу; однако в самом законе он согласен со Шмуэлем,

и возложение не в предназначенном месте считается возложением в предназначенном месте

в отношении искупления, как выведено из приведённого выше стиха.

И нет противоречия

с Мишной, где мы учили, что жертва полностью непригодна, поскольку

здесь

, когда мы выводили из стиха, что владельцы получают искупление, речь идёт о случае, когда он

возложил

кровь не в предназначенном месте

молча

.

А

здесь, в нашей Мишне, говорится о случае, когда он

возложил

кровь не в предназначенном месте

с высказыванием, то есть во время окропления задумал съесть мясо вне установленного времени. Поэтому жертва стала непригодной, поскольку окропление не в предназначенном месте считается окроплением в предназначенном месте, и здесь имеется намерение, делающее жертву непригодной, относительно окропления.

Но карета за неё нет, поскольку это не окропление, разрешающее мясо для употребления, как было разъяснено выше.

Но за это нет карета, поскольку это не окропление, разрешающее мясо для поедания, как было разъяснено выше.

И возражаем Риш Лакишу из того, что

мы учили:

если он задумал дать кровь, которую следует дать ниже, выше, а кровь, которую следует дать выше, — ниже, как мы возражали Шмуэлю, поскольку Риш Лакиш придерживается того же мнения. Таково же и второе возражение, а также весь приведенный выше разбор

до

слов Гемары

«подобно мысли об оставлении — согласно мнению рабби Йеуды».

Рабби Йоханан сказал: одно и то же —

наша Мишна, где сказано, что при даче не на своем месте жертва «непригодна»,

и одно и то же —

приведенная выше Мишна, где сказано, что если кровь дали на рампе, то, если есть кровь жизни, пригодный коэн должен вернуться и принять кровь, — обе они говорят о случае, когда кровь

дал

пригодный коэн

молча

, без мысли, делающей жертву непригодной. В обоих случаях жертва должна стать непригодной из-за самого изливания, совершенного не на своем месте, поскольку

изливание не на своем месте не считается изливанием на своем месте

и является полностью непригодным.

А

Мишна, где сказано: «если есть кровь жизни, пригодный коэн должен вернуться и принять кровь», говорит о случае, когда

есть кровь жизни

, и поэтому она не сказала: «непригодна», поскольку ее еще можно сделать пригодной посредством принятия и изливания другой крови.

А

наша Мишна говорит о случае, когда

нет крови жизни

, и поэтому она сказала: «непригодна», поскольку исправить положение уже невозможно.

И возражаем:

мы учили

в нашей Мишне:

«непригодна, но карет за нее не полагается».

Если это понятно согласно Риш Лакишу,

который объяснил, что наша Мишна говорит о случае, когда кровь дали с мыслью о пигуле,

тогда понятно, почему сказано

в Мишне

«непригодна, но карет за нее не полагается»: чтобы сообщить нам новое положение относительно изливания не на своем месте — хотя оно считается изливанием на своем месте, поскольку не разрешает мясо, оно не делает жертву пигульной.

Но согласно рабби Йоханану,

который считает, что наша Мишна говорит о случае, когда кровь дали молча, а слово «непригодна» объясняется тем, что изливание не на своем месте не считается изливанием на своем месте,

что означает

«карет за нее не полагается»?

Ведь очевидно, что карет за нее не полагается!

И делаем вывод:

трудность.

И возражаем:

а согласно Шмуэлю,

который также объяснил, что Мишна говорит о случае, когда кровь дали молча,

что означает

«карет за нее не полагается»?

И отвечаем:

так сказал

таннай Мишны:

если дал

кровь не на своем месте

с мыслью

съесть мясо или воскурить его после положенного времени,

жертва непригодна, но карет за нее не полагается. Новизна здесь та же, что и согласно мнению Риш Лакиша. Но согласно рабби Йоханану так ответить нельзя, поскольку, по его словам, причина, по которой таннай признал это изливание непригодным, состоит в том, что изливание не на своем месте не считается изливанием на своем месте. Очевидно, что такое изливание не может сделать жертву пигульной, поскольку оно подобно тому, как кровь дали на пол. Поэтому нет ничего нового в том, что карет за нее не полагается.

Новшество здесь такое же, как у Реш Лакиша. Но согласно рабби Йоханану так ответить невозможно, поскольку, по его словам, причина, по которой таннай признал это брызгание непригодным, состоит в том, что брызгание не на своём месте не считается как на своём месте; и очевидно, что невозможно сделать пигуль посредством этого брызгания, поскольку это подобно тому, как он дал кровь на пол, и в том, что в нём нет кары отсечением, нет никакого новшества.

И возражаем:

а рабби Йоханану, если

изливание

не на своем месте не считается изливанием на своем месте

и вообще не является изливанием, почему наша Мишна сказала: «непригодна», и почему положение уже нельзя исправить? Действительно, мы объяснили, что Мишна говорит о случае, когда кровь жизни уже не осталась, но в любом случае

пусть это будет подобно тому, как кровь пролилась

кровь

из сосуда

после того, как она была принята в него,

на пол

, когда по закону ее собирают с пола обратно в сосуд,

и

даже при изливании не на своем месте

соберем ее

с жертвенника и снова изольем на своем месте, ведь первое изливание ничего собой не представляет.

А согласно Шмуэлю и Риш Лакишу, считающим, что изливание не на своем месте является изливанием в отношении искупления владельцев, трудности нет: поскольку в отношении искупления это изливание принесло пользу, кровь уже отстранена и собрать ее, чтобы разрешить мясо для еды, больше нельзя.

И отвечаем: таннай нашей Мишны

придерживается мнения того, кто говорит:

если кровь была излита,

ее не собирают

, поскольку, как только кровь — даже при непригодном изливании — достигла жертвенника, жертвенник принял ее и лишил возможности в дальнейшем принести посредством нее искупление.

Ибо рабби Ицхак бар Йосеф сказал от имени рабби Йоханана: все согласны,

все таннаи, мнения которых будут приведены ниже,

относительно

крови,

которую следует дать выше

красной черты,

если ее дали выше,

а также относительно крови,

которую следует дать ниже

красной черты,

если ее дали ниже,

если ее дали

не так, как заповедано

, например с мыслью, делающей жертву непригодной, или левой рукой,

ее не собирают

для того, чтобы снова излить, поскольку, раз кровь была излита на своем месте, действие изливания в отношении нее уже завершено.

Разногласие возникает

у таннаев

только относительно крови, которую следует дать выше, если ее дали ниже,

а также относительно крови,

которую следует дать ниже, если ее дали выше: рабби Йоси говорит,

что и в этом случае

ее не собирают

с жертвенника в сосуд,

а рабби Шимон говорит: ее собирают!

Нельзя сказать, что причина мнения рабби Йоси состоит в том, что он считает: изливание не на своем месте считается изливанием на своем месте. В таком случае он должен был бы сказать, что владельцы получили искупление посредством этой дачи, и спорил бы с рабби Шимоном о том, следует ли собирать кровь или нет только в связи с вопросом, получили ли владельцы искупление или нет. Но поскольку в этом вопросе он с рабби Шимоном не спорит, необходимо заключить, что он считает: изливание не на своем месте не считается изливанием на своем месте, и все же в этом случае кровь не собирают.