Звахим 26b — Талмуд с русским переводом

Гемара:

Сказал Шмуэль:

то, что мы учили в нашей Мишне: если кровь была дана не на предназначенном для неё месте,

непригодно, относится к

сказано относительно

мясу

жертвы,

но владельцы получили искупление

посредством этой жертвы!

В чём причина того,

что владельцы получили искупление, несмотря на то что мясо стало непригодным?

Ибо сказал стих

[Ваикра, 17]: «

Я дал её вам на жертвеннике, чтобы искупить» —

как только кровь достигла жертвенника,

в любом месте,

владельцы получили искупление.

Иными словами, в отношении искупления все места жертвенника равны, несмотря на то что мицва давать кровь установлена для определённого места и определённого жертвенника.

И возражаем:

если так,

если для искупления весь жертвенник равен,

то и мясо

должно стать пригодным, поскольку окропление крови принесло искупление владельцам?

И отвечаем:

сказал стих:

на жертвеннике — «

чтобы искупить»,

для искупления Я дал её

в любом месте жертвенника,

но не

для того, чтобы окропление считалось

в

отношении разрешения

чего-либо другого.

Поскольку разрешение мяса для употребления в пищу происходит посредством окропления [как сказано: «И кровь твоих жертв изольёшь», а затем: «и мясо будешь есть» ], всякий раз, когда мицва дачи крови на установленном для неё месте не выполнена, это окропление не разрешает мясо, поскольку мицва окропления не была исполнена надлежащим образом.

Следовательно, Шмуэль считает,

что в отношении искупления владельцев окропление крови

не на предназначенном месте —

считается совершённым на предназначенном месте.

И возражаем: ведь

мы учили в другой главе: если дал

кровь

на пандусе,

или дал её на жертвеннике, но

не напротив основания, или

если

дал предназначенное для дачи

снизу — сверху, а предназначенное для дачи

сверху

дал

снизу, или если

предназначенное для дачи

внутри

дал

снаружи, а предназначенное для дачи

снаружи

дал

внутри —

если есть кровь души,

которая всё ещё вытекает из шеи зарезанной жертвы,

пусть вернётся

коэн

пригодный для службы и примет

из крови души необходимое для дачи крови количество, а затем окропит её на жертвеннике надлежащим образом!

А если предположить,

что окропление крови

не на предназначенном месте

приносит владельцам искупление

так же, как на предназначенном месте,

возникает трудность:

зачем ему возвращаться и принимать

ведь владельцы уже получили искупление!?

А если скажешь,

что возвращение и принятие необходимы для того, чтобы

разрешить мясо для употребления,

возникает трудность: каким образом второе окропление сделает мясо пригодным для употребления? Разве

бывает окропление, которое не приносит искупления, как это второе окропление, которое не приносит искупления, поскольку владельцы уже получили искупление посредством первого окропления,

и разрешает мясо для еды

но разрешает мясо для употребления

посредством этого окропления?

И отвечаем:

если первую дачу

совершил

пригодный

для службы коэн,

то и здесь

действительно нет причины снова возвращаться и принимать кровь души, поскольку владельцы получили искупление в первый раз, а второе окропление не может разрешить мясо, так как оно не приносит искупления. Но

здесь,

в Мишне, где мы учили, что следует вернуться и принять кровь души,

о каком случае идёт речь?

Если первую дачу

совершил

непригодный

для службы коэн, то его дача вообще ни к чему не привела и дачей не считается, поэтому необходимо снова принять кровь, чтобы исполнить мицву дачи, которая приносит владельцам искупление и разрешает мясо.

И возражаем: если речь идёт о случае, когда кровь дал непригодный коэн, почему его действие вообще не считается окроплением? Ведь здесь имеет место непригодное окропление: подобно тому как окропление на предназначенном месте, совершённое непригодным коэном, является непригодным окроплением, так же обстоит дело и с окроплением не на предназначенном месте, поскольку оно

считается

вся кровь

отложенной,

как при непригодном окроплении, которое придаёт оставшейся крови статус «остатка» и не позволяет снова принять её!?

И доказательство того, что недействительного отводит кровь, — из этого:

как мы учили

ниже [32а] относительно пигуля:

и все они,

все недействительные,

получившие

кровь с мыслью о недействительном намерении съесть мясо

вне его времени и вне его места, —

если есть

ещё

кровь жизни, пусть возвратится

коэн

пригодный и получит,

и бросит её без недействительного намерения, и жертва станет пригодной, поскольку недействительное намерение первого коэна, который получил [кровь], не является намерением, способным сделать работу недействительной, так как он не пригоден для работы!

И следует, что именно если

получили

недействительные с недействительным намерением, но не бросили [кровь], —

нет,

этим уже нельзя вновь сделать её пригодной посредством дополнительного возложения крови пригодным коэном; но если

бросили

недействительные кровь,

не

можно больше сделать жертву пригодной посредством дополнительного возложения крови.

В чём причина? Не в том ли, что это стало

отложенной [и отвергнутой] жертвой посредством бросания крови недействительным для этой жертвы,

отвергнутой,

поскольку бросанием завершается работа искупления, а она была совершена в недействительности, поэтому жертва отвергнута и больше нельзя сделать её пригодной? :

Возразил Керен Ора, какое доказательство есть из этой Мишны относительно возложения [крови] всеми недействительными? Возможно, действительно возложение [крови] всеми недействительными не отводит кровь и посредством их бросания она не становится «остатками», а причина, по которой Мишна не написала относительно бросания: «пусть возвратится пригодный и получит», состоит в том, что среди всех этих недействительных также находится нечистый, бросание которого на своём месте, несомненно, делает [кровь] «остатками», и кровь отвергается, и не поможет ему то, что пригодный возвратится и получит её. И отвечаем:

не

потому, что бросание было совершено недействительным коэном, жертва отвергается и потому для неё нет исправления, а

потому что делает недействительным

недействительный коэн жертву

намерением,

поскольку намеревался съесть её вне её времени и вне её места.

И возражаем:

если так,

что намерение недействительного коэна делает жертву недействительной, почему недействительность имеет место только тогда, когда он бросил кровь с недействительным намерением? Ведь намерение недействительного коэна во время

получения также

должно делать её недействительной!?

И ещё

следует возразить:

разве делает недействительной

намерение недействительного коэна?

Ведь сказал Рава: недействительное намерение

недействительное

действенно

[полезно] для того, чтобы сделать жертву недействительной,

только у того, кто пригоден для работы,

то есть у пригодного коэна,

и в отношении того, что пригодно для работы,

за исключением приношения Омера, которое приносится из ячменя, не пригодного для другой работы, а только для этой, и приносится для того, чтобы разрешить употребление нового урожая, а не потому, что оно является жертвой,

и в месте, пригодном для работы,

за исключением повреждённого жертвенника: если во время работы с жертвой, когда жертвенник был повреждён, намеревались о пигуле, жертва не становится недействительной, а если в тот же день его повреждение было исправлено, её можно принести! :

Так объяснил Раши в трактате Менахот [5б], и так написал Рамбам [Законы о недействительных посвящённых предметах, глава 14, галаха 3]: ячмень не является тем, что пригодно для остальных жертв; однако Шита мекубецет [буква йуд-гимел] объяснила, что причина, по которой приношение Омера пригодно только для этой работы, состоит в том, что оно запрещено как «новое», и даже для вознесения Всевышнему оно запрещено согласно принципу «из пищи Израиля — для приношения»: всякая вещь, запрещённая Израилю в пищу, запрещена и для вознесения Всевышнему. Так же объяснили Тосафот в трактате Менахот [там же] и возразили против объяснения Раши: согласно его словам, получается, что приношение ревности, которое приносится из ячменя, не станет недействительным из-за намерения не ради него; сам Раши разрешил это возражение и написал, что приношение ревности становится недействительным из-за намерения, поскольку в Торе оно названо хатат. И Раавад д там объяснил причину тем, что даже после того, как было принесено приношение Омера и новое стало разрешено в пищу, всё ещё нельзя приносить приношения и первые плоды до [принесения] двух хлебов, поэтому оно не пригодно для работы. А Кесеф Мишне написал, что, согласно его словам, он объяснил Гемару как относящуюся к приношению, принесённому после принесения приношения Омера и до принесения двух хлебов, и это объяснение затруднительно. И отвечаем:

не говори

выводить из Мишны, что если

бросил

недействительный коэн с недействительным намерением,

не

можно вновь получить кровь и бросить её, поскольку в действительности его недействительное намерение не делает жертву пигулем и пригодный может возвратиться и бросить [кровь],

а скажи: зарезал её

недействительный с недействительным намерением,

не

можно вновь сделать её пригодной, поскольку к резанию пригодны все, и даже те, кто недействителен для других работ, — его намерение считается [намерением, делающим жертву] недействительной.

И возражаем:

что это сообщает нам

этим,

что намерение делает недействительной

при резании недействительным? Ведь

мы уже учили

этот закон в начале самой той Мишны, как мы учили: «Все недействительные, которые зарезали, — их резание пригодно» —

поэтому они делают недействительным намерением!?

И отвечаем:

это

то, что написано в конце: «И все они [недействительные], которые получили [кровь] вне её времени и вне её места: если есть кровь жизни, пусть возвратится и получит»,

сообщает нам, что начиная с получения и далее намерение не делает недействительной

недействительного коэна, хотя при резании оно делает недействительной.

В чём причина? —

как у Равы,

который сказал: намерение действенно только в отношении того, кто пригоден для работы. А поскольку он не пригоден для работы, его намерение не делает [жертву] недействительной. И то же самое относится к бросанию: его намерение не делает [жертву] недействительной. А то, что Мишна употребила [слово] «получили», — потому что это первая работа после резания, при которой намерение недействительного не делает [жертву] недействительной.

Мейтиви

против слов Шмуэля, [сказавшего], что возложение крови не на её месте считается [возложением] на её месте, из того, что учили: пригодный коэн, который

намеревался

во время резания, или получения, или переноса

возложить

их кровь,

возлагаемую

выше — ниже, а кровь

которую

возлагают

ниже — выше,

то есть намеревался возложить кровь жертвы на жертвенник не на её месте, если его намерение состояло в том, чтобы бросить её

сразу

в тот же день, а в итоге возложил кровь на её надлежащее место, жертва

пригодна,

поскольку жертва становится недействительной только из-за намерения [съесть] вне её времени или вне её места, то есть за пределами двора. В отличие от этого случая, когда он намеревается возложить кровь на жертвенник, только не на её место на жертвеннике: даже если бросание не на её месте было бы недействительным, намерение о таком бросании не делает [жертву] недействительной!