Звахим 24a — Талмуд с русским переводом

Два написанных [стиха], пришедших вместе

чтобы обязать смертью за служение в непригодности.

И всякие два написанных [стиха], пришедших вместе, не обучают

относительно третьего предмета, чтобы его закон был подобен им; напротив, то, что написаны оба и одного из них было недостаточно, чтобы учить от него посредством биньян-ав, показывает, что только в обоих сказано об обязанности смерти, но не в отношении другой непригодности.

И возражаем:

А тому, кто говорит,

что два написанных [стиха], пришедших вместе, всё же

обучают, что сказать?

И отвечаем:

Вот есть

дополнительный стих относительно

упившихся вином,

которые также обязаны смертью,

и получается у него

написанное

третье.

А три написанных [стиха], пришедших вместе, по всеобщему мнению не обучают! :

Отсюда доказал в «Бад кодеш» [ч. 3, с. 56]: пьяные от вина караются смертью только за завершённое служение. Ведь если верно мнение Тосафот выше [15б, начиная со слов «это выводится»], что их закон отличается от закона того, кому недостаёт одеяний, и того, кто не омыл руки и ноги, то нельзя вывести их закон из этих случаев; почему же они считаются тремя написанными положениями, пришедшими вместе? См. также примечания там. Кроме того, отсюда можно доказать правильность мнения Раши выше [18а, примечание 3], что пьяный от вина считается зар на основании гзера шава «хука — хука»: если бы было сказано, что лишь из стиха «отделять» впервые следует его обязанность смерти за вход, сопровождающийся служением, он не считался бы одним из трёх написанных положений, пришедших вместе. Бад кодеш [ч. 3, с. 56], что упившиеся вином обязаны смертью только за завершённое служение: если принять слова Тосафот выше [15б, со слов «это выводится»], что их закон отличается от закона лишённого одежд и не омывшего тело и ноги, то он не может учиться от них; и почему тогда они считаются тремя написанными [стихами], пришедшими вместе? И смотри примечания там. Ещё отсюда можно доказать мнение Раши выше [18а, примечание 3], что упившийся вином считается чужим посредством гзера шава «хука — ху́ка», ибо если сказать, что только из [стиха] «отличать» стало известно, что он обязан смертью за вхождение, сопровождаемое служением, то он не считается тремя стихами, пришедшими вместе. Мы учили в Мишне: если он был

стоящим на сосудах, на животном или на ногах своего товарища —

непригодно!

И разбирали это:

откуда мы [это знаем],

что стоящий на преграде делает служение непригодным? :

Тосафот в трактате Йома [24б] написал: зажигание требует одеяний коэна. Отсюда доказано, что преграда не делает служение непригодным, даже если одеяния коэна необходимы. Кроме того, ниже [110а, со слов «вид»] написали, что стоящий на ноге своего товарища непригоден, поскольку так не совершают служение. И так написал Раши в трактате Псахим [65б, начиная со слов «но ведь»], что это не считается стоянием. Уже отмечал в трактате Шабат [93б, со слов «коэн»], что мы толкуем из [стиха] «стоять, чтобы служить, как все его братья-коэны», что его стояние должно быть подобно стоянию остальных его братьев; и так написал в трактате Псахим [там же], что в трактате Йома [58а] возражают нашей Мишной относительно преграды, образованной предметом того же рода, и это, по-видимому, соответствует сказанному в нашей сугье: непригодность возникает из-за преграды. См. также в Псахим [65б, со слов «но ведь»], что это не является стоянием. И уже отметил рабби Акива Эйгер удивлялся: ведь в трактате Йома [там же] сказано, что нога создаёт преграду лишь потому, что он не отменяет её; такой же вопрос поставлен в «Тахарат ha-кодеш» [ниже, 110а]. Он приводит, что [первый] [в полях Гемары к упомянутым Тосафот], что в Йома [58а] возражают из нашей Мишны относительно преграды из однородного материала; из этого следует, как разъяснено в нашей сугии, что непригодность возникает из-за преграды. И смотри Тосафот Тосафот и Раши следовали мнению, высказанному в тосефте [Менахот, гл. 1, галаха 8]: источник непригодности стояния на другом предмете — в том, что он стоит не так, как все его братья-левиты. Так же объяснил в Сукка [37а, со слов «поскольку»], которые доказали из этих сугиот, что предмет, которым не принято пользоваться таким образом, считается преградой даже при однородном материале. И уже удивлялся А в «Хазон Иш» Арух ла-Нер: ведь в Йома [там] сказали, что нога образует преграду только потому, что он её не отменяет; и так же возразили в «Тахарат кодеш» [ниже, 110а]. И привёл [он слова о том], что Тосафот «Хазон Иш» [5, 2] написал, что даже если он не намерен закрепить камень, тот не считается обычным камнем, создающим преграду. Мнение рабби Ами состоит в том, что стоять нужно именно на полу, а не на земле: если человек не намерен закрепить камень, «на нём имеется название преграды, но нет названия пола; если же он намерен закрепить его, он отменяется и на нём нет названия преграды». Обсуждается, считается ли камень оторванным; Рамбам постановил как рабби Ами, что постфактум служение пригодно из-за сомнения, но только когда камень «находится на своём месте», поскольку пол является необходимым условием. Он упомянул этот закон и в законах строительства в «Законах Храма» [1:10, как будет сказано ниже], а также добавил его среди законов о пригодности служения постфактум в «Законах входа в Храм». в Шабат [93б] возразили: почему в нашей сугии сказали, что стоящий на камне создаёт преграду, ведь камень однороден полу? И ответили, что он его не отменяет, поскольку об него спотыкаются; а относительно ноги товарища они не задавали вопроса, поскольку уже сказали в Йома, что он её не отменяет. Однако «Гиват Пинхас» [от имени автора «Хафла»] из сугьи в трактате Йома доказано, что предмет одного рода отменяется по отношению к другому. в «Микдаш Давид» [15б] постановил, что Тосафот и Раши следовали методу тосафты [Менахот, гл. 1, галаха 8], согласно которому источник непригодности стоящего на другом предмете — в том, что он не стоит, как все его братья-левиты; и так объяснил Нацив Вазнер [в книге памяти гаона рабби Йосефа Абрамского, с. 346] написал, что этот вопрос зависит от версии текста Мишны: если обе ноги стоят на «ногах» товарища, он подобен подвешенному в воздухе и это не обычный способ служения; но если одна его нога стоит на полу, а другая — на «ноге» товарища, это считается обычным способом служения. Если он не может стоять, служение непригодно только из-за преграды, а Гемара в трактате Йома уподобляет преграду в сосуде этому случаю по признаку непригодности из-за преграды. [Нафтали Цви Йегуда Берлин] в своём комментарии к Сифре [Шофтим, 26], см. там. Но всё ещё трудно из Тосафот в Шабат, согласно которым камень образует преграду. И в «Хазон удивлялся: ведь в трактате Йома [там же] сказано, что нога создаёт преграду лишь потому, что он не отменяет её; такой же вопрос поставлен в «Тахарат ha-кодеш» [ниже, 110а]. Он приводит, что Иш» [5, 2] объяснил, что стоять на преграде — не способ совершения служения; [а если она не считается преградой, то это снова становится способом совершения служения], и практическое различие имеется относительно Скинии, где не было святости места на полу и к ней неприменима непригодность из-за преграды, однако такое стояние не является способом совершения служения. И добавил [там, ч. 1, с. 30], что закон о преграде сказан именно о стоящем на полу, но когда он стоит в воздухе, непригодность из-за преграды неприменима, а есть только то, что это не способ совершения служения, как далее относительно повисшего и принявшего. Имеется в виду, что недостаток в способе совершения служения зависит от обязанности стоять на полу: если бы не было закона стоять на полу, непригодность из-за преграды не приводила бы к недостатку в способе совершения служения. Но после того как таннай из дома рабби Ишмаэля вывел этот закон, даже преграда из однородного материала делает служение непригодным, поскольку это не способ совершения служения, и возражение рабби Акивы Эйгера разрешается. Однако в записях рабби Йосефа а служебные сосуды освящены Дова [ниже, 26а; 110а] постановлено наоборот: недостаток в способе совершения служения не зависит от законов о преграде, поскольку повисший и принявший непригоден; из этого следует, что если бы так было принято совершать служение, он считался бы стоящим на полу, поскольку воздух двора подобен двору, и только из-за того, что так не принято совершать служение, он не считается стоящим на полу. Получается, что стоящий на ноге товарища, поскольку так не принято совершать служение, не может её отменить, и потому она образует преграду; но если бы так было принято, его вторая нога присоединилась бы для пригодности служения, как в случае двух сосудов и одного служения. И возражение рабби Акивы Эйгера разрешается. [И смотри примечание 4.] [И смотри в Тур и Шулхан подчинены закону, что арух [Орах хаим, 98], что молитва подобна жертвоприношению, и поэтому нужно, чтобы ничто не прерывало между ним и стеной, подобно жертвоприношению, при котором преграда делает непригодным то, что находится между ним и сосудом; и Гра указал на нашу сугию. На первый взгляд это непонятно: если так, почему в молитве человек (и животное), находящийся перед ним, не образует преграду, как разъяснено в параграфе 90, подраздел 1? По-видимому, доказано, что преграда зависит от законов молитвы — из-за намерения или из-за почтения к Шхине. И смотри в Шулхан арух, где в Мишне брура приведена версия, что преграда делает непригодным между ним и «стеной», а не между ним и «сосудом».] А по мнению Рицба в Тосафот к Йома [58а], что в сосуде служения нужно держаться непосредственно за коэна, следует сказать, что предмет обсуждения там относится не только к преграде: даже если он не образует преграды, всё ещё необходимо добавить, что он отменён по отношению к предмету, которого должен касаться, и не мешает касанию. Относительно этого сказали, что нога товарища не отменяется, и хотя она не образует преграды, поскольку однородна, всё же он сам не стоит на земле непосредственно ногой коэна. Но этот закон выводится только из законов о стоянии как способе совершения служения, а не из законов о преграде. И в книге коэном, принимающим кровь в своей руке, «Гиват Пинхас» [от автора «Хафла»] доказал из сугии в Йома, что однородный материал отменяется по отношению к другому такому же материалу. А в святилища «Авней незер» [Йоре деа, 266] удивлялся ему на основании слов Тосафот ниже, которые постановили, что непригодность возникает не из-за преграды, а потому, что он не стоит способом совершения служения, как сказано выше. А рабби и полом! Шмуэль-Воснер [в книге памяти рабби Иехуды Абрамского, с. 346] написал, что этот вопрос зависит от версии Мишны: если он стоит обеими ногами на «ногах» своего товарища, его закон подобен повисшему в воздухе и это не способ совершения служения; но если одна его нога на полу, а вторая на «ноге» товарища, это считается способом совершения служения, а если он не может стоять, то становится непригодным только из-за преграды. И Гемара в Йома уподобляет преграду в сосуде этому закону со стороны непригодности из-за преграды. И отвечаем:

поскольку таннай из дома рабби Ишмаэля [учил]: так как пол

Храма

освящён

для того, чтобы на нём стоять и служить в святости, которой освятил его Давид,

а сосуды служения освящены,

как написано [Бемидбар, 7:1]: «И помазал их и освятил их»

— подобно тому, как в отношении сосудов служения

сказан закон, что

не должно быть никакого предмета, образующего преграду между ним

коэном, принимающим кровь в своей руке,

и сосудом служения, так и в отношении пола

Храма

не должно быть никакого предмета, образующего преграду между ним

коэном, совершающим служение,

и полом! :

В «Шита мекубецет» И необходимо было [буква] вав, 18 [примечание] приведены две версии, от которых зависят объяснения Раши и о преграде, образованной Тосафот в нашей сугии. Если читают «освящает», это означает, согласно объяснению Тосафот [со слов «так как», второе объяснение], что человек освящается для служения, поэтому преграда делает непригодным его стояние. Но если читают «освящён», как следует из объяснения Раши [со слов «так как»] и Тосафот [со слов «так как», первое объяснение], требуется объяснить, откуда известно, что он должен стоять именно на полу. И смотри глоссы Гра удивлялся: ведь в трактате Йома [там же] сказано, что нога создаёт преграду лишь потому, что он не отменяет её; такой же вопрос поставлен в «Тахарат ha-кодеш» [ниже, 110а]. Он приводит, что [рабби Элияху] к Сифре [Шофтим, 26], где из [выражения] «стоящие там» выводят, что нужно стоять именно на полу. И смотри «Тахарат кодеш» и «Сфат эмет». А Рашаш написал, что Раши также читал «а сосуды служения освящены» [так же у Раши в Шабат, там]; поэтому он привёл стих «и помазал их и освятил их», и уподобление относится к держанию коэном сосуда. Но согласно Тосафот, если имеется в виду сосуд служения, уподобление должно было относиться к тому, что сосуд освящает кровь; поэтому они объяснили, что имеется в виду одежда коэнов, которая освящает коэна, и в ней преграда делает непригодным. А в комментарии к Мишне Рамбама о преграде, образованной [Моше бен Маймона] написал: двор освятит вошедшего в него, подобно тому как сосуды служения освящают предмет, входящий в них; это соответствует объяснению Тосафот о причине стояния на полу. Однако относительно сосудов служения он объяснил, как Раши, и потому постановил, что речь идёт о том, кто освящается ими. можно было бы сказать, что оно создаёт преграду А Меири [Шабат, 19а] написал, что пол — это сосуд служения, и не подобает, чтобы между ним и ногами была преграда, подобно закону о сосуде служения: между ним и рукой [не должно быть преграды]. : Так объяснил Раши, то есть что «сосуды служения», которые освящены, — это сосуды служения; и так он постановил непосредственно далее: «чтобы не было предмета, образующего преграду между коэном и сосудом служения при принятии крови». А Тосафот [со слов «так как», второе объяснение] постановили, что имеется в виду освящающая одежда коэнов, как сказано выше. И смотри слова Раши выше [13а, со слов «и в сосуде»], который объяснил барайту, что принятие совершается «пригодным коэном и в сосуде служения», то есть в одежде коэнов; и так объяснили Раавад и рабби Шимшон из Санса источник барайты в Торат коаним [Ваикра, раздел 4, 4]. Но рабейну Гиллель там объяснил: «чаша, в которой он принимает кровь». И смотри примечания рабби Ицхака Гутнера там [к листу 5а]. Необходимо [было сказать обо всех случаях]. Таннай в Мишне должен был сообщить, что ни в каком случае не должно быть предмета, образующего преграду: будь то сосуд, животное или человек. Если бы он сообщил о преграде из сосуда, я бы сказал, что он образует преграду потому, что он не является видом плоти. И неоднородный материал образует преграду. Но относительно животного, которое является видом плоти, я бы сказал: пусть оно не образует преграду. А если бы он сообщил о преграде из животного, я бы сказал, что оно образует преграду потому, что оно не является видом человека. Но нога товарища, который является человеком, — я бы сказал, что нет, пусть она не образует преграду; поэтому необходимо изложить все три вида преград. Из этого рассуждения следует, что предмет обсуждения не относится к законам о преграде: действительно, однородный материал не образует преграды, но только потому, что так не совершают служение, даже однородный материал образует преграду; это соответствует словам Тосафот в Сукка выше или словам «Хазон Иш», что из-за преграды это не является способом совершения служения. Но для рабби Йосефа Дова трудно: почему в действительности однородный материал образует преграду? [И смотри Раши в Йома там, что товарищ не отменяет свою ногу, пока служащий не завершит своё служение. И Ритба [рабби Йом-Тов бен Авраам] там точно замечает, что его собственная нога образует преграду только потому, что так не совершают служение; и смотри примечания к Гемаре выше, 19а.] Однако согласно словам Рицба в Йома там получается, что вывод Гемары таков: однородный материал образует преграду при служении. И смотри примечание 9 к Тосафот. Ещё поздние мудрецы возразили: пусть напишет только «ноги товарища», и из этого мы выучим относительно животных и сосудов, которые неоднородны. А в «Пним меирот» разрешил: я бы сказал, что только нога товарища не отменяется, но животное и сосуды отменяются и не образуют преграды; а если бы он сказал «нога товарища и сосуды», я бы сказал, что нога животного — плоть и может быть отменена, и наоборот, я бы сказал, что живые существа не отменяются, а сосуды отменяются. И смотри «Мицпе Эйтан». : Рамбам [рабби Моше бен Маймон] [Законы о входе в Храм, 5:17] написал закон о сидящем, который сделал [служение] непригодным, и его служение непригодно; и завершил: «Так же всякий, занятый служением и прочее, если была преграда, сделал [служение] непригодным». Из этого следует, что из-за преграды его закон подобен закону сидящего, а сидящий подобен чужому. На первый взгляд это удивительно: если так, зачем Гемаре ниже [32а] понадобилось выводить из стиха пригодность резни, совершённой чужим, ведь там сказали [на обороте], что резник не обязан стоять во дворе, как сказано: «теленка перед Всевышним», а не «резника перед Всевышним»? На первый взгляд получается, что его закон подобен закону чужого; значит, необходимо сказать, что резня не требует коэнства. Возможно, если бы не было стиха, делающего резню, совершённую чужим, пригодной, я бы сказал, что он лишь не обязан «стоять» и может повиснуть и зарезать, но не считается чужим, а считается таковым только при наличии преграды. Правда, Рамбам уподобил сидящего чужому только в «Законах о входе в Храм», а закон о повисшем упомянул лишь в «Законах непригодностей освящённых предметов» — из-за недостатка в служении, а не в служащем. Ещё можно сказать наоборот: мы учим из [слов] «перед Всевышним» лишь то, что он не считается чужим для служения из-за недостатка стояния. Но это не означает настоящей пригодности чужого; просто уменьшена обязанность стояния, и он не считается чужим. И смотри Тосафот ниже [55б, со слов «его высота»], которые написали, что резня святых [животных] совершается в сидячем положении. А в «Клей гола» написал, что причина этого — отличить служение, требующее коэна, от служения, пригодного через чужого. Источник этого — наша сугия: сидящий непригоден, как чужой, а резня пригодна через чужого. И поскольку она является необходимой для служения, ради неё разрешено сидеть во дворе, согласно мнению Тосафот в Йома [25а]. И смотри в «Иггрот Моше» [Йоре деа, ч. 1, 12; ч. 2, 1]. Учили: рабби Элиэзер говорит: если коэн совершал служение, когда одна его нога стоит на сосуде, а одна его нога стоит на полу, или когда одна его нога на камне, лежащем на полу, но не являющемся его частью, : а одна его нога на полу — смотрят: если, когда сосуд уберут и камень уберут, он всё ещё может стоять на одной ноге и совершать служение, его служение пригодно. А если нет, его служение непригодно! Рабби Ами задал вопрос: если камень сдвинулся с места, на котором он был закреплён в полу Храма, и теперь колеблется в разные стороны, и встал совершающий служение коэн на нём — каков закон? В «Олат Шломо» удивлялся: почему камень образует преграду, ведь он однороден каменному полу? И ответил, что будничное и освящённое считаются неоднородными, как сказали выше: «не являющееся его видом не разрушает его». И мы уже приводили [в примечании 2], что Тосафот в Шабат [93б] написали, что камень не отменяется по отношению к однородному материалу, поскольку об него спотыкаются. В любом случае далее нужно объяснить, что сдвинувшийся камень считается преградой, хотя он относится к освящённому и об него не спотыкаются, потому что для освящённой земли он является другим видом — землёй и камнями. И вот в трактате Тамид [гл. 3, Мишна 9] мы учили: перед менорой был камень, в котором имелись три ступени, и на них коэн стоял и исправлял светильники. А в «Микдаш Давид» [21, 4] удивлялся: ведь стоящий на камне делает своё служение непригодным! И написал в разрешение, опираясь на «Мишне ле-мелех» [Законы о постоянных и дополнительных жертвах, 3:12], который из слов Тосафот в Йома [59б] вывел, что исправление светильников не требует одежд коэнов; и поскольку закон о преграде при стоянии выводится из преграды в одеждах коэнов [согласно Тосафот], получается, что при исправлении меноры нет необходимости стоять на полу. Однако Рамбам и Раавад [рабби Авраам бен Давид] в своих комментариях к Мишне в трактате Тамид написали, что он стоит на нём также во время зажигания. И смотри у Раавада [Законы о входе в Храм, 9:7], что изначально не зажигают менору чужим; и привёл рабби его товарища, поскольку это человек, можно было бы сказать, не создаёт преграды. Поэтому в «Микдаш Давид» [15б] указано, что указать все три вида преград . Из этой црихута следует, что речь идёт не о законах преграды: действительно, предмет одного рода не создаёт преграды, но из-за того, что это не обычный способ служения, даже предмет одного рода создаёт преграду. Это соответствует словам Тосафот в трактате Сукка выше или словам «Хазон Иш», что из-за преграды это не считается обычным способом служения. Однако для гаона рабби Ицхака Зеева это трудно: почему предмет одного рода действительно должен создавать преграду? [См. у Раши в трактате Йома там, что товарищ не отменяет свою ногу, пока служащий не завершит служение. Ритва там уточняет, что собственная нога не является преградой, а лишь не является обычным способом служения; см. примечания к Гемаре выше, 19а.] Однако согласно словам Рицба в трактате Йома получается, что вывод Гемары состоит в том, что при служении предмет одного рода создаёт преграду. См. примечание 9 к Тосафот. Поздние законоучители также спросили: почему не написать только «ноги товарища» и не вывести отсюда закон о животных и сосудах, которые не принадлежат к тому же роду? В «Пним меирот» ответили: можно было бы предположить, что только ногу товарища нельзя отменить, тогда как животное и сосуд можно отменить, и они не создают преграды. Если бы было сказано «нога товарища и сосуд», можно было бы предположить, что нога животного — это плоть и её можно отменить; и наоборот, можно было бы предположить, что живые существа не отменяются, а сосуды отменяются. См. «Мицпе Эйтан». Рамбам [Законы о запрещённых для храмового служения лицах, 5:17] привёл закон о сидящем: если он совершил служение, оно непригодно. Он завершил: «И всякий, кто занят служением и так далее; если была преграда, он сделал его непригодным». По-видимому, из-за преграды его закон подобен закону сидящего, а сидящий подобен зар. На первый взгляд непонятно: если так, зачем Гемаре ниже [32а] потребовалось выводить из стиха пригодность убоя, произведённого зар, ведь там сказано [на 32б], что убой не требует стояния в храмовом дворе: «теленка перед Всевышним», но не «убойщика перед Всевышним»? Получается, что его закон подобен закону зара, и необходимо сказать, что убой не требует коэна. Возможно, если бы не было стиха, разрешающего убой, произведённый зар, мы предположили бы, что ему не нужно именно «стоять» и он может висеть и совершать убой, однако заром он не считается иначе как при преграде. Впрочем, Рамбам уподобил зару только сидящего в «Законах о запрещённых для храмового служения лицах», а закон о подвешенном упомянул лишь в «Законах о непригодном посвящённом» — как недостаток самого служения, а не служащего. Можно объяснить и наоборот: из слов «перед Всевышним» мы учим лишь, что из-за недостатка стояния он не считается заром для служения; это не полноценное разрешение зару, а только уменьшение обязанности стоять, вследствие чего он не считается заром. См. Тосафот ниже [55б, начиная со слов «его высота»], которые написали, что убой посвящённых животных совершается сидя. можно было бы сказать, что он создаёт преграду написано, что причина этого — отделить служение, требующее коэна, от служения, пригодного для зара. Источник этого — наша сугья: сидящий в отношении непригодности подобен зару, а убой пригоден через зара. Поскольку убой необходим для служения, ради него разрешено сидеть в храмовом дворе, согласно мнению Тосафот в трактате Йома [25а]. См. «Игрот Моше» [Йоре деа, ч. 1, 12; ч. 2, 1]. Передано в барайте: рабби Элиэзер говорит: если коэн совершал служение, когда одна его нога

стоит

на сосуде, а одна его нога

может стоять на одной ноге и совершать служение ,

на полу, или

одна его нога была

на камне

лежащем на полу, но не являющемся его частью,

а одна его нога — на полу,

то рассматривают: если, убрав сосуд или убрав камень, он

всё ещё

может стоять на одной ноге и совершать служение ,

его служение пригодно. Если же нет — его служение непригодно!

Рабби Ами спросил: камень расшатался

который был закреплён в полу храмового двора и вышел из места закрепления, так что теперь двигается из стороны в сторону,

и он встал

на нём —

что это означает?

В «Олат Шломо»

удивлялись: почему камень создаёт преграду, если он принадлежит к тому же роду, что и каменный пол? Они ответили, что будничное и посвящённое считаются предметами разных родов, как сказано выше: то, что не принадлежит к его роду, не разрушает его. Мы уже приводили [в примечании 2], что

Тосафот в трактате Шабат [93б] написали, что камень не отменяется по отношению к предмету его рода, поскольку об него спотыкаются. В любом случае далее необходимо объяснить, что расшатавшийся камень считается преградой, хотя он посвящён и о него не спотыкаются: по отношению к освящённой земле он создаёт преграду, поскольку принадлежит к другому роду — земле и камням. В трактате Тамид [3:9] мы учили: перед менорой лежал камень, на котором были три ступени, и на них коэн стоял и исправлял светильники.

В «Микдаш Давид» Хаим Коркус [там] что Ритба удивлялся: ведь в трактате Йома [там же] сказано, что нога создаёт преграду лишь потому, что он не отменяет её; такой же вопрос поставлен в «Тахарат ha-кодеш» [ниже, 110а]. Он приводит, что Тосафот в трактате Йома [59б] вывел, что очищение светильников не требует одеяний коэна. Поскольку закон о преграде при стоянии выведен из закона о преграде в одеяниях коэнов [согласно Тосафот], при очищении меноры нет обязанности стоять на полу. Однако Рамбам, Раавад [рабби Йом-Тов бен Авраам] в Йома [24б] написал, что зажигание требует одежд коэнов; из этого доказано, что преграда пригодна, хотя требуются одежды коэнов. Ещё Микдаш Давид [15б] доказал из неограниченной формулировки Гемары, что если он может стоять на одной ноге, его служение пригодно, поскольку даже стоя на левой ноге он пригоден. А то, что сказали в Бехорот [45б], что левша непригоден, и Раши объяснил: написано «стоять, чтобы служить», как обычно стоит человек, а основная опора — на правой, — относится именно к левше, чьё стояние не подобно стоянию остальных людей. [И смотри написанное Бах [Байт хадаш] в Орах хаим, 99.] Рамбам о преграде, образованной там привёл, что в «Микдаш Давид» [15б] указано, что в трактате Йома [24б] написал: зажигание требует одеяний коэна. Отсюда доказано, что преграда не делает служение непригодным, даже если одеяния коэна необходимы. Кроме того, «Микдаш Давид» [15б] доказал из безоговорочных слов Гемары, что если он может стоять на одной ноге, его служение пригодно: даже если он стоит на левой ноге, это пригодно. А сказанное в трактате Бехорот [45б], что левша непригоден, и объяснение Раши — «стоять, чтобы служить», то есть как обычно стоят остальные, преимущественно на правой ноге, — относится именно к левше, чьё стояние не соответствует обычному стоянию людей. [См. также написанное в «Бейт Хадаш» в «Орах хаим», 99.] Рамбам [Законы о запрещённых для храмового служения лицах, 5:18] не приводит слова «и совершать служение». Так же сказано в трактате Шабат [93б]. По-видимому, достаточно, чтобы он мог так стоять в момент, когда не совершает служение, даже если во время служения не может стоять на одной ноге. Гаон рабби Ицхак Зеев

возразил: выше [19б] мудрецы спорили, считается ли боковое стояние стоянием в отношении служения. В «Шитта мекубецет» там объяснено, что речь идёт о случае, когда при устранении опоры он упадёт. Если так, тот, кто считает боковое стояние пригодным, должен был бы признать пригодным и этот случай, хотя при устранении камня или сосуда он упадёт, ведь стоящий на одной ноге пригоден. Он разделил случаи: когда человек стоит обеими ногами на земле и опирается телом, это считается его стоянием; но когда он стоит одной ногой неправильно, стояние относится именно к этой ноге.

И Гемара разъясняет:

если он не намерен закрепить его

на камне, вернув его на место,

если он не намерен закрепить его

конечно,

он не считается частью пола, и поэтому

создаёт преграду.

Когда же тебе нужно спросить —

в случае,

если он намерен закрепить его, что тогда?

Можно ли сказать:

поскольку он намерен закрепить его, это подобно уже закреплённому?

Или же, возможно, сейчас он всё-таки оторван?

Рамбам [Законы о запрещённых для храмового служения лицах, 5:19] написал: если камень из камней храмового двора зашатался, не следует стоять на нём во время служения, пока он не будет закреплён в земле; если же он совершил служение, оно пригодно, поскольку камень находится на своём месте. Он не разделил случаи в зависимости от того, намерен ли человек закрепить его.

«Кесеф мишне»

написал, что рабби Ами считал: если человек не намерен закрепить камень, изначально на нём нельзя стоять; он обсуждал, разрешено ли изначально стоять на нём, когда человек намерен его закрепить, и вследствие сомнения постановил, что даже при намерении закрепить камень изначально нельзя на нём стоять, но постфактум служение пригодно.

А «Мишне ла-мелех»

удивлялся: выражение «создаёт преграду» означает, что если человек не намерен закрепить камень, служение непригодно даже постфактум.

В «Керен ора»

написано, что и Рамбам объяснил сомнение применительно к случаю постфактум; однако его метод таков: из-за сомнения не следует совершать служение, но если его совершили, оно пригодно. В «Ликутей галахот» объяснено: если он не намерен закрепить камень, его закон подобен обычному камню, который создаёт преграду; обсуждается случай, когда намерение не выражено, и пригодно ли служение постфактум, поскольку камень цел и, по-видимому, будет закреплён. Однако «Хазон Иш» [5, 2] написал, что даже если он не намерен закрепить камень, тот не считается обычным камнем, создающим преграду. Мнение рабби Ами состоит в том, что стоять нужно именно на полу, а не на земле: если человек не намерен закрепить камень, «на нём имеется название преграды, но нет названия пола; если же он намерен закрепить его, он отменяется и на нём нет названия преграды». Обсуждается, считается ли камень оторванным; Рамбам постановил как рабби Ами, что постфактум служение пригодно из-за сомнения, но только когда камень «находится на своём месте», поскольку пол является необходимым условием. Он упомянул этот закон и в законах строительства в «Законах Храма» [1:10, как будет сказано ниже], а также добавил его среди законов о пригодности служения постфактум в «Законах входа в Храм». В «Бад кодеш» [ч. 1, с. 53] написано, что, по мнению Рамбама, камень из камней пола не создаёт преграды подобно обычному камню, поскольку он отменяется. Даже если человек не намерен закрепить его, он не хочет убрать его; кроме того, Рамбам уже написал [Законы о непригодном посвящённом, 5:21], что предмет одного рода не создаёт преграды даже в случае, когда требуется держаться непосредственно за коэна. Отсюда видно, что дело не только в законах о преграде: предмет отменяется, словно его нет. Рабби Ами же считал, что если человек не намерен закрепить камень, он создаёт преграду, согласно его мнению в трактате Йома [58а], что предмет одного рода создаёт преграду при служении в Храме. См. выше примечание 2 и примечание 9 к Тосафот [начиная со слов «поскольку», вариант 2]. А в «Микдаш Давид» [21, 4] удивлялся: ведь стоящий на камне делает своё служение непригодным! И написал в разрешение, опираясь на Мишне ле-мелех Законы о постоянных и дополнительных жертвах который из «Мишне ле-мелех» [Законы о постоянных и дополнительных жертвах, 3:12], который из слов в Микдаш Давид б указано что в «Микдаш Давид» [15б] указано, что в Йома [59б] вывел, что исправление светильников не требует одежд коэнов; и поскольку закон о преграде при стоянии выводится из преграды в одеждах коэнов [согласно Тосафот], получается, что при исправлении меноры нет необходимости стоять на полу. Однако [рабби Моше бен Маймон] [Законы о входе в Храм, 5:18] не привёл слово «и совершает служение»; так же [сказано] в Шабат [93б]. Из этого следует, что достаточно, чтобы он мог так стоять, когда не совершает служение, даже если во время служения он не может стоять на одной ноге. А рабби Йосеф Дов возразил: ведь выше [19б] мудрецы разошлись во мнениях, считается ли стояние с опорой сбоку стоянием относительно служения; и там в «Шита мекубецет» разъяснено, что речь идёт о случае, когда, если убрать то, на что он опирается, он упадёт. Если так, тот, кто там признаёт такое стояние пригодным, должен признать пригодным и здесь, хотя если убрать камень или сосуд, он упадёт, ведь стоящий на одной ноге пригоден. И он разделил: тот, кто стоит ногами на земле и опирается телом, считается стоящим; но тот, кто стоит одной ногой не по закону, — его стояние относится к этой ноге. И Гемара объясняет: если он не намерен соединить его с камнем на его месте, тебе не нужно [задавать вопрос]: несомненно, он не считается частью пола, и поэтому образует преграду. Но если тебе нужно задать вопрос, то это в случае, когда он намерен соединить его [с полом], каков закон? Следует ли сказать: поскольку он намерен соединить его, это подобно уже соединённому? Или, возможно, сейчас, во всяком случае, он ведь оторван. : : Рош в своих комментариях к Мишне в трактате Тамид написали, что он стоит на нём также при зажигании. См. у Раавада [Законы о запрещённых для храмового служения лицах, 9:7], что менору изначально не зажигают посредством зара. [рабби Авраам бен Давид] в своих комментариях к Мишне в трактате Тамид написали, что он стоит на нём также во время зажигания. И смотри у Раавада [Законы о входе в Храм, 9:7], что изначально не зажигают менору чужим; и привёл рабби рабби рабби его товарища, поскольку это человек, можно было бы сказать, не создаёт Коркус [там] Рамбам рабби Моше бен Маймон Законы о входе в Храм Рамбам [рабби Моше бен Маймон] [Законы о входе в Храм, 5:19] написал: если камень из камней двора сдвинулся, не следует стоять на нём во время служения, пока он не будет соединён с землёй; а если он совершил служение, его служение пригодно, поскольку камень находится на своём месте. Он не разделил случай, когда человек намерен соединить его, и случай, когда не намерен. «Кесеф мишне» написал, что рабби Ами считал: если человек не намерен соединить его, изначально нельзя на нём стоять; и он рассматривал вопрос, разрешено ли изначально стоять на нём, когда человек намерен соединить его. Из-за сомнения постановлено, что даже если он намерен соединить его, изначально нельзя на нём стоять, но постфактум его служение пригодно. А в «Мишне ле-мелех» удивлялся: формулировка «образует преграду» означает, что если он не намерен соединить его, его служение непригодно даже постфактум. А в «Керен ора» написал, что и Рамбам объяснил сомнение относительно закона постфактум, однако его метод таков: из-за сомнения не следует совершать служение, а если совершил, его служение пригодно. А в «Ликутей галахот» объяснил: если он не намерен соединить его, его закон подобен закону обычного камня, который образует преграду; предмет обсуждения — случай, когда намерение не уточнено: пригодно ли постфактум, поскольку камень цел и разумно предположить, что он его соединит. Однако «Хазон удивлялся: ведь в трактате Йома [там же] сказано, что нога создаёт преграду лишь потому, что он не отменяет её; такой же вопрос поставлен в «Тахарат ha-кодеш» [ниже, 110а]. Он приводит, что Микдаш Давид б доказал из неограниченной формулировки Гемары что если Микдаш Давид [15б] доказал из неограниченной формулировки Гемары, что если он может стоять на одной ноге, его служение пригодно, поскольку даже стоя на левой ноге он пригоден. А то, что сказали в Бехорот [45б], что левша непригоден, и Раши объяснил: написано «стоять, чтобы служить», как обычно стоит человек, а основная опора — на правой, — относится именно к левше, чьё стояние не подобно стоянию остальных людей. [И смотри написанное Вазнер в книге памяти гаона рабби Йосефа Абрамского с написал Вазнер [в книге памяти гаона рабби Йосефа Абрамского, с. 346] написал, что этот вопрос зависит от версии текста Мишны: если обе ноги стоят на «ногах» товарища, он подобен подвешенному в воздухе и это не обычный способ служения; но если одна его нога стоит на полу, а другая — на «ноге» товарища, это считается обычным способом служения. Если он не может стоять, служение непригодно только из-за преграды, а Гемара в трактате Йома уподобляет преграду в сосуде этому случаю по признаку непригодности из-за преграды. [Байт хадаш] в Орах хаим, 99.] Рош в своих комментариях к Мишне в трактате Тамид написали Рош в своих комментариях к Мишне в трактате Тамид написали, что он стоит на нём также при зажигании. См. у Раавада [Законы о запрещённых для храмового служения лицах, 9:7], что менору изначально не зажигают посредством зара. о преграде, образованной А рабби А рабби а служебные сосуды освящены И Гемара объясняет И Гемара объясняет:

если он не намерен соединить его

с камнем на его месте,

тебе не нужно [задавать вопрос]: несомненно,

он не считается частью пола, и поэтому

образует преграду.

Но если тебе нужно задать вопрос,

то это в случае,

когда он намерен соединить его [с полом], каков закон?

Следует ли сказать:

поскольку он намерен соединить его, это подобно уже соединённому?

Или, возможно, сейчас, во всяком случае, он ведь оторван.

Рош в своих комментариях к Мишне в трактате Тамид написали, что он стоит на нём также при зажигании. См. у Раавада [Законы о запрещённых для храмового служения лицах, 9:7], что менору изначально не зажигают посредством зара. о преграде, образованной Кесеф мишне написал что рабби Ами считал если человек не «Кесеф мишне» написал, что рабби Ами считал: если человек не намерен соединить его, изначально нельзя на нём стоять; и он рассматривал вопрос, разрешено ли изначально стоять на нём, когда человек намерен соединить его. Из-за сомнения постановлено, что даже если он намерен соединить его, изначально нельзя на нём стоять, но постфактум его служение пригодно. А в Мишне ле-мелех удивлялся формулировка образует преграду означает что А в «Мишне ле-мелех» удивлялся: формулировка «образует преграду» означает, что если он не намерен соединить его, его служение непригодно даже постфактум. А в Керен ора написал что и Рамбам объяснил сомнение А в «Керен ора» написал, что и Рамбам объяснил сомнение относительно закона постфактум, однако его метод таков: из-за сомнения не следует совершать служение, а если совершил, его служение пригодно. А в Ликутей галахот объяснил если он не намерен соединить А в «Ликутей галахот» объяснил: если он не намерен соединить его, его закон подобен закону обычного камня, который образует преграду; предмет обсуждения — случай, когда намерение не уточнено: пригодно ли постфактум, поскольку камень цел и разумно предположить, что он его соединит. Однако Хазон «Хазон удивлялся: ведь в трактате Йома [там же] сказано, что нога создаёт преграду лишь потому, что он не отменяет её; такой же вопрос поставлен в «Тахарат ha-кодеш» [ниже, 110а]. Он приводит, что Иш» [5, 2] написал, что даже если человек не намерен соединить его, он не считается обычным камнем, образующим преграду. Мнение рабби Ами таково, что нужно стоять именно на полу, а не на земле; если человек не намерен соединить камень, «на нём есть статус преграды, а не статус пола, а если намерен соединить, он отменён и на нём нет статуса преграды». Предмет обсуждения — считается ли он оторванным. Рамбам постановил по рабби Ами, что постфактум из-за сомнения [служение] пригодно, но только когда камень «находится на своём месте», поскольку пол является обязательным условием. Он упомянул этот закон также в законах строительства, в «Законах Храма» [1:10, как будет сказано далее], и добавил закон о пригодности служения постфактум в «Законах о входе в Храм». А в «Бад кодеш» [ч. 1, с. 53] написал, что, по мнению Рамбама, камень из камней пола не образует преграду, как обычный камень, поскольку он отменён. Даже если человек не намерен соединить его, он ведь не хочет убрать его; и Рамбам уже написал [Законы о непригодностях освящённых предметов, 5:21], что однородный материал не образует преграды даже в случае, когда требуется держаться непосредственно рукой коэна. Это доказывает, что дело не только в законах о преграде, а в том, что предмет отменён и считается как несуществующий. Рабби Ами же считал, что если человек не намерен соединить его, он образует преграду, согласно его мнению в Йома [58а], что однородный материал образует преграду в отношении освящённых предметов. И смотри выше примечание 2 и примечание 9 к Тосафот [со слов «так как», второе объяснение]. А в «Бад кодеш» [ч. 1, с. 53] написал, что, по мнению Рамбама, камень из камней пола не образует преграду, как обычный камень, поскольку он отменён. Даже если человек не намерен соединить его, он ведь не хочет убрать его; и Рамбам уже написал [Законы о непригодностях освящённых предметов, 5:21], что однородный материал не образует преграды даже в случае, когда требуется держаться непосредственно рукой коэна. Это доказывает, что дело не только в законах о преграде, а в том, что предмет отменён и считается как несуществующий. Рабби Ами же считал, что если человек не намерен соединить его, он образует преграду, согласно его мнению в Йома [58а], что однородный материал образует преграду в отношении освящённых предметов. И смотри выше примечание 2 и примечание 9 к Тосафот [со слов «так как», второе объяснение]. :

Рава Зути поставил вопрос следующим образом —

спросил Рами бар Ами: если камень с пола был вырван

и сдвинут со своего места, так что на его месте образовалась яма,

а он встал на его месте

внутри ямы —

что следует сказать?

Когда Давид освятил [

то есть храмовый двор освящали посредством двух благодарственных жертв и исполнения «песни о бедствиях», и Давид освятил ими место храмового двора, как объясняют Тосафот], только

верхний пол

а не

освятил

место ямы под камнем; или

быть может,

вплоть

до глубины земли

он

освятил,

так что и дно ямы оказалось освящённым

И Гемара задаёт вопрос:

а почему он не поставил вопрос

о том, что если был вынут пол

всего храмового двора, то можно ли совершать служение? Почему Рав Ами ограничил сомнение случаем, когда вынут один камень и коэн стоит на месте образовавшейся ямы

?

И разъясняет Гемара:

для Рава Ами всегда очевидно

для Рава Ами

что освятили до земли бездны.

И вот о чём он спрашивает:

если [коэн] стоит на месте ямы,

является ли это обычным способом служения или не является обычным способом служения?!

Но в случае, когда убран пол всего двора и [коэн] стоит не на месте ямы, очевидно, что можно совершать служение, поскольку это обычный способ служения, и ведь он стоит на освящённой земле.

И заключаем:

тейку!

Мы учили в Мишне:

если принял левой рукой — непригодно.

А рабби Шимон признаёт пригодным!

Учителя учили:

сказано: «И возьмёт коэн от крови очистительной жертвы своим пальцем и нанесёт на рога жертвенника всесожжения». Далее [на 24-й странице, оборот 2] мы выводим, что везде, где сказано «палец», имеется в виду правая рука. Поскольку Писание поместило «палец», то есть правую руку, между принятием крови — «и возьмёт» — и нанесением её на рога жертвенника, стих истолковывается следующим образом:

«

пальцем» относится к

слову

«и возьмёт»,

которое написано перед ним, —

это учит, что принятие

крови

должно совершаться только правой рукой!

И подобным же образом

«пальцем» относится также к

слову

«и нанесёт»,

которое написано после него, —

это учит, что нанесение должно совершаться только правой рукой!

Сказал рабби Шимон: разве сказано

«рука»

при принятии?

Если бы при принятии было сказано «рука», я признал бы, что речь идёт о правой руке [как далее разъясняется]. Но поскольку при принятии не сказано «рука», мы не истолковываем слово «своим пальцем» применительно к предшествующему принятию,

а

истолковываем его только применительно к последующему —

«своим пальцем и нанесёт»:

это учит, что нанесение

на рога жертвенника

должно совершаться только правой рукой!

Поскольку при принятии не сказано «рука»,

если принял левой рукой — пригодно!

И Гемара задаёт вопрос: а рабби Шимон, как ни рассуди: если он принимает гзера шава из случая прокажённого, посредством которой далее [на 24-й странице, оборот 2] выводится, что взятие пригоршни должно совершаться правой рукой, на основании гзера шава «рука — рука» из случая прокажённого, где сказано «большим пальцем его правой руки», то если при принятии не сказано «рука», что из этого следует?

Ведь можно было бы вывести принятие посредством гзера шава «палец — палец» из случая прокажённого!

А если он не принимает гзера шава

из случая прокажённого, тогда

если при принятии сказано «рука», что из этого следует?

Ведь нет источника, указывающего, что действие, для которого требуется «рука», должно совершаться именно правой рукой.

Сказал Рав Иегуда: на самом деле он не принимает

у рабби Шимона

гзера шава

из случая прокажённого,

и вот что он говорит: разве при принятии сказано «правая рука»? Поскольку при принятии не сказано «правая рука», если принял левой рукой — пригодно!

Сказал ему Раба

Раву Иегуде:

если так,

поскольку рабби Шимон не истолковывает гзера шава из случая прокажённого,

даже нанесение

крови очистительной жертвы на рога жертвенника

также

должно быть пригодно, если совершено левой рукой, ведь при нанесении не сказано «правый палец»!?

И ещё

спросил Раба:

неужели рабби Шимон не принимает гзера шава

из случая прокажённого?

Ведь учили: рабби Шимон говорит: везде, где сказано «рука», имеется в виду только правая рука, и везде, где сказано «палец», имеется в виду только правая рука

И у этого закона нет другого источника, кроме выведения посредством гзера шава из случая прокажённого, где сказано: «большим пальцем его правой руки» и «большим пальцем его правой ноги»

?!

Но Рава сказал: на самом деле он принимает

у рабби Шимона

гзера шава

из случая прокажённого.

И вот что он говорит: разве при принятии сказано «рука»? Поскольку при принятии крови очистительной жертвы не сказано «рука»,

а только «палец» [«и возьмёт от крови очистительной жертвы своим пальцем»],

а принять пальцем невозможно,

поскольку один палец не может удерживать сосуд, в который принимают кровь. Следовательно, слова «и возьмёт от крови очистительной жертвы своим пальцем» относятся к нанесению на рога жертвенника, которое совершается после принятия крови в сосуд: коэн погружает палец в кровь и наносит её на рога. Поэтому получается, что и «палец» не упомянут в связи с принятием крови, и невозможно вывести требование к принятию посредством гзера шава из случая прокажённого. Поэтому

если принял левой рукой — пригодно!

Сказал Рав Сама, сын Рава Аши, Равине:

разве невозможно удерживать сосуд, в который принимают кровь, пальцем? Ведь

можно сделать ушко на краю чаши для крови,

и коэн продевает палец в это ушко

и принимает с его помощью

кровь очистительной жертвы?!

принял левой [рукой] — пригодно!

Сказал Рав Сама, сын Рава Аши, Равине:

разве невозможно удерживать пальцем сосуд, в который принимается кровь? Ведь

можно сделать ему ушко на краю чаши,

и коэн проденет свой палец в это ушко

и примет посредством него

кровь очистительной жертвы?!