Звахим 23b — Талмуд с русским переводом

Если речь идёт о грехе пигуль,

то есть хотя жертвоприношение стало пигулем из-за намерения съесть его или бросить его кровь вне установленного места, всё же оно получает искупление

ведь уже

прямо сказано: «Это — пигуль

; оно не будет принято!»,

и каким же образом циц может обеспечить ему принятие?

Если речь идёт о грехе нотар,

то есть жертвоприношение стало пигулем потому, что во время его служения было задумано съесть его после того, как оно станет нотаром, то есть после истечения отведённого ему времени,

ведь уже сказано

там: «

Не будет вменено»,

а ниже, на 28а, разъясняется, что этот стих относится к тому, кто задумал совершить действие после истечения срока. Следовательно, невозможно, чтобы принятие посредством цица сделало такое жертвоприношение пригодным?!

Следовательно, циц несёт

не

грех нечистоты, которая получила разрешение в данном случае для общественного жертвоприношения

изначально: поскольку мы нашли для неё иное разрешение, можно задним числом сделать жертвоприношение пригодным посредством принятия цица также и в случае индивидуального жертвоприношения.

И мы разбирали это:

что

за

нечистота

получила разрешение для общественного жертвоприношения и в отношении которой циц обеспечивает принятие индивидуального жертвоприношения задним числом?

Если сказать, что

осквернились владельцы жертвоприношения

нечистотой от мелкого пресмыкающегося,

возникает трудность:

где получила разрешение

эта нечистота в данном случае для общественного жертвоприношения? Ведь поскольку отдельный человек, ставший нечистым, не отсылается на второй Песах, а может послать своё жертвоприношение, съесть его вечером и тем самым исполнить свою обязанность в первый Песах, общественность не получает разрешения войти в Азару в состоянии нечистоты, чтобы совершить это жертвоприношение.

Но

разве не

нечистота от мёртвого,

которая получила разрешение для общественного жертвоприношения и в отношении которой сказано, что циц обеспечивает принятие индивидуального жертвоприношения? И

разве не имеется в виду, например, что владельцы осквернились из-за мёртвого?

Следовательно, если владельцы осквернились из-за мёртвого, они посылают свои жертвоприношения,

и жертвоприношение принимается для них благодаря принятию цица.

И в каком случае?

О каком жертвоприношении идёт речь, когда нечистые владельцы посылают свои жертвоприношения и жертвоприношение принимается благодаря принятию цица?

Если речь идёт о назире,

невозможно, чтобы назир послал свои жертвоприношения, оставаясь нечистым, поскольку

Всевышний сказал: «А если умрёт человек рядом с ним»

— сказал Всевышний,

то есть назир, ставший нечистым, нарушает отсчёт своего назорейства и обязан начать считать его заново; он не может принести жертвоприношения, предназначенные для его очищения, находясь в нечистоте.

Следовательно, принятие цица предназначено

только для совершающего Песах,

нечистота которого получила разрешение для общественного жертвоприношения: если большинство общества осквернено нечистотой от мёртвого, им изначально разрешено совершить пасхальное жертвоприношение и есть его в нечистоте. Поэтому и отдельный человек, осквернившийся нечистотой от мёртвого, может послать своё пасхальное жертвоприношение, а циц обеспечит его принятие.

Отсюда возникает затруднение против Рами бар Хамы, который не согласен со Старейшинами Юга: он объяснил Мишну в трактате Песахим нечистотой тела владельцев и считал, что владельцы не посылают свои жертвоприношения, поскольку поедание пасхального жертвоприношения является обязательным условием, тогда как отсюда следует, что нечистые владельцы посылают свои пасхальные жертвоприношения, и они принимаются посредством цица?!

И отвечаем:

на самом деле,

принятие цица приносит пользу только владельцу жертвоприношения, осквернившемуся

через мелкое пресмыкающееся.

Сказанное же о том, что режут жертвоприношение и бросают его кровь для нечистого через мелкое пресмыкающееся, относится только к случаю, когда циц обеспечивает принятие его жертвоприношения [и это относится лишь к Песаху, который совершается для того, чтобы его съели вечером в состоянии ритуальной чистоты, но не к прочим жертвоприношениям, в которых нечистота владельцев не делает жертвоприношение непригодным, — Раши выше, 23а].

А на поставленный выше вопрос — где нечистота этого вида получила разрешение в данном случае, ведь нечистота от мелкого пресмыкающегося не получала разрешения для общественного жертвоприношения? — следует ответить:

название «нечистота»

получило разрешение для общественного жертвоприношения

в мире!

Поскольку нечистота от мёртвого получила разрешение для общественного жертвоприношения, возможно принятие цица даже в случае нечистоты отдельного человека, вызванной мелким пресмыкающимся.

А некоторые выводят из слов стиха «И понесёт Аарон грех святынь» обратное — чтобы возразить Старейшинам Юга, — и

приводят это так

в поддержку Рами бар Хамы: «

И понесёт Аарон грех святынь» —

грех святынь — да;

грех освящающих — нет!

Иными словами, циц не искупает нечистоту тела — ни нечистоту служащего коэна, ни нечистоту владельца жертвоприношения.

И мы разбирали это:

о какой нечистоте идёт речь? [О какой нечистоте тела освящающих сказано, что циц не может её искупить?]

[За какую нечистоту тела посвящающих циц не может искупить?]

Если сказать, что о нечистоте от мелкого пресмыкающегося,

из-за которой Старейшины Юга признали непригодным служение коэна, нечистого через мелкое пресмыкающееся, и стих говорит, что циц не может обеспечить принятие при такой непригодности, тогда возникает трудность из продолжения барайты: «Следовательно, он несёт только грех нечистоты, которая получила разрешение для общественного жертвоприношения». Если речь идёт о нечистоте от мелкого пресмыкающегося,

где получила разрешение

нечистота от мелкого пресмыкающегося

для общественного жертвоприношения?!

Ведь поскольку владелец, нечистый через мелкое пресмыкающееся, может послать своё пасхальное жертвоприношение, окунуться и есть его вечером, общество, ставшее нечистым, не получает разрешения совершать Песах в нечистоте: нечистота разрешена для общественного пасхального жертвоприношения только тогда, когда из-за неё отдельный человек отстраняется на второй Песах.

Но разве не

барайта говорит о случае, когда владелец или служащий коэн осквернился

нечистотой от мёртвого?

В таком случае владельцы не могут послать своё жертвоприношение, поскольку не могут есть Песах вечером, а нечистый от мёртвого коэн не может совершать искупление посредством индивидуального жертвоприношения; нечистота от мёртвого получила разрешение для общественного жертвоприношения. И об этой нечистоте в стихе сказано, что циц несёт

грех святынь — да, грех освящающих — нет!

Следовательно, отдельный человек, осквернившийся нечистотой от мёртвого, не посылает своё жертвоприношение, а коэн, осквернившийся нечистотой от мёртвого, не совершает служение. Отсюда возникает затруднение против слов Старейшин Юга, согласно которым только коэн, нечистый через мелкое пресмыкающееся, делает жертвоприношение непригодным своим служением, но не коэн, нечистый от мёртвого; кроме того, против их мнения, что нечистый от мёртвого посылает своё жертвоприношение.

И отвечаем:

нет,

барайта говорит не о коэне и владельцах, нечистых нечистотой тела, а только о коэне, нечистом

через мелкое пресмыкающееся.

На поставленный выше вопрос — где мы находим, что нечистота через мелкое пресмыкающееся получила разрешение для общественного жертвоприношения? — следует ответить:

название «нечистота» получило разрешение в мире.

Поскольку нечистота от мёртвого получила разрешение для общественного жертвоприношения, возможно принятие цица даже в случае нечистоты через мелкое пресмыкающееся, которая для общественного жертвоприношения разрешена не была .

Сказано в Мишне: тот, кто совершает служение,

сидя,

делает своё служение непригодным.

И мы разбирали это:

откуда нам известно,

что сидящий делает служение непригодным?

Сказал Рава от имени Рав Нахмана: стих говорит: «Ибо его избрал Господь, Бог твой, из всех твоих колен

для служения

стоя!» —

для стояния Я избрал его

служить,

а не для сидения!

Мудрецы учили: «

Для служения стоя» —

Писание учит, что существует

мицва

служить стоя.

А

когда сказано: «И будет служить, как все его братья, левиты,

стоящие»,

стоящие»,

Писание повторило это для указания на непригодность:

если он служил сидя, его служение непригодно.

Сказал Рава Раву Нахману: раз сидящий считается чужим,

ведь мы истолковываем: «Для стояния Я избрал его», а когда он сидит, он не является «избранным»,

и оскверняет служение

подобно чужому . Следовательно, можно вывести это по аналогии с чужим,

и предположи:

подобно тому как чужой,

совершивший служение,

подлежит смерти,

так и тот, кто совершил служение

сидя,

подлежит

смерти.

Итак,

почему в барайте сказано: «Но необрезанный, скорбящий, сидящий — не подлежат смерти, а лишь нарушают запрет»?!

И отвечаем: невозможно вывести по аналогии из «чужого» закон о «сидящем», поскольку

такой же случай представляет собой

тот, кто совершает служение,

не имея облачений, и

тот, кто совершает служение,

не омыв руки и ноги,

а оба они подлежат смертной каре,