Звахим 23a — Талмуд с русским переводом

И всё же это вызывает недоумение:

ведь написано

о пасхальной жертве: «

человек ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

по мере его еды»,

и если так, то каким образом нечистый может послать свою жертву, ведь он не ест её?

И отвечают: это постановление также сказано

только в качестве мицвы

и не является условием действительности жертвы.

И возражают:

и

если речь идёт

о том, чтобы это препятствовало

— чтобы человек не исполнил свою обязанность посредством первой пасхальной жертвы, —

разве не

сказано это в данном стихе?

Но ведь было сказано в барайте: «

По числу душ» —

это учит, что пасхальную жертву режут только для тех, кто к ней приписан, то есть её необходимо резать с намерением принести её ради тех, кто был приписан к ней для еды. А если

её зарезали не для тех, кто к ней приписан,

можно было бы сказать, что это будет лишь

проступком против

мицвы

и жертва останется пригодной?

Писание говорит: «

приписаны» —

Писание повторило это, чтобы показать, что здесь имеется препятствие для действительности жертвы!

И едоки приравнены к приписанным к жертве: поскольку в продолжении этого стиха, который учит, что зарезанная не для приписанных к ней жертва недействительна, сказано: «Человек по мере его еды приписывается к ягнёнку», это учит, что и если её зарезали не для тех, кто будет её есть, она непригодна. Если так, как могли старейшины Юга считать, что нечистый посылает свою пасхальную жертву и задним числом исполняет посредством неё обязанность пасхальной жертвы? Ведь поскольку её зарезали ради нечистого человека, который непригоден для еды, жертва становится непригодной по закону: «зарезал её не для тех, кто будет её есть»? И отвечают:

Ведь в продолжении этого стиха, который учит, что заклание не для записанных на него препятствует жертвоприношению, сказано: «Человек по мере его еды будет сочтён на овцу», чтобы учить: если его закололи не для тех, кто будет его есть, он непригоден. И если так, каким образом старейшины Юга считали, что нечистый посылает свой Песах и задним числом исполняет посредством него обязанность жертвоприношения Песах? Ведь поскольку его закололи ради нечистого человека, который не пригоден для еды, жертвоприношение стало непригодным по закону «закололи его не для тех, кто будет его есть»? И разрешаем затруднение:

старейшины Юга не проводят этого приравнивания

, то есть не принимают толкование, приравнивающее едоков к приписанным к жертве. Поэтому можно зарезать пасхальную жертву, посланную умершим нечистым; и так же нет необходимости утверждать, что умерший нечистый коэн делает непригодной своей службой индивидуальную жертву.

Сказал Рав Аши: разве, даже если они не проводят это приравнивание,

даже если старейшины Юга не принимают приравнивание едоков к приписанным к жертве, у них всё же

есть возражение —

ведь если владельцы осквернились от соприкосновения с пресмыкающимся,

закон таков,

что они изначально посылают свои жертвы,

и всё же

коэн, осквернившийся от соприкосновения с пресмыкающимся, не производит умилостивления.

Если так,

в случае, когда владельцы осквернились через умершего, а изначально они не посылают свои жертвы, ведь отдельному человеку, осквернившемуся через умершего, предпочтительнее подождать до второй пасхальной жертвы, чтобы исполнить также мицву еды, и лишь задним числом, если он послал свою жертву в срок первой пасхальной жертвы, он исполнил обязанность, —

ведь отдельному человеку, осквернившемуся умершим, лучше подождать второго Песаха, чтобы исполнить также мицву еды, и только задним числом, если он послал своё жертвоприношение в первый Песах, он исполнил обязанность,

разве не следует

что если

коэн, осквернившийся через умершего, совершил службу, он также не производит умилостивления?!

И снова возникает вопрос: как могли старейшины Юга сказать, что в нашем учении о непригодности нечистого коэна речь идёт только о нечистом от соприкосновения с пресмыкающимся, но в случае умершего нечистого Циц производит умилостивление над его службой?!

Гемара приводит ещё одно возражение против старейшин Юга:

Мейтиви — возразили из того, что мы учили в трактате Псахим [80б]: если кровь пасхальной жертвы была окроплена, а затем выяснилось, что кровь была нечистой, Циц производит над ней умилостивление, и человек освобождается от принесения второй пасхальной жертвы. Если же владельцы осквернились телесной нечистотой через умершего, Циц не производит над ней умилостивления, и человек обязан принести вторую пасхальную жертву,

из того, что мы учили в трактате Песахим [80б]: если кровь Песаха была окроплена, а затем стало известно, что кровь была нечистой, Циц умилостивляет за неё, и он освобождён от совершения второго Песаха. Если его владельцы осквернились телесной нечистотой от умершего, Циц не умилостивляет за него, и он обязан совершить второй Песах,

потому что сказали: в случае назира и совершающего Песах Циц производит умилостивление за нечистоту крови,

то есть если кровь стала нечистой и была окроплена, в жертве назира окропление крови разрешает ему пить вино и оскверняться через мёртвых, а в пасхальной жертве освобождает его от второй пасхальной жертвы,

но Циц не производит умилостивления за телесную нечистоту

владельца жертвы. Поэтому назир обязан принять на себя новое назорейство, а в случае Песаха он обязан принести вторую пасхальную жертву. [Этот закон о телесной нечистоте относится только к Песаху и назиру, поскольку в остальных жертвах нечистота владельцев не делает их непригодными].

И разбирают это:

о какой

«телесной нечистоте» говорит эта Мишна?

Если скажешь, что о нечистоте от соприкосновения с пресмыкающимся,

ведь ты уже сказал, что кровь пасхальной жертвы режут и окропляют

при нечистоте от соприкосновения с пресмыкающимся.

Но,

необходимо сказать, что речь идёт о том, что владельцы были нечисты

нечистотой умершего.

И сказано: Циц не производит умилостивления

даже задним числом, и они обязаны принести вторую пасхальную жертву.

Следовательно, если владельцы осквернились через умершего, они не посылают свои жертвы.

И это противоречит старейшинам Юга, которые сказали, что умерший нечистый посылает свои жертвы.

И отвечают:

нет,

из этой Мишны нельзя доказать, что умерший нечистый не посылает свои жертвы. Напротив,

если владельцы осквернились через умершего, то и в этом случае

они посылают свои жертвы. Однако

о чём здесь идёт речь? Например, коэн осквернился через соприкосновение с пресмыкающимся,

и такой коэн делает жертву непригодной своей службой, поэтому Циц не производит умилостивления. [

И согласно этому, жертва становится непригодной из-за телесной нечистоты коэна, совершающего службу, не только в Песахе и у назира, но и во всех индивидуальных жертвах. Однако таннай упомянул именно «Песах и назира», поскольку в заключительной части этой Мишны установлен особый закон о Песахе и назире: Циц производит умилостивление даже в случае, когда они были совершены при сокрытой нечистоте — нечистоте, о которой в момент осквернения никто не знал, как будет разъяснено далее].

И возражают:

если так,

если, как ты говоришь, Мишна трактата Псахим говорит о случае, когда коэн осквернился нечистотой от соприкосновения с пресмыкающимся,

рассмотри заключительную часть:

Если осквернился

через

сокрытую нечистоту,

то есть соприкоснулся с нечистотой, о которой никто не знает, и в момент соприкосновения вообще не знал об этой нечистоте, а о нечистоте и соприкосновении с ней стало известно лишь после принесения жертвы назира или пасхальной жертвы,

Циц производит умилостивление

за такую нечистоту, и жертва считается принятой для её владельца! Если же сказать, что Мишна говорит о случае, когда коэн осквернился через соприкосновение с пресмыкающимся, возникает возражение:

ведь таннай рабби Хия сказал: не сказали, что сокрытая нечистота

разрешена в случае назира и совершающего Песах,

кроме

нечистоты

умершего!

Гемара уточняет слова рабби Хии: «сокрытая нечистота разрешена лишь

для

нечистоты

умершего

и только»,

для чего это исключение? Разве не для того, чтобы исключить сокрытую нечистоту от пресмыкающегося

— ведь она не разрешена? Если, согласно старейшинам Юга, эта Мишна по необходимости говорит о случае, когда коэн был нечист через соприкосновение с пресмыкающимся, то как мы учили в заключительной части Мишны, что при сокрытой нечистоте его служба пригодна? Ведь согласно рабби Хии сокрытая нечистота от пресмыкающегося не разрешена.

И отвечают:

нет,

рабби Хия исключил не нечистоту от пресмыкающегося; он имел в виду

исключить сокрытую нечистоту

зива.

Например, речь идёт о заве [тяжёлая нечистота которого, требующая отсчёта семи чистых дней, возникает лишь тогда, когда он увидел два истечения зива в два отдельных дня], у которого истечение произошло в сумерки, и невозможно определить, относится ли всё это истечение к предыдущему дню или всё оно относится к наступившей ночи; тогда получается, что имеется лишь одно истечение. Или же время истечения было разделено: первая половина истечения пришлась на день, а вторая половина — на ночь; тогда получается, что у него имеются два отдельных истечения в два отдельных дня, и он обязан отсчитать семь чистых дней.

Такое сомнение относительно истечения в сумерки считается «сокрытой нечистотой», поскольку не существует человека, способного установить решение этого сомнения о нечистоте. В отношении сокрытой нечистоты зива проявили строгость, поскольку это тяжёлая нечистота, исходящая из тела человека.

Однако Гемара всё ещё возражает: поскольку из твоих слов следует, что в заключительной части Мишны сказано: если коэн осквернился сокрытой нечистотой от соприкосновения с пресмыкающимся, его служба пригодна, возникает вопрос:

А как же вопрос, заданный Рами бар Хамой: коэн, производящий умилостивление в жертвах

назира и совершающего Песах, который осквернился сокрытой нечистотой, —

разрешена ли ему сокрытая нечистота,

и служба не делает жертву непригодной,

или нет

— сокрытая нечистота разрешена только владельцам, но не коэну, и если коэн совершил службу, жертва становится непригодной?

Выведи отсюда, что она ему разрешена, ведь здесь

в первой части Мишны, согласно старейшинам Юга, очевидно, что

мы говорим о коэне,

и получается, что в заключительной части прямо установлен этот закон: если коэн был нечист сокрытой нечистотой, его служба пригодна?!

И отвечают:

Рами бар Хама, несомненно, расходится

со старейшинами Юга и объясняет Мишну трактата Псахим как говорящую о владельцах, осквернившихся через умершего, а не о нечистоте коэна. По его мнению, умерший нечистый не посылает пасхальную жертву, поскольку он должен быть пригоден также для еды пасхальной жертвы. Поэтому в заключительной части сказано, что в случае сокрытой нечистоты умершего умилостивления нет.

И возражают Рами бар Хаме:

та шма: о Цице сказано: «

сказано о Цице «

И понесёт Аарон вину за святыни»,

то есть Циц производит умилостивление за непригодность жертв.

Но какую именно вину несёт

Циц?