Звахим 22b — Талмуд с русским переводом

И согласно этому также

вышли воды киёра

освящённые святостью вод киёра:

разве у них есть сопровождающее название?!

Этот вариант текста соответствует словам Тосафот: «Но ведь таннай из школы Шмуэля…»].

Но если не так,

необходимо сказать, что каль ва-хомер о воде киёра основан не на том, что это освящённая вода киёра, а на том, что это родниковая вода,

пригодная для киёра.

Следовательно,

воды киёра —

это проточная вода?!

И мы отвечаем:

это предмет разногласия таннаев,

которые спорили о законе, касающемся воды киёра:

Как сказал рабби Йоханан: воды киёра —

рабби Ишмаэль говорит: это родниковая вода.

А мудрецы говорят: это обычная вода.

Мы учили в Мишне:

необрезанный,

получивший кровь, сделал жертвоприношение непригодным.

И Гемара разбирает:

откуда нам это известно,

что необрезанный непригоден для служения?

Рабби Хисда сказал: этого мы не узнали из учения Моше, нашего учителя,

поскольку непригодность необрезанного не записана в Торе, а

узнали из слов Йехезкеля, сына Бузи,

как написано в книге Йехезкеля: «

Ни один иноплеменник — необрезанный сердцем и необрезанный плотью — не войдёт в Моё святилище».

А откуда известно, что он делает служение непригодным? Как написано: «

Когда вы приводите иноплеменников, необрезанных —

сердцем и необрезанных —

плотью, чтобы они находились в Моём святилище и оскверняли Мой Храм».

Наши учителя учили: «

Иноплеменник»,

сказанный в приведённом выше стихе из Йехезкеля,

можно было бы подумать, что

речь идёт о

настоящем иноплеменнике,

но

Писание говорит:

Писание говорит: « необрезанный сердцем»,

то есть весь его недостаток заключается в необрезанности его сердца.

И поскольку Писание говорит о коэне,

что же тогда означает

«иноплеменник»? —

Тот, чьи поступки стали чужды его Небесному Отцу.

Мне известно только о необрезанном сердцем. А необрезанный плотью,

даже если он праведник, например если не сделал себе обрезание, поскольку его братья умерли после обрезания, —

откуда это известно? Писание говорит: «

и необрезанный плотью».

И необходимы оба стиха,

то есть необходимо было написать и об необрезанном сердцем, и об необрезанном плотью.

Поскольку, если бы Милосердный

написал только об

необрезанном плотью,

мы бы подумали, что непригоден только он

потому, что отвратителен.

Но необрезанный сердцем, который не отвратителен

телесно,

можно было бы сказать, что нет,

и он не был бы объявлен непригодным; поэтому стих сообщает нам, что и он непригоден.

А если бы было сообщено о непригодности

необрезанного сердцем,

необрезанного сердцем,

мы бы подумали, что только он непригоден

потому, что его сердце не обращено к Небесам.

Но необрезанный плотью, сердце которого обращено к Небесам, можно было бы сказать, что нет,

и он не был бы объявлен непригодным; поэтому стих сообщает нам, что и он непригоден. И поэтому

необходимы

эти два стиха.

Мы учили в Мишне: коэн

нечистый,

совершивший служение при жертвоприношении, —

сделал

жертвоприношение непригодным. Речь идёт о личном жертвоприношении, поскольку общественное жертвоприношение совершается даже в нечистоте.

Сказали старейшины Юга: не учили мы,

что нечистый коэн, совершивший служение при личном жертвоприношении, делает жертвоприношение непригодным,

а только

если коэн был

нечист

нечистотой от пресмыкающегося,

поскольку нигде не встречается, чтобы служение, совершённое в нечистоте от пресмыкающегося, могло получить искупление.

Но

если совершавший служение коэн был

нечистым от мёртвого, то

он

получает искупление

через своё служение, будучи нечистым от мёртвого,

в

жертвоприношении

общественном,

изначально,

и также получает искупление

через служение коэн, нечистый от мёртвого, даже

в

жертвоприношении

личном,

постфактум.

Имеется в виду сказанное о жертвоприношении Песах, которое считается общественным жертвоприношением, поскольку его совершают «вся община собрания Израиля»: оно должно быть принесено «в установленный срок».

Отсюда мы выводим, что любое общественное жертвоприношение, поскольку его время установлено, совершается даже в нечистоте — как если большинство народа нечисто, так и если нечисты коэны, совершающие жертвоприношение.

И поскольку разрешение приносить жертвоприношение, когда народ нечист, сказано только о нечистоте от мёртвого, но не о другой нечистоте, — ведь в разделе о жертвоприношении Песах сказано: «Если кто-нибудь будет нечист из-за мёртвого», то есть речь идёт о нечистоте от мёртвого, — поэтому и разрешение совершать личное жертвоприношение нечистым коэном относится именно к нечистоте от мёртвого, но не к другой нечистоте. Однако это искупление действует только постфактум!

И возражаем: если коэн, нечистый от мёртвого, может совершать служение и получать искупление, то, по-видимому, следует, что и коэн, совершающий служение будучи

нечистым от пресмыкающегося, также

должен получать искупление — как в общественном, так и в личном жертвоприношении.

Ведь

пусть придёт

и будет выведен закон о коэне, нечистом от пресмыкающегося, — что и он получает искупление,

по каль ва-хомеру из нечистого от мёртвого:

И если

коэн

нечистый от мёртвого,

чья нечистота тяжела,

требует окропления

водой пепла красной коровы

на третий и седьмой день,

и всё же

получает искупление

через своё служение,

нечистый от пресмыкающегося,

чья нечистота легче,

не тем ли более он должен получать искупление, ведь ему не требуется окропление на третий и седьмой день?!

И отвечаем:

старейшины Юга полагают,

что толкование слова «в установленный срок», посредством которого мы узнаём, что в общественном жертвоприношении нечистота разрешена, учит нас также, что коэны,

приносящие искупление,

имеют тот же

статус, что и получающие искупление. Ведь и закон о коэнах, приносящих искупление в нечистоте, и закон о народе, за который получают искупление, когда большинство его нечисто, выводятся из одного и того же стиха — «в установленный срок». И поскольку Писание говорит, что получающие искупление получают его только при нечистоте от мёртвого, отсюда выводится:

Если получающие искупление — «

нечистый от мёртвого» —

да, а нечистый от пресмыкающегося — нет,

подобно тому как относительно нечистого народа мы видим, что Тора сказала: он получает искупление только тогда, когда его нечистота — нечистота от мёртвого, но не когда он нечист нечистотой от пресмыкающегося,

так и

коэны,

приносящие искупление:

нечистый от мёртвого — да, а нечистый от пресмыкающегося — нет!

И мы спрашиваем:

каково же мнение

старейшин Юга, которые сказали, что нечистота от пресмыкающегося не разрешена в общественном жертвоприношении и не вывели разрешение для неё посредством каль ва-хомера из нечистоты от мёртвого?

Если они полагают

в отношении жертвоприношения Песах, что

не режут

жертвоприношение Песах и не

кропят

его кровью

для

отдельного человека, который

нечист нечистотой от пресмыкающегося,

то есть хотя он может окунуться и к вечеру есть свой Песах, тем не менее он переносится на второй Песах, тогда возникает вопрос:

Почему же народ не совершает

своё жертвоприношение Песах, став нечистым нечистотой от пресмыкающегося,

в нечистоте? Ведь

это

сказано о жертвоприношении Песах: «Если кто-нибудь будет нечист из-за мёртвого»; и мы выводим в трактате Песахим [66б]: «“Кто-нибудь” — но не народ». Писание учит, что

всякая

нечистота,

которая у отдельного человека,

из-за которой он

переносится

на второй Песах,

народ,

ставший нечистым такой нечистотой,

совершает

первый Песах

в нечистоте!

И если ты скажешь, что отдельный человек, нечистый нечистотой от пресмыкающегося, переносится на второй Песах, то согласно этому правилу народ, ставший нечистым нечистотой от пресмыкающегося, должен совершить своё жертвоприношение в этой нечистоте!

Но

необходимо сказать:

полагают

старейшины Юга, что

режут и кропят кровью

жертвоприношения Песах

для

отдельного человека, который

нечист нечистотой от пресмыкающегося,

и он окунается и ест свой Песах к вечеру.

Поэтому даже если большинство народа нечисто нечистотой от пресмыкающегося, нет необходимости разрешать им входить в Храмовый двор в нечистоте: они посылают свои жертвоприношения в Храмовый двор, чистые коэны приносят их, нечистые окунаются и к вечеру едят своё жертвоприношение.

Итак, поскольку нечистота от пресмыкающегося не разрешена, когда народ нечист этой нечистотой, а закон о коэнах, приносящих искупление, выводится из закона о народе, получающем искупление, оказывается, что нет разрешения совершать общественное жертвоприношение посредством коэна, нечистого нечистотой от пресмыкающегося.

Поэтому и в случае личного жертвоприношения нет разрешения совершать его посредством коэна, нечистого нечистотой от пресмыкающегося; и даже если он всё же совершил служение, искупления постфактум нет, поскольку закон о личном жертвоприношении выводится из закона об общественном жертвоприношении.

Сказал Ула: «Риш Лакиш закричал на них»,

то есть на старейшин Юга,

на южан: как можно сказать, что коэн, нечистый от мёртвого, может получить искупление через своё служение в личном жертвоприношении постфактум?

Разве какая сила сильнее,

чтобы отодвинуть нечистоту, — сила коэнов,

приносящих

искупление, или сила народа,

получающего искупление?

Иными словами —

сила тех, кому приносится искупление!

И доказательство того, что сила тех, кому приносится искупление, превосходит силу тех, кто приносит искупление:

если в случае, когда владельцы стали нечисты из-за соприкосновения с шерецем,

они

посылают свои жертвы

во двор Храма,

тогда как коэн, ставший нечистым из-за соприкосновения с шерецем, не обеспечивает искупления [ведь так сказали старейшины Юга: если коэн, нечистый нечистотой шереце, совершает служение при личной жертве, он не обеспечивает искупления], — значит, сила владельцев, для которых эта жертва приносится, превосходит силу коэнов, приносящих искупление!

Но тогда следует спросить у старейшин Юга: каким образом коэн, совершающий служение при личной жертве, обеспечивает искупление, если он нечист нечистотой умершего? Ведь

в случае, когда владельцы стали нечисты из-за умершего,

для отдельного человека, которому приносится искупление, нет исправления, поскольку галаха гласит,

что

нечистые из-за умершего

не посылают свои жертвы

во двор Храма. И если тем, кому приносится искупление и чья сила превосходит силу приносящих искупление, невозможно доставить свои жертвы,

то тем более коэн,

приносящий искупление,

ставший нечистым из-за умершего,

чья сила меньше силы того, кому приносится искупление,

не обеспечивает искупления

своим служением при личной жертве?!

И отвечают:

старейшины Юга считали, что и нечистый из-за умершего посылает свои жертвы!

Нечистый из-за умершего может послать свою пасхальную жертву во двор Храма; коэны заколют его пасхальную жертву и окропят её кровью, и тем самым он выполнит обязанность принести пасхальную жертву, несмотря на то что не ест её. А поскольку он послал свою пасхальную жертву и её принесли за него, то, хотя он её и не съел, он освобождается от обязанности принести вторую пасхальную жертву. Ведь, по мнению старейшин Юга, поедание пасхальной жертвы не препятствует исполнению мицвы её принесения. Тем самым устраняется вопрос Улы: нельзя посредством каль ва-хомера вывести, что коэн, ставший нечистым из-за умершего, непригоден, исходя из закона о том, кому приносится искупление, — ведь старейшины Юга считают, что и тот, кому приносится искупление и кто нечист из-за умершего, может послать свои жертвы!

И спрашивают: как можно утверждать, что нечистые из-за умершего посылают свои жертвы и тем самым исполняют мицву принесения пасхальной жертвы?

Ведь написано: «

Если какой-либо человек станет нечистым —

пусть совершит пасхальную жертву во втором месяце»,

тогда как, согласно старейшинам Юга, он может послать свою жертву в первую Пасху и тем самым освободиться от обязанности принести вторую пасхальную жертву?

И отвечают: этот стих сказан только

для исполнения мицвы,

чтобы научить: изначально предпочтительно, чтобы он принёс вторую пасхальную жертву в состоянии ритуальной чистоты, а не посылал свою жертву, будучи нечистым, и не ел её. Но если он послал жертву и тем самым исполнил свою обязанность в первую Пасху, ему уже не требуется приносить жертву во вторую Пасху.