Звахим 22a — Талмуд с русским переводом

между

теми, в которых

могут вместиться сосуды

четверть

воды,

и теми, в которых нет четверти [поскольку для освящения рук и ног не требуется четверть воды: этот объём установлен только для омовения рук],

и при условии, что

это будут

те сосуды

сосудами служения! Однако рабби Йоси бар Ханина требовал, чтобы в умывальнице было столько воды, сколько необходимо для освящения рук и ног четырёх человек, а при наличии менее четверти невозможно освятить руки и ноги четырёх коэнов.

И отвечают:

сказал Рав Ада бар Ахава:

в этой барайте речь идёт не о требуемом объёме самой умывальницы. Действительно, в самой умывальнице должно быть столько воды, сколько необходимо для четырёх коэнов. Но здесь обсуждается случай, когда

просверливают

стенку умывальницы и вставляют

в неё

небольшой сосуд, часть которого выступает наружу. Вода вытекает из умывальницы в этот небольшой сосуд, вставленный в её стенку, и из него освящают руки и ноги коэнов. Этот сосуд не обязан вмещать даже четверть воды.

И возражают против того, что мы учили в барайте: всякий сосуд служения пригоден для освящения из него: но ведь « из него» [из умывальницы] сказал Всевышний?!

но ведь «

из него»

из умывальницы]

И отвечают: поскольку сказано ещё: «И когда они будут приближаться к жертвеннику,

пусть омоют», тогда как ранее уже было сказано: «И пусть омоют из него», мы выводим, что этот стих пришёл включить все сосуды служения! И возражают:

если так, поскольку этот стих учит, что слово «из него» не следует понимать буквально,

то и обычные сосуды

можно будет признать пригодными для освящения из них?

включить

все

сосуды служения!

И возражаем:

если так,

И отвечают:

сказал Абайе: невозможно утверждать, что обычные сосуды

могут быть пригодны для освящения, поскольку имеется источник, делающий их непригодными, —

каль ва-хомер от подножия умывальницы . И если подножие умывал ьницы, помазанное вместе с ней и освящённое тем же помазанием, что и умывальница,

не освящает

руки и ноги,

то обычный сосуд, не помазанный вместе с ней, тем более не должен освящать?!

Гемара разъясняет:

а откуда

само подножие

не освящает?

Как учили в барайте: рабби Йеуда говорит: можно было бы предположить, что подножие будет освящать так же, как умывальница. Поэтому Писание говорит: «И сделай умывальницу из меди и подножие её из меди».

Только

к меди

отнесено подножие

: подобным

сделал его умывальнице,

но не в каком-либо ином отношении! Ведь если бы стих уподоблял умывальницу её подножию во всех законах, не требовалось бы говорить о меди в отношении подножия: это следовало бы из самого уподобления. Необходимо заключить, что, повторяя слово «медь» также применительно к подножию умывальницы, Писание сообщает: умывальница и подножие приравнены только в отношении меди, но не уподоблены друг другу посредством общего правила толкования «уподобления». [То, что сказано: «к меди уподобил его», означает: «сделал его подобным в отношении меди»].

Сказал ему Мар Зутра, сын Рава Мари, Равине:

нельзя вывести каль ва-хомер от подножия умывальницы к обычному сосуду, поскольку можно возразить:

что особенного в подножии,

которое непригодно для освящения из него

потому, что оно

не

изготовления подставки из

сделано

для того, чтобы в нём

содержалась вода,

а не для чего-либо иного

: оно служит лишь основанием для умывальницы.

Но можно ли сказать то же об обычном сосуде, который сделан

для того, чтобы

в нём

содержалась вода?

В таком случае, возможно, в нём можно совершать освящение?!

И отвечают: нет, источник непригодности освящения в обычном сосуде — стих «И пусть омоют из него» — чтобы исключить обычный сосуд! И возражают: если так, если слово «из него» является исключением, исключим и сосуд служения, и освящение рук и ног будет пригодно только из умывальницы? И отвечают: Всевышний включил другие сосуды тем, что написал «пусть омоют», а этот стих является избыточным и учит, что слово «из него» не следует понимать буквально. И всё ещё возражают:

для содержания воды

внутри неё,

а только служит основанием для умывальницы.

Скажешь ли ты то же об обычном сосуде, который сделан

для содержания воды

внутри него,

и, следовательно, возможно, в нём можно освящать?!

почему ты решил включить сосуд служения посредством избыточного стиха «пусть омоют», а обычный сосуд исключить посредством слова «из него»?

Отвечают:

этот, сосуд служения,

требует помазания, как и он,

как и умывальница.

А этот, обычный сосуд,

не требует помазания, как и он!

И это рассуждение также вызывает недоумение: разве возможно, чтобы мы включили обычный сосуд и исключили сосуд служения? Ведь очевидно, что более естественно включить именно сосуд служения.

также сосуд служения, и освящение рук и ног будет пригодно только из умывальницы?

а-Кодеш»

И отвечаем:

ведь Всевышний включил остальные сосуды посредством написанного

Рамбан [в комментарии к книге Шмот, глава 30] спорил с ним и написал, что изначально можно освящать в любом сосуде служения, поскольку первосвященник в Йом-Кипур освящался из золотого кувшина. В примечании 5 к Тосафот будет доказано, что Рамбам имел в виду, что воду следует брать сосудом служения «из воды» умывальницы, но само действие освящения не обязано совершаться из умывальницы. См.

«пусть омоют»,

и вывели, что это избыточный стих, который учит: «из него» не обязательно означает именно умывальницу.

Сказал Реш Лакиш: всякий

предмет,

дополняющий за счёт присоединения

к воде миквы

до объёма сорока сеа, то есть до объёма пригодной для погружения миквы,

дополняет и воду умывальницы,

доводя её до объёма, необходимого для освящения рук и ног четырёх коэнов.

Но

четверть

воды, необходимую для омовения рук,

не дополняет никакой предмет, пригодный для дополнения воды миквы. И задаётся вопрос: это правило, установленное Реш Лакишем, согласно которому нечто дополняет воду умывальницы, но не дополняет воду для омовения рук, — что именно оно исключает? Если скажешь что имеется в виду размягчённая глина, то есть очень мягкая глина, которую можно переливать из сосуда в сосуд, и она дополняет сорок сеа в микве, но не дополняет четверть воды для омовения рук, возникает возражение в любом случае: о каком случае идёт речь? Если глина не густая, а настолько жидкая, что корова может войти в неё и пить из неё,

то

она присоединяется даже к четверти, поскольку всякая вода, не ставшая непригодной для питья скотом, пригодна для омовения рук.

А если корова не может войти в неё и пить из неё

потому, что это густая глина,

то

даже для миквы она не дополняет, поскольку это уже не «размягчённая глина»?!

Нет, имеется в виду исключение красных личинок,

подобных комарам, которые рождаются и развиваются в воде: они дополняют воду миквы до сорока сеа, но не дополняют четверть воды для омовения рук.

для ре́виит

воды, необходимого для омовения рук,

не дополняет

всякий материал, пригодный для дополнения воды микве.

И мы разбираем: это правило, установленное Реш Лакишем, что имеется нечто, дополняющее воду умывальницы, но не дополняющее воду для омовения рук, —

что именно оно исключает? Если скажешь,

что его намерение

исключить мягкую грязь,

то есть очень мягкую грязь, которую можно переливать из сосуда в сосуд, и которая дополняет сорок сеа микве, но не дополняет ре́виит воды для омовения рук, то возникает возражение в любом случае:

каков случай?

Если

речь идёт о грязи, которая не густая, а настолько жидкая, что

корова

может

плавать и пить из неё,

то

даже для ре́виит она также

присоединяется, поскольку всякая вода, непригодная для питья животным, пригодна для омовения рук.

А если корова не может плавать и пить из неё

потому что это густая грязь, то

даже для микве она также не дополняет,

поскольку это уже не «мягкая грязь»?!

Но [следует сказать, что правило предназначено] исключить красных яби́шушин,

которые подобны комарам, рождающимся и развивающимся в воде: они дополняют воду микве до сорока сеа, но не дополняют ре́виит воды для омовения рук.

И возражаем: если имеется в виду красная водоросль, почему Реш Лакиш сказал: «всё, что восполняет воду миквы»? Ведь

даже

если все сорок сеа были бы составлены из этих водорослей, находящихся

в их первоначальном виде

[а не в смеси с водой миквы],

также

была бы пригодна эта миква для погружения в неё!

Ведь было сказано в барайте: рабби Шимон бен-Гамлиэль говорит: всякая

вещь,

чьё первоначальное возникновение происходит из воды

[то есть когда она находится в воде],

пригодна для погружения в неё. Красная водоросль также первоначально возникает в воде.

А начало образования красных личинок происходит в воде.

И сказал Рав Ицхак бар Авдими: погружаются в глаз рыбы!

Имеется в виду жир большого глаза рыбы, поскольку рыба первоначально возникает в воде. Если так, возникает вопрос: если Реш Лакиш имел в виду закон о красной водоросли, почему он признал её пригодной только для восполнения воды миквы, но не для погружения непосредственно в неё?

Но Рав Папа сказал:

чтобы исключить случай, когда

добавили сеа

плодового сока, непригодного для погружения в него, в микву, содержащую сорок сеа воды, пригодной для погружения,

и взяли сеа

из этих сорока одной сеа: с точки зрения закона о погружении эта миква пригодна для погружения в неё, несмотря на то что теперь в воде примешана небольшая часть плодового сока. Ведь когда сеа плодового сока упала в микву, содержащую сорок сеа воды, пригодной для погружения, эта сеа плодового сока аннулировалась в ней. Поэтому она может восполнить сорок сеа после того, как из миквы была извлечена сорок первая сеа.

Ибо учили мы

в трактате «Микваот»:

миква, содержащая ровно сорок сеа, добавили сеа

плодового сока в воду миквы

и взяли сеа

из воды, смешанной с плодовым соком,

она пригодна

для погружения в оставшиеся сорок сеа, несмотря на то что плодовый сок, ранее примешавшийся к ним, теперь восполняет воду миквы до сорока сеа.

И сказал Рав Иеуда бар Шила от имени Рава Аси от имени рабби Йоханана:

можно смешивать плодовый сок с миквой посредством добавления сеа и извлечения сеа

до большей части

[то есть в микве, содержащей сорок сеа, — до двадцати сеа плодового сока!].

Именно это имел в виду Реш Лакиш, исключая данный случай и говоря, что для четверти воды при омовении рук закон иной. Если было четыре лога воды, к ним добавили роба — четверть лога плодового сока, а затем из смеси извлекли роба — четверть лога, так что осталось четыре лога воды, то выходит, что плодовый сок восполняет воду до четырёх логов; однако в этом случае нельзя омывать руки этой водой в количестве четырёх логов.

Сказал Рав Папа: если просверлили в нём

в стенке миквы, содержащей сорок сеа, место, куда протекла вода миквы, даже если там имеется лишь небольшая мера

четверти лога

воды, и отделили эту четверть лога воды от воды миквы, так что она больше не соединена с ней, —

в ней погружают иглы и трубки

для очищения их от нечистоты сосудов, несмотря на то что теперь в этом месте имеется лишь четверть лога воды,

поскольку она происходит из пригодной миквы!

Сказал рабби Ирмея от имени Реш Лакиша: вода миквы

даже если это не живая вода, вытекающая из источника,

пригодна для воды киёра!

И возражаем:

значит, это не живая вода

и всё же она пригодна для того, чтобы быть водой киёра?

Но ведь было сказано в барайте: «А внутренности и голени пусть омоет в воде», и мы истолковываем:

[в] «воде» —

в воде —

но не в вине.

В воде —

но не в разбавленном вине!

Разбавление одной части вина двумя частями воды придаёт всей получившейся смеси статус вина, и выходит, что внутренности и голени омывают не водой, а вином.

С другой стороны, мы истолковываем:

«в воде» —

включая прочие воды, и тем более воду киёра!

То есть воды, пригодные для киёра, пригодны и для омовения ими внутренностей и голеней.

И уточняем:

что означает «

тем более воду киёра»?

Разве вода киёра не является живой водой

и поэтому для неё приводится каль ва-хомер от прочих вод, которые пригодны? Из этого следует, что вода киёра должна быть живой водой из источника?!

Отводим:

нет.

Каль ва-хомер приводится не потому, что для воды киёра пригодна только вода из источника, а потому,

что она освящена: вода киёра действительно освящена святостью сосуда служения — киёра, и, конечно же, пригодна для омовения в ней внутренностей и голеней, по каль ва-хомеру от неосвящённой воды.

поскольку сами воды киёра освящены святостью сосуда служения киёра, и несомненно пригодны для омовения в них внутренностей и голеней, по каль ва-хомеру от неосвящённых вод.

И возражаем:

а если вода

освящена,

разве это является её преимуществом

в отношении омовения внутренностей и голеней?

Но ведь таннай из школы Шмуэля

в этой барайте, после того как были включены все виды воды, сказал: «Может быть, я включу также клубничную воду? Текст говорит: “вода”», и мы истолковываем:

вода, не имеющая дополнительного наименования

— именно такая вода пригодна для омовения; исключается клубничная вода, поскольку она имеет дополнительное наименование!