Звахим 20a — Талмуд с русским переводом

И возражение устраняется:

можно было бы подумать, что это относится только к тому, что

обязан освящать свои руки и ноги именно тогда, когда он приступает к совершению

важной службы

—

службы, от которой зависит искупление,

например, к службе с кровью и к отделению комца от מנחה, но когда коэн приступает к совершению

службы, от которой не зависит искупление,

например, к воскурению частей жертвоприношения, возможно,

не

обязан освящать руки и ноги, поэтому

это учит нас,

что всякое приближение к жертвеннику, даже для сжигания огня, то есть воскурения частей, не являющегося службой, от которой зависит искупление, требует предварительного освящения рук и ног.

Когда рав Дими прибыл

из Страны Израиля в Вавилон,

он сказал

от имени

раби Йоханана: Ильфа поставил вопрос:

согласно мнению

раби Элазара, сына раби Шимона,

который говорит: ночёвка не делает освящение рук и ног непригодным,

то есть коэну не нужно возвращаться и освящать руки и ноги на следующий день [если он не выходил и не отвлекался от этого],

вода из умывальника,

оставшаяся в умывальнике на всю ночь,

становится ли непригодной

при наступлении рассвета следующего дня

из-за ночёвки?

Разве мы говорим, что

ведь

эта

вода, находящаяся в умывальнике,

для чего

предназначена?

Для освящения рук и ног.

Но ведь

само освящение рук и ног не становится непригодным из-за ночёвки,

и если так, почему вода, которой совершается освящение, должна стать непригодной из-за ночёвки?

Или, возможно,

поскольку

её освятили

— эту воду —

в священном сосуде,

то есть в умывальнике,

она становится непригодной

из-за ночёвки, как и всякая святыня, освящённая в священном сосуде: если она провела ночь после освящения в нём, то становится непригодной из-за ночёвки .

Когда прибыл Равин, он сказал: раби Ирмия сказал от имени раби Ами, который сказал от имени раби Йоханана: затем

после того как он высказал сомнение и обсудил этот вопрос,

Ильфа разрешил

свой вопрос и сказал:

как разногласие в этом случае,

если ночёвка распространяется на освящение рук и ног или нет,

так и разногласие в этом случае

— в отношении воды из умывальника, оставшейся на ночь: стала ли она непригодной из-за ночёвки!

Сказал ему

раби Ирмии],

раби Ицхак, сын Бисны,

его ученик:

Рабби,

разве

вы так говорите

от имени раби Ами, что он разрешил вопрос Ильфы и сказал: «Как разногласие относительно ночёвки при освящении, так и разногласие относительно ночёвки воды из умывальника»?

Ведь

так сказал раби Ами от имени раби Йоханана от имени Ильфы: если умывальник не погрузили

в водоём с водой, находившийся во дворе Храма,

с вечера, коэн освящает из него

свои

руки и ноги

для ночной службы

[то есть для воскурения тука],

то есть для воскурения жира],

а на следующий день не освящает! И мы обсуждали это

перед раби Ами: что означает сказанное им от имени Ильфы, что

на следующий день

он не освящает?

Означает ли это, что

ему не нужно совершать освящение

на следующий день, поскольку коэн может освятить руки и ноги из умывальника ночью и не обязан утром следующего дня освящать их снова, согласно мнению раби Элазара, сына раби Шимона, который считает, что ночёвка не делает освящение рук и ног непригодным? Но относительно пригодности воды в умывальнике — стала ли она непригодной утром из-за ночёвки или нет — Ильфа в своих словах ничего не сказал.

Или, возможно,

намерение Ильфы, сказавшего: «На следующий день он не освящает», состоит в том, что

стала непригодной

вода из умывальника

из-за ночёвки.

Поэтому он не может освятить из неё на следующий день. И даже раби Элазар, сын раби Шимона, признаёт, что поскольку вода стала непригодной из-за ночёвки, освящать из неё нельзя.

Но нам не разъяснил

раби Ами, стала ли по мнению раби Элазара, сына раби Шимона, вода из умывальника непригодной из-за ночёвки или нет, тогда как

господин [

раби Ирмия]

однозначно разрешает ему вопрос, утверждая, что каково разногласие в одном случае, таково разногласие и в другом, и считает, что раби Элазар, сын раби Шимона, говорит: как ночёвка не распространяется на освящение рук и ног, так и вода из умывальника не становится непригодной из-за ночёвки

!?

Та шма

из того, что мы учили в трактате «Йома»:

Бен Катин сделал двенадцать кранов для умывальника,

чтобы вода выходила из двенадцати мест и двенадцать коэнов могли одновременно совершать освящение.

Он также сделал приспособление —

колёса —

для умывальника,

с помощью которых умывальник на ночь погружали в водоём во дворе Храма, чтобы вода из умывальника оставалась ночью соединённой с водой миквы,

чтобы его вода

из умывальника

не становилась непригодной из-за ночёвки ,

а утром умывальник поднимали с помощью тех колёс, которые сделал Бен Катин, и ставили на его место!

Разве не

необходимость погружать умывальник в водоём, чтобы он не стал непригодным из-за ночёвки, существует даже согласно мнению

раби Элазара, сына раби Шимона?!

И отвергаем это:

нет.

Только согласно мнению

раби

это так: он считает, что освящение рук и ног становится непригодным из-за ночёвки, и поэтому вода из умывальника, оставшаяся на ночь, также становится непригодной .

И мы задаём вопрос:

но ведь уже из начала

этой Мишны следует, что

это рабби Элазар, сын рабби Шимона,

так что

и конец Мишны также относится к рабби Элазару, сыну рабби Шимона:

так что

сказано в начале: «приходил»

первосвященник в Йом-Кипур

к своему быку

для того, чтобы исповедаться над ним, а сразу после этого зарезать его.

«И его бык стоял между Уламом и жертвенником»,

при этом

его голова была обращена на юг,

а задняя часть — на север,

а лицо

было обращено

на запад

за счёт поворота головы.

А коэн

стоял

так,

что его спина была обращена к жертвеннику,

на восток, а лицо — на запад,

в сторону Святилища.

И мы уточняем: бык первосвященника — это хатат, а хатат необходимо зарезать на севере Азары. Поскольку первосвященник стоял спиной к жертвеннику, на востоке, а лицом к западу, в сторону Святилища, и сразу после исповеди зарезал быка хатат, получается, что тому месту между жертвенником и Святилищем, с северной стороны Азары, придаётся статус «севера».

Кто, как мы слышим, сказал, что

«между Уламом и жертвенником» —

«север»

—

рабби Элазар, сын рабби Шимона,

!

как сказано в барайте: «каков

«север»,

пригодное для резания хатат?

пригодный для заклания хатат? «От

стены

северной стены

до

до северной стены

Азары,

Азары, и напротив всего жертвенника целиком —

северной стены

это «север», таково мнение рабби Йоси, сына рабби Йеуды!»

и есть

«север» — слова рабби Йоси, сына рабби Йеуды!

Ведь сказано: «И зарежет его на северной стороне жертвенника», и только участок, расположенный севернее северной стороны жертвенника, называется «северной стороной жертвенника».

Рабби Элазар, сын рабби Шимона, добавляет также

всю северо-западную часть Азары,

между Уламом и жертвенником,

которая имеет статус севера. [Но другая сторона жертвенника, направленная к воротам Никанора, через которые входили, то есть северо-восточная часть Азары, не имела статуса севера, поскольку святость этой стороны была менее высокой: первые одиннадцать локтей от ворот Никанора предназначались для прохода евреев, а оттуда до жертвенника находились одиннадцать локтей, предназначенных для прохода коэнов.]

Рабби добавляет также

северо-восточную часть Азары, где находится

место прохода коэнов и место прохода евреев.

Рамб ам [глава 5 о строении Храма, галаха 15] постановил согласно рабби: всё пространство Азары от северной стены Азары до стены жертвенника, то есть шестьдесят с половиной локтей, а по ширине Азары — от стены Улама до восточной стены Азары, включая Азарат и Азарат коэнов, всего семьдесят шесть локтей, целиком является севером, и в нём режут . А в Тосаф от Й ома [глава 3, Мишна 9] задали вопрос: длина Азары составляет сто тридцать пять локтей, и тогда её северная половина равна шестидесяти семи с половиной локтям; почему же Рамбам написал, что севером считается только длина в шестьдесят с половиной локтей? Из этого они вывели, что рабби признал пригодным не «север Азары», а «север жертвенника», и потому часть Азары, расположенная напротив его северной стены, считается севером. А в «Микдаш Давид» [7, алеф] это доказано следующим образом: ведь Писанию потребовалось исключить закон севера для бамы [ниже, 119], а если этот закон относится к северу Азары, он вообще не имеет отношения к баме; следовательно, закон севера обязательно начинается от стены жертвенника и далее. Однако в Меири в Йома [36а] разъясняется, что согласно закону севера пригодной была половина длины Азары, но существует дополнительный закон «бедра жертвенника», который начинается только от северной стены жертвенника. См. также в «Ликутей галахот», начало главы «Каковы места», где сказано, что Раши [ниже, 26а] спорит с Рамбамом и считает, что основной закон севера относится к северу Азары. И см. в «Хазон Иш», Негаим [12]; подробнее будет сказано на своём месте. в трактате Йома [36а] разъясняется, что с точки зрения закона о севере пригодной была северная половина длины Азары, но существовал также дополнительный закон о «стороне жертвенника», который начинался только от северной стены жертвенника. См. также «Ликутей галахот», начало главы «Каковы места», где сказано, что Раши [ниже, 26а] спорит с Рамбамом и считает, что основной закон о севере относится к северу Азары. См. также Хазон Иш, Негаим [12]; подробнее об этом будет сказано на своём месте.

Однако

в северо-западном углу Азары, расположенном

от

домов Халифот

и внутрь, все согласны, что заклание там недействительно

: «Халифот» — это два строения, примыкавшие к Уламу с обеих сторон; там коэны хранили ножи для заклания, называемые «халиф». Длина каждого из этих строений составляла пятнадцать локтей, и они закрывали западные углы Азары от глаз наблюдателя, стоящего рядом с жертвенником.

Поэтому северо-западный угол за северным домом Халифот признан непригодным: его нельзя считать местом «на северной стороне жертвенника», поскольку северный дом Халифот скрывает его от глаз.

И поскольку из сказанного в начале — «приходил к своему быку, а бык стоял между Уламом и жертвенником» — очевидно, что эта Мишна следует мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона, логично предположить, что и сказанное в конце — «он сделал приспособление для умывальника, чтобы его вода не становилась непригодной из-за ночёвки» — относится к мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона. Отсюда следует, что даже рабби Элазар, сын рабби Шимона, который не считает, что омовение рук и ног становится непригодным из-за ночёвки, считает, что вода из умывальника становится непригодной из-за ночёвки!

И мы отвергаем это возражение:

разве можно так рассуждать? Неужели эта Мишна, согласно которой быка первосвященника режут между Уламом и жертвенником, следует только мнению

рабби

рабби Элазара, сына рабби Шимона,

а не мнению

рабби?

Ведь невозможно сказать, что, согласно рабби, для заклания пригодна только северо-восточная часть Азары, но не северо-западная часть между Уламом и жертвенником. Ведь

если уж рабби добавляет к мнению рабби Йоси, сына рабби Йеуды,

а рабби Йоси, сын рабби Йеуды, признал пригодным только участок между жертвенником и северной стеной Азары, тогда как рабби добавил и признал пригодной всю её северо-восточную часть, несмотря на менее высокую святость, поскольку там находятся одиннадцать локтей для прохода евреев и одиннадцать локтей для прохода коэнов, то разве можно сказать, что

рабби не добавляет к мнению рабби Шимона, сына Элазара,

и рабби признал пригодной только северо-восточную часть с менее высокой святостью, но не северо-западную часть между Уламом и жертвенником, обладающую более высокой святостью?

И поскольку из этой Мишны следует, что даже согласно рабби можно резать между Уламом и жертвенником — по принципу каль ва-хомер, — больше нет доказательства того, что рабби Элазар, сын рабби Шимона, считает воду из умывальника непригодной из-за ночёвки, хотя омовение рук и ног он непригодным из-за ночёвки не считает. Возможно, эта Мишна следует мнению рабби, который считает, что омовение рук и ног становится непригодным из-за ночёвки, и тем более считает непригодной воду из умывальника.

И мы разъясняем:

мы имели в виду следующее:

доказательство того, что Мишна следует мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона, состоит в следующем:

если ты скажешь, что это мнение рабби,

почему бы не поставить быка первосвященника между Уламом и жертвенником?

Пусть поставит его

быка

на месте прохода коэнов и на месте прохода евреев,

которое находится в северо-восточной части, рядом с входными воротами [Раши объясняет, что было бы неуважительно резать быка рядом со Святилищем, если можно зарезать его возле входа в Азару]. Из того, что Мишна помещает быка между Уламом и жертвенником, следует, что она придерживается мнения рабби Элазара, сына рабби Шимона, согласно которому нельзя резать рядом со входом, поскольку это место непригодно для заклания.

И мы возражаем:

но если так

ты говоришь, что эта Мишна

относится к рабби Элазару, сыну рабби Шимона,

разве согласно его мнению нет возражения?

Ведь

пусть поставит

он быка в месте, расположенном непосредственно к северу от жертвенника,

от

северной стены

северной стены жертвенника до северной стены Азары,

что предпочтительнее, чем помещать его между Уламом и жертвенником?

Но что ты можешь сказать?

Что предпочтительнее резать между Уламом и жертвенником

из-за слабости первосвященника,

поскольку на нём лежит всё храмовое служение этого дня и он ослаб от этого, поэтому он режет своего быка рядом со Святилищем, чтобы ему было легче нести чашу с кровью. Если так,

то и здесь

согласно рабби можно объяснить эту Мишну следующим образом: хотя изначально можно было бы зарезать быка рядом с входом, всё же его режут рядом с Уламом

из-за слабости первосвященника.

Итак, снова нет доказательства, что, согласно рабби Шимону, сыну Элазара, вода из умывальника становится непригодной из-за ночёвки, поскольку возможно, что эта Мишна следует мнению рабби!

Рабби Йоханан сказал: если он совершил омовение рук и ног

ночью

для снятия пепла,

которое является началом храмового служения каждого дня: коэн брал лопатой тлеющие угли с жертвенника и клал их внизу, с его южной стороны. Поскольку он совершил омовение рук и ног для начала служения этого дня,

на следующий день,

на рассвете,

ему не нужно

снова

совершать омовение, поскольку он уже совершил его в начале служения

этого дня — снятия пепла.

И мы рассматриваем это:

для кого

[то есть согласно чьему мнению] рабби Йоханан сказал это?

Если согласно рабби, ведь он сказал, что ночёвка делает омовение рук и ног непригодным,

а «ночёвка» означает время до восхода зари, поскольку с восходом зари омовение его рук и ног приобретает статус подвергшегося ночёвке?!

Если согласно рабби Элазару, сыну рабби Шимона, ведь он сказал: даже если с этого момента и до десяти дней, ему не нужно возвращаться и совершать омовение,

тогда как рабби Йоханан сказал, что ему не нужно совершать омовение потому, что он совершил его для снятия пепла, являющегося началом служения дня. Из этого следует, что если он совершил омовение ночью для ночного служения — сжигания частей жертв, — то с восходом зари ночёвка делает его омовение непригодным?!

И мы отвечаем:

Абайе сказал: на самом деле это сказал рабби Йоханан согласно рабби.

И

то, что

ночёвка

делает омовение рук и ног непригодным,

имеет силу лишь по постановлению мудрецов.

Согласно Торе, ночёвка делает непригодной только воду из умывальника, но не руки и ноги, омытые этой водой и вытертые. Поскольку непригодность омовения рук и ног из-за ночёвки установлена лишь как ограда — мудрецы постановили считать омовение, переночевавшее, непригодным, чтобы люди не стали пренебрегать запретом ночёвки воды из умывальника, — они не постановили считать непригодным омовение коэна, совершившего его для снятия пепла. Снятие пепла происходит в конце ночи, во время крика петуха, и поскольку промежуток между криком петуха и восходом зари короток,

рабби согласен, что в промежуток от крика петуха до рассвета ночёвка не делает омовение непригодным,

поскольку люди не станут из-за этого пренебрегать запретом ночёвки воды из умывальника: в их глазах омовение во время крика петуха считается омовением, совершённым днём!

Рава сказал:

всё сказанное рабби Йохананом — что если он совершил омовение рук и ног для снятия пепла, то на следующий день ему не нужно совершать омовение, —

относится к рабби Элазару, сыну рабби Шимона!

И рабби Йоханан принял его мнение

о том, что ночёвка не делает омовение рук и ног непригодным, только если коэн совершает омовение

в начале служения

этого дня,

но не

считал так в отношении того, кто совершил омовение рук и ног ночью для сжигания частей жертв, являющегося

завершением служения

вчерашнего дня; поэтому он обязан снова совершить омовение для служения следующего дня.

А в «Гвурат Ари» там объяснено, что это соответствует спору Абайе и Равы: слова о том, что снятие пепла является началом служения, соответствуют мнению Равы, а слова о том, что он совершил омовение в начале служения, — мнению Абайе. Объяснение, как сказано выше, таково: по мнению Абайе, даже если снятие пепла считается ночным служением, поскольку оно совершается ради служения следующего дня, омовение для снятия пепла действительно так же, как омовение, совершённое непосредственно для дневного служения, хотя всякое омовение, совершённое для служения в конце дня, не приносит пользы на следующий день. Таким образом, только омовение для снятия пепла действительно для служений следующего дня: хотя в праздник его совершают до крика петуха и оно считается ночным служением, омовение считается совершённым ради следующего дня. Но омовение для сжигания частей жертв после крика петуха не будет действительно для дневных служений, поскольку оно совершается не ради следующего дня. [См. также новеллы Гра а Элазара Ме-Малина и ниже, 21а, Тосафот, слова «Что», примечание 15.] мейтиви

из Мишны, которую мы учили в трактате Тамид:

«их братья-коэны увидели его»,

то есть коэна, удостоившегося убрать пепел,

спустившегося

с жертвенника с совком тлеющих углей; теперь же их обязанностью было немедленно снять оставшийся на жертвеннике пепел или сгребсти его на самом жертвеннике в находившуюся в его центре «кучу» — «тапуах»,

«они тотчас побежали, пришли, поспешно освятили свои руки и ноги в умывальнике!»

Теперь Гемара предположила, что речь идёт о коэнах, служивших всю ночь и уже освятивших свои руки и ноги, а теперь им нужно было освятить их снова, чтобы продолжить служение по уборке жертвенника даже после восхода зари.