Звахим 19b — Талмуд с русским переводом

Однако я говорю о тфилин шель рош, которые вообще не создают преграды, ведь

таннай сказал:

волосы

коэна гадоль

были видны ![](pamud.bmp "

точное положение страницы") между циц и мицнефет ,

поскольку там

он

накладывал тфилин!

А почему таннай барайты счёл необходимым сказать, что тфилин не создают преграды, несмотря на то что их накладывают на волосы головы, а не на мицнефет? Согласно Раши, новизна состоит в том, что тфилин не считаются «лишней одеждой». Согласно Тосафот, их следует накладывать на то же место, где находятся волосы, чтобы они не создавали преграды; если же накладывать их на мицнефет, они создадут преграду].

В Мишне мы учили:

тот, кому недостаёт искупления,

делает службу непригодной.

Откуда известно,

что тот, кому недостаёт искупления, делает службу непригодной?

Сказал Рав Хуна: стих говорит о роженице, принесшей свои жертвы: «

и искупит её коэн» —

и очистится».

И поскольку о ней сказано

«

очистится»

при принесении жертв,

из этого

следует, что до того, как она принесла их,

она нечиста, несмотря на то что окунулась. Отсюда мы учим относительно всех тех, кому недостаёт искупления, что они обладают статусом «нечистых». А о службе нечистого сказано: «И отделятся — и не осквернят», то есть если он совершил службу, он сделал её непригодной.

В Мишне мы учили:

и тот, кто не омыл руки и ноги,

делает службу непригодной.

делает служение недействительным.

Откуда?

Это выводится посредством

гзера шава «

закон —

закон»

из случая отсутствия одежд,

который делает его службу непригодной.

Учили мудрецы: коэн гадоль, который не окунулся и не освятил

руки и ноги

между одной одеждой и другой и между одной службой и другой

в Йом-Кипур, когда он переодевается из золотых одежд в белые и меняет внутреннюю службу на внешнюю,

его служба пригодна!

И коэн гадоль, и обычный коэн, который утром не освятил руки и ноги,

придя совершать службу,

и совершил её —

его служба непригодна!

Ведь посредством гзера шава «закон — закон» это выводится из случая отсутствия одежд: если он не окунулся перед началом утренней службы, он делает свою службу непригодной.

Сказал Рав Аси рабби Йоханану: ведь,

как известно,

пять окунаний и десять освящений рук и ног [перед каждым окунанием и после него коэн гадоль освящал руки и ноги] в Йом-Кипур

являются

предписанными Торой

,

и

«закон»

написан о них,

так почему же не вывести посредством гзера шава из случая отсутствия одежд, что и они

должны препятствовать службе, подобно утреннему освящению рук и ног?

Сказал ему рабби Йоханан: стих говорит: «Это святые одежды; и омоет он водой своё тело» —

и наденет их». Писание повторило дважды закон надевания одежд [ведь в начале того же стиха сказано: «льняную рубаху святую наденет»], чтобы научить: только

надевание

одежд, упомянутое в этом стихе,

препятствует

службе,

а ничто другое

не препятствует,

то есть пять окунаний и освящение рук и ног,

не препятствует. [Таким образом, хотя в конце раздела сказано «закон», из чего можно было бы вывести, что всё упомянутое в разделе препятствует службе, имеется особое указание, что пять окунаний и десять освящений не препятствуют].

Просияло лицо

Рава Аси от радости, когда он услышал от рабби Йоханана объяснение, согласно которому пять окунаний и десять освящений не препятствуют службе.

Сказал ему

рабби Йоханан: нет тебе места для радости, поскольку приведённое мной объяснение неверно;

и

«вав на доске я тебе написал» [выражение о несуществующем: будто я написал тебе букву «вав» на деревянной дощечке с разрезами, которые прерывают написание буквы, так что она вовсе не распознаётся на ней]. Ведь это объяснение следует отвергнуть: если действительно, как я сказал, Писание повторило в этом стихе выражение «наденет», чтобы сообщить, что препятствует только надевание, упомянутое в том же стихе, но не омовение,

если так, то даже освящение рук и ног

утром

в Йом-Кипур

тоже

не должно препятствовать . Ведь если Писание исключило всё, кроме надевания, упомянутое в этом стихе, то следовало бы исключить и утреннее освящение. Как же тогда мы учили, что утреннее освящение рук и ног препятствует службе и в Йом-Кипур, и в остальные дни года?!

Однако сказал Хизкия: стих говорит в разделе об умывальнике: «И будут омывать они свои руки и ноги, и не умрут. И будет это для них вечным законом — для него и для его потомства во всех поколениях». Писание уподобило Аарона его потомству, чтобы сказать тебе: то, что препятствует его потомкам, то есть освящение рук и ног при вступлении к службе, обязательное для всех коэнов, препятствует также ему, то есть коэну гадоль, поскольку о нём сказано: «вечным законом» [а «закон» подобен «хукке», которая указывает на препятствие]. Но то, что не препятствует его потомкам,

например освящение рук и ног между одной службой и другой в Йом-Кипур, обязательное только для коэна гадоль,

не препятствует ему!

Рабби Йонатан сказал: отсюда мы учим, что освящение рук и ног при вступлении к службе препятствует службе коэна гадоль в Йом-Кипур ,

как сказано: «

И омоют из него Моше, Аарон и его сыновья». Писание уподобило Аарона его сыновьям, чтобы сказать тебе:

то, что препятствует его сыновьям,

то есть освящение рук и ног при вступлении к службе, относительно которого «закон» указывает на препятствие,

препятствует

также

ему. Но

то, что не препятствует его сыновьям,

например освящение рук и ног коэна гадоль между одной службой и другой в Йом-Кипур,

не препятствует ему!

Мы задаём вопрос:

рабби Йонатан, который учил из «И омоют из него Моше, Аарон и его сыновья»,

почему не сказал, что источником того, что освящение рук и ног при вступлении к службе препятствует, является

уподобление Хизкии — «для него и для его потомства во всех поколениях»?

И разъясняем:

он мог бы ответить тебе от имени

рабби Йонатана:

этот

стих был написан не для того, чтобы уподобить Аарона его потомству и научить, что остальные освящения не препятствуют ему, а для того, чтобы научить: освящение рук и ног

предписано для всех поколений, то есть этот закон действует и в отношении потомства Аарона!

И ещё задаём вопрос:

а другой, Хизкия,

почему не сказал, что источником является это учение рабби Йонатана? И отвечаем: потому что ему нужно истолковать этот стих согласно словам рабби Йоси, сына рабби Ханины: Ведь сказал рабби Йоси, сын рабби Ханины: всякий умывальник, в котором нет, то есть который не может вместить воды в количестве, достаточном для освящения

рук и ног

четырёх коэнов из него, —

из него нельзя освящать!

Как сказано: «

И омоют из него Моше, Аарон и его сыновья», —

то есть их было четверо .

Как сказано: «

И пусть омоют из него Моше, Аарон и его сыновья»,

то есть их четверо .

Таннаи учили: каково установление о посвящении

рук и ног?

Омывает правую руку над правой ногой, а левую руку — над левой ногой,

поскольку он должен омыть руки и ноги одним омовением, как сказано: «И омоют руки свои и ноги свои», — то есть одним омовением.

Рабби Йоси, сын рабби Йеуды, говорит:

он должен омыть обе руки и обе ноги одновременно. Поэтому он кладёт обе руки одну на другую и вместе помещает их

на обе ноги,

когда одна нога

эта

лежит на другой ноге,

и посвящает

их водой из умывальника.

Мудрецы сказали ему

рабби Йоси, сыну рабби Йеуды:

«Ты зашёл слишком далеко

в своём утверждении, поскольку

так поступить невозможно,

не упав!» И мы задаём вопрос:

«Хорошо же возразили ему мудрецы

рабби Йоси, сыну рабби Йеуды, что он зашёл слишком далеко в своих словах, поскольку так поступить невозможно, не упав»!

И отвечаем:

Рабби Йосеф сказал: ему помогает товарищ,

поддерживая его, чтобы он не упал!

И разъясняем:

«В чём между ними разница,

то есть в чём расходятся мудрецы и рабби Йоси, сын рабби Йеуды»?

Авיי сказал: боковая опора,

то есть вопрос о том, считается ли «стоянием» положение, требующее поддержки,

между ними есть;

как будет разъяснено далее, посвящение рук и ног должно производиться стоя.

Рав Сама, сын Рав Аши, сказал Равине: «Почему бы ему просто не сесть

под умывальником

и не посвятить

свои руки и ноги одновременно, без необходимости в поддержке»?

Равина сказал ему:

«Стих говорит:

«Когда они входят в Шатёр собрания или приступают к жертвеннику

для служения»,

и непосредственно вслед за этим сказано: «И омоют свои руки и ноги». Тем самым посвящение рук и ног уподоблено служению,

а служение

совершается стоя!»

Таннаи учили:

коэн, который

посвятил свои руки и ноги днём, ночью не обязан посвящать их снова,

если только он не вышел за пределы Храма и не отвлёкся от этого. Но если он посвятил их

ночью, он должен

снова

посвятить их днём — таково мнение рабби.

Ибо рабби говорил: ночёвка имеет силу

[то есть делает неприемлемым]

в отношении посвящения рук и ног

поскольку после восхода зари считается, что для него прошла «ночёвка», а ночёвка делает неприемлемым посвящение его рук и ног, совершённое накануне.

Рабби Элазар, сын рабби Шимона, говорит: ночёвка не имеет силы в отношении посвящения рук и ног,

и пока коэн не вышел из Храма и не отвлёкся от своего намерения, он может продолжать служение на основании посвящения рук и ног, совершённого накануне.

В другой барайте учили: если он стоял и приносил жертвы на жертвеннике всю ночь,

то когда достиг

свет

зари, он

обязан посвятить руки и ноги,

чтобы вновь приступить к служению,

таково мнение рабби.

Рабби Элазар, сын рабби Шимона, говорит:

поскольку он посвятил свои руки и ноги

в начале служения,

то

даже через десять дней,

если он продолжал своё служение, не прерывая его и не отвлекаясь от него,

ему не нужно посвящать их снова!

Необходимо привести обе эти барайты:

Если бы было сообщено только о

первой

только барайту

барайте,

мы могли бы сказать, что только

в той

барайте

рабби говорит, что ночёвка имеет силу,

потому что он прервал служение

сегодняшнего дня

ради служения

завтрашнего дня

[таково значение этой барайты, поскольку в ней не сказано: «Он стоял и приносил жертвы всю ночь, пока не наступил свет зари», как во второй барайте],

но в этом случае, о котором говорит вторая барайта, — например,

если он не прерывал

своё служение до наступления следующего дня,

мы могли бы сказать, что

рабби согласен с рабби Элазаром, сыном рабби Шимона,

что ему не нужно снова посвящать руки и ноги. Поэтому во второй барайте сообщается, что, согласно рабби, ночёвка имеет силу даже тогда, когда он не прекращал служение.

Если бы было сообщено только

только

в этой

второй барайте, мы могли бы сказать, что

в этом

случае בלבד

рабби Элазар, сын рабби Шимона, говорит, что ему не нужно снова посвящать руки и ноги, поскольку он не прерывал служения,

но в этом случае, в первой барайте, где он прекратил служение, хотя и не отвлёкся от него, мы могли бы сказать, что

он согласен с рабби, что ночёвка имеет силу и ему нужно снова посвятить руки и ноги. Поэтому сообщается, что если он не вышел из Храма и не отвлёкся от своего намерения, то даже при прекращении служения ночёвка не имеет над ним силы. Поэтому

необходимо привести обе барайты,

чтобы установить оба положения!

И разъясняем:

в чём основание мнения рабби,

который требует снова посвятить руки и ноги утром следующего дня? Потому что

написано:

«приступают»,

и каждое утреннее приступание является новым, поскольку каждое утро на жертвеннике устраивали новую выкладку дров.

В чём основание мнения рабби Элазара, сына рабби Шимона,

который не требует снова посвящать руки и ноги утром следующего дня?

Потому что написано:

«при их входе»,

и пока он не вышел из Храма, он не обязан снова посвящать руки и ноги, поскольку здесь нет нового входа.

И возражаем:

а другой, рабби, почему также

не сказал, как рабби Элазар, сын рабби Шимона?

Ведь написано:

«при их входе»,

а это не новый вход!

И отвечаем: рабби считает, что слово «при их входе» не было написано для того, чтобы научить: коэн не обязан посвящать руки и ноги снова, пока не выйдет из Храма. Оно понадобилось по другой причине:

если написано было бы только

«при их приступании»

и не было бы написано

«при их входе»,

мы могли бы сказать, что при каждом приступании

он обязан посвящать руки и ноги, даже если все приступания происходили в один и тот же день, но между ними он прерывал служение. Поэтому

Милосердный

написал

«при их входе»,

чтобы сказать: в течение одного дня он не обязан снова посвящать руки и ноги; это требуется только если он вышел и вновь вошёл, а не при каждом приступании.

И ещё возражаем:

а другой, рабби Элазар, сын рабби Шимона,

также

должен был бы возразить себе:

ведь написано

«при их приступании», почему же он не обязан посвящать руки и ноги при новом приступании на второй день?

И отвечаем: рабби Элазар, сын рабби Шимона, считает, что стих не имеет целью обязать совершать посвящение при каждом новом приступании. Слово это понадобилось по другой причине:

если написано было бы только

«при их входе»

и не было бы написано также

«при их приступании»,

мы могли бы сказать, что

даже при пустом входе — когда вход не связан со служением — он обязан совершить посвящение. Стих сообщает, что обязанность существует только при входе, связанном с приступанием к жертвеннику.

И возражаем: разве можно предположить, что он обязан совершить посвящение даже

при пустом входе? Ведь написано

прямо:

«для служения»,

что, по смыслу, освобождает от посвящения при пустом входе?!

«при их приближении»,

мы бы сказали,

что

даже при пустом входе,

в котором нет служения, он обязан совершить кидуш. Стих сообщает нам, что только при входе, сопровождаемом приближением к жертвеннику, он обязан совершить кидуш.

И возражаем: разве можно сказать, что возникло бы предположение, будто он обязан совершить кидуш даже

при пустом входе? Ведь написано

прямо:

«служить»,

что означает освобождение от кидуша для пустого входа?!

Но,

ведь не было написано

«при их приступлении»

для того, чтобы освободить от освящения рук и ног пустое приближение, а

это понадобилось для утверждения Рава Аха бар-Яакова.

Ибо Рав Аха бар-Яаков сказал: все согласны,

Рабби Меир и мудрецы, спорившие об освящении рук первосвященника в Йом-Кипур (пять раз первосвященник совершал погружение в Йом-Кипур, когда менял свои одежды — белые на золотые и наоборот; кроме того, он должен был дважды совершить освящение рук и ног: первое — перед погружением, второе — после него. Рабби Меир и мудрецы спорили относительно первого освящения, совершавшегося перед погружением: должен ли он освящать руки и ноги до снятия одежд или после снятия. Но после того, как он совершил погружение и пришёл надеть свои одежды и освятить руки и ноги, они не спорили о том, должен ли он освящать их до облачения или после него),

относительно второго освящения,

после погружения, что только после

того, как он одет,

он

освящает,

а не будучи нагим, до облачения.

И этот закон мы выводим из того, что

сказал стих: «

или при их приступлении

к жертвеннику для служения — пусть омоют свои руки и ноги», — и истолковываем: кто именно омывает свои руки и ноги при приступлении к жертвеннику?

Тот, кому после освящения ничего не недостаёт,

кроме

самого приступления; исключается же тот,

кто совершил погружение, будучи нагим,

поскольку ему недостаёт облачения и приступления.

И Рабби полагал: поскольку слово «при их приступлении» потребовалось нам для того, чтобы научить этому закону, значит, оно уже не свободно для того, чтобы учить, что ночёвка влияет на освящение рук и ног.

И ещё мы разбирали: продолжение стиха — «или при их приступлении к жертвеннику для служения

возжечь огнепалимую жертву

Ему»,

зачем это нужно?

Ведь очевидно, что требуется освящение, поскольку это входит в понятие приступления к жертвеннику?!