Звахим 17a — Талмуд с русским переводом

Однако,

необходимо признать, что нам нельзя посредством каль ва-хомера изменять простой смысл безымянного стиха, поскольку

здесь можно возразить одним образом, а там — другим;

поэтому

каждый отдельный случай оставили на своём месте —

установили его в соответствии с простым смыслом стиха.

Поэтому, когда траур по близкому родственнику в общем случае разрешён первосвященнику, это разрешение распространяется и на частное жертвоприношение, и на общественное. И когда траур по близкому родственнику запрещён рядовому коэну, этот запрет в общем случае распространяется и на частное жертвоприношение, и на общественное.

Подобным же образом, когда нечистота в общем случае разрешена при общественном жертвоприношении, это разрешение распространяется также на рядового коэна; а когда нечистота в общем случае запрещена при частном жертвоприношении, она запрещена как первосвященнику, так и рядовому коэну.

Мы учили в Мишне: все жертвоприношения, кровь которых принял

твул-ём

— сделал непригодными!

Откуда это известно,

что твул-ём делает служение непригодным?

Ибо учили в барайте: рабби Симай говорит: есть намёк

на твул-ём, который, если совершил служение, сделал его недействительным.

Откуда это следует? Писание говорит: «

Святыми будут

и не осквернят

имени своего Б-га, ибо огни Всевышнего, хлеб Б-га своего, они приносят».

Если это не относится к нечистому,

который своей службой делает святыни непригодными,

поскольку это выводится из «

и пусть отстранятся

от святынь сынов Израиля [то есть чтобы коэны не совершали служение, пока они нечисты] и не осквернят Моего святого имени»,

то отнеси это к твул-ёму,

который также делает служение недействительным.

И возражаем: откуда известно, что избыточные слова «и не осквернят» предназначены научить нас относительно твул-ёма, который делает служение недействительным?

Скажи: отнеси их к выстригающему плешь и сбривающему край бороды,

о которых говорится в предыдущем стихе; смысл стиха тогда таков: коэны, выстригающие плешь или сбривающие край своей бороды, нарушают также и повелительную, и запретительную заповеди «Святыми будут — и не осквернят»?

И отвечаем: невозможно истолковать стих «Святыми будут и не осквернят» применительно к выстригающему плешь и сбривающему бороду . Ведь

твул-ём, если совершил

служение в святыни, его

обязанность умереть — откуда мы это знаем? Он выводит это

из стиха «Святыми будут и не осквернят» посредством гзера шава по слову

«осквернение»

— «осквернение» из закона о труме:

подобно тому как осквернивший труму обязан умереть , так и осквернивший святыни своей службой обязан умереть.

Поскольку в стихе «не осквернят» прямо не указано, о каких именно состояниях непригодности идёт речь, мы можем вывести из него лишь то, что состояние,

делающее труму непригодной,

как, например, твул-ём,

делает недействительным служение; но тот, кто

но тот,

не делает труму непригодной,

как выстригающий плешь или сбривающий бороду,

не

может быть выведен как тот, кто

делает недействительным служение. Следовательно, этот стих говорит только о твул-ёме, делающем служение недействительным, а не о выстригающем плешь и сбривающем бороду, которые не делают труму непригодной; поэтому из этого стиха нельзя вывести, что они делают святыни непригодными!

Получается, что этот стих говорит только об окунувшемся в этот день, который оскверняет служение, а не о выстригающем плешь и сбривающем бороду, поскольку они не оскверняют труму; следовательно, из этого стиха нельзя выучить, что они оскверняют святыни!

Сказал Раба: зачем Тора написала

три отдельных стиха о том, что служение, совершённое

нечистым, твул-ёмом и мехусар-кипурим,

делает жертвоприношение непригодным? Ведь если бы было написано только о нечистом, который делает служение недействительным, мы могли бы вывести по принципу «мы находим подобное» также и относительно твул-ёма и мехусар-кипурим: всякий, кто непригоден для служения из-за нечистоты, делает служение недействительным?

И отвечаем:

необходимы

стихи также о твул-ёме и мехусар-кипурим.

Если бы Тора написала только о нечистом,

мы не вывели бы из него твул-ём и мехусар-кипурим, поскольку он строже их:

ведь

нечистый

оскверняет

пищу одним своим прикосновением, тогда как твул-ём и мехусар-кипурим не оскверняют её [твул-ём лишь делает труму непригодной, но не оскверняет её]!

Если же написать о недействительности служения только

в случае твул-ёма,

то мехусар-кипурим из него не выводится, ведь

твул-ём строже его тем, что

делает труму непригодной,

тогда как мехусар-кипурим не делает труму непригодной.

Если же написать о недействительности служения только

в случае мехусар-кипурим,

то твул-ём из него не выводится, ведь

мехусар-кипурим строже его тем, что он всё ещё

нуждается в действии

— принесении своих жертвоприношений — прежде чем очистится; твул-ём же очищается без какого-либо действия, когда заходит солнце.

И всё же возражаем: действительно,

одно не выводится из другого

из-за приведённых выше возражений, но почему бы не

вывести одно из двух других, так что достаточно было бы написать о нечистом и твул-ёме либо о нечистом и мехусар-кипурим, а третий случай вывести общим правилом из двух остальных?

И Гемара уточняет возражение:

какой именно из трёх случаев

Тора могла бы не написать,

чтобы вывести его из двух законов, о которых сказано, что они делают служение недействительным?

Если имеется в виду, что

Тора могла бы не написать о мехусар-кипурим, а вывести его из этих двух,

из нечистого и твул-ёма, то это можно опровергнуть:

что можно сказать об этих двух,

которые строже его,

ведь

они

делают труму непригодной,

тогда как мехусар-кипурим не делает труму непригодной?

Однако Тора могла бы не написать о твул-ёме, а вывести его из этих двух,

из нечистого и мехусар-кипурим.

Каково же возражение?

Что можно сказать об этих двух: ведь они нуждаются в действии,

для очищения, и поэтому строже твул-ёма, которому для очищения действие не требуется.

В конце концов, их нечистота ослабла,

ведь мехусар-кипурим, который погрузился в микву и дождался захода солнца и которому не хватает лишь принесения жертвоприношений, уже больше не оскверняет и не подлежит карету за вкушение святынь.

И хотя ему всё ещё не хватает действия — принесения жертвоприношений, — поскольку после погружения в микву и захода солнца его нечистота ослабла, можно вывести из него закон о твул-ёме: подобно тому как мехусар-кипурим делает служение недействительным, несмотря на то что он уже не оскверняет и не подлежит карету за вкушение святынь, так же обстоит дело и с твул-ёмом. Таким образом, отпадает возражение: «Что общего у нечистого и мехусар-кипурим, так это то, что они нуждаются в действии и потому строже твул-ёма», — ведь из мехусар-кипурим можно вывести закон о твул-ёме, поскольку у него есть смягчающая сторона: для очищения он не нуждается в действии, а нуждается лишь в искуплении; умерший от прикосновения к трупу не нуждается в действии для искупления. Следовательно, закон о твул-ёме можно вывести из обоих .