Звахим 16b (טז:) — Талмуд с русским переводом

А что

обладающий увечьем, который ест

, и тем не менее

если он совершил служение

с ними,

сделал их непригодными

, то

онен,

более строгий, чем он,

который не

может

есть

святыни,

тем более, если он совершил служение, то сделал их непригодными.

И отвергаем:

Что особенного в ,

чья непригодность строже,

поскольку в отношении него одно и то же запрещает как приносить жертвы, так и служить: порок делает непригодными и жертвы, которые приносят, и коэнов, которые служат. А можешь ли ты сказать то же об онене, у которого нет такой строгости?

И отвечаем:

доказывает

— он делает жертву непригодной, хотя у него нет свойства «приносимое и приносящий».

И возражаем:

Что особенного в ,

чья непригодность строже,

поскольку для него нет исправления: он навсегда непригоден для служения. А можешь ли ты сказать то же о коэне-онене, для которого есть исправление на следующий день, после окончания аненут?

И отвечаем:

И отвечаем:

доказывает,

поскольку для него есть исправление после исчезновения его порока, и всё же он делает жертву непригодной.

И возвращается к исходному.

Нельзя рассматривать этот случай как тот, и нельзя рассматривать тот как этот.

Общее свойство их состоит в том, что им запрещено

служить при принесении святынь,

и если они служили, то сделали их непригодными

, то

Так же я включу онена, которому запрещено

служить,

и если он служил, то сделал жертву непригодной!

И разбираем это:

где онену запрещено

служить?

Если скажешь, что это следует из толкования

из

из

«и не выйдет он из Святилища и не осквернит»,

то есть другой коэн, который не вышел, но служил в состоянии аненут, сделал жертву непригодной, тогда зачем вообще понадобилось делать вывод о непригодности онена посредством каль ва-хомер? Ведь

непригодность

в самом тексте

стиха

для него уже написана!

И отвечаем:

нет,

запрет онену служить выводится

из

«ведь они принесли».

И он считает, что жертва была сожжена из-за аненут

этой хатат.

У неё не было тех, кто мог бы её есть, поскольку они были оненим. Когда Моше разгневался и спросил Аарона и его сыновей: «Почему вы не ели хатат?», они ответили, что не ели её из-за того, что были оненим, но не уточнили, имели ли они в виду, что принесли её в состоянии аненут, или что не ели её из-за аненут. Поэтому Моше переспросил: «Вы хотите сказать, что нарушили и принесли хатат в состоянии аненут, из-за чего она стала непригодной, и поэтому вы сожгли её?» Аарон ответил ему: «Разве они её принесли? Я принёс её, и жертва была пригодной; однако мы не могли есть её, поскольку были оненим, и поэтому сожгли её!»

Из вопроса Моше следует, что онену запрещено приносить жертву .

Однако необходимость выводить посредством каль ва-хомер, что онен делает непригодной жертву своим служением, сохраняется, хотя из вопроса Моше «Неужели вы принесли в состоянии аненут?» вроде бы следует, что служение становится непригодным. Ведь вопрос Моше можно истолковать так: неужели вы нарушили запрет и принесли её в состоянии аненут, ошибочно полагая, что из-за этого жертва стала непригодной, тогда как на самом деле она не становится непригодной? Поэтому и потребовался каль ва-хомер, чтобы признать её непригодной.

И возражаем: как можно вывести онена из общего свойства и ? Ведь

можно возразить: что общего свойства у них — то, что запрет никогда не был разрешён в каком-либо случае. и запрещены служить при всех жертвах, и ни для кого их запрет не был отменён. А можешь ли ты сказать то же об онене, чей запрет отменён для первосвященника, которому разрешено приносить жертву в состоянии аненут?

И отвечаем:

И отвечаем:

доказывает

— хотя в отношении общественной жертвы ему разрешено служить, своим служением он делает непригодными остальные жертвы .

Гри з тщательно вывел из комментария Раши, со слов «Т», что доказательство взято именно из случая нечистоты при общественной жертве, где нечистота разрешена, а не из жертвы Песах, установленной на определённое время, поскольку там нечистота лишь отодвигается, а отодвигание не считается разрешением общего запрета. Ниже [22б] Тосафот [Йома 50а] и Рамбам [IV, 4 из законов непригодности служащих] спорят, требуется ли при каждом случае отодвинутой нечистоты в общественной жертве умилостивление через , или только посредством жертва получает умилостивление. Если жертва получает умилостивление только посредством , то от отодвинутой нечистоты нельзя приводить доказательство: в отношении остальных видов непригодности умилостивление через не действует, поэтому они не отодвигаются; но это не означает, что непригодность из-за нечистоты легче остальных, а лишь объясняется действием умилостивления. Что можно сказать о нечистом И отвергаем:

Что особенного в ,

который строже,

поскольку

он

оскверняет

других; а можешь ли ты сказать то же об онене, который не делает непригодными других?

И отвечаем:

Эти —

и —

доказывают,

что они делают жертвы непригодными, хотя сами не делают непригодными других!

И возвращается к исходному:

нельзя рассматривать этот случай как тот, и нельзя рассматривать тот как этот;

общее свойство их состоит в том, что им запрещено

служить и своим служением они делают жертву непригодной. Так же я включу онена, которому запрещено служить и который делает жертву непригодной своим служением.

И всё ещё возражаем:

можно возразить: что общего свойства у них

— у , и —

то, что их запрет не был отменён в каком-либо случае для первосвященника при частной жертве. А можешь ли ты сказать то же об онене, чей запрет отменён для первосвященника при частной жертве?

в „Мишне ле-Мелех“ [законы о скорби, глава 3, закон 10], где обсуждается, служит ли обычный коэн, находящийся в скорби, и ест ли он в праздник.

этот закон, что скорбящий делает непригодным своей службой, И отвечаем:

в отношении нечистоты, во всяком случае, разрешение имело место. Ведь разрешён при общественной жертве. Поэтому доказывает: его запрет был отменён в каком-либо случае, и всё же своим служением он делает жертву непригодной .

: святыни, находясь сидя,

Раш и спрашивает, почему не сказали, что запрет был разрешён на , и отвечает, что это не считается «разрешением», поскольку он никогда там не был запрещён. См. ниже [68б], где возражают: «А выведем из », поскольку пригоден на ней. Там Раши объясняет, что « по сравнению с Храмом подобна будничному месту». Возможно, именно это он имеет в виду и в нашей сугии: никогда не был запрещён на , поскольку её законы не подобны законам Храма. См. примечание к Тосафот [со слов «поскольку»]. Однако сделал непригодным. Махари т Альгазий [к законам Рамбана, V, §40] приводит от имени Раши и Тосафот, что считается освобождённым от запрета служить в Храме, но не таким, чей общий запрет полностью разрешён, как у , который разрешён даже там, где прежде был запрещён [как во втором объяснении Тосафот]. Поэтому они не отвечают, что мы находим , чей запрет был разрешён в каком-либо случае. По-видимому, отсюда следует, что и должен был быть запрещён на , если бы Тора не разрешила там ут отдельным стихом [Сифра, Ахарей Мот, 9:7], и поэтому его разрешение считается разрешением общего запрета. То же следует из того, что для Гидона потребовалось особое временное повеление, чтобы разрешить ему ут, когда он приносил жертву на [см. Тмура 28б и примечание 4 к трактату Эдуёт]. Но из вопроса Тосафот очевидно, что, по мнению Раши, не должен был быть запрещён изначально, поскольку непригодность ут существует только по законам Храма, как объяснено в примечании 4 к Тосафот. Он не может ответить, как Тосафот, что «разрешение общего запрета» в трактате Менахот означает лишь некоторое облегчение, поскольку в Менахот там он объяснил выражение «есть сторона облегчения». См. примечание 5 к Тосафот. В который не ест «Мекор Барух» [II] тщательно замечено, что Раши затруднился только относительно ут, но не относительно . Из этого он вывел, что непригоден на даже для : поскольку пригоден для служения на , порок делает его непригодным, и это не является непригодностью только коэна. См. приведённое выше [стр. 1, примечание 3] относительно - на . По-видимому, согласно объяснению, что служение не считается служением, непригодность из-за нечистоты и порока к нему не относится; но согласно объяснению Тосафот в Йевамот, что Аарон получили запрет относительно нечистоты, а не чужие, возможно, что порок делает непригодным и . Согласно объяснению , что непригодность из-за нечистоты относится только к тому, кто пригоден для служения, нечистота должна делать его непригодным на , но относительно порока это остаётся под вопросом. См. не тем ли более, что если служил, сделал непригодным?! Ибн Эзра [Ваикра 21:24] о стихе «всякий человек, в котором есть порок… и говорил Моше Аарону, его сыновьям и всем сынам Израиля». Он объяснил: «Чтобы они не приносили им шламим без порока, если бы не предание», а Что можно сказать о сидящем «Мешех Хохма» объяснил его намерение так: «Даже , который режет жертву, не должен иметь порока; однако это не соответствует тому, что мы учили ниже [31а]: все непригодные, которые зарезали жертву, сделали резание пригодным». Он разрешил это противоречие, сказав, что речь идёт о непригодности - на , как доказывает наша сугия: на нет статуса коэнства, но есть непригодность из-за порока. См. там. поскольку Рав Мешаршия сказал: выводится

это , что онен делает жертву непригодной своим служением,

посредством каль ва-хомер от сидящего:

ведь если сидящий, который ест

святыни, находясь в сидячем положении,

если служил

сидя,

сделал жертву непригодной,

то онен,

более строгий, чем он,

который не ест

святыни,

тем более, что если он служил, то сделал жертву непригодной?!

А если ты возразишь:

что особенного в сидящем,

чья непригодность более строга,

поскольку

сидящий

непригоден в качестве свидетеля,

всё же можно доказать

от сидящего мудреца Торы,

который пригоден для свидетельства, даже если сидит.

И возражаем:

что особенного в самом названии

«сидящий» —

он непригоден в качестве свидетеля

если он не мудрец Торы?

И отвечаем: Рав Мешаршия не возражает, исходя из строгости

самого названия «сидящий»;

он не строит на этом возражение!

А если хочешь сказать, что он возражает, то выводится

онен

от сидящего и ещё от одного из этих

[от , или ] посредством общего свойства. Ведь у них нет строгости «названия сидящий».

Мы учили в Мишне:

онен —

непригоден.

Рава сказал: это учили только относительно частной жертвы.

Но в отношении общественной жертвы он умилостивляет

рядовой коэн, находясь в состоянии аненут, изначально,

посредством каль ва-хомер от нечистоты:

Что касается нечистоты,

более строгой,

которая не была разрешена в каком-либо случае для первосвященника при частной жертве, она была разрешена

в каком-либо случае

для

коэна

рядового при общественной жертве.

Аненут,

более лёгкая, чем нечистота,

которая была разрешена в каком-либо случае для первосвященника при частной жертве, тем более разрешена для рядового коэна при общественной жертве!

не тем ли более, что она разрешена у первосвященника при частном жертвоприношении?

Рав бар Ахилай возразил Раве

: простой смысл стиха означает, что онену запрещено служить и при общественной, и при частной жертве, поскольку стих не проводит между ними различия. Если же ты намерен вывести посредством каль ва-хомер и тем самым отклонить простой смысл стиха, тогда следует вывести каль ва-хомером также остальные законы, относящиеся к онену и , следующим образом:

а.

Аннеут не будет разрешена первосвященнику при частной жертве посредством каль ва-хомер:

из того, что нечистота легче,

но была разрешена рядовому коэну при общественной жертве, однако не была разрешена первосвященнику при частной жертве,

аненут,

более строгая,

которая не была разрешена рядовому коэну при общественной жертве, тем более не будет разрешена первосвященнику при частной жертве!

Но необходимо заключить, что смысл стиха таков: разрешение аненут относится и к рядовому коэну, и к первосвященнику, и простой смысл стиха не отвергается!

б.

Нечистота будет разрешена первосвященнику при частной жертве посредством каль ва-хомер:

ведь аненут,

более строгая,

которая не была разрешена рядовому коэну

даже

при общественной жертве, была разрешена первосвященнику

даже

при частной жертве; нечистота

более лёгкая,

которая была разрешена

даже

рядовому коэну при общественной жертве

[ведь при общественной жертве нечистота была разрешена вообще, и стих не разделил между рядовым коэном и первосвященником], —

тем более она разрешена первосвященнику при частной жертве?

И наоборот можно истолковать -

г.

И нечистота не должна быть разрешена рядовому коэну при общественном жертвоприношении по принципу каль ва-хомер —

А что сказать о состоянии оненута (анинут),

более лёгком,

которое было разрешено первосвященнику

даже

при индивидуальном жертвоприношении, но не было разрешено рядовому коэну,

и даже не

при общественном жертвоприношении.

Нечистота,

более тяжёлая, чем оно,

которая не была разрешена первосвященнику при индивидуальном жертвоприношении, — разве не тем более очевидно, что она не должна быть разрешена рядовому коэну при общественном жертвоприношении?!

И если так истолковывать по принципу каль ва-хомер и выводить из буквального смысла стиха, то невозможно будет понять, как именно следует толковать: ведь можно истолковать его несколькими способами, противоречащими друг другу, когда неизвестно, какой из них является правильным.