Звахим 16b — Талмуд с русским переводом

А что

обладающий увечьем, который ест

, и тем не менее

если он совершил служение

с ними,

сделал их непригодными

, то

онен,

более строгий, чем он,

который не

может

есть

святыни,

тем более, если он совершил служение, то сделал их непригодными.

И отвергаем:

Что особенного в ,

чья непригодность строже,

поскольку в отношении него одно и то же запрещает как приносить жертвы, так и служить: порок делает непригодными и жертвы, которые приносят, и коэнов, которые служат. А можешь ли ты сказать то же об онене, у которого нет такой строгости? :

Из того, что Гемара выводит: «Онен, который не ест, тем более делает непригодным», следует, что запрет есть святыни в состоянии аненут относится к законам употребления святынь, а не к законам аненут. Ведь если бы весь запрет был связан лишь с тем, что еда вызывает радость в состоянии аненут, из этого нельзя было бы заключить, что запрет аненут в отношении святынь строже, и откуда было бы известно, что он делает их непригодными? [И известно от имени Гри»за, что он доказал это из источника запрета: «Я не ел от него в своей скорби», сказанного о маасере. Если же это относится к законам аненут, почему это упоминается в исповеди о маасере среди законов маасера? Следовательно, это относится к законам маасера и святынь]. В «Мекор Барух» [II, 4] разбирается вопрос, ест ли онен святыни, принесённые на . Всё это обсуждение имеет смысл только в том случае, если запрет есть относится к законам святынь: онену ведь разрешено служить на , и возможно, что его также облегчён в отношении святынь . Но если запрет относится к законам онена, по-видимому, нет основания разделять случаи и облегчать его в отношении святынь . [См. также слова ейну Хананеля в Псахим [36а]. Из того, что в исповеди о маасере сказано, что его не ел онен, он учит, что это относится к законам маасера, а не к законам онена; поэтому такой маасер подобен хлебу, который нельзя есть в состоянии аненут и который непригоден для исполнения обязанности есть мацу]. И отвечаем:

доказывает

— он делает жертву непригодной, хотя у него нет свойства «приносимое и приносящий».

И возражаем:

Что особенного в ,

чья непригодность строже,

поскольку для него нет исправления: он навсегда непригоден для служения. А можешь ли ты сказать то же о коэне-онене, для которого есть исправление на следующий день, после окончания аненут?

И отвечаем:

И отвечаем:

доказывает,

поскольку для него есть исправление после исчезновения его порока, и всё же он делает жертву непригодной.

И возвращается к исходному.

Нельзя рассматривать этот случай как тот, и нельзя рассматривать тот как этот.

Общее свойство их состоит в том, что им запрещено

служить при принесении святынь,

и если они служили, то сделали их непригодными

, то

Так же я включу онена, которому запрещено

служить,

и если он служил, то сделал жертву непригодной!

И разбираем это:

где онену запрещено

служить?

Если скажешь, что это следует из толкования

из

из

«и не выйдет он из Святилища и не осквернит»,

то есть другой коэн, который не вышел, но служил в состоянии аненут, сделал жертву непригодной, тогда зачем вообще понадобилось делать вывод о непригодности онена посредством каль ва-хомер? Ведь

непригодность

в самом тексте

стиха

для него уже написана!

И отвечаем:

нет,

запрет онену служить выводится

из

«ведь они принесли».

И он считает, что жертва была сожжена из-за аненут

этой хатат.

У неё не было тех, кто мог бы её есть, поскольку они были оненим. Когда Моше разгневался и спросил Аарона и его сыновей: «Почему вы не ели хатат?», они ответили, что не ели её из-за того, что были оненим, но не уточнили, имели ли они в виду, что принесли её в состоянии аненут, или что не ели её из-за аненут. Поэтому Моше переспросил: «Вы хотите сказать, что нарушили и принесли хатат в состоянии аненут, из-за чего она стала непригодной, и поэтому вы сожгли её?» Аарон ответил ему: «Разве они её принесли? Я принёс её, и жертва была пригодной; однако мы не могли есть её, поскольку были оненим, и поэтому сожгли её!»

Из вопроса Моше следует, что онену запрещено приносить жертву . :

Граек а удивлялся, почему Гемара поставила вывод о запрете служить в состоянии аненут в зависимость от мнения, что жертва была сожжена из-за аненут. Ведь и согласно мнению, что она была сожжена из-за ритуальной нечистоты, из вопроса Моше следует, что служить в состоянии аненут запрещено: он считал, что они ошиблись из-за этого запрета и потому довели жертву до сожжения. См. его ответ в примечании 2 к Тосафот, со слов «А где». По простому объяснению, как у Тосафот, со слов «И он считает», пока источник непригодности онена не установлен, нельзя истолковывать вопрос Моше как вопрос о том, не ошиблись ли они, нарушив запрет; он спрашивал о нечистоте, а Аарон спокойно ответил ему, что день ещё продолжается и они не могут есть в состоянии аненут. Поэтому здесь нет доказательства запрета служить в состоянии аненут. Однако согласно мнению, что жертва была сожжена из-за аненут, такое объяснение невозможно: ведь и ночью им запрещено есть, так почему Аарон сказал «ведь сегодня»? Следовательно, Моше спрашивал об их ошибке, а Аарон ответил с удивлением: «Разве они принесли? Ведь они оненим», — и отсюда следует, что онену запрещено приносить жертву. См. в „Нода бе-Иегуда“ [в конце первой части, в респонсах «Ахарон Хавив» его сына], где он удивляется Рамбаму: тот постановил [законы о непригодных для служения, глава 2, закон 7] по мнению танная из дома рабби Ишмаэля, который учил непригодность скорбящего посредством каль ва-хомера от обладающего увечьем. Следовательно, он считает, что жертва была сожжена из-за скорби; тогда ему следовало постановить, что ночная скорбь имеет статус закона Торы [как далее, 100а, где объясняется, что поэтому они не ели ночью, и это приведено у Тосафот], тогда как Рамбам постановил [там, закон 9], что ночью статус скорби установлен словами мудрецов. Смотри там его ответ. «Нода бе-Йеуда» [конец первой части, в респонсах «Ахарон Хавив», написанных его сыном], где он удивляется Рамбаму: тот постановил [II, 7 из законов непригодности служащих], следуя таннаю из дома рабби Ишмаэля, что непригодность онена выводится каль ва-хомер от . Значит, он считает, что жертва была сожжена из-за аненут; тогда он должен был постановить, что ночная аненут является запретом Торы [как сказано ниже, 100а: поэтому они не ели ночью, и это приведено в Тосафот], тогда как Рамбам постановил [там, §9], что ночная аненут — постановление мудрецов. См. его ответ там. . Однако необходимость выводить посредством каль ва-хомер, что онен делает непригодной жертву своим служением, сохраняется, хотя из вопроса Моше «Неужели вы принесли в состоянии аненут?» вроде бы следует, что служение становится непригодным. Ведь вопрос Моше можно истолковать так: неужели вы нарушили запрет и принесли её в состоянии аненут, ошибочно полагая, что из-за этого жертва стала непригодной, тогда как на самом деле она не становится непригодной? Поэтому и потребовался каль ва-хомер, чтобы признать её непригодной.

И возражаем: как можно вывести онена из общего свойства и ? Ведь

можно возразить: что общего свойства у них — то, что запрет никогда не был разрешён в каком-либо случае. и запрещены служить при всех жертвах, и ни для кого их запрет не был отменён. А можешь ли ты сказать то же об онене, чей запрет отменён для первосвященника, которому разрешено приносить жертву в состоянии аненут?

И отвечаем:

И отвечаем:

доказывает

— хотя в отношении общественной жертвы ему разрешено служить, своим служением он делает непригодными остальные жертвы . :

Гри з тщательно вывел из комментария Раши, со слов «Т», что доказательство взято именно из случая нечистоты при общественной жертве, где нечистота разрешена, а не из жертвы Песах, установленной на определённое время, поскольку там нечистота лишь отодвигается, а отодвигание не считается разрешением общего запрета. Ниже [22б] Тосафот [Йома 50а] и Рамбам [IV, 4 из законов непригодности служащих] спорят, требуется ли при каждом случае отодвинутой нечистоты в общественной жертве умилостивление через , или только посредством жертва получает умилостивление. Если жертва получает умилостивление только посредством , то от отодвинутой нечистоты нельзя приводить доказательство: в отношении остальных видов непригодности умилостивление через не действует, поэтому они не отодвигаются; но это не означает, что непригодность из-за нечистоты легче остальных, а лишь объясняется действием умилостивления. Что можно сказать о нечистом И отвергаем:

Что особенного в ,

который строже,

поскольку

он

оскверняет

других; а можешь ли ты сказать то же об онене, который не делает непригодными других?

И отвечаем:

Эти —

и —

доказывают,

что они делают жертвы непригодными, хотя сами не делают непригодными других!

И возвращается к исходному:

нельзя рассматривать этот случай как тот, и нельзя рассматривать тот как этот;

общее свойство их состоит в том, что им запрещено

служить и своим служением они делают жертву непригодной. Так же я включу онена, которому запрещено служить и который делает жертву непригодной своим служением.

И всё ещё возражаем:

можно возразить: что общего свойства у них

— у , и —

то, что их запрет не был отменён в каком-либо случае для первосвященника при частной жертве. А можешь ли ты сказать то же об онене, чей запрет отменён для первосвященника при частной жертве? :

в „Мишне ле-Мелех“ [законы о скорби, глава 3, закон 10], где обсуждается, служит ли обычный коэн, находящийся в скорби, и ест ли он в праздник.

Раши истолковал, со слов «не был разрешён», что запрет онена отменён в каком-либо случае для первосвященника. См. «Мишне ле-Мелех» [III, 10 из законов траура], где разбирается вопрос, служит ли рядовой коэн в состоянии аненут и ест ли святыни в праздник. в „Мишне ле-Мелех“ [законы о непригодных для служения, глава 2, закон 6], где обсуждается, может ли он по закону Торы также начать служение или только завершить его]. У «Олат Шломо» доказал отсюда, что он не ест: иначе мы нашли бы, что запрет отменён также для рядового коэна. Но это, по-видимому, удивительно: ведь в Моэд Катан [14б] сказано, что первосвященник служит в состоянии аненут, поскольку весь год для него подобен празднику, и по этой причине рядовой коэн также должен служить в праздник. Однако первосвященника-онена прямо изложен в Горайот [12б]: он служит, но не ест; так постановлено у Рамбама [X, 20 из законов устройства жертв, см. [Моэд Катан, там] принято, что запрет есть святыни относится к законам состояния скорби, но первосвященник считается находящимся в праздничном состоянии только в отношении принесения, а не в отношении еды. В «Мишне ле-Мелех» II, 6 из законов непригодности служащих, где обсуждается, может ли он по закону Торы также начать служение или только завершить его]. В [44] объясняется причина: только в служении есть различие в одеждах между первосвященником и обычным коэном, но в еде различия между ними нет, и также у первосвященника [состояние скорби] не подобно празднику. И смотри Тоса фот Ри д [Моэд Катан, там же] принято, что запрет есть святыни относится к законам аненут, но первосвященник считается подобным находящемуся в праздник только в отношении принесения жертв, а не еды. В и в хидушей ГРАХ «Зехер Ицхак» [§44] объяснено, что причина в следующем: только в служении различаются одежды первосвященника и рядового коэна, тогда как в еде между ними нет различия, и даже для первосвященника она не подобна праздничной. См. в „Зихрон Шмуэль“ [конец ответа 34; смотри также далее, 17б, примечание 3]. Однако остаётся трудность: ведь это не «разрешение в отдельном случае», а вообще отсутствие непригодности в состоянии скорби в отношении служения. Подобно тому как Раши написал [со слов «там нечистота»] о разрешении служения нееврея на частной жертвеннице: это не считается разрешением в отдельном случае, поскольку он никогда не был запрещён; какое значение имеет, что состояние скорби запрещено обычному коэну? Следует сказать, что «разрешение в отдельном случае» означает не только ситуацию, когда запрет был установлен, а затем разрешён; всякий случай, в котором запрет должен был бы действовать, но Тора его устранила, считается разрешением в отдельном случае. Однако в силу общего запрета он не должен был бы действовать, а лишь как особый запрет нееврейского служения на частной жертвеннице; поэтому его разрешение не считается разрешением в отдельном случае. И смотри «Ор самеах» [II, 8 из законов непригодности служащих], который возражает против этого различения. Однако И отвечаем: «Минхат Хинух» [заповедь 264, §29] и в новеллах Гра ха [к Моэд Катан, там же] доказали из комментария Раши, что первосвященник подобен празднику в течение всего года, поскольку приносит свои жертвы в состоянии аненут; Раши не написал, что он служит в состоянии аненут, поскольку существует различие между едой жертв, запрещённой в состоянии аненут по законам употребления святынь, и непригодностью из-за аненут, которая вообще не относится к служению первосвященника. Доказательством служит отправление им жертв: то, что онен не посылает жертвы, относится к законам аненут. Иными словами, для первосвященника аненут не отменяется; просто эта непригодность не установлена в отношении его служения. См. В „Мекор Барух“ [2] тщательно отмечено, что Раши возразил только относительно нееврейства, а не относительно обладающего увечьем; отсюда он вывел, что обладающий увечьем непригоден на частной жертвеннице даже в случае нееврея: поскольку нееврей пригоден служить на частной жертвеннице, увечье делает его непригодным, и это непригодность не только коэна. И смотри то, что мы привели выше [страница а, примечание 3] относительно нечистого нееврея на частной жертвеннице. По-видимому, согласно объяснению, что служение нееврея не является служением, к нему не относятся непригодности нечистоты и увечья; однако согласно объяснению Тосафот в Евамот, что «сыновья Аарона» были предупреждены о нечистоте, а неевреи — нет, возможно, увечье делает непригодным и нееврея. А согласно объяснению Кесеф Мишне, что непригодность из-за нечистоты существует только у того, кто пригоден для служения, нечистота делает нееврея непригодным на частной жертвеннице, но относительно увечья есть сомнение. И смотри «Зихрон Шмуэль» [конец §34; см. также ниже, 17б, примечание 3]. Но тогда возникает трудность: это вовсе не «разрешение» общего запрета, а отсутствие непригодности из-за аненут в служении первосвященника. Подобно тому как Раши пишет, со слов «там нечистота», относительно разрешения на : это не считается разрешением общего запрета, поскольку запрет никогда не существовал. Какая разница, что аненут запрещена рядовому коэну? Следует сказать, что «разрешением общего запрета» считается не только случай, когда уже возникший запрет затем был отменён, но и всякий случай, когда запрет по существу должен был возникнуть, однако Тора устранила его. Но если с точки зрения самого запрета он вообще не должен был возникнуть, а существует лишь особый запрет на , его разрешение не считается разрешением общего запрета. См. Мешех Хохма объяснил его намерение: «Также израильтянин, совершающий шхиту, не должен быть обладателем увечья; но это не так, как мы учили далее [31а]: все непригодные, совершившие шхиту, — их шхита пригодна». Он объяснил это тем, что речь идёт о непригодности обладающего увечьем нееврея на частной жертвеннице, как доказывается в нашей сугии: на частной жертвеннице нет коэнства, но есть непригодность из-за увечья; смотри там. «Двар Авраам» [III, 1] подробно. этот закон, что скорбящий делает непригодным своей службой, И отвечаем:

в отношении нечистоты, во всяком случае, разрешение имело место. Ведь разрешён при общественной жертве. Поэтому доказывает: его запрет был отменён в каком-либо случае, и всё же своим служением он делает жертву непригодной . :

святыни, находясь сидя,

Раш и спрашивает, почему не сказали, что запрет был разрешён на , и отвечает, что это не считается «разрешением», поскольку он никогда там не был запрещён. См. ниже [68б], где возражают: «А выведем из », поскольку пригоден на ней. Там Раши объясняет, что « по сравнению с Храмом подобна будничному месту». Возможно, именно это он имеет в виду и в нашей сугии: никогда не был запрещён на , поскольку её законы не подобны законам Храма. См. примечание к Тосафот [со слов «поскольку»]. Однако сделал непригодным. Махари т Альгазий [к законам Рамбана, V, §40] приводит от имени Раши и Тосафот, что считается освобождённым от запрета служить в Храме, но не таким, чей общий запрет полностью разрешён, как у , который разрешён даже там, где прежде был запрещён [как во втором объяснении Тосафот]. Поэтому они не отвечают, что мы находим , чей запрет был разрешён в каком-либо случае. По-видимому, отсюда следует, что и должен был быть запрещён на , если бы Тора не разрешила там ут отдельным стихом [Сифра, Ахарей Мот, 9:7], и поэтому его разрешение считается разрешением общего запрета. То же следует из того, что для Гидона потребовалось особое временное повеление, чтобы разрешить ему ут, когда он приносил жертву на [см. Тмура 28б и примечание 4 к трактату Эдуёт]. Но из вопроса Тосафот очевидно, что, по мнению Раши, не должен был быть запрещён изначально, поскольку непригодность ут существует только по законам Храма, как объяснено в примечании 4 к Тосафот. Он не может ответить, как Тосафот, что «разрешение общего запрета» в трактате Менахот означает лишь некоторое облегчение, поскольку в Менахот там он объяснил выражение «есть сторона облегчения». См. примечание 5 к Тосафот. В который не ест «Мекор Барух» [II] тщательно замечено, что Раши затруднился только относительно ут, но не относительно . Из этого он вывел, что непригоден на даже для : поскольку пригоден для служения на , порок делает его непригодным, и это не является непригодностью только коэна. См. приведённое выше [стр. 1, примечание 3] относительно - на . По-видимому, согласно объяснению, что служение не считается служением, непригодность из-за нечистоты и порока к нему не относится; но согласно объяснению Тосафот в Йевамот, что Аарон получили запрет относительно нечистоты, а не чужие, возможно, что порок делает непригодным и . Согласно объяснению , что непригодность из-за нечистоты относится только к тому, кто пригоден для служения, нечистота должна делать его непригодным на , но относительно порока это остаётся под вопросом. См. не тем ли более, что если служил, сделал непригодным?! Ибн Эзра [Ваикра 21:24] о стихе «всякий человек, в котором есть порок… и говорил Моше Аарону, его сыновьям и всем сынам Израиля». Он объяснил: «Чтобы они не приносили им шламим без порока, если бы не предание», а Что можно сказать о сидящем «Мешех Хохма» объяснил его намерение так: «Даже , который режет жертву, не должен иметь порока; однако это не соответствует тому, что мы учили ниже [31а]: все непригодные, которые зарезали жертву, сделали резание пригодным». Он разрешил это противоречие, сказав, что речь идёт о непригодности - на , как доказывает наша сугия: на нет статуса коэнства, но есть непригодность из-за порока. См. там. поскольку Рав Мешаршия сказал: выводится

это , что онен делает жертву непригодной своим служением,

посредством каль ва-хомер от сидящего:

ведь если сидящий, который ест

святыни, находясь в сидячем положении,

если служил

сидя,

сделал жертву непригодной,

то онен,

более строгий, чем он,

который не ест

святыни,

тем более, что если он служил, то сделал жертву непригодной?!

А если ты возразишь:

что особенного в сидящем,

чья непригодность более строга,

поскольку

сидящий

непригоден в качестве свидетеля,

всё же можно доказать

от сидящего мудреца Торы,

который пригоден для свидетельства, даже если сидит.

И возражаем:

что особенного в самом названии

«сидящий» —

он непригоден в качестве свидетеля

если он не мудрец Торы?

И отвечаем: Рав Мешаршия не возражает, исходя из строгости

самого названия «сидящий»;

он не строит на этом возражение!

А если хочешь сказать, что он возражает, то выводится

онен

от сидящего и ещё от одного из этих

[от , или ] посредством общего свойства. Ведь у них нет строгости «названия сидящий».

Мы учили в Мишне:

онен —

непригоден.

Рава сказал: это учили только относительно частной жертвы.

Но в отношении общественной жертвы он умилостивляет

рядовой коэн, находясь в состоянии аненут, изначально,

посредством каль ва-хомер от нечистоты:

Что касается нечистоты,

более строгой,

которая не была разрешена в каком-либо случае для первосвященника при частной жертве, она была разрешена

в каком-либо случае

для

коэна

рядового при общественной жертве.

Аненут,

более лёгкая, чем нечистота,

которая была разрешена в каком-либо случае для первосвященника при частной жертве, тем более разрешена для рядового коэна при общественной жертве! :

Гри з возразил: согласно мнению Рамбама [IV, 7 из законов непригодности служащих], что нечистота в общественной жертве лишь отодвигается посредством умилостивления через , как можно вывести каль ва-хомер от нечистоты к аненут, если при аненут умилостивление через не действует? По-видимому, отсюда следует, как предположили Тосафот в Йома [96б], что Рава считает: нечистота была разрешена в общественной жертве, и для разрешения не требуется умилостивление через . [См. также Тосафот, Йома 6б, со слов «сказал», и при частном жертвоприношении; нечистота, более лёгкая, «Нода бе-Йеуда» II, Орах Хаим, §86]. даже Тосафот [со слов «но»] приняли, что разрешение нечистоты в общественной жертве относится только к принесению жертвы, но не к мясу, предназначенному для еды. Согласно сказанному здесь, это имеет место даже если нечистота была разрешена в общественной жертве: разрешение действует без умилостивления через , поэтому нечистоты подобен аненут. Но если нечистота лишь отодвигается посредством умилостивления через , возможно, разрешено также мясо. Однако из Тосафот в Йома [7а] следует обратное: если нечистота отодвигается, мясо не разрешено; а если нечистота разрешена, считается, что жертва принесена в чистоте и мясо разрешено есть. См. подробно примечание 9 к Тосафот. Кроме того, согласно основоположению Тосафот, общественная жертва, принесённая в состоянии нечистоты или аненут, не разрешена для еды, и это строже, чем служение первосвященника-онена: хотя он сам не ест, другие едят от его жертвы. [См. ниже, 99а, где от первосвященника-онена выводят при общественной жертве; возможно, они вывели это каль ва-хомером: если первосвященник-онен не участвует в еде, тем более при общественной жертве]. не тем ли более, что она разрешена у первосвященника при частном жертвоприношении?

Рав бар Ахилай возразил Раве

: простой смысл стиха означает, что онену запрещено служить и при общественной, и при частной жертве, поскольку стих не проводит между ними различия. Если же ты намерен вывести посредством каль ва-хомер и тем самым отклонить простой смысл стиха, тогда следует вывести каль ва-хомером также остальные законы, относящиеся к онену и , следующим образом:

а.

Аннеут не будет разрешена первосвященнику при частной жертве посредством каль ва-хомер:

из того, что нечистота легче,

но была разрешена рядовому коэну при общественной жертве, однако не была разрешена первосвященнику при частной жертве,

аненут,

более строгая,

которая не была разрешена рядовому коэну при общественной жертве, тем более не будет разрешена первосвященнику при частной жертве! :

На первый взгляд непонятно, как можно было предположить, что аненут запрещена первосвященнику при частной жертве: ведь Аарон в восьмой день посвящения принёс несколько частных жертв. См. Рамбан [Ваикра 10:19], который действительно пишет, что все жертвы того дня были принесены до того, как они стали оненим; обсуждение относительно сожжённой хатат было лишь теоретическим разбором закона, но во время аненут ничего не совершалось. [Однако из слов Раши следует, что он считал, будто жертвы были принесены в состоянии аненут; см. его комментарий там, к стиху 6]. Но необходимо заключить, что смысл стиха таков: разрешение аненут относится и к рядовому коэну, и к первосвященнику, и простой смысл стиха не отвергается!

б.

Нечистота будет разрешена первосвященнику при частной жертве посредством каль ва-хомер:

ведь аненут,

более строгая,

которая не была разрешена рядовому коэну

даже

при общественной жертве, была разрешена первосвященнику

даже

при частной жертве; нечистота

более лёгкая,

которая была разрешена

даже

рядовому коэну при общественной жертве

[ведь при общественной жертве нечистота была разрешена вообще, и стих не разделил между рядовым коэном и первосвященником], —

тем более она разрешена первосвященнику при частной жертве?

И наоборот можно истолковать -

г.

И нечистота не должна быть разрешена рядовому коэну при общественном жертвоприношении по принципу каль ва-хомер —

А что сказать о состоянии оненута (анинут),

более лёгком,

которое было разрешено первосвященнику

даже

при индивидуальном жертвоприношении, но не было разрешено рядовому коэну,

и даже не

при общественном жертвоприношении.

Нечистота,

более тяжёлая, чем оно,

которая не была разрешена первосвященнику при индивидуальном жертвоприношении, — разве не тем более очевидно, что она не должна быть разрешена рядовому коэну при общественном жертвоприношении?!

И если так истолковывать по принципу каль ва-хомер и выводить из буквального смысла стиха, то невозможно будет понять, как именно следует толковать: ведь можно истолковать его несколькими способами, противоречащими друг другу, когда неизвестно, какой из них является правильным.