Звахим 16a — Талмуд с русским переводом

Зар,

который строже его,

поскольку не ест

святынь высшей степени святости,

тем более: если совершил служение, сделал его непригодным!

Если ты скажешь:

что можно возразить о בעל מום: ведь в нём есть то, что и служение, и тот, кто его совершает, подвергаются одному и тому же воздействию.

Порок делает непригодным и коэна, совершающего служение, и приносимую жертву, и поэтому непригодность בעל מום тяжелее, вследствие чего он делает жертву непригодной своим служением. А что ты скажешь о заре, в котором нет такой строгости? Откуда следует, что он делает служение непригодным?

Твой ответ:

тевель докажет:

в нём невозможно, чтобы «приносимое подвергалось тому же воздействию, что и тот, кто его приносит», поскольку приносимое животное не становится нечистым при жизни , и получается, что непригодность из-за нечистоты возможна только в коэне, однако и он делает жертву непригодной своим служением, как написано о нечистом, совершившем служение: «И отделятся от святынь сыновей Израиля — и не осквернят!», и то же самое относится к зару: он делает своё служение непригодным.

А если ты скажешь:

что можно возразить о нечистом: ведь он оскверняет

своей нечистотой другие предметы, и поэтому также делает жертву непригодной своим служением; а что ты скажешь о заре, поскольку мы не находим, чтобы зарут вызывала непригодность другого предмета?

Твой ответ:

בעל מום докажет,

поскольку он не делает непригодными другие предметы, но всё же делает жертву непригодной своим служением!

И вновь возникает тот же вывод: нельзя рассматривать это так же, как то, а то — так же, как это; однако общее между ними,

у нечистого и בעל מום,

то, что им запрещено

совершать служение со святынями,

а если они совершили служение, то сделали непригодной

жертву.

Так же я включу в это заре, которому запрещено

совершать служение,

и если он совершил служение, то сделал его непригодным!

И мы обсуждаем это:

где сказано, что зару запрещено

совершать служение?

Если из стиха

«И отделятся»,

как мы истолковали выше, что этот запрет включает также служение, совершаемое заром, поскольку в стихе сказано «сыны Израиля», то непонятно: зачем таннай из школы раби Ишмаэля понадобилось выводить непригодность служения заром посредством каль ва-хомер из закона о בעל מום? Ведь

о том, что он делает жертву непригодной, прямо написано

в стихе: «И отделятся — и не осквернят»!

И отвечают:

но,

таннай из школы раби Ишмаэля вывел запрет на служение заром

из

сказанного в разделе о Корахе [Бемидбар 18:4] относительно охраны святилища и жертвенника Аароном и его сыновьями:

«И зар не приблизится к вам»!

И отвергаем: всё ещё

можно возразить

против вывода посредством каль ва-хомер из בעל מום и посредством общего основания из нечистого:

что можно возразить об общем между ними,

у בעל מום и нечистого,

что им не разрешено служение на баме ;

а что ты скажешь о заре, которому разрешено приносить жертвы на частной баме ? Если так, откуда следует, что зар делает своё служение в Храме непригодным? И отвечают: не говори: «тевель докажет», а скажи: «онен докажет», о котором ниже из стиха вывели, что если он совершил служение, то сделал жертву непригодной. И возражают: что можно возразить об онене, непригодность которого строже, поскольку он запрещён есть вторую десятину [как сказано: «Не ел я в состоянии скорби от неё»]. А что ты скажешь о заре, которому разрешено есть вторую десятину? И отвечают: בעל מום докажет,

что ему разрешено есть вторую десятину, но всё же он делает жертву непригодной своим служением.

И вновь возникает тот же вывод: нельзя рассматривать это так же, как то, а то — так же, как это; однако общее между ними

у בעל מום и онена —

то, что им запрещено

совершать служение, а если они совершили служение, то сделали жертву непригодной; так же я включу в это заре, которому запрещено совершать служение, и если он совершил служение, то сделал жертву непригодной.

И возражают:

здесь также можно возразить: что общего между ними — ведь им не разрешено

служение,

בעל מום и онену

на

баме. А что ты скажешь о заре, которому служение на баме разрешено?!

Рав Сама, сын Равы, возразил

на возражение: «Что общего между בעל מום и оненом — им запрещено служение на баме»:

а кто сказал, что онену запрещено

совершать служение

на баме? Возможно, ему разрешено

совершать служение в состоянии оненута

на баме?

Ведь ниже запрет онену совершать служение выводится из стиха: «И из святилища не выйдет и не сделает непригодным». Возможно, запрет установлен для него только в Храме, а на баме ему разрешено служить?! Если так, нельзя возразить: «Что общего между ними — им запрещено служение на баме».

Рав Мешаршия сказал:

закон о том, что зар делает жертву непригодной своим служением,

выводится

посредством каль ва-хомер из

коэна, совершающего служение, когда он

сидит,

и тем самым делающего служение непригодным [закон о служении сидя разбирается ниже, в этой главе]:

и если

коэн

сидит и ест

святыни, когда он сидит,

если он совершил служение

сидя,

он сделал его непригодным; зар, который строже его,

поскольку не ест

святыни,

тем более: если он совершил служение, то сделал его непригодным?!

каль ва-хомер от

коэна, служащего, когда он

сидит,

который тем самым делает свою службу недействительной [а закон о сидящем выводится ниже в этой главе]:

и если

коэн

И возражают:

что можно возразить о служении сидя: ведь

он

непригоден как свидетель,

когда сидит, и поэтому его непригодность строже и делает жертву непригодной; а что ты скажешь о заре, который не непригоден как свидетель?!

который тяжелее него,

не ест

святыни,

И отвечают: можно доказать это посредством каль ва-хомер

от учёного-талмид-хахама, сидящего который пригоден для свидетельства даже сидя . И отвергают: всё ещё можно возразить: что можно возразить о нём,

«

сидящем»,

ведь

мы находим, что он

непригоден как свидетель, если он не талмид-хахам; поскольку сам статус «сидящего» связан с особой непригодностью и потому строже, нельзя выводить из него посредством каль ва-хомер закон о заре — даже если речь идёт о талмид-хахаме, пригодном как свидетель.

И отвечают: Рав Мешаршия не считает строгость, связанную с самим статусом «сидящего», возражением! И кроме того, если даже допустить, что Рав Мешаршия считает статус

«сидящего»

возражением, всё же закон о заре

выводится из служения сидя и из одного из этих случаев [онена, нечистого или בעל מום] посредством вывода на основании общего основания, поскольку в этих случаях нет строгости, связанной со статусом «сидящего». И мы обсуждаем это: а откуда мы знаем, что служение сидя разрешено на баме?

Ведь Рав Мешаршия вывел непригодность зара именно из служения сидя, поскольку нельзя вывести её из בעל מום, онена или нечистого: их непригодность действует и на частной баме, тогда как зар пригоден на частной баме. Если так, нужно выяснить, откуда Рав Мешаршия знает, что служение сидя разрешено на баме?

И отвечают:

сказал стих о требовании стоять:

«Стоять перед Всевышним

для служения Ему»,

показывая, что стоять необходимо только в Храме, который называется

«перед Всевышним»,

а не «перед бамой»!

названия «сидящий» не возражает! И»

ещё, также

если допустишь, что Раву Мешаршии

название «сидящий»

возражает,

Мы учили в Мишне: «В отношении всех жертв, кровь которых получил

онен, —

он сделал их непригодными»!

Откуда мы знаем,

что онен делает жертву непригодной своим служением?

Как написано

о первосвященнике-онене:

«И из святилища не выйдет и не сделает непригодным»,

из чего следует, что если он захочет, то может принести жертву, не сделав её непригодной .

Следовательно,

коэн

другой,

обычный,

который не выйдет

из Храма, а совершит служение приношения жертв,

сделает их непригодными

своим служением в состоянии оненута!

«перед бамой»!

Мы учили в Мишне: всякие жертвоприношения, кровь которых принял

скорбящий,

сделал непригодными!

Откуда мы знаем,

что скорбящий делает жертвоприношение непригодным своей службой?

Поскольку написано

о скорбящем первосвященнике: «

И из Святилища не выйдет и не осквернит»,

что если он хочет, то приносит жертву, не делая [её] недействительной;

следовательно,

коэн

иной,

простой,

который не вышел

из Храма, а только совершил службу жертвоприношений,

сделал недействительными

их своей службой в состоянии скорби!

Раби Элазар сказал: отсюда

мы учим, что онен делает своё служение непригодным, ибо написано в разделе «Шмини» — в ответе, который коэн Аарон дал Моше-рабейну на его вопрос, почему козлёнок жертвы за грех был сожжён в восьмой день посвящения, а не съеден: «Вот сегодня они принесли свою жертву за грех и своё всесожжение пред Господом, но постигло меня такое; и если бы я сегодня ел жертву за грех, было бы это угодно в глазах Господа?»"

Из ответа Аарона Моше мы учим, что вопрос Моше Аарону был таков: не потому ли, что Элазар и Итамар принесли жертву за грех, будучи оненим по случаю смерти Надава и Авиху, жертва стала непригодной и поэтому была сожжена? На это Аарон ответил:

Разве они приносили?

Ведь

я приносил!

Только я, как коэн гадоль, пригоден для этого служения. Ты сказал мне: «И соверши жертву народа»; и поскольку я коэн гадоль, я приношу жертвы даже будучи оненом, и жертва пригодна , а значит, причиной сожжения козлёнка жертвы за грех было не это, а то, что все мы были оненим, а онену запрещено есть освящённое, поскольку заповедь требует есть их в радости, а онен не радуется.

Мы уточняем:

из этого следует, что если бы они

Элазар и Итамар

приносили

будучи оненим,

то правильно было сжечь

жертву за грех — поскольку своим служением в состоянии анинут они сделали её непригодной. Отсюда следует, что онен делает жертву непригодной своим служением! И задаём вопрос:

а Раби Элазар, почему не сказал

так, как сказали выше: источник того, что онен делает служение непригодным, выводится

из

«И из Храма не выйдет и не сделает непригодным»

— смысл этих слов в том, что, если он не вышел и совершил служение, он сделал его непригодным!?

Он мог бы ответить тебе

Раби Элазар:

разве написано «

если другой не вышел, он сделал служение непригодным»?

Возможно, на самом деле и обычный коэн, совершивший служение в состоянии анинут, не делает его непригодным; стих понадобился для того, чтобы сообщить, что даже коэн гадоль не делает служение непригодным, чтобы мы не сказали, что из-за его особого значения и особой святости он делает служение непригодным, совершая его в состоянии анинут .

Мы продолжаем задавать вопрос:

а другой

— первое толкование, выводившее непригодность онена из слов «И из Храма не выйдет и не сделает непригодным»,

почему не сказал

подобно Раби Элазару, что источник —

из «

Разве они приносили»?

И отвечаем:

он считает, что её сожгли из-за ритуальной нечистоты

— ту жертву за грех сожгли не из-за состояния анинут. Между Моше и Аароном вообще не было спора по поводу анинут.

В бейт-мидраше Раби Ишмаэля учили:

непригодность онена

выводится посредством каль ва-хомера

из непригодности בעל-мум — 玩彩神争霸