Звахим 15a — Талмуд с русским переводом

И согласно мнению рабби Йоханана, считающего, что перенесение без ходьбы не считается перенесением, Гемара разбирает, каков закон перенесения, совершённого без ходьбы коэном или даже непригодным для перенесения чужим человеком:

можно ли это исправить посредством возвращения крови на прежнее место и нового перенесения её коэном, идущим пешком,

это перенесение, возвратив кровь на прежнее место и заново перенеся её коэном, идущим пешком,

или исправить это нельзя, поскольку служение перенесения уже было совершено с нарушением

?

Та шма: пригодный принял

кровь

и передал

её

непригодному,

кровь не стала непригодной в тот момент, когда пригодный передал её непригодному, хотя эта передача является перенесением без ходьбы; однако это можно исправить:

пусть вернёт

этот непригодный кровь

пригодному,

и пригодный перенесёт её к жертвеннику.

И Гемара делает вывод:

и даже если допустить, что пригодный снова примет её

от непригодного,

если ты предположишь, что перенесение без ходьбы

тебе сказать, что перенесение не пешком

исправить нельзя,

то ведь

оно уже стало непригодным

в тот момент, когда пригодный передал кровь непригодному, поскольку эта передача считается перенесением без ходьбы, и теперь его уже нельзя исправить. Следовательно, перенесение можно исправить .

И возражает Гемара:

разве ты считаешь, что стоял

этот

чужой человек, которому передали кровь,

которому протянули кровь,

внутри,

то есть со стороны жертвенника, так что передача, посредством которой ему подали кровь, была непригодным перенесением?

Нет,

речь идёт о другом:

чужой человек стоял

со стороны

снаружи, с противоположной от жертвенника стороны и за его пределами. Поэтому та передача вообще не является перенесением, ведь он удаляет кровь от жертвенника, тогда как служение перенесения имеет место лишь тогда, когда кровь приближают к жертвеннику. И поскольку здесь вообще не было перенесения, его можно исправить, забрав кровь у непригодного и заново перенеся её к жертвеннику пригодным коэном .

на противоположной жертвеннику стороне, вне его. И получается, что это протягивание вообще не является перенесением, поскольку он удаляет кровь от жертвенника, а работа перенесения бывает только тогда, когда он приближает кровь к жертвеннику посредством перенесения. И поскольку здесь вообще не было перенесения, можно возвратиться и исправить это, взяв кровь у непригодного и заново перенеся её к жертвеннику пригодным коэном .

Другое изложение

Передано: Ула сказал от имени рабби Йоханана: перенесение без ходьбы непригодно!

Согласно этой версии нет места обсуждать, можно ли это исправить, поскольку рабби Йоханан считает, что перенесение «непригодно» [вместо слов «не считается перенесением»].

Следовательно, исправить это нельзя!

Рав Нахман возразил Уле:

мы учили далее [32а]:

если пролилась

кровь [после того как была принята в сосуд]

из сосуда на пол, и её собрали,

она пригодна!

Рав Нахман предположил, что речь идёт даже о случае, когда при проливании кровь распространилась по земле в направлении жертвенника, вследствие чего было совершено перенесение без ходьбы, и всё же Мишна учит, что кровь пригодна после того, как её вернули в сосуд и заново перенесли с того места, куда она изначально пролилась на землю . И это противоречит другому изложению слов Улы.

И отвечаем:

здесь речь идёт о случае, когда кровь вышла

наружу,

за пределы, то есть, пролившись из сосуда на землю, кровь распространилась дальше от жертвенника. Поскольку она удалилась от него, это не считается совершением перенесения с кровью .

И спрашиваем: разве кровь, пролившаяся на землю,

И спрашиваем: разве пролитая на землю кровь выходит

наружу

только

и выходит,

а

внутрь не входит? Ведь невозможно, чтобы жидкая кровь, пролитая на землю, не распространялась одновременно и наружу, и внутрь?

И отвечаем: речь идёт о случае, когда кровь пролилась в

и поэтому распространяется только наружу.

наклонном месте, поэтому она распространяется только наружу.

в углубление,

А если хочешь, скажи иначе: кровь пролилась

А если хочешь, скажи иначе: речь идёт о густой крови,

в углубление и не распространилась ни наружу, ни внутрь, поэтому она не стала непригодной из-за перенесения без ходьбы.

И спрашиваем:

А если хочешь, скажи иначе: речь идёт о густой крови, о крови, которая вот-вот свернётся и не распространяется ни наружу, ни внутрь храмового двора.

таннай потрудился сообщить нам все эти случаи, пока не сообщил тебе, что пригодна только кровь, пролившаяся наружу, пролившаяся в углубление или густая кровь, но не пролившаяся внутрь?

И спрашиваем:

и

разве

таннай специально постарался сообщить нам все эти

случаи — так, чтобы научить: кровь пригодна лишь в этих случаях, когда она пролилась наружу, пролилась в углубление или была густой, но не тогда, когда она пролилась внутрь?

Кроме того,

трудно понять: если таннай имел в виду, что кровь пролилась именно в этих случаях,

почему в другом месте трактата

в каком случае это сказано, что её можно собрать и она будет пригодна,

он учит: если пролилась

кровь из шеи животного

на пол и её собрали —

она непригодна,

поскольку изначально кровь не была принята в сосуд,

пусть же он разделит это в самой Мишне, в том, что мы учили в третьем разделе

[в Мишне, которую привёл Рав Нахман], и скажет: если кровь сначала была принята в сосуд, а затем пролилась из сосуда на пол, она пригодна. И пусть он сформулирует так:

когда применяются эти слова, то есть что пролитую кровь можно собрать и она будет пригодна,

если она вышла

и распространилась

наружу; но

если она распространилась и

вошла внутрь,

то она

непригодна из-за перенесения без ходьбы.

Поскольку это различие не было приведено, доказано, что независимо от того, распространилась ли кровь внутрь или наружу, её можно собрать и исправить ситуацию, даже если с ней было совершено перенесение без ходьбы. Следовательно, из этой Мишны следует

тиювта

против Улы, сказавшего от имени рабби Йоханана, что перенесение без ходьбы непригодно .

Установлено: перенос не ногами —

разногласие между рабби Шимоном и мудрецами

заключается в другом. Их разногласие в Мишне — в том, делает ли мысль непригодной жертву во время переноса, — не связано с вопросом, считается ли перенос служением, поскольку

при значительном переносе,

когда кровь переносят с места, удалённого от жертвенника,

все согласны,

что перенос считается служением, и поэтому все полагают: если во время него возникла непригодная мысль, то

он становится непригодным, как любое непригодное служение.

Поскольку

разногласие касается незначительного переноса, когда режет животное рядом с жертвенником и рукой подаёт кровь к жертвеннику, не идя ногами.

Мудрецы считают, что перенос без ходьбы является служением, и поэтому мысль делает его непригодным. Рабби Шимон же полагает, что перенос без ходьбы переносом не является, поэтому считает его пригодным даже в случае, когда во время него возникла мысль о непригодности .

В Земле Израиля посмеялись над этим [в Земле Израиля оспорили это высказывание]: если незначительный перенос без ходьбы, когда человек стоит рядом с жертвенником, по мнению рабби Шимона переносом не считается, хотя его невозможно устранить, то возникает вопрос: Но как же быть с птицей хатат, кровь которой окропляют на жертвенник, держа тело птицы и разбрызгивая кровь из перерезанной шеи на жертвенник, и известно

что мысль делает её непригодной во время этого окропления [хотя кровь не переносят ногами: человек стоит рядом с жертвенником и окропляет кровью из тела птицы],

по мнению рабби Шимона, когда же это возможно? Ведь сделать окропление непригодным можно только потому, что оно является незначительным переносом, и получается, что человек имел в виду перенос.

Ведь

как ни рассуди:

если он имел в виду это до выхода крови,

когда приводит в движение тело птицы хатат, чтобы кровь разбрызгалась, и это движение имеет статус переноса, разве ты не сказал, что незначительный перенос

ничего собой не представляет

по мнению рабби Шимона?

А если он имел в виду это после выхода крови, когда она разбрызгивается из шеи в сторону жертвенника, ведь заповедь уже исполнена [возражающий понял, что окропление завершается в тот момент, когда кровь выходит из шеи птицы], и мысль уже не может сделать его непригодным? И возражаем: в чём же трудность заключается!? Возможно, речь идёт о случае, когда человек имел мысль с момента отделения крови хатат от шеи птицы до того, как она достигла жертвенника.

если он задумал это до выхода крови

когда двигает тело птичьей хатат, чтобы её кровь брызнула, и этому движению присваивается статус переноса, то разве ты не сказал, что малый перенос

ничего собой не представляет

по мнению רבי Шимона?

С момента выхода крови из шеи птицы служение переноса заканчивается и начинается служение окропления, продолжающееся до достижения кровью жертвенника. Поэтому тот, кто в этот момент имел непригодную мысль, имел её во время служения окропления, а не переноса, и рабби Шимон признаёт, что мысль во время окропления делает жертву непригодной.

он задумал о ней

после выхода крови,

в тот момент, когда она брызжет из шеи в сторону מזбеха,

Доказательство того, что окропление крови считается продолжающимся от момента разбрызгивания до её достижения стены жертвенника, таково:

ведь рабби Ирмия спросил у рабби Зейры: если он окроплял

кровью птицы хатат внешний жертвенник или кровью быка в Святилище напротив завесы и рука окропляющего была отсечена до того, как кровь достигла воздуха над жертвенником, что тогда? Считается ли окропление крови служением до тех пор, пока кровь не достигнет жертвенника, так что служение было совершено в тот момент, когда коэн уже имел телесный изъян и потому непригодно? Или служение окропления завершилось уже в момент, когда коэн окропил, и телесный изъян возник у него лишь после завершения служения?

И сказал ему

рабби Зейра: она

непригодна.

Почему?

Потому что о птице хатат сказано: «

и окропит кровью», а сразу после этого сказано: «

и даст коэн кровь». И мы истолковываем:

«и окропит» подобно

«и даст»

должно быть, то есть пока кровь не передана на жертвенник, служение окропления ещё продолжается. Следовательно, и по мнению рабби Шимона существует случай, когда мысль во время окропления птицы хатат делает её непригодной: например, если человек имел мысль между разбрызгиванием крови и её достижением жертвенника! Когда Рав Папа и Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, пришли из бейт-мидраша, они сказали: вот в чём состояла насмешка над сказанным в Земле Израиля: и если при значительном переносе, когда кровь переносится издалека от жертвенника, не расходятся рабби Шимон и мудрецы?

Но ведь когда они расходятся, они расходятся именно при значительном переносе!

Ведь причина мнения рабби Шимона, что ходьба не делает жертву непригодной, состоит в том, что «можно обойтись без ходьбы», и очевидно, что он имеет в виду даже значительный перенос, который можно совершить посредством незначительного переноса!

Но

необходимо сказать:

в отношении незначительного переноса все согласны, что мысль делает жертву непригодной, поскольку его невозможно устранить. Разногласие касается значительного переноса: мудрецы считают жертву непригодной, а рабби Шимон признаёт её пригодной, поскольку значительного переноса можно избежать .

רבי Зейра: она

непригодна.

Почему?

Потому что о птичьей хатат сказано:

«и окропит

кровью», а рядом с этим сказано:

«и даст

коэн кровь», и мы истолковываем:

«и окропит»

подобно

«и даст»

требуется, то есть пока кровь не дана на מזбех, работа окропления всё ещё продолжается. Следовательно, и по мнению רבי Шимона существует случай, когда мысль делает птичью хатат непригодной при окроплении, например если он задумал мысль между разбрызгиванием и достижением кровью מזбеха!

Когда רב Папа и רב Хуна, сын רב Йегошуа, пришли из бейт-миדרаша, они сказали: вот в чём состояла насмешка

«в Эрец-Исраэль»:

и

если

при большом переносе,

далёком от מזбеха,

не спорят

רבי Шимон и мудрецы,

то ведь когда они спорят, они спорят при большом переносе!

Ведь причина רבי Шимона — в том, что хождение не делает [жертвоприношение] непригодным, поскольку «можно [совершить] не хождением», и очевидно, что его слова относятся даже к большому переносу, который он признаёт пригодным, поскольку его можно совершить малым переносом!

Но

необходимо сказать, что

при малом переносе все согласны, что он делает [жертвоприношение] непригодным,

поскольку его невозможно отменить.

Они спорят при большом переносе,

мудрецы признают его непригодным, а רבי Шимон признаёт пригодным, поскольку его можно отменить.

Понесли

не-коэн кровь пешком,

а коэн вернул

на место убоя,

и снова понёс

коэн к жертвеннику,

разошлись во мнениях сыновья рабби Хии и рабби Яная [

а сказанное выше, что перенос не-коэном недействителен, относится к случаю, когда коэн не вернул кровь]:

один сказал: пригодно, а другой сказал: непригодно.

И Гемара разъясняет, в чём состояло их разногласие:

один считает, что перенос, совершённый непригодным, можно исправить

Если кровь перенёс непригодный. А то, что невозможно вернуться и исправить убой, получение или окропление, совершённые непригодным, объясняется тем, что невозможно вернуться и совершить убой или снова окропить: крови уже нет. Но если ещё остаётся кровь жизни, действительно можно снова получить её пригодным и окропить этой кровью.

А другой считает: исправить невозможно!

Поскольку служение было совершено с нарушением, жертвоприношение стало непригодным и уже не подлежит исправлению.

Коэн сначала понёс

кровь,

а вернул её

на прежнее место, не окропив её кровью жертвенник,

и затем не-коэн снова понёс её

к жертвеннику —

Сказал рав Шими бар Аши: согласно мнению того, кто признаёт пригодным

случай, когда кровь сначала понёс не-коэн, коэн вернул её, а затем коэн снова понёс её,

здесь он признает её непригодной,

поскольку, согласно его мнению, второе перенесение является главным: именно благодаря ему случай был признан пригодным, когда после возвращения кровь снова понёс коэн. Следовательно, в случае, когда коэн сначала понёс кровь, вернул её, а последнее перенесение совершил не-коэн, это сделает жертву непригодной.

А

согласно мнению того, кто признаёт её непригодной

в случае, когда кровь сначала понёс не-коэн, поскольку главным является первый перенос, здесь он, несомненно,

признает её пригодной,

ведь, по его мнению, первый перенос определяет закон переноса. А здесь, поскольку первый перенос был выполнен коэном, не имеет значения, что кровь затем вернули на первоначальное место и в конце её понёс не-коэн.

Рава сказал: даже согласно мнению того, кто признаёт непригодным

случай, когда кровь сначала понёс не-коэн,

здесь он признает её непригодной,

хотя сначала кровь понёс коэн.

Почему? —

ведь

после того, как кровь вернули на её первоначальное место,