Звахим 14b — Талмуд с русским переводом

Рав Шешет возразил: «Чужой и онен, ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

пьяный и имеющий увечье —

как

приём крови,

так и

переносе,

так и

броске —

вот он

непригоден.

И также

тот, кто совершает служение,

сидя,

делает служение непригодным;

и также

тот, кто совершает своё служение

левой рукой».

Тиювта

Раву Хисде, который признал перенос, совершаемый чужим, пригодным! И возражаем:

Но ведь рав Хисда приводит стих?!

И отвечаем: этот стих говорит не о переносе, а

о том, что

чужие резники совершали лишь

«действие на скамье», то есть резники стояли возле коэна, принявшего кровь, а коэн передавал им сосуд с кровью, чтобы они держали его в руках и оставались на своём месте, пока один из коэнов не забирал сосуд из их рук и не переносил его для броска .

В таком случае выходило, что эти чужие не совершали никакого действия переноса.

Раба и Рав Йосеф сказали оба:

перенос, совершаемый чужим,

если он пригоден или непригоден, зависит от спора

Рабби Шимона и мудрецов.

Рабби Шимон, который сказал в нашей Мишне, что намерение не делает перенос непригодным, считает, что

в нашей Мишне, что мысль не делает перенесение непригодным, считает:

служение, которое можно отменить, не является служением.

Следовательно, по его мнению, перенос

пригоден

даже

при участии чужого.

А

по мнению мудрецов, которые сказали, что намерение делает перенос непригодным, необходимо признать, что и служение, которое можно отменить, считается служением; поэтому, по их мнению, перенос, совершаемый чужим, будет

которые сказали, что мысль делает перенесение непригодным, необходимо, что и служение, которое можно отменить, считается служением, и, по их мнению, перенесение посредством чужого будет

непригоден .

Сказал им

Абיי Рабе и Раву Йосефу:

Но резка — служение, которое нельзя отменить,

а тем не менее она

пригодна, если совершена чужим

по общему мнению. Следовательно, нет необходимости заключать, что, по мнению мудрецов, перенос, совершаемый чужим, непригоден лишь потому, что он считается служением.

Сказали ему: «Резка не является служением!»

Доказательство этого состоит в том, что резка не называется служением: все непригодные могут совершать резку. Перенос же, при котором непригодные не были признаны пригодными, называется служением; поэтому, по мнению мудрецов, чужой непригоден для него, и лишь по мнению Рабби Шимона чужой пригоден, поскольку он считает, что действие, которое можно отменить, не называется служением.

И возражаем:

А

разве резка

не

считается «служением»?

Ведь Рабби Зейра сказал от имени Рава: резка красной

коровы

чужим —

непригодна, и Рав сказал об этом [объясняя непригодность резки красной коровы чужим]:

почему резка чужим делает её непригодной? Потому что

«Эльазар»

и

«установление»

написаны о ней, а всякий раз, когда сказано «установление», это учит, что закон препятствует пригодности: данное действие должно быть совершено именно так, как сказано в разделе, то есть тот, кто режет, должен быть подобен «Эльазару», который был коэном, а не чужим. Но если резка не называется служением и потому чужой пригоден для неё, как может резка красной коровы, совершённая чужим, быть непригодной?

[Можно было бы предположить, что резка красной коровы относится к той же категории, что и резка святых жертв: если резка святых жертв не считается служением, то и в случае коровы она не должна считаться служением. Почему же тогда участие чужого делает её непригодной?]

И отвечаем:

отличается

резка

красной коровы,

поскольку она не подобна резке святых жертв, и чужой непригоден для неё, потому что

она относится к святыне имущества для содержания Храма: в ней нет святости жертвенника, и её нельзя считать «служением». Это особое постановление Писания, согласно которому её резка непригодна, если совершается чужим, несмотря на то что она не относится к служениям святых жертв; из этого нельзя учить закон о резке жертвоприношения .

и в ней нет святости жертвенника, так что нельзя считать её «служением»; это постановление Писания, что её убой непригоден посредством чужого, несмотря на то что он не относится к служениям освящённых животных, и нельзя вывести из него [закон] об убое жертвы .

И возражаем:

разве это не тем более очевидно — что резка считается «служением»? Если даже красная корова,

что убой считается «служением»? Ведь рыжая корова, которая

относящаяся к святыне имущества для содержания Храма,

при резке

считается служением [поскольку чужой делает её непригодной], то

святыни жертвенника,

которые превосходят её по святости,

разве не

тем более должны считаться их резка

служением?!

И отвечаем:

сказал Рав Шиша, сын Рава Идия: можно сказать, что резка красной коровы должна совершаться коэном, хотя она относится к святыне имущества для содержания Храма и не является служением,

можно сказать, что убой рыжей коровы должен совершаться коэном, хотя она относится к освящённым для содержания Храма и не является служением,

подобно осмотру язв, которое не является служением,

но всё же

требует участия коэна: только коэн может объявить язву нечистой или чистой. То же относится к резке красной коровы: Писание признало пригодным для неё только коэна, хотя она и не относится к служениям святых жертв. Поэтому из неё нельзя учить, что резка жертвоприношений является служением .

И возражаем:

а как же перенос частей

жертвоприношения

к пандусу

жертвенника,

который является служением, которое можно отменить [поскольку можно снять шкуру и расчленить части возле жертвенника, не перенося их] ,

но при участии чужого он непригоден, как написано: «И приблизит коэн всё это, и сожжёт на жертвеннике»,

а учитель сказал:

и сказал учитель —

это перенос частей к пандусу жертвенника! В чём же различие между переносом частей и переносом крови, который Рабби Шимон признал пригодным при участии чужого?

И мы отвечаем:

там, где Писание явно указало

что это действие должен совершить коэн, даже если это действие можно отменить,

указало;

поэтому перенос частей жертвы требует участия коэна.

А там, где не указало [(

например, при переносе крови)]

не указало,

и по логике вещей это действие может быть совершено заром, поскольку перенос — действие, которое можно отменить, и оно не считается служением!

И возражаем:

разве это не тем более верно

в отношении переноса крови, который считается служением? —

Если перенос частей к рампе, который не препятствует искуплению,

ведь даже если части жертвы не будут возложены на жертвенник, владелец жертвы получит искупление благодаря окроплению кровью, и всё же

требует

перенос частей

участия коэна,

поскольку считается служением, то

перенос крови,

который строже его,

поскольку препятствует искуплению,

ведь без переноса крови не будет произведено принятие крови окроплением и владелец жертвы не получит искупления,

тем более

он должен считаться служением и совершаться именно коэном!?

Из этого каль ва-хомера доказывается, что мнение Рабы и Рава Йосефа неверно: они полагали, что, согласно мнению рабби Шимона, для которого намерение «не ради надлежащего» не делает перенос недействительным, тем самым и перенос, совершённый заром, действителен, поскольку перенос не считается служением. Однако в действительности перенос считается служением даже согласно мнению рабби Шимона и поэтому должен совершаться коэном.

Причина же, по которой намерение «не ради надлежащего» не делает перенос недействительным, состоит в том, что намерение делает недействительным только такое служение, от которого зависит разрешение жертвы в пищу. Перенос же, хотя и является служением, не препятствует разрешению в пищу, поскольку это служение, которое можно отменить.

Также было сказано: Ула сказал от имени рабби Элазара:

перенос, совершённый заром, недействителен даже по

мнению

рабби Шимона,

у которого ошибочное намерение во время переноса не делает его недействительным, по причине, разъяснённой выше.

Передали им вопрос: перенос, который

коэн совершил не передвигаясь

пешком,

а перенёс кровь рукой и приблизил её к жертвеннику [сам оставаясь на месте], —

считается ли это переносом,

и должно ли оно совершаться коэном [как по мнению мудрецов, так и по мнению рабби Шимона], а по мнению мудрецов ошибочное намерение делает его недействительным,

или не считается переносом,

и ошибочное намерение не делает его недействительным [так что оно действительно, даже если совершено заром], однако, согласно мнению мудрецов, кровь нужно снова перенести?

Та шма: мы учили: « Так же сидящий, так же левша недействителен как при переносе, так и при окроплении». На первый взгляд, причина недействительности того, кто переносит кровь сидя, — именно запрет на служение сидя, а не то, что он не переносит кровь ногами. Значит, вот

если он переносит её,

стоя, подобно сидящему —

то есть не передвигается ногами, а остаётся на месте и переносит кровь рукой, —

действительно,

поскольку недостатком при переносе является только положение «сидя», а не то, что он стоит и переносит кровь рукой. Отсюда доказывается, что передача крови рукой считается переносом!

Опровергаем: если он всё время стоит на месте и переносит кровь рукой, это действительно не считается переносом. А сказанное нами, что «сидящий» недействителен,

возможно,

относится к случаю, когда он двигает телом, оставаясь сидеть,

поскольку трётся,

то есть тащит и трёт себя о землю, приближая тем самым кровь к жертвеннику. Поэтому вся причина его недействительности — положение «сидя». Если же он

стоял

подобно

сидящему в таком смысле, что не шёл, а лишь

немного передвигался,

стоял

потому что тащил и тёр ноги о землю, его перенос был бы действителен. Однако если он вообще не двигает собой, а стоит на месте и передаёт кровь рукой, это не считается переносом.

Та шма: ведь мы учили относительно порядка принесения пасхальной жертвы: еврей зарезал пасхальную жертву, и коэн принял кровь,

сидящему

в таком случае, когда он не идёт, а лишь

немного двигается

посредством того, что тащит и трёт ноги о землю, его перенос был бы пригоден. Но если он вообще не двигает собой, а стоит на месте и протягивает кровь рукой, это не является переносом .

передал её

принявший коэн

своему товарищу

коэну,

а его товарищ — своему товарищу,

и так далее: коэны стояли рядами от места заклания до жертвенника, пока кровь не доходила до коэна, стоявшего рядом с жертвенником и совершавшего окропление. Отсюда следует, что передача из рук в руки считается переносом.

И опровергаем: там также речь идёт о случае, когда коэны немного передвигаются ногами и тем самым исполняют служение переноса. И что это нам сообщает? Ведь если они действовали именно так, очевидно, что это перенос! — Новизна состоит в том, что для пасхальной жертвы уместно поставить много коэнов, поскольку при множестве народа проявляется величие царя!

коэн, принявший кровь,

своему товарищу

коэну,

а его товарищ — своему товарищу,

и так далее: коэны стояли рядами от места зарезания до места жертвенника, пока кровь не доходила до коэна, стоявшего рядом с жертвенником и окроплявшего её. И доказано, что передача рукой считается переносом .

Та шма: принял

коэн

пригодный

кровь

и передал

её, протянув рукой,

непригодному —

пусть вернёт

непригодный и передаст

пригодному,

то есть на место, где пригодный стоял в момент передачи крови непригодному; затем пригодный снова перенесёт её от места, где он первоначально стоял, к жертвеннику. Если бы передача рукой считалась переносом и не требовалось бы переносить кровь именно пешком, почему пригодный не может подойти, взять её у непригодного и перенести от места непригодного к жертвеннику? Ведь пригодный уже передал кровь рукой до места, где стоял непригодный. Следовательно, та передача, которой пригодный передал кровь рукой непригодному, не считается переносом, поскольку не была совершена пешком.

кровь

и передал

её, протянув рукой,

непригодному —

пусть вернёт

непригодный и передаст

пригодному,

на место, где пригодный стоял в момент передачи крови непригодному; и пригодный снова перенесёт её от своего первоначального места стояния к жертвеннику. Если же передача рукой считалась бы переносом и не было бы необходимости переносить именно ногами, почему пригодный не может продвинуться, взять её у непригодного и перенести от места непригодного к жертвеннику? Ведь пригодный уже передал кровь рукой до места непригодного. Но необходимо заключить, что передача, которой пригодный передал кровь рукой непригодному, не считается переносом, поскольку не была выполнена ногами !

И отвергаем:

иначе говоря —

пусть пригодный вернётся и примет кровь

с того места, где находится непригодный, поскольку передача, при которой первый пригодный подал её непригодному, считается проведением. [И речь идёт о случае, когда непригодный не подаёт кровь пригодному, а лишь держит её в руке, и пригодный забирает её у него] .

Установлено: Ула сказал от имени рабби Йоханана: проведение, совершённое не ногами, не считается проведением,

и поэтому ошибочная мысль, делающая жертвоприношение непригодным, не делает его пигулом и не лишает его пригодности.