Звахим 12b — Талмуд с русским переводом

И

так,

шма мина:

ведь

есть

закон

отстранённого —

даже

в

святости

денежной.

Ведь здесь жертва не освящается святостью тела для принесения, поскольку невозможно принести в жертву половину животного; в ней возникает лишь святость тела для денежного выкупа: он обязан продать животное и принести жертву на вырученные за него деньги. И всё же она считается отстранённой, и животное отстраняется навсегда, даже когда становится пригодным для принесения после того, как он приобретает вторую половину и посвящает её.

Сказал Ула от имени рабби Йоханана:

тот, кто

поел хелев

по ошибке

и отделил жертву

хатат,

а

до того, как принёс её,

стал вероотступником

и потому больше не пригоден для её принесения, так что жертва оказалась отстранённой от принесения из-за непригодности её владельца,

а

затем

раскаялся

в своём вероотступничестве и стал пригоден для принесения, жертва непригодна, поскольку

раз она была отстранена

от принесения в то время, когда её владелец был вероотступником, —

она будет отстранена

навсегда!

Также было сказано: рабби Ирмия сказал от имени рабби Аво, который сказал от имени рабби Йоханана: тот, кто поел хелев и отделил жертву

хатат,

и сошёл с ума,

и из-за этого стал непригоден для принесения [поскольку сумасшедший не может получить искупление через жертву: он не способен принести её «по своей воле»],

а затем выздоровел,

жертва непригодна, поскольку

раз жертва была отстранена

от принесения в тот момент, когда её владелец был сумасшедшим, —

она будет отстранена

навсегда!

Необходимы оба случая:

рабби Йоханану пришлось сообщить оба закона — и о вероотступнике, и о сумасшедшем, поскольку в каждом из них есть отдельное новшество:

Если бы он сообщил только первый случай,

то есть о вероотступнике, мы могли бы сказать, что причина, по которой жертва вероотступника отстраняется навсегда, лишь

в том, что он сам отстранил себя собственными руками.

Но здесь,

в случае сумасшедшего,

который был отстранён сам собой,

мы могли бы сказать, что он подобен спящему и

считается таковым.

Подобно тому как жертва любого человека не отстраняется из-за его ночного сна, жертва сумасшедшего также не должна считаться отстранённой, поэтому он сообщает нам, что сумасшедший не подобен спящему: как только человек сошёл с ума, он отстранён от принесения, и потому его жертва также отстраняется навсегда.

А если бы он сообщил только этот случай,

что жертва сумасшедшего отстраняется навсегда, мы могли бы сказать, что отстраняется именно жертва сумасшедшего

потому, что он не может

как сумасшедший

вернуться

и вновь обрести разум.

Но здесь,

в случае вероотступника,

который может раскаяться, мы могли бы сказать, что нет: его отстранение не считается отстранением.

Поэтому он сообщает нам, что даже вероотступник считается отстранённым, и потому

необходимы оба случая:

рабби Йоханан должен был сообщить оба закона — если жертва была отстранена, она будет отстранена навсегда.

Рабби Ирмия задал вопрос:

тот, кто

поел хелев и отделил жертву

хатат,

а

до того, как принёс её,

великий суд

в Иерусалиме [по ошибке]

постановил, что

определённый хелев, например желудочный жир,

разрешён

к употреблению [поскольку они считали его шменом, а не хелевом], и жертва была отстранена от принесения, потому что вследствие постановления великого суда за употребление такого хелева не приносят индивидуальную жертву хатат,

а затем они вернулись

от своего ошибочного постановления,

что будет?

Считается ли это отстранением,

ведь в тот момент, когда суд по ошибке постановил, что хелев разрешён, жертва была отстранена: если бы человек съел этот хелев в тот момент, следуя постановлению суда, он был бы освобождён от индивидуальной жертвы, даже если впоследствии выяснилось бы, что суд ошибся, и оказалось бы, что он не обязан приносить жертву,

или это не считается отстранением,

ведь не было недостатка ни во владельце жертвы, ни в самой жертве: он съел хелев до того, как суд разрешил его, и отделил жертву по закону; просто наступил период, когда её нельзя было принести из-за ошибки суда. Но этот период не приводит к её отстранению, если только между отделением жертвы и её принесением действительно не возникло время, в которое человек был освобождён от обязанности.

Один старец сказал

рабби Ирмии:

когда рабби Йоханан начал

своё высказывание

о

законах

отстранённых жертв, с этого

— с закона о том, кто отделил хатат за хелев, а суд постановил, что хелев разрешён, —

он начал,

то есть сказал, что это отстранение сильнее, чем отстранение в случаях вероотступника и сумасшедшего!

И Гемара разъясняет:

в чём причина,

почему это отстранение строже остальных отстранений?

Там,

в случаях вероотступника и сумасшедшего,

отстранён только человек

от принесения, но

жертва

хатат за хелев в целом

не отстранена,

поскольку тот, кто не является вероотступником или сумасшедшим, может её принести.

Здесь же,

когда суд постановил, что хелев разрешён, сама

жертва

хатат за хелев

также в целом отстранена: это отстранение относится не к определённому человеку или отдельной жертве, а к тому, что вся категория хатат за хелев была устранена на время постановления суда. Поэтому это считается сильным отстранением, делающим жертву непригодной.

в целом: это отложенность, относящаяся не только к определённому человеку или определённому жертвоприношению, но вся категория жертвоприношения хатат за хелев была искоренена на время постановления суда; поэтому это считается большой отложенностью, делающей жертвоприношение непригодным.

Мы учили в Мишне:

«Сказал Шимон бен-Азай: я получил от семидесяти двух старцев»

что все съедобные жертвоприношения, принесённые не ради их предназначения, пригодны, однако не засчитываются их владельцам в исполнение обязанности, кроме песаха и хатат.

И разъясняет Гемара:

зачем нужно было учить «семьдесят два»

«старца»

а не «старцев»? Чтобы сообщить нам:

что все они стояли в одно и то же время, придерживаясь одного мнения,

то есть заседали в одном собрании и единогласно приняли это решение.

Мы учили в Мишне:

«Бен-Азай добавил только ола».

Сказал Рав Хуна: какова причина мнения Бен-Азая?

Поскольку сказано:

«Ола — это огневая жертва, благоухание, приятное Всевышнему»,

и мы истолковываем слово

«это» так:

если принесена ради своего предназначения — пригодна, а если не ради своего предназначения — непригодна!

И возражают: если так,

об ашам также написано

«это»,

и следует вывести отсюда, что если его совершили не ради его предназначения, он непригоден?

И отвечают:

это

«это»

написано после воскурения אימуров.

То есть в этот момент на него уже не распространяется непригодность, поскольку даже если вообще не воскурить его אימуры, жертвоприношение всё равно будет пригодно.

И возражают:

это

«это», сказанное об ола,

также написано после воскурения אימуров,

так каким же образом на основании этого вывели, что она становится непригодной?

И отвечают:

два раза

«это»

написано

об ола; из второго «это» вывели: если это слово не нужно для указания на время после воскурения אימуров, отнеси его к времени до их воскурения — чтобы признать непригодными служения, совершённые с ола не ради её предназначения.

И всё ещё возражают:

об ашам также дважды

«это»

написано,

так почему же второе «это» не истолковали, как в случае с ола, — по принципу «если это не нужно для одного, отнеси к другому» — чтобы научить, что ашам, зарезанный не ради его предназначения, непригоден?

Однако,

истолкование не основано на избыточности второго «это», сказанного после воскурения אימуров, а

Бен-Азай посредством каль ва-хомер

от хатат

выводит это

для признания ола, зарезанной не ради её предназначения, непригодной. И рассуждал он так:

Если хатат,

у которой есть послабление,

не

воскуряется

целиком

на жертвеннике, но если её

зарезали не ради её предназначения,

то она

непригодна,

то ола,

которая превосходит её в том отношении,

что она

воскуряется

целиком, тем более,

что зарезание не ради её предназначения делает её непригодной!

А если возразишь:

что особенного в хатат, ведь

у неё есть с другой стороны преимущество, которого нет у ола: хатат

искупает,

а ола не искупает, —

песах доказывает обратное:

он не искупает, однако зарезание не ради его предназначения делает его непригодным.

А если возразишь на это:

что особенного в песах, ведь его время установлено,

и нельзя доказать на его основании, что ола становится непригодной, поскольку её время не установлено, —

хатат доказывает обратное:

её время не установлено, однако принесение не ради её предназначения делает её непригодной.

Итак, вывод таков: это не подобно тому, и то не подобно этому; и то не подобно этому, и это не подобно тому.

Но общее между ними то, что оба являются святыми жертвоприношениями, и если их зарезали не ради их предназначения, они непригодны.

Так и я включу сюда ола: она является святым жертвоприношением, и если её зарезали не ради её предназначения, она непригодна!

И возражают:

что особенного в общем основании этих двух случаев: в каждом из них есть аспект кары карет,

поскольку тот, кто отменяет заповедь о жертвоприношении песаха, подлежит карету, а хатат приносится за неосознанное нарушение, влекущее карет; скажешь ли ты то же самое об ола, в которой нет аспекта карета?