Звахим 120a (קכ.) — Талмуд с русским переводом

Спросил рабби Зейра: всесожжение на частном баме

которое ввели внутрь

после того как зарезали его снаружи, на частном баме, и затем

вынесли наружу,

что [с ним будет?

Продолжает ли действовать относительно него закон большой бамы, и нужно ли вернуть его внутрь?

Разве мы не скажем: поскольку он вошёл

внутрь,

его навсегда приняла ограда

большой бамы, даже после того как он вышел,

или, возможно,

ограды приняли его только всё то время, пока он находился внутри, и только тогда относительно него нужно соблюдать закон большой бамы; но после того как он вышел, мы говорим:

поскольку он вернулся, он вернулся?

И Гемара склоняется к тому, чтобы разрешить это сомнение: разве

это не является спором Рабы и Рава Йосефа?

Ибо учили мы: святыни святынь, которые зарезали на южной стороне

двора, хотя они непригодны, поскольку их зарезали не на северной стороне, всё же

пользуются ими незаконно,

и их закон не подобен закону умерших святынь, которые перестали быть предметом незаконного пользования.

И возникло у них сомнение: если эти

непригодные святыни

поднялись

на жертвенник постфактум,

что будет, если их спустят

с него?

Раба сказал: их спустят. А Рав Йосеф сказал: их не спустят.

Отсюда теперь можно вывести из этого закона относительно святынь малой бамы, которые после зарезания вошли внутрь: согласно Рабе, который сказал «их спустят», и жертвенник не принял то, что было зарезано в месте, не предназначенном для него, то же относится к большой баме: она не примет то, что было зарезано на малой баме. А согласно Раву Йосефу, который сказал, что жертвенник принял их и их не спустили, то же относится к большой баме: она примет святыни малой бамы, хотя они уже были зарезаны.

И отвергаем это: сомнение всё ещё остаётся:

оно возникает и согласно Рабе, и согласно Раву Йосефу.

Сомнение согласно Рабе: до сих пор Раба сказал

что непригодное, зарезанное не на предназначенном для него месте, не принимается внутри

только относительно жертвенника,

поскольку мы вывели из Писания:

то, что святилище предназначило ему, святилище принимает; то, что ему не предназначено, святилище не принимает.

Но ограда

большой бамы, возможно,

хотя оно не предназначено ему,

поскольку оно было зарезано снаружи,

приняла его. Или, возможно, это не различается,

и даже ограда бамы не приняла его?

Сомнение согласно Раву Йосефу: до сих пор Рав Йосеф сказал там

относительно жертвенника, что он принимает даже непригодное, зарезанное на южной стороне,

только

потому,

что это одно место,

ведь и жертвенник, и южная сторона находятся во дворе.

Но здесь,

где большая и малая бама

являются двумя местами,

одно место не приняло то, что было неправильно зарезано в другом.

Или, возможно, это не различается,

и даже в двух местах она приняла его?

И делаем вывод:

тейку!

То, что для Рабы с одной стороны очевидно,

что их спускают,

а для Рава Йосефа с одной стороны очевидно,

что их не спускают,

вызывает сомнение

у

рабби Яная.

Ибо спросил рабби Янай: части тела всесожжения частной бамы,

которое зарезали и кровь которого окропили на частной баме,

поднялись на жертвенник

общественной бамы,

что будет, если их спустят

с него? И разъясняем, каков предмет сомнения:

если огонь охватил их

жертвенника после того, как они поднялись на него,

тебе не следует сомневаться,

что их не спускают с него, поскольку они стали хлебом жертвенника.

Ибо тебе следует сомневаться в случае, когда огонь не охватил их.

Некоторые говорят: если огонь не охватил их, тебе не следует сомневаться,

что их, несомненно, спускают.

Тебе следует сомневаться в случае, когда огонь охватил их: каков закон,

что будет, если их спустят?

И делаем вывод:

тейку!

Сказано: относительно ночного зарезания,

если оно пригодно

на частной баме,

разошлись во мнениях

Рав и Шмуэль.

Рав сказал: пригодно

243, а Шмуэль сказал: непригодно.

И они разошлись во мнениях относительно [толкования] рабби Элазара: рабби Элазар сопоставил стихи, противоречащие друг другу:

Написано

о Шауле в войне с филистимлянами: «

И сказал: “Вы поступили вероломно; прикатите ко мне сегодня большой камень”

чтобы сделать его малой бамой и принести на нём жертву».

Поскольку сказано «сегодня», из этого следует: именно пока день; но ночью принесение на баме непригодно.

А

с другой стороны,

написано: «И сказал Шауль: “Разойдитесь среди народа и скажите им: приведите ко мне каждый своего быка и каждый свою овцу, и зарежьте здесь, и ешьте; и не грешите против Всевышнего, принимая пищу с кровью”. И весь народ каждый со своим быком в руке пришёл ночью и зарезал там».

Из этих его слов следует, что они зарезали ночью; и, по-видимому, стихи противоречат друг другу?

Один учитель,

Рав,

разрешает противоречие: здесь,

где сказано, что именно днём, речь идёт

о святынях большой бамы,

о тех жертвах, которые были посвящены для принесения на большой баме; поэтому их закон — закон большой бамы, и ночью они непригодны, даже если их принесли на малой баме, а

здесь,

где зарезали ночью, речь идёт

о святынях малой бамы,

которые изначально были посвящены для принесения на малой баме; эти жертвы пригодны ночью. Отсюда Рав выводит, что зарезание на частной баме пригодно ночью.

А другой учитель,

Шмуэль,

разрешает противоречие: здесь,

где сказано, что приносить нужно именно днём, речь идёт

о святынях,

и даже святыни малой бамы приносятся только днём. А

здесь,

где зарезали ночью, речь идёт

о 245. 245 .

Поэтому он сказал, что ночное зарезание непригодно на малой баме.

Сказано: относительно всесожжения частной бамы Рав сказал: не требуется снятие шкуры и рассечение

и оно приносится на баме в своей шкуре,

а рабби Йоханан сказал: требуется снятие шкуры и рассечение.

И они разошлись во мнениях относительно [учения] рабби Йоси Галилейского; ибо учили: рабби Йоси Галилейский говорит: всесожжение, которое сыны Израиля принесли в пустыне

на горе Синай до дарования Торы,

не требует снятия шкуры и рассечения, поскольку снятие шкуры и рассечение [требуются] только начиная от Шатра собрания,

где Моше были сказаны подробности законов жертвоприношений, тогда как на горе Синай заповеди были сказаны в общем виде.

Один учитель,

рабби Йоханан,

считает: начиная от Шатра собрания

требуются снятие шкуры и рассечение,

и не различается, большая ли бама или малая. А другой учитель,

Рав,

считает: на большой баме — да, на малой баме — нет

снятия шкуры и рассечения [и именно согласно рабби Йоси Галилейскому разошлись Рав и рабби Йоханан, поскольку согласно таннаю, который спорит с ним и считает, что всесожжение в пустыне требовало снятия шкуры и рассечения, несомненно, что частная бама также требует снятия шкуры и рассечения].

Учили барайту в соответствии с мнением рабби Йоханана

о том, что всесожжение частной бамы требует снятия шкуры и рассечения:

Ибо учили: вот

различия между большой бамой и малой бамой:

Рог, пандус, основание и квадрат

были у жертвенника

на большой баме, а рога, пандуса, основания и квадрата нет

у жертвенника

на малой баме.

Умывальник и его подставка

были

на большой баме, а умывальника и его подставки нет на малой баме

247. Грудь и голень

поднятые для коэна из мирных жертв, действуют

на большой баме, а груди и голени нет на малой баме.

Вот

что одинаково

для

большой бамы и малой бамы:

Зарезание

имеет место

на большой и малой баме 248.

Снятие шкуры и рассечение

имеют место

на большой и малой баме.

Кровь,

которую требуется окропить на жертвенник,

делает разрешённым,

поскольку окропление крови разрешает мясо для еды, а до этого оно запрещено,

и делает возможным пигуль,

поскольку окропление крови делает мысль о пигуле непригодной; всё это действует

на большой и малой баме. Пороки

которые делают жертву непригодной,

и

также

время

употребления жертвы одинаково

на большой и малой баме.

См. «Рашаш» и «Мешех Хохма» [Ваикра 21:24], что в понятие «пороки» входят и порок жертвы, и порок служащего; поэтому в разделе о пороках сказано: «Скажи Аарону, его сыновьям и всем сынам Израиля», поскольку на баме Израиль пригоден для работы, а порок делает его непригодным. В примечаниях «Хешек Шломо» доказал это из приведённых выше слов Раши: ведь только порок служащего мы не нашли на малой баме, но порок животного мы нашли в трактате «Бхорот» [14, как сказано выше]. Итак, в барайте прямо сказано, что малая бама требует снятия шкуры и рассечения, согласно рабби Йоханану. [А Рав считает, что эта барайта соответствует мнению танная, который спорил с рабби Йоси Галилейским и сказал, что всесожжение в пустыне требовало снятия шкуры и рассечения, и то же относится к всесожжению частной бамы].

Учили мы в Мишне:

Но время, оставшееся мясо и осквернённый одинаковы на той и другой.

Мудрецы учили: откуда [следует], чтобы время,

которое делает жертву непригодной как оставшееся после её срока,

было [также] на малой баме, как на большой баме?

Ведь, на первый взгляд, по закону оно не должно становиться непригодным на малой баме, поскольку

Тора сказала: оставшееся на ночь сжигается, и вышедшее сжигается.

И мы можем вывести

по аналогии: вышедшее пригодно на баме

малой, поскольку там нет оград,

так и оставшееся на ночь пригодно на малой баме

Раши

Раши объяснил, почему для этих непригодностей требуется дополнительное указание: ведь во всех перечисленных выше законах [например, зарезании и пороках] для бамы не требовался источник — достаточно, что они не были исключены из её законов [как объяснено там у Раши]. И объяснил, что Писанию потребовалось раскрыть, что нельзя вывести из построения от оставшегося на ночь к вышедшему. Барайта отвечает: имеется источник, делающий оставшееся непригодным на баме:

И разве это

не каль ва-хомер от птиц: