Звахим 120a — Талмуд с русским переводом

Спросил рабби Зейра: всесожжение на частном баме ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

которое ввели внутрь

после того как зарезали его снаружи, на частном баме, и затем

вынесли наружу,

что [с ним будет?

Продолжает ли действовать относительно него закон большой бамы, и нужно ли вернуть его внутрь? :

Хак Натан затруднился относительно объяснения Раши, согласно которому речь идёт о том, что его ввели после зарезания: ведь когда его вынесли, он становится непригодным из-за выхода; и ответил, что поскольку по своей сути это были святыни малой бамы, они не становятся непригодными из-за выхода. Но это удивительно, ведь в трактате «Меила» [3б] Раши объяснил, что их приняли ограды также для того, чтобы они стали непригодными из-за выхода. [И там он говорит, что их ввели после того, как они были посвящены, как пишут Тосафот.] Ещё он ответил, что рабби Зейра обсуждает только мирные жертвы, которые не становятся непригодными из-за выхода; но и это, на первый взгляд, удивительно, поскольку рабби Зейра прямо сказал: «всесожжение». Однако из слов Раши следует, что он придерживается именно этого мнения: он написал [в объяснении слов «что [с ним будет?»], что практическое различие состоит в том, требуется ли грудь и голень, как на большой баме, — а это относится к мирным жертвам, см. «Олат Шломо» который вывел из этого, что в его версии было: «жертва частной бамы»]]. А в «Хазон Иш» [19, 37] постановил, что если с ним внутри не было совершено никакой работы, он не становится непригодным из-за выхода. Разве мы не скажем: поскольку он вошёл

внутрь,

его навсегда приняла ограда

большой бамы, даже после того как он вышел,

или, возможно,

ограды приняли его только всё то время, пока он находился внутри, и только тогда относительно него нужно соблюдать закон большой бамы; но после того как он вышел, мы говорим:

поскольку он вернулся, он вернулся?

И Гемара склоняется к тому, чтобы разрешить это сомнение: разве

это не является спором Рабы и Рава Йосефа?

Ибо учили мы: святыни святынь, которые зарезали на южной стороне

двора, хотя они непригодны, поскольку их зарезали не на северной стороне, всё же

пользуются ими незаконно,

и их закон не подобен закону умерших святынь, которые перестали быть предметом незаконного пользования.

И возникло у них сомнение: если эти

непригодные святыни

поднялись

на жертвенник постфактум,

что будет, если их спустят

с него?

Раба сказал: их спустят. А Рав Йосеф сказал: их не спустят. :

Такова версия и объяснение Раши, а в «Шитат Мекубецет» [буква алеф] поставил вопрос относительно его версии: в чём сходство между святынями, которые всё ещё находятся на жертвеннике и относительно которых обсуждается, нужно ли их спустить, и случаем, который обсуждал рабби Зейра, когда их уже вынесли и обсуждается, сохранились ли за ними законы, действовавшие до того, как они находились внутри? И объяснил, что доказательство таково: если святыни, которые зарезали на южной стороне и которые стали непригодными, всё же были приняты, пока они находились на жертвеннике, то тем более святыни, которые зарезали на малой баме и которые не стали непригодными, будут приняты [и не станут непригодными], даже когда их вынесли наружу, и относительно них также будут действовать законы большой бамы. В «Олат Шломо» добавил, что поэтому сомнение зависит от их спора: согласно Рабе, который говорит, что поднятие вообще не приносит пользы и даже непригодное, поднявшееся на жертвенник, спускают, то же относится и к входу: он не поможет принять пригодное также после его выхода; а согласно Раву Йосефу, как поднятие приносит пользу непригодному, которое не спускают, так вход приносит пользу, принимая пригодное также после его выхода. Но когда оно находится внутри, принятие, несомненно, приносит пользу, согласно рабби Элиэзеру. А Тосафот прочитали здесь: «если спустятся, можно ли их поднять», и объяснили, что речь идёт о случае, когда огонь охватил их; и все согласны, что если они поднялись, их не спускают, [см. «Хазон Иш» там, где объясняется причина этого]. Получается, что между обсуждаемыми случаями есть сходство: как после того, как они спустились, принятие жертвенником не помогает снова поднять их, так и принятие оградой большой бамы не помогает вернуть святыни частной бамы после того, как они вышли. Но и над этим позднейшие законоучители поставили вопрос, ведь здесь нет сходства с животным, которое ввели живым и вывели. «Цоан Кодашим» поставил это в случае, когда его зарезали внутри и вынесли, а в «Керен Ора» написал, что зарезание внутри не подобно охвату огнём; кроме того, оно считается пригодным для нахождения внутри, поскольку его приняли ограды. Поэтому он поставил это в случае, когда оно вышло и его зарезали снаружи, так что оно непригодно для нахождения внутри. Отсюда теперь можно вывести из этого закона относительно святынь малой бамы, которые после зарезания вошли внутрь: согласно Рабе, который сказал «их спустят», и жертвенник не принял то, что было зарезано в месте, не предназначенном для него, то же относится к большой баме: она не примет то, что было зарезано на малой баме. А согласно Раву Йосефу, который сказал, что жертвенник принял их и их не спустили, то же относится к большой баме: она примет святыни малой бамы, хотя они уже были зарезаны.

И отвергаем это: сомнение всё ещё остаётся:

оно возникает и согласно Рабе, и согласно Раву Йосефу.

Сомнение согласно Рабе: до сих пор Раба сказал

что непригодное, зарезанное не на предназначенном для него месте, не принимается внутри

только относительно жертвенника,

поскольку мы вывели из Писания:

то, что святилище предназначило ему, святилище принимает; то, что ему не предназначено, святилище не принимает.

Но ограда

большой бамы, возможно,

хотя оно не предназначено ему,

поскольку оно было зарезано снаружи,

приняла его. Или, возможно, это не различается,

и даже ограда бамы не приняла его?

Сомнение согласно Раву Йосефу: до сих пор Рав Йосеф сказал там

относительно жертвенника, что он принимает даже непригодное, зарезанное на южной стороне,

только

потому,

что это одно место,

ведь и жертвенник, и южная сторона находятся во дворе.

Но здесь,

где большая и малая бама

являются двумя местами,

одно место не приняло то, что было неправильно зарезано в другом.

Или, возможно, это не различается,

и даже в двух местах она приняла его?

И делаем вывод:

тейку!

То, что для Рабы с одной стороны очевидно,

что их спускают,

а для Рава Йосефа с одной стороны очевидно,

что их не спускают,

вызывает сомнение

у

рабби Яная. :

В «Шитат Мекубецет» [буква вав] приведено, что мудрецы ешивы поставили вопрос: как они сказали, что для Рава Йосефа этот закон очевиден — что их не спускают, — ведь здесь обсуждаются два места: части тела [жертв] частной бамы, поднявшиеся на большой баме; а в этом случае сомнение возникает и согласно Раву Йосефу. И ответили, как выше: если непригодные святыни не спускают, то тем более лёгкие святыни не спускают даже в двух местах. Иным образом различили: только когда вносят снаружи двора, являющегося непригодным местом, внутрь двора, являющегося священным местом, оно не принимается; но от малой бамы к большой, поскольку обе являются пригодными местами, это для принятия считается одним местом. Ибо спросил рабби Янай: части тела всесожжения частной бамы,

которое зарезали и кровь которого окропили на частной баме,

поднялись на жертвенник

общественной бамы,

что будет, если их спустят

с него? И разъясняем, каков предмет сомнения:

если огонь охватил их

жертвенника после того, как они поднялись на него,

тебе не следует сомневаться,

что их не спускают с него, поскольку они стали хлебом жертвенника. :

Хотя рабби Элиэзер сказал, что их приняли ограды, нужно различать между всесожжением частной бамы, которое ввели внутрь и которое поднимается на жертвенник, поскольку его приняли ограды внутри, то есть в случае, когда кровь была окроплена внутри, и здесь, где обсуждается случай, когда его кровь была окроплена снаружи и оно стало непригодным; поэтому рабби Янай обсуждает, можно ли оставить части тела или их следует спустить, поскольку их закон подобен закону святынь святынь, зарезанных на южной стороне. И так объяснили «Хак Натан», «Олат Шломо» и «Хемдат Даниэль». Ибо тебе следует сомневаться в случае, когда огонь не охватил их.

Некоторые говорят: если огонь не охватил их, тебе не следует сомневаться,

что их, несомненно, спускают.

Тебе следует сомневаться в случае, когда огонь охватил их: каков закон,

что будет, если их спустят?

И делаем вывод:

тейку!

Сказано: относительно ночного зарезания,

если оно пригодно

на частной баме,

разошлись во мнениях

Рав и Шмуэль.

Рав сказал: пригодно

243, а Шмуэль сказал: непригодно. :

Выше [84а] рабби Йеуда сказал, что вышедшее, поднявшееся [на жертвенник], не спускают, поскольку оно пригодно на баме; тогда как о зарезанном ночью он сказал, что его спускают. Из этого следует, что только вышедшее изначально пригодно на баме, а зарезание ночью даже на баме пригодно лишь постфактум, поэтому внутри его спускают. См. выше [111б], где мы привели мнение Рамбама [Законы о порядке жертвоприношений, 18:17], согласно которому тот, кто режет снаружи ночью, подлежит наказанию, поскольку ночное зарезание пригодно снаружи; «Зевах Тода» и «Зехер Ицхак» объяснили, что он намеревался постановить: оно пригодно на баме. [И не таково объяснение Раши там.] И они разошлись во мнениях относительно [толкования] рабби Элазара: рабби Элазар сопоставил стихи, противоречащие друг другу:

Написано

о Шауле в войне с филистимлянами: «

И сказал: “Вы поступили вероломно; прикатите ко мне сегодня большой камень”

чтобы сделать его малой бамой и принести на нём жертву».

Поскольку сказано «сегодня», из этого следует: именно пока день; но ночью принесение на баме непригодно.

А

с другой стороны,

написано: «И сказал Шауль: “Разойдитесь среди народа и скажите им: приведите ко мне каждый своего быка и каждый свою овцу, и зарежьте здесь, и ешьте; и не грешите против Всевышнего, принимая пищу с кровью”. И весь народ каждый со своим быком в руке пришёл ночью и зарезал там».

Из этих его слов следует, что они зарезали ночью; и, по-видимому, стихи противоречат друг другу?

Один учитель,

Рав,

разрешает противоречие: здесь,

где сказано, что именно днём, речь идёт

о святынях большой бамы,

о тех жертвах, которые были посвящены для принесения на большой баме; поэтому их закон — закон большой бамы, и ночью они непригодны, даже если их принесли на малой баме, а

здесь,

где зарезали ночью, речь идёт

о святынях малой бамы,

которые изначально были посвящены для принесения на малой баме; эти жертвы пригодны ночью. Отсюда Рав выводит, что зарезание на частной баме пригодно ночью. :

«Керен Ора» поставил вопрос: как они приносили святыни большой бамы на малой баме, ведь в Мишне мы учили, что это запрещено, хотя наказания нет: «Когда дал обет, соблюдай». И такой же вопрос поставили «Сфат Эмет» и «Рашаш». А в «Хемдат Даниэль» написано, что они произвели разрешение обетов, поскольку у них не было других животных. А «Хазон Иш» [41, 19] высказал предположение, что толкование Гемары из слова «сегодня» приходит научить, что святыни большой бамы требуют дня, но на самом деле их следует приносить именно на большой баме. И написал, что пригодность святынь большой бамы на малой зависит от спора Рами бар Хамы и мудрецов выше; а согласно Рами бар Хаме также ночное зарезание этой жертвы пригодно, поскольку в большой баме имеется и закон принесения на малой баме. А другой учитель,

Шмуэль,

разрешает противоречие: здесь,

где сказано, что приносить нужно именно днём, речь идёт

о святынях,

и даже святыни малой бамы приносятся только днём. А

здесь,

где зарезали ночью, речь идёт

о 245. 245 .

Поэтому он сказал, что ночное зарезание непригодно на малой баме. :

«Хак Натан» поставил вопрос: если речь идёт о , почему он сказал им: «И не грешите, принимая пищу с кровью»? На первый взгляд, это означает, что им нельзя есть без окропления, поскольку на большой баме ночью не окропляют. И объяснил, что он сказал им зарезать на камне, чтобы кровь вытекла, а не на земле, где кровь собирается и впитывается в мясо. Сказано: относительно всесожжения частной бамы Рав сказал: не требуется снятие шкуры и рассечение

и оно приносится на баме в своей шкуре,

а рабби Йоханан сказал: требуется снятие шкуры и рассечение.

И они разошлись во мнениях относительно [учения] рабби Йоси Галилейского; ибо учили: рабби Йоси Галилейский говорит: всесожжение, которое сыны Израиля принесли в пустыне

на горе Синай до дарования Торы,

не требует снятия шкуры и рассечения, поскольку снятие шкуры и рассечение [требуются] только начиная от Шатра собрания,

где Моше были сказаны подробности законов жертвоприношений, тогда как на горе Синай заповеди были сказаны в общем виде.

Один учитель,

рабби Йоханан,

считает: начиная от Шатра собрания

требуются снятие шкуры и рассечение,

и не различается, большая ли бама или малая. А другой учитель,

Рав,

считает: на большой баме — да, на малой баме — нет

снятия шкуры и рассечения [и именно согласно рабби Йоси Галилейскому разошлись Рав и рабби Йоханан, поскольку согласно таннаю, который спорит с ним и считает, что всесожжение в пустыне требовало снятия шкуры и рассечения, несомненно, что частная бама также требует снятия шкуры и рассечения]. :

Рав понял из слов рабби Йоси Галилейского, что снятие шкуры и рассечение не являются частью формы принесения всесожжения, а представляют собой закон, установленный в Шатре собрания. Поэтому всесожжение на частной баме не требует снятия шкуры и рассечения и совершается по закону всесожжения, существовавшему до Шатра собрания. Но согласно таннаю, который спорит с ним и считает это формой принесения, несомненно, что снятие шкуры и рассечение требуются также на баме. И согласно этому нет вопроса к Раву из барайты, приведённой далее в поддержку рабби Йоханана: возможно, она соответствует мнению того, кто говорит, что всесожжение в пустыне требовало снятия шкуры и рассечения; поскольку это форма [принесения] всесожжения, такой закон действует и на частной баме. Выше [115б] рабби Ишмаэль и рабби Акива разошлись относительно всесожжения, которое сыны Израиля принесли в пустыне, — требовало ли оно снятия шкуры и рассечения или нет, [поскольку там Гемара связала слова Рава Гуны о снятии шкуры и рассечении с их спором, см. там]; см. там Тосафот [«Общие положения»], которые допускают, что словами рабби Йоси Галилейского можно поддержать Рава Гуну. См. «Мешех Хохма» к книге Шмот [25:29–34], который также уподобил спор Рава и Шмуэля баме Синая и баме посвящения; однако между ними следует провести различие. Учили барайту в соответствии с мнением рабби Йоханана

о том, что всесожжение частной бамы требует снятия шкуры и рассечения:

Ибо учили: вот

различия между большой бамой и малой бамой:

Рог, пандус, основание и квадрат

были у жертвенника

на большой баме, а рога, пандуса, основания и квадрата нет

у жертвенника

на малой баме.

Умывальник и его подставка

были

на большой баме, а умывальника и его подставки нет на малой баме

247. Грудь и голень

поднятые для коэна из мирных жертв, действуют

на большой баме, а груди и голени нет на малой баме. :

В «Хазон Йехезкель» [«Беурим», 13:7] поставил вопрос: какое отношение умывальник и его подставка имеют к деталям жертвенника? И объяснил, что служащему на малой баме не требуется освящение рук и ног. Он высказал также предположение, что первоначальная версия была «коэн и сосуды», то есть для работы на баме они не требуются. Вот

что одинаково

для

большой бамы и малой бамы:

Зарезание

имеет место

на большой и малой баме 248. : 248 .

Позднейшие законоучители уже поставили вопрос: в чём новизна того, что принесение на малой баме также требует зарезания? См. в трактате «Хулин» [74б], что «зарезанное» непригодно для Песаха, поскольку требуется зарезание во имя жертвы, [см. там Тосафот и Маhаршаль]; практическое следствие — для детёныша, находящегося внутри детёныша, который непригоден, хотя он не является «вышедшим необычным путём», поскольку считается «зарезанным». Выше были приведены слова Рамбама [в «Книге заповедей», положительная заповедь 20], что и на баме нужно зарезать на месте построенного жертвенника; поэтому потребовалось уравнять их законы на большой и малой баме. Благодаря этому становится понятным, как возможно зарезание на малой баме: ведь, на первый взгляд, только на большой баме установлено место для зарезания, а это вообще не относится к законам малой бамы; значит, необходимо, что имеется в виду зарезание на месте жертвенника. Однако, по простому смыслу, имеется в виду, что её зарезание имеет закон зарезания святынь: к нему относится мысль о пигуле и мысль «не во имя [жертвы]»; и даже до дарования Торы, когда в отношении было разрешено умерщвление без зарезания, в отношении святынь оно включалось в зарезание святынь и требовало зарезания. См. «Мишмар ha-Леви» [179]. Снятие шкуры и рассечение

имеют место

на большой и малой баме.

Кровь,

которую требуется окропить на жертвенник,

делает разрешённым,

поскольку окропление крови разрешает мясо для еды, а до этого оно запрещено,

и делает возможным пигуль,

поскольку окропление крови делает мысль о пигуле непригодной; всё это действует

на большой и малой баме. Пороки

которые делают жертву непригодной,

и

также

время

употребления жертвы одинаково

на большой и малой баме. :

Раши объяснил, что мы не нашли, чтобы на баме они были разрешены, а «Рашаш» поставил вопрос: ведь в трактате «Тмура» [7а] запрет на них выводят из «Не приносите их», а в трактате «Бхорот» [14б] выводят, что на частной баме это запрет из «Не режь»? А в «Новеллах рабби Меира Симхи» [«Бхорот», там же] написано, что расширение запрета на баме потребовалось только согласно рабби Шимону, который считает, что бама не нуждается в жертвеннике и к ней не относится запрет, сказанный словами «к жертвеннику»; но согласно рабби Йоси, который считает, что бама нуждается в жертвеннике, достаточно того, что мы не нашли, чтобы они были разрешены на баме, поскольку это входит в запреты жертвенника. См. его слова в «Мешех Хохма» [Шмот 29:34], что на баме закон непригодности отличается от запрета; если так, толкование в трактате «Бхорот» относится только к запрету, и требуется ещё один стих для непригодности. Но у рабби Йоси этого мы не находим. : См. «Рашаш» и «Мешех Хохма» [Ваикра 21:24], что в понятие «пороки» входят и порок жертвы, и порок служащего; поэтому в разделе о пороках сказано: «Скажи Аарону, его сыновьям и всем сынам Израиля», поскольку на баме Израиль пригоден для работы, а порок делает его непригодным. В примечаниях «Хешек Шломо» доказал это из приведённых выше слов Раши: ведь только порок служащего мы не нашли на малой баме, но порок животного мы нашли в трактате «Бхорот» [14, как сказано выше]. Итак, в барайте прямо сказано, что малая бама требует снятия шкуры и рассечения, согласно рабби Йоханану. [А Рав считает, что эта барайта соответствует мнению танная, который спорил с рабби Йоси Галилейским и сказал, что всесожжение в пустыне требовало снятия шкуры и рассечения, и то же относится к всесожжению частной бамы].

Учили мы в Мишне:

Но время, оставшееся мясо и осквернённый одинаковы на той и другой.

Мудрецы учили: откуда [следует], чтобы время,

которое делает жертву непригодной как оставшееся после её срока,

было [также] на малой баме, как на большой баме?

Ведь, на первый взгляд, по закону оно не должно становиться непригодным на малой баме, поскольку

Тора сказала: оставшееся на ночь сжигается, и вышедшее сжигается.

И мы можем вывести

по аналогии: вышедшее пригодно на баме

малой, поскольку там нет оград,

так и оставшееся на ночь пригодно на малой баме

Раши

Раши объяснил, почему для этих непригодностей требуется дополнительное указание: ведь во всех перечисленных выше законах [например, зарезании и пороках] для бамы не требовался источник — достаточно, что они не были исключены из её законов [как объяснено там у Раши]. И объяснил, что Писанию потребовалось раскрыть, что нельзя вывести из построения от оставшегося на ночь к вышедшему. Барайта отвечает: имеется источник, делающий оставшееся непригодным на баме:

И разве это

не каль ва-хомер от птиц: