Звахим 117a — Талмуд с русским переводом

Если так, ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

получается, что в Шило изгоняли заболевших истечением и осквернившихся через умершего

в

один лагерь

лишь, а именно в лагерь Шхины, куда обоим запрещено входить, тогда как за его пределами оба равны, поскольку закон таков: осквернившемуся через умершего запрещено входить в лагерь Шхины, но разрешено в лагерь левитов, а заболевшему истечением запрещено входить в лагерь левитов, но разрешено в лагерь Израиля. И поскольку там был только лагерь Израиля [помимо лагеря Шхины], получается, что обоим разрешено находиться в одном лагере,

и

это невозможно, поскольку

Тора сказала: «И пусть не оскверняют свои станы»,

а из слова «свои станы» мы выводим, что речь идёт о двух станах:

предоставь стан этому

заболевшему истечением

и стан тому

осквернившемуся через умершего, чтобы оба они не находились в одном стане.

Но, несомненно, там были лагерь левитов и лагерь Израиля, а в Шило лагеря Израиля не было, и поэтому обоих не изгоняли в один и тот же лагерь: осквернившегося через умершего изгоняли из лагеря Шхины, но разрешали ему находиться в лагере левитов, тогда как заболевшего истечением изгоняли также из лагеря левитов.

Сказал ему Рава

Аббаю:

тогда что же

ты скажешь —

в Шило не было лагеря Израиля

?

Если так, получается, что заболевшего истечением и прокажённого изгоняли в одно место!

Ведь в Шило даже прокажённому, которого по закону изгоняют также из лагеря Израиля, разрешено находиться в любом месте, кроме лагеря левитов, поскольку лагеря Израиля не было; следовательно, он находился бы в том же месте, где находился заболевший истечением,

и

это невозможно, поскольку

Тора сказала

о прокажённом:

«Одиноко пусть сидит», — чтобы другой нечистый не сидел вместе с ним?!

Но

сказал Рава:

на самом деле все три

стана

были 160 ,

в Шило.

А что означает «были только два стана»,

как мы учили в барайте?

Для принятия убийц! —

То есть там не действовал закон лагеря левитов в отношении того, чтобы этот стан принимал совершившего непреднамеренное убийство.

И мы уточняем:

следовательно, в пустыне лагерь левитов принимал убийц?

И мы заключаем:

Нет! Разве не учили в барайте

[с утвердительной интонацией]: о совершившем непреднамеренное убийство сказано:

«И Я назначу тебе

место, куда он убежит». И из слова «тебе» мы выводим:

«При жизни твоей»!

Здесь Всевышний обещал Моше, что тот при жизни удостоится отделить три города-убежища.

А из слов

«тебе место»

мы выводим:

«В твоём месте»!

То есть твоё место — лагерь левитов — также будет принимать убийцу.

А из слов

«куда он убежит»

мы выводим:

Это учит, что сыны Израиля подвергались изгнанию в пустыне!

И

куда

они

изгонялись

? Ведь в пустыне не было городов-убежищ.

В лагерь левитов,

как сказано, поскольку и он принимает убийц! —

Отсюда сказали:

Левит,

живший в городе-убежище [ведь все сорок восемь городов левитов были городами-убежищами],

совершивший

непреднамеренное убийство,

изгоняется из одного округа в другой,

из своего города в другой город-убежище; ведь выражение «тебе» учит также, что левит, хотя уже находится в своём округе, должен подвергнуться изгнанию.

А если он изгнался в пределах своего округа

из одного квартала своего города в другой,

его округ принимает его

постфактум.

И мы обсуждаем это:

каков стих

— тот, из которого следует, что его округ принимает его, даже если он не изгнался за пределы своего города?

И разъясняем:

сказал Рав Аха, сын Рава Ики:

сказано:

«Ибо в городе убежища своего пусть живёт».

Из избыточности слова «своего», ведь можно было написать «ибо там пусть живёт», мы выводим, что

город, который уже принял его

— то есть тот, в котором он жил ещё до убийства, — также принимает его теперь, когда он изгоняется из одного квартала в другой.

Мы учили в Мишне:

«Пришли в Гилгал» —

разрешились бамот.

В находящейся перед нами барайте будут разъяснены законы о жертвах во время разрешения бамот. Закон подразделяется по двум видам бамот: а) общественная бама, называемая «большой бамой»; б) частная бама, которую каждый устраивал для себя там, где хотел, и которая называлась «малой бамой». Таннаи расходились во мнениях о том, какие жертвы приносились на общественной баме, какие — на частной, а какие вообще не приносились.

Наши учителя учили: вся

жертва,

которую посвящают обетом или добровольно,

то есть принесённая по обету или добровольному посвящению,

приносилась на баме

малой [и тем более на большой баме]. Но жертва,

которую не посвящают обетом или добровольно,

а являющаяся обязательной жертвой — будь то общественная жертва или частная, —

не приносилась на баме

малой, поскольку частное лицо вообще не приносит свои обязательные жертвы во время разрешения бамот , даже на большой баме; общество же вообще не приносит свои жертвы на малой баме. Следовательно, обязательные жертвы не приносились на малой баме, но на большой баме приносились обязательные общественные жертвы.

Жертва

минха

и жертвы

назирейства также приносились

ими

на баме

малой, поскольку они считаются тем, что посвящают обетом или добровольно,

— слова рабби Меира.

А мудрецы говорят: частному лицу приносили только всесожжения и мирные жертвы

только

; но минху и жертвы назирейства частное лицо вообще не приносило, даже на большой баме, и в этом мудрецы расходятся с рабби Меиром.

Рабби Йеуда говорит: все

жертвы,

которые общество и частное лицо

приносили

приносили в Шатре собрания в пустыне,

то есть в период запрета бамот, когда там приносили все жертвы — как добровольные, так и обязательные, —

приносили

также на большой баме,

в Шатре собрания в Гилгале,

во время разрешения бамот. Рабби Йеуда считает, что частное лицо приносит свои обязательные жертвы на большой баме, хотя не приносит их на малой баме . Из его слов следует, что в этом законе он расходится с рабби Меиром и мудрецами; получается, что, по их мнению, частное лицо вообще не приносило свои обязательные жертвы, даже на большой баме.

Рабби Йеуда спрашивает:

в чём разница между Шатром собрания в пустыне и Шатром собрания в Гилгале?

Ведь мы сказали, что в отношении принесённых в них жертв они равны.

И отвечает:

В Шатре собрания в пустыне бамот не были разрешены

тогда для каждого частного лица,

а в Шатре собрания в Гилгале бамот были разрешены

частному лицу.

И

даже во времена Гилгала, когда каждый приносил на

своей баме на крыше своего дома,

то есть на частной баме,

он приносил на ней только всесожжение и мирные жертвы,

но не минху и не жертвы назирейства, и в этом придерживался мнения мудрецов, приведённого выше [а также частное лицо не приносило там своих обязательных жертв].

А мудрецы говорят: все

жертвы,

которые общество

приносило

приносило в Шатре собрания в пустыне,

приносили

приносили

также на большой баме,

в Шатре собрания в Гилгале;

в отношении общества между ними действительно нет различия.

И здесь и там,

как на большой баме, так и на малой баме,

частному лицу приносили только всесожжение и мирные жертвы,

поскольку частное лицо не приносило своих обязательных жертв даже на большой баме. Следовательно, в отношении частного лица Шатёр собрания в пустыне не был равен Шатру собрания в Гилгале; кроме того, по мнению мудрецов, частному лицу не приносили минху и жертвы назирейства [мнение этих мудрецов совпадает с мнением мудрецов, приведённым выше; далее будет разъяснено, относительно чего именно они расходятся].