Звахим 115a — Талмуд с русским переводом

И возражают: разве

не

находим мы такого?!

Ведь

жертвоприношение

песах в остальные дни года, которое непригодно,

если его принесли

с его предназначением,

поскольку весь год не является его временем,

а пригодно,

если его принесли

не с его предназначением 96 .

И отвергают:

песах в остальные дни года,

если его зарезали не с его предназначением,

это уже жертва шламим! Ибо таково его постановление: в результате намерения «не с его предназначением» он превращается в жертву шламим. Поэтому этот песах, зарезанный с предназначением шламим, не считается песахом, зарезанным «не с его предназначением», а считается шламим, зарезанными с их предназначением. Следовательно, отсюда нельзя доказать, что жертвоприношение может быть признано пригодным, если его совершили не с его предназначением, даже когда оно непригодно, если его совершают с его предназначением.

Скажи, что это помогает

Раву Хелкии: ибо в барайте сказано: «К входу в Шатёр собрания не принесли их», и отсюда из обязанности за зарезанное вне [Храма] исключаются все жертвоприношения, которые непригодны для принесения ко входу в Шатёр собрания.

Можно было бы подумать, что я исключу

и освобожу

даже

если принесёт

олу,

которая

не достигла срока для владельцев,

то есть время, когда её владельцы обязаны принести её, ещё не наступило,

а также ашам назира и ашам больного цараат,

в которых имеется определённый порок [ниже Гемара объясняет, какой именно], и можно было бы сказать, что за их заклание вне [Храма] он не обязан?

Писание говорит в разделе о зарезанном вне [Храма]: «Который зарежет быка, или овцу, или козу вне стана». И истолковываем: поскольку достаточно было написать «который зарежет вне стана» — и мы уже знали бы, что речь идёт о быке, овце и козе, — избыточные слова учат, что за

«быка» — в любом случае! За

«овцу» — в любом случае! За

«козу» — в любом случае!

То есть эти непригодные жертвоприношения также включены в обязанность за зарезанное вне [Храма].

Гемара уточняет:

а о хатат сказано, что она оставлена

в барайте и не включена в обязанность за зарезанное вне [Храма].

О каком случае идёт речь,

то есть каким образом ашам назира и ашам больного цараат включены в обязанность за принесение вне [Храма]?

Если сказать,

что их зарезали вне [Храма]

в своё время,

когда уже наступило время, в которое владельцы обязаны их принести,

то почему сказано именно об ашаме,

ведь

даже за хатат также

обязан? Ведь она пригодна для принесения внутри [Храма] [и для ашама также не требовалось бы особого стиха, включающего его в число жертвоприношений, за которые несут ответственность].

Но,

необходимо сказать, что речь идёт о случае, когда их зарезали

не в своё время.

И о каком

случае

если сказать,

что их зарезали

с их предназначением — почему за ашам обязан?

Ведь он непригоден для принесения ко входу в Шатёр собрания, поскольку его время ещё не наступило.

Но разве не следует,

что речь идёт о случае, когда ашам зарезали

не с его предназначением,

и стих сообщил, что за его заклание вне [Храма] человек обязан, поскольку теперь он пригоден для принесения внутри [Храма], если зарезать его с намерением не с его предназначением? Таким образом, это доказывает мнение Рава Хелкии.

И отвергают:

всегда

речь может идти о случае, когда его зарезали

в своё время,

когда уже наступило время, в которое его владельцы обязаны его принести, и зарезали его с намерением

не с его предназначением.

Однако для нас здесь нет новшества, поскольку ашам не становится непригодным из-за того, что его принесли «не с его предназначением». Но барайта следует мнению

Рабби Элазара, который говорит: ашам сопоставляется с хатат,

чтобы ашам, принесённый не с его предназначением, был непригоден внутри [Храма], как хатат. Поэтому Писание включило этот ашам в обязанность за принесение вне [Храма]: поскольку ашам, принесённый не с его предназначением, непригоден [если его принести внутри], можно было бы подумать, что и за принесение его снаружи человек не несёт ответственности — ведь его название ашама устранено, и внутри [Храма] он неприемлем. Писание сообщает нам, что за него всё же обязан: в момент заклания вне [Храма] его название ашама ещё не было устранено, и он был пригоден для принесения внутри [Храма] с его предназначением.

И

действительно, барайта могла сообщить нам это новшество на примере хатат: если её зарезали вне [Храма] не с её предназначением, человек обязан. Но

таннай упомянул «второстепенное»,

то есть жертвоприношение ашам, являющееся второстепенным, поскольку его непригодность при намерении «не с его предназначением» выведена из хатат,

и тем более — основное,

то есть хатат.

Скажи, что это свидетельствует в пользу Рабби Хелкии: ибо в барайте сказано:

согласно мнению Рава Халкии: ибо учили:

Можно было бы подумать, что я включу

в обязанность за зарезанное вне [Храма] также случай, когда зарезали

олу, не достигшую срока по состоянию самого животного,

то есть когда жертвенное животное ещё не находилось семь дней под своей матерью,

и хатат,

не достигшую срока

как по состоянию самого животного, так и по состоянию владельцев,

например у назира и больного цараат, когда срок, по истечении которого они должны принести свои жертвоприношения, ещё не завершился?

Писание говорит: «И ко входу в Шатёр собрания

не принесли их», то есть

за всё, что непригодно для принесения ко входу в Шатёр собрания, ответственности не несут.

Все эти жертвоприношения непригодны для принесения до наступления их срока.

Гемара уточняет:

а ашам,

не достигший срока,

оставлен

в барайте и не включён в освобождение.

О каком случае идёт речь,

то есть о каком случае говорится в барайте?

Если сказать,

что хатат зарезали вне [Храма]

с её предназначением, то и ашам следовало бы освободить?

Ведь он непригоден для принесения внутри [Храма], поскольку его срок ещё не наступил.

Но разве не следует,

что речь идёт о случае, когда её зарезали

не с её предназначением?

Поэтому освобождение относится только к хатат, но за ашам, принесённый вне [Храма], человек обязан даже до наступления его срока: хотя он непригоден, если его приносят с его предназначением, всё же он пригоден для принесения внутри [Храма] с намерением «не с его предназначением», подобно всем жертвоприношениям, которые пригодны, если их приносят не с их предназначением, хотя и не засчитываются владельцам в исполнение обязанности. Хатат же, напротив, непригодна, если её приносят не с её предназначением. Поэтому за неё не несут ответственности при принесении вне [Храма], поскольку она непригодна для принесения внутри [Храма], пока не достигнут срок — как с её предназначением, так и не с её предназначением.

Итак, из барайты мы узнали мнение Рабби Хелкии: за ашам, не достигший срока, человек обязан при принесении вне [Храма], если его зарезали не с его предназначением.

И отвергают:

всегда

барайта говорит о случае, когда её зарезали

не с её предназначением,

но смысл не в том, что хатат освобождает, а ашам — нет; то же относится и к ашаму, поскольку

кто это? Это Рабби Элазар, сопоставляющий ашам с хатат,

и считающий, что оба непригодны, если их приносят не с их предназначением. Поэтому за оба не несут ответственности при принесении вне [Храма], пока они не достигли срока, поскольку оба непригодны для принесения внутри [Храма] даже не с их предназначением.

Таннай упомянул основное,

хатат,

и тем более — второстепенное,

ашам, непригодность которого при намерении «не с его предназначением» выведена из хатат. Ашам выводится из хатат и в отношении освобождения за принесение вне [Храма], когда он не достиг срока, поскольку причина в обоих случаях одинакова: они непригодны как с их предназначением, так и не с их предназначением.

Скажи, что это свидетельствует: когда пришёл Рав Дими, он сказал: таннай школы Бар-Ливая учил: можно было бы подумать, что я исключу даже олу, не достигшую срока для владельцев, и ашам назира и ашам больного цараат?

Рав Дими завершил:

«И привёл для этого талмуд» —

барайта включила эти непригодные жертвоприношения

в обязанность, но я не знаю, какое здесь основание из Писания,

то есть каким стихом они включены?

Равина

сказал Раву Дими: почему ты не знаешь, какой это стих? Ведь истолковали:

«бык» — в любом случае, «овца» — в любом случае, «коза» — в любом случае!

Гемара намеревается доказать то же, что и выше: эта барайта [на первоначальном этапе] была приведена как свидетельство в пользу Рабби Хелкии и против Рава Гуны.

И спрашивают:

что же вызывает затруднение

для Рава Гуны в этой барайте?

Возможно, всё обстоит так, как ты сказал

выше: в окончательном выводе было отвергнуто доказательство в пользу Рабби Хелкии, поскольку барайта говорит о случае, когда жертвоприношение зарезали в своё время. Следовательно, отсюда нет возражения против Рава Гуны.

И объясняют, что барайта Бар-Ливая всё же представляет трудность для Рава Гуны.

Рав Нахман бар-Ицхак сказал:

Рав Дими не истолковал барайту Бар-Ливая так, как выше истолковала её Гемара, — что речь идёт о случае, когда жертвоприношение зарезали не в своё время,

поскольку для него возникло затруднение

из барайты

танная школы Бар-Ливая —

барайты,

которую передал Леви.

Леви учил: «Ашам назира и ашам больного цараат, если их зарезали не с их предназначением, пригодны, но не засчитаны владельцам в исполнение обязанности. Если их зарезали

внутри [Храма],

когда они не достигли срока для владельцев, или если им было по два года и их зарезали, — они непригодны»,

поскольку ашам назира и больного цараат должен приноситься как ягнёнок в возрасте одного года.

Рав Дими возразил на основании барайты, которая говорит, что ашам, не достигший срока, непригоден внутри [Храма], против сказанного в барайте Бар-Ливая: за жертвоприношение, не достигшее срока, зарезанное вне [Храма], человек обязан. Ведь оно непригодно для принесения внутри [Храма].

Нет противоречия. Здесь,

в барайте Леви, где сказано, что ашам, не достигший срока, непригоден, речь идёт о случае, когда его зарезали

с его предназначением.

Здесь же,

в сказанном Бар-Ливаем, что за ашам, не достигший срока, человек обязан при принесении вне [Храма], речь идёт о случае, когда его зарезали

не с его предназначением, поскольку он пригоден для принесения внутри [Храма] с намерением «не с его предназначением», согласно мнению Рабби Хелкии.

Поскольку Рав Дими поставил вопрос на основании барайты Бар-Ливая и не ответил так, как выше ответила Гемара, — что эта барайта говорит о жертвоприношении, зарезанном в своё время, — необходимо заключить, что Рав Дими считал: эта барайта говорит о жертвоприношении, не достигшем срока, а не о принесённом в своё время. Следовательно, объяснить её можно только случаем, когда жертвоприношение зарезали не с его предназначением. Таким образом, она вновь служит доказательством в пользу Рабби Хелкии, как Гемара доказала выше на первоначальном этапе; поэтому Рав Дими и возразил ею Раву Гуне, своему оппоненту.

Рав Аши поставил противоречие

между

Мишной,

где сказано, что тот, кто принёс вне [Храма] ашам истекающего кровью мужчины или женщины, не достигший срока, освобождён,

и барайтой,

изученной выше: «Можно было бы подумать, что я исключу», — где ашам назира и ашам больного цараат включены в обязанность за принесение вне [Храма] [и, следовательно, необходимо заключить, что речь идёт о случае, когда их зарезали не в своё время, как Гемара уточнила выше на первоначальном этапе].

И отвечает: здесь,

в Мишне, где сказано, что он освобождён, речь идёт о принесении

с его предназначением,

поскольку до наступления срока он непригоден для принесения внутри [Храма].

А здесь,

в барайте, речь идёт о принесении

не с его предназначением,

и он пригоден для принесения внутри [Храма], поэтому за него обязаны при принесении вне [Храма], согласно мнению Рабби Хелкии.

И разбирают это:

скажем ли, что это тиювта Раву Гуне

из барайты Бар-Ливая, на основании которой выше доказали, что она противоречит Раву Гуне?

И отвечают:

Рав Гуна мог бы сказать тебе: то, что в этой барайте сказано, будто за ашам, не достигший срока, человек обязан при принесении вне [Храма], объясняется не тем, что ашам пригоден для принесения внутри [Храма] с намерением «не с его предназначением», поскольку не бывает такого жертвоприношения, которое непригодно с его предназначением и пригодно не с его предназначением. Но

то, что мы нашли в этой барайте: за повинную жертву, непригодную по времени, человек обязан при принесении вне [Храма], — причина не в том, что повинная жертва пригодна для принесения внутри [Храма] с мыслью не ради её предназначения, поскольку нет такого [жертвоприношения], которое непригодно, если принесено ради его предназначения, и пригодно, если принесено не ради его предназначения. Но

о каком случае здесь идёт речь? Например, если отделили два ашама для обеспечения,

то есть если один из них потеряется, искупление будет совершено другим. В таком случае, если один из них зарезали вне [Храма] до наступления его срока с предназначением олы, за него человек обязан,

поскольку один из них является олой,

то есть в конечном счёте предназначен для принесения как ола, ведь таков закон этих ашамов: один приносится как ашам, а второй пасётся до тех пор, пока в нём не появится порок; затем его выкупают, и на деньги от его выкупа приносят «летнюю жертву» для жертвенника, то есть олу. Поэтому даже если сам ашам принести внутри [Храма] до наступления его срока с предназначением олы, он пригоден как жертвоприношение ола.