Звахим 113b — Талмуд с русским переводом

И возражают на мнение Реш Лакиша:

А если

ты признаёшь, что

были очищены

от мёртвых времён Потопа,

то ведь были очищены

все, так почему же ты сказал, что Земля Израиля не проверена?

И отвечают:

Пусть даже были очищены

от мёртвых времён Потопа

из Иерусалима, но вся Земля Израиля не была очищена!

Красную корову ведь готовят за пределами Иерусалима, поэтому для неё необходимо подготовить место, проверенное на отсутствие там мёртвых времён Потопа.

Есть и другая версия: Реш Лакиш возразил רבי יוחנן

с помощью приведённой выше барайты: «

Где мёртвые времён Потопа — там же и мёртвые Навуходоносора». Что, разве не следует отсюда,

что они одинаковы? И

если эти

мёртвые Навуходоносора

находились

там, то и

те

мёртвые времён Потопа

находились в Земле Израиля — как же ты сказал, что в Земле Израиля не было мёртвых времён Потопа? [Решение רבי יהошуа состояло в том, что мёртвых вывезли из Иерусалима, но остальная часть страны не была проверена.]

Рабби Йоханан ответил: Разве это одно и то же?!

Разве они одинаковы?

Каждое — согласно своему обстоятельству!

Мёртвые Навуходоносора действительно находились там, и их вывезли, но мёртвых времён Потопа в Земле Израиля никогда не было.

Реш Лакиш возразил רבי יוחנן:

О Потопе сказано: «

От всех, кто был на суше, умерли».

Отсюда следует, что они умерли повсюду, в том числе и в Земле Израиля.

Если следовать моему мнению, согласно которому Потоп обрушился на Землю Израиля, понятно, почему они умерли. Но согласно твоему мнению, почему они умерли

в Земле Израиля, ведь Потопа там не было?

Рабби Йоханан ответил: те, кто находился в Земле Израиля,

умерли от испарений,

поскольку, хотя Потоп туда не обрушился, туда дошли его испарения. [Однако Земля Израиля всё же считается проверенной, поскольку впоследствии этих умерших похоронили на кладбище; опасаться нечистоты нужно лишь в остальных странах, где выпал Потоп и тела погрузились в грязь.]

И мы находим, что во время Потопа испарения были сильными,

как сказал Рав Хисда. Рав Хисда сказал: поколение Потопа согрешило с помощью горячего,

то есть семени,

и горячим было наказано,

поскольку воды Потопа были кипящими, и их испарения дошли до Земли Израиля.

Рав Хисда объясняет:

«С помощью горячего согрешили» —

с помощью семени; «и горячим были наказаны», поскольку здесь,

в рассказе о Потопе,

сказано:

«И успокоились воды», а

там,

у Ахашвероша,

сказано: «И утих гнев царя». Из одного отрывка делается вывод о другом: как в случае с Ахашверошем выражение «утих» относится к кипению гнева, так и в рассказе о Потопе следует объяснить, что воды успокоились после своего кипения; значит, до этого они были кипящими. Есть и другая версия: рабби Йоханан возразил Реш Лакишу:

О Потопе сказано: «

От всех, кто был на суше, умерли». Если следовать моему мнению, согласно которому Потоп не обрушился на Землю Израиля, понятно, почему

сказано «на суше», поскольку

суша существовала

во всём мире, и это была Земля Израиля.

Но согласно твоему мнению, что означает «суша»?

Ведь не осталось места, сухого от вод Потопа! Реш Лакиш ответил: имеется в виду

суша, которая существовала изначально,

до Потопа; то есть во время Потопа погибли все, кто прежде находился на суше.

Реш Лакиш объясняет:

«Почему она названа “сушей”?»

Что добавляет нам стих «все, кто был на суше, умерли», если уже сказано: «И вымерла всякая плоть, движущаяся по земле»? [Согласно рабби Йоханану, всё понятно: этот стих сообщает, что умерли даже в Земле Израиля, которая была сушей.]

Новизна этого стиха состоит в следующем:

как сказал Рав Хисда. Рав Хисда сказал: на рыб в море в поколении Потопа не был вынесен приговор,

как сказано: «От всех, кто был на суше, умерли», но не рыбы в море!

И задаём вопрос:

Если следовать мнению того, кто говорит, что Потоп не обрушился на Землю Израиля, понятно, почему там

стоял

рэм,

реэм, который из-за своих огромных размеров не мог войти в ковчег,

там,

в Земле Израиля, оставшейся сушей, и таким образом спасся от Потопа [самец и самка], не позволив своему виду исчезнуть с земли.

Но согласно мнению того, кто говорит, что Потоп обрушился

на Землю Израиля,

где стоял рэм?

Где находился реэм и как спасся от Потопа?!

И отвечают:

Рабби Янай сказал: детёнышей

реэма,

ввели

их

в ковчег.

И возражают:

Но ведь Раба бар бар Хана сказал:

«Я сам видел детёныша реэма,

оленёнка реэма,

однодневного,

то есть в день своего рождения,

и он был

размером

с гору Тавор. А каков размер горы Тавор?

Каков был её размер?

Сорок парс.

А

длина его шеи

— длина шеи этого реэма —

три парсы

составляла.

Место, где покоилась его голова,

было размером

в полторы парсы. Он испражнился,

бросив навоз в Иордан,

и перекрыл Иордан,

остановив течение его вод.

Но если даже однодневный детёныш настолько велик, как же его ввели в ковчег? И отвечают:

Рабби Йоханан сказал:

в ковчег

ввели только его голову,

голову маленького реэма,

в ковчег.

И возражают:

Но ведь учитель сказал

выше, что размер

места, где покоилась его голова, составлял полторы парсы,

а это намного больше всего ковчега?

И отвечают:

Тогда в ковчег ввели только его

нос

в ковчег,

чтобы он мог дышать, а ногами он стоял на земле и не утонул в воде благодаря своему росту.

И возражают: зачем рабби Йоханану понадобилось объяснять, каким образом реэма ввели в ковчег?

Ведь рабби Йоханан сказал: «Потоп не обрушился на Землю Израиля»,

и тогда реэм мог стоять там?

И отвечают: рабби Йоханан

говорил согласно мнению Реш Лакиша,

который считал, что Потоп обрушился на Землю Израиля; следовательно, реэм спасся в ковчеге. Но сам рабби Йоханан, согласно своему мнению, действительно не нуждается во всём этом объяснении.

И возражают: какая польза была от того, что в ковчег ввели его нос?

Ведь ковчег двигался,

ковчег плыл по воде с высокого места на низкое, и его нос выскользнул бы из ковчега, так что он умер бы?

И отвечают:

Рабби Реш Лакиш сказал: его рога привязали к ковчегу,

чтобы его нос не выскользнул из ковчега.

И возражают:

Но ведь Рав Хисда сказал: «Люди поколения Потопа согрешили с помощью горячего и горячим были наказаны»,

значит, реэм должен был свариться в кипящей воде и умереть?

И отвечают:

Если следовать твоей логике,

если они были наказаны кипятком,

как же двигался ковчег?

Ведь смола, которой он был покрыт изнутри и снаружи, должна была расплавиться от кипятка?

Кроме того, Ог, царь Башана,

который спасся от Потопа,

где находился,

так что не погиб от кипятка?

Следовательно,

мы вынуждены сказать:

для них произошло чудо — вода остыла

по сторонам ковчега,

и там находились Ог, царь Башана, реэм, а смола не расплавилась.

И задаём вопрос:

А согласно рабби Шимону бен Лакишу,

зачем было проверять место сожжения коровы — не остались ли там мёртвые времён Потопа?

Пусть даже Потоп обрушился на Землю Израиля,

всё же

разве там остался хоть один мёртвый?

Ведь всех умерших потоком унесло из Земли Израиля в Вавилонию, которая ниже её.

Ибо Реш Лакиш сказал: «Почему Вавилония называется

Вавилонией

“Мецула”?

Потому что

все мёртвые времён Потопа осели там. А рабби Йоханан сказал: почему она называется “Шинар”?

Потому что

все мёртвые времён Потопа были сметены туда».

И отвечают:

Невозможно, чтобы некоторые из умерших не прилипли

к грязи и не остались там, в Земле Израиля.

Рабби Абау сказал: «Почему она называется “Шинар”?

Потому что

она вытряхивает своих богачей.

Богатство её жителей не сохраняется [поскольку они не проявляют милосердия к людям. Раши].

И возражают:

Но мы видим, что есть

богачи в Вавилонии?

И отвечают:

Более трёх поколений не сохраняется

их богатство.

Рабби Ами сказал: «Каждый, кто ест прах Вавилонии, словно ест плоть своих предков»,

умерших там в изгнании [Раши, Шабат 113б].

Также учили в барайте: «Каждый, кто ест прах Вавилонии, словно ест плоть своих предков. А некоторые говорят: словно ест пресмыкающихся и мелких животных

времён Потопа».

В Мишне мы учили:

«И так же козёл, предназначенный для отправления

» — если его принесли в жертву вне Храма, тот, кто это сделал, не подлежит наказанию, поскольку сказано: «И к входу Шатра собрания не привёл его». За всякое животное, которое не предназначено для приведения ко входу Шатра собрания, не несут наказания.

И задаём вопрос: разве

козёл, предназначенный для отправления, не предназначен для входа в Шатёр собрания?

Ведь учили в барайте:

в стихе о принесении жертв вне Храма [Ваикра 17] сказано: «Не привели его, чтобы принести жертву Всевышнему». В «Торат-коханим» истолковали: слово «жертву» освобождает от наказания за заклание обычного животного внутри Храма.

Барайта рассуждает:

Или

эта фраза предназначена не для такого толкования, а толкуется следующим образом:

«Жертву» —

я мог бы понять,

что наказание за заклание вне Храма полагается

даже

за заклание животных, являющихся лишь

святынями для нужд Храма, поскольку

они

названы “жертвой”, как сказано

после войны с Мидьяном:

«И мы принесли жертву Всевышнему

: золотые предметы — браслеты и ожерелья», — а эти предметы не обладают святостью жертвенника, а являются святынями лишь для нужд Храма, и всё же названы «жертвой».

Писание говорит: «И к входу Шатра собрания не привели его».

И толкуем:

тот, кто предназначен для приведения ко входу Шатра собрания,

за него и несут наказание за заклание вне Храма;

исключаются святыни для нужд Храма,

за которые не несут наказания за заклание вне Храма, поскольку

они не предназначены для входа в Шатёр собрания,

ведь, несмотря на то что они без порока, их не собираются приводить ко входу Шатра собрания.

Можно было бы подумать, что я исключу этих животных, но не исключу козла, предназначенного для отправления,

освободив его от наказания за заклание вне Храма, поскольку

он предназначен для приведения ко входу Шатра собрания,

ведь впоследствии его введут во двор для жеребьёвки и исповеди над ним?

Писание говорит:

«чтобы принести жертву

Всевышнему»,

и толкуем:

это исключает козла, предназначенного для отправления, который не предназначен для Всевышнего,

поскольку его не приносят на жертвенник.

На первый взгляд, получается, что барайта расходится с Мишной: Мишна исключила козла, предназначенного для отправления, поскольку он не предназначен для приведения ко входу Шатра собрания, тогда как в барайте сказано, что он исключён лишь из-за слов «Всевышнему», но всё же считается «предназначенным для приведения ко входу Шатра собрания»?

И отвечаем:

не представляет трудности. Здесь —

барайта говорит о случае

до жеребьёвки,

когда животное пригодно и предназначено войти во двор, чтобы провести над ним жеребьёвку; поэтому оно исключается только из выражения «для Г-спода». А

здесь,

в

Мишне, речь идёт о случае после жеребьёвки,

когда оно уже не пригодно войти к входу в Шатёр собрания и исключается из выражения «к входу» .

И возражаем:

после жеребьёвки тоже

он всё ещё пригоден войти к входу в Шатёр собрания, ведь

есть ещё видуй,

который над ним необходимо произнести во дворе?

И отвечаем:

но, — сказал Рав Мани, — это не представляет трудности. Здесь

барайта,

до видуя. Здесь

Мишна,

после исповедания 69 .

,

после видуя 69 . Мы учили в

: совокупившееся животное и животное, подвергшееся совокуплению,

если их принесли вне Храма, освобождены от ответственности, как сказано: «перед Обителью Г-спода»: за всё, что непригодно войти перед Обителью Г-спода, ответственности нет.

И разбираем этот вопрос:

но и в этом случае —

во всех непригодных для принесения жертвах, перечисленных в Мишне,

можно было бы вывести

освобождение от ответственности за их заклание вне Храма

из слов «к входу в Шатёр собрания»,

подобно тому, как в первой части Мишны мы учили освобождать от ответственности за заклание вне Храма рыжей коровы и козла отпущения: ведь и они непригодны войти к входу в Шатёр собрания из-за своей непригодности. Зачем же нужно выводить это также из стиха «перед Обителью Г-спода»?