Звахим 112a (קיב.) — Талмуд с русским переводом

Гемара:

И задаём вопрос относительно начала Мишны:

Разумеется,

если он вылил часть крови

снаружи, а затем вылил

часть

внутри,

он обязан за то, что сначала вылил снаружи,

поскольку

вся кровь

была пригодна для внесения внутрь.

Но

если он сначала вылил

внутри, а

только затем

снова вылил

остальную кровь

снаружи,

почему он обязан? Ведь это

остатки крови,

а они не препятствуют завершению служения?!

Сказали: о ком это? Это рабби Нехемия, который сказал

в предыдущей Мишне, что

за остатки крови, принесённые снаружи, он обязан.

И возражаем:

Если

ты истолковал нашу Мишну согласно мнению

рабби Нехемии, то рассмотри конец Мишны: «Если он принял её кровь в двух чашах и вылил обе внутри — свободен; обе снаружи — обязан; одну внутри, а другую снаружи — свободен».

Почему же в конце Мишны он свободен за остатки крови?

Ведь рабби Нехемия сказал: “За остатки крови, принесённые снаружи, он обязан”?!

И разрешаем [согласно версии Раши]:

Сказали: кто

же

тот таннай, который не согласен с рабби Элазаром, сыном рабби Шимона,

выше, в главе «Все непригодные» [лист 34б], и считает, что

чаша,

из которой была совершена первая часть кропления,

делает

свою

«отложенной»

и потому непригодной?

Это рабби Нехемия!

Ведь мы учили [там]: если кровь очистительной жертвы была принята в четырёх чашах и все четыре кропления были совершены только из одной из них, то остаток в этой чаше выливают на основание жертвенника, поскольку только он считается «остатками крови», тогда как остальные чаши выливают в сточный канал, поскольку они отложены.

А рабби Элазар, сын рабби Шимона, сказал там, что все чаши выливают на основание жертвенника, поскольку одна чаша делает другую остатками крови.

Итак, согласно первому таннаю там, то есть рабби Нехемии, тот, кто выливает кровь из остальных чаш снаружи, свободен, поскольку после кропления из первой чаши они становятся отложенными.

Мы учили в Мишне:

«С чем это можно сравнить? С человеком, который отделил свою очистительную жертву, но она пропала, и он отделил другую вместо неё, а затем нашёл первую».

И разбираем [согласно версии Раши]:

Что означает: «С чем это можно сравнить»?

Какой закон выводится из уподобления двух чаш двум очистительным жертвам?

И объясняем:

О ком это? О рабби, который сказал

в трактате «Темура» [22б], что первая очистительная жертва, которая

пропала в момент отделения

второй, а затем была найдена,

предаётся смерти,

как очистительная жертва, владелец которой уже обрёл искупление.

Но мудрецы [там] сказали, что лишняя очистительная жертва должна пастись до тех пор, пока у неё не появится порок; тогда её выкупают, а вырученные деньги направляют на добровольное жертвоприношение всесожжения. И установлено, что галаха соответствует рабби: даже если первую нашли до того, как владелец обрёл искупление второй, поскольку она пропала в момент отделения, лишняя очистительная жертва предаётся смерти.

И

получается, что в нашей Мишне

сказано следующее: причина

, по которой тот, кто вознёс одну из них снаружи, свободен, состоит

в том, что первая пропала,

а вместо неё была отделена другая; поэтому первая предназначена для смерти, и если одну из них принесли внутри, вторая подобна «отложенной чаше», так что за её вознесение снаружи он не обязан.

Но

если первая не пропала, а

изначально

был

отделены две очистительные жертвы на случай ответственности,

чтобы в случае пропажи одной искупление было достигнуто посредством другой, то

одна из них

, которую он выберет,

изначально является жертвой всесожжения.

И когда он приносит первую, вторая не предназначается для смерти, а пасётся до тех пор, пока у неё не появится порок, после чего её выкупают, а деньги направляют на добровольное всесожжение — на жертвенник, предназначенный для добровольных жертвоприношений. Поэтому, если он возносит её снаружи, он обязан за это вознесение, поскольку, если бы он принёс её внутри, она была бы принята как жертва всесожжения.

И это соответствует сказанному Равом Хуной от имени Рава,

который сказал так относительно повинной жертвы.

Ибо Рав Хуна от имени Рава сказал:

повинная жертва,

переданная

судом

для выпаса,

до появления у неё порока — например, если её владелец умер или обрёл искупление посредством другой жертвы [поскольку установлено: везде, где в случае очистительной жертвы закон требует предать её смерти, в случае повинной жертвы она должна пастись], — а затем владелец

пришёл и зарезал её без особого намерения,

она

пригодна как жертва всесожжения. 170 .

И возражаем:

Разве подобны

очистительная жертва и повинная жертва, о которой говорил Рав Хуна, так что за её вознесение снаружи мы обязаны? Ведь

там,

в случае, который привёл Рав Хуна, повинная жертва пригодна как всесожжение, поскольку

повинная жертва — самец, а всесожжение

также

самец. Но здесь очистительная жертва — самка,

и вообще не пригодна для всесожжения! И разрешаем:

сказал Рав Хия из Меосетинии:

наша Мишна говорит

о

очистительной жертве

козла правителя,

который является самцом. Речь идёт о случае, когда были отделены две жертвы на случай ответственности и одна из них пропала; поскольку обе пригодны для принесения как всесожжение, если одну из них принесли, человек обязан за другую, если вознесёт её снаружи.

Мы завершили главу «Тот, кто режет и возносит».

Наша Мишна занимается двумя вопросами. В первой её части разъясняются жертвоприношения и служения, за которые не обязаны из-за заклания вне [Храма]. А во второй её части разъясняются вопросы бамот — периоды запрета и разрешения приносить на них жертвы и законы принесения на них жертв во времена разрешения.

Законы «

закланий вне [Храма]»

Мишна:

а.

Рыжая корова,

рыжая корова, называемая «очистительной жертвой», поскольку о ней написано: «очистительная жертва она»,

которую зарезали

вне её гата,

вне места, которое устраивали для её сожжения на Масличной горе напротив входа в Святилище; оно было устроено наподобие углубления , и там её сжигали, а её пепел собирали. Раши объяснил: «углублённое место», и так же написали Тосафот, что оно наподобие углубления. А Рамбам в комментарии к Мишне и Раавад считали, что это были брёвна, уложенные наподобие гата, и поэтому объяснили [Пара, 3:10], что «гат» — это кострище. Однако Раавад [Законы о рыжей корове, 2:11] Раавад A0042 точно вывел из слов Рамбама, написавшего: «сжёг её вне её кострища, на котором она была зарезана», что её гат и её кострище — две разные вещи, и удивился этому, поскольку всё место, предназначенное для её сожжения, называется её гатом и является одним местом, не разделяющимся на место, где её зарезали, и место вне него. И смотри «Кесеф Мишне» и «Арбаа турей Эвен» на этом месте.

И козёл, отправляемый

в Йом-Кипур к Азазелю,

которого принесли вне [Храма]

вне двора,

освобождён

в обоих случаях от карета, даже если зарезал их снаружи.

Как сказано: «

И к входу Шатра собрания не принесли их».

Из этого следует, что обязанность существует только за заклание жертвы, которую обязаны принести ко входу Шатра собрания и которая предназначена для этого, но

за всё, что не пригодно для принесения ко входу Шатра собрания, не обязаны.

Рыжая корова и козёл, отправляемый, не предназначались для принесения ко входу Шатра собрания, поскольку их совершали снаружи; поэтому за них не обязаны из-за закланий вне [Храма].

б.

Совокуплявшееся, подвергшееся совокуплению и выделенное

для служения идолу,

и использованное

в качестве идола,

и «цена»

за собаку,

и плата за блудницу, и помесь, и растерзанное, и рождённое посредством кесарева сечения,

то есть родившееся не через отверстие матки, а посредством разреза боковой стенки живота животного, — все они, если уже были выделены для жертвы и случилось

что их принесли снаружи, освобождён,

поскольку они непригодны для принесения,

как сказано: «

Не принесли их для принесения жертвы

Не принесли их для принесения жертвы перед Святилищем Всевышнего» .

Отсюда следует:

за всё, что не пригодно для принесения перед Святилищем Всевышнего, не обязаны 5 .

Тосафот в трактате Бава Кама A0081 спросили: зачем нужно исключать обязанность за совокуплявшееся и подвергшееся совокуплению из стиха, ведь это заклание, не являющееся пригодным, из-за другого запрета? Тосафот в трактате Бава Кама A0081 спросили: зачем нужно исключать обязанность за совокуплявшееся и подвергшееся совокуплению из стиха, ведь это заклание, не являющееся пригодным, из-за другого запрета? А рабби Акива Эгер считал, что намерение Тосафот состоит в том, что оно непригодно из-за запрета подвергшегося совокуплению, запрещённого для мирянина, и поэтому удивился: ведь требуется исключение для подвергшегося совокуплению по свидетельству одного свидетеля, поскольку оно запрещено только для Высшего [как разъясняется в Мишне выше, 71а]. Однако в «Ковец шиурим» там объяснил, что намерение Тосафот состоит в следующем: Тора обязала за заклания вне [Храма] только в случае, когда запрет возник вследствие заклания вне [Храма], но в отношении этих непригодных, у которых и внутри заклание непригодно, очевидно, что Тора не обязала; это заклание, не являющееся пригодным, поскольку нельзя совершить возлияние их крови и есть их мясо. Поэтому Тосафот спросили: зачем нужен стих? И смотри Хазон Иш [Кама, 41:4]. Хазон Иш A0087.

в. Жертвы

с телесными пороками — как с постоянными телесными пороками,

которые никогда не исцеляются ,

точное расположение страницы")

с временными телесными пороками,

у которых порок временен и которые исцелятся спустя некоторое время,

которые принесли снаружи, освобождён,

поскольку они непригодны для принесения внутри.