Звахим 112a — Талмуд с русским переводом

Гемара:

И задаём вопрос относительно начала Мишны:

Разумеется,

если он вылил часть крови

снаружи, а затем вылил

часть

внутри,

он обязан за то, что сначала вылил снаружи,

поскольку

вся кровь

была пригодна для внесения внутрь.

Но

если он сначала вылил

внутри, а

только затем

снова вылил

остальную кровь

снаружи,

почему он обязан? Ведь это

остатки крови,

а они не препятствуют завершению служения?!

Сказали: о ком это? Это рабби Нехемия, который сказал

в предыдущей Мишне, что

за остатки крови, принесённые снаружи, он обязан.

И возражаем:

Если

ты истолковал нашу Мишну согласно мнению

рабби Нехемии, то рассмотри конец Мишны: «Если он принял её кровь в двух чашах и вылил обе внутри — свободен; обе снаружи — обязан; одну внутри, а другую снаружи — свободен».

Почему же в конце Мишны он свободен за остатки крови?

Ведь рабби Нехемия сказал: “За остатки крови, принесённые снаружи, он обязан”?!

И разрешаем [согласно версии Раши]:

Сказали: кто

же

тот таннай, который не согласен с рабби Элазаром, сыном рабби Шимона,

выше, в главе «Все непригодные» [лист 34б], и считает, что

чаша,

из которой была совершена первая часть кропления,

делает

свою

«отложенной»

и потому непригодной?

Это рабби Нехемия!

Ведь мы учили [там]: если кровь очистительной жертвы была принята в четырёх чашах и все четыре кропления были совершены только из одной из них, то остаток в этой чаше выливают на основание жертвенника, поскольку только он считается «остатками крови», тогда как остальные чаши выливают в сточный канал, поскольку они отложены.

А рабби Элазар, сын рабби Шимона, сказал там, что все чаши выливают на основание жертвенника, поскольку одна чаша делает другую остатками крови.

Итак, согласно первому таннаю там, то есть рабби Нехемии, тот, кто выливает кровь из остальных чаш снаружи, свободен, поскольку после кропления из первой чаши они становятся отложенными.

Мы учили в Мишне:

«С чем это можно сравнить? С человеком, который отделил свою очистительную жертву, но она пропала, и он отделил другую вместо неё, а затем нашёл первую».

И разбираем [согласно версии Раши]:

Что означает: «С чем это можно сравнить»?

Какой закон выводится из уподобления двух чаш двум очистительным жертвам?

И объясняем:

О ком это? О рабби, который сказал

в трактате «Темура» [22б], что первая очистительная жертва, которая

пропала в момент отделения

второй, а затем была найдена,

предаётся смерти,

как очистительная жертва, владелец которой уже обрёл искупление.

Но мудрецы [там] сказали, что лишняя очистительная жертва должна пастись до тех пор, пока у неё не появится порок; тогда её выкупают, а вырученные деньги направляют на добровольное жертвоприношение всесожжения. И установлено, что галаха соответствует рабби: даже если первую нашли до того, как владелец обрёл искупление второй, поскольку она пропала в момент отделения, лишняя очистительная жертва предаётся смерти.

И

получается, что в нашей Мишне

сказано следующее: причина

, по которой тот, кто вознёс одну из них снаружи, свободен, состоит

в том, что первая пропала,

а вместо неё была отделена другая; поэтому первая предназначена для смерти, и если одну из них принесли внутри, вторая подобна «отложенной чаше», так что за её вознесение снаружи он не обязан.

Но

если первая не пропала, а

изначально

был

отделены две очистительные жертвы на случай ответственности,

чтобы в случае пропажи одной искупление было достигнуто посредством другой, то

одна из них

, которую он выберет,

изначально является жертвой всесожжения.

И когда он приносит первую, вторая не предназначается для смерти, а пасётся до тех пор, пока у неё не появится порок, после чего её выкупают, а деньги направляют на добровольное всесожжение — на жертвенник, предназначенный для добровольных жертвоприношений. Поэтому, если он возносит её снаружи, он обязан за это вознесение, поскольку, если бы он принёс её внутри, она была бы принята как жертва всесожжения.

И это соответствует сказанному Равом Хуной от имени Рава,

который сказал так относительно повинной жертвы.

Ибо Рав Хуна от имени Рава сказал:

повинная жертва,

переданная

судом

для выпаса,

до появления у неё порока — например, если её владелец умер или обрёл искупление посредством другой жертвы [поскольку установлено: везде, где в случае очистительной жертвы закон требует предать её смерти, в случае повинной жертвы она должна пастись], — а затем владелец

пришёл и зарезал её без особого намерения,

она

пригодна как жертва всесожжения. 170 .

И возражаем:

Разве подобны

очистительная жертва и повинная жертва, о которой говорил Рав Хуна, так что за её вознесение снаружи мы обязаны? Ведь

там,

в случае, который привёл Рав Хуна, повинная жертва пригодна как всесожжение, поскольку

повинная жертва — самец, а всесожжение

также

самец. Но здесь очистительная жертва — самка,

и вообще не пригодна для всесожжения! И разрешаем:

сказал Рав Хия из Меосетинии:

наша Мишна говорит

о

очистительной жертве

козла правителя,

который является самцом. Речь идёт о случае, когда были отделены две жертвы на случай ответственности и одна из них пропала; поскольку обе пригодны для принесения как всесожжение, если одну из них принесли, человек обязан за другую, если вознесёт её снаружи.

Мы завершили главу «Тот, кто режет и возносит».

--- title: "Хеврута — Зевахим — глава четырнадцатая — рыжая корова" source: "https://www.toratemetfreeware.com/online/f02366.html#HtmpReportNum0013L5" chapteranchor: "HtmpReportNum0013L5" ---

Наша Мишна занимается двумя вопросами. В первой её части разъясняются жертвоприношения и служения, за которые не обязаны из-за заклания вне [Храма]. А во второй её части разъясняются вопросы бамот — периоды запрета и разрешения приносить на них жертвы и законы принесения на них жертв во времена разрешения.

Законы «

закланий вне [Храма]»

Мишна:

а.

Рыжая корова,

рыжая корова, называемая «очистительной жертвой», поскольку о ней написано: «очистительная жертва она»,

которую зарезали

вне её гата,

вне места, которое устраивали для её сожжения на Масличной горе напротив входа в Святилище; оно было устроено наподобие углубления , и там её сжигали, а её пепел собирали. : Раши читал: «которую зарезали», и объяснял, что новизна Мишны состоит в том, что тот, кто зарезал рыжую корову вне её гата, не считается зарезавшим посвящённое вне [Храма] не в месте исполнения заповеди. То есть вопрос в Мишне при заклании вне её гата состоит в том, обязан ли он за это как тот, кто зарезал посвящённое вне Храма, поскольку разрешено было зарезать её вне Храма только в предназначенном для неё месте, в её гате. Однако запрет зарезать её вне предназначенного для неё места существует только потому, что это «вне Храма», ведь для рыжей коровы нет запрета «вне её места». Рамбам в комментарии к Мишне не читал «которую зарезали», а читал «которую сожгли», и написал: «Подобие места для её сожжения подобно двору для жертвоприношений, и можно было бы подумать, что если он сжёг её в другом месте, то обязан». То есть основанием для обязанности является сожжение «вне места её сожжения», а не «вне Храма», как следует из слов Раши. [И смотри Тосафот, которые читали «которую сжёг», и то же относится к освобождению за заклание, поскольку за неё вообще нет обязанности из-за заклания вне [Храма]]. Мы уже разъясняли в предыдущей главе, что закон о заклании вне [Храма] отличается от закона о воскурении вне [Храма]: обязанность за заклание вне [Храма] возлагается на само действие заклания жертвы вне [Храма], а не на « служение жертве» вне [Храма], и поэтому обязанность существует также за заклание рыжей коровы из-за «закланий вне [Храма]». Но запрет воскурять вне [Храма] существует из-за « служения жертве», которое должно быть совершено внутри, а совершается снаружи. В случае рыжей коровы, для которой нет закона принесения жертвы внутри, очевидно, что не может быть обязанности за « служение жертве» вне Храма, и Мишне не требовалось это сообщать; вопрос состоит только в том, что она была вне места, где должна была быть совершена. А в «Минхат Авраам» точно указано, что только о корове мы говорим «сожжение», тогда как о прочих сжигаемых жертвах сказано «принесение». Поэтому он объяснил, что обязанность за «сожжение» не связана с запретом воскурения вне [Храма] [и не требуется возносить её на жертвенник «ради Имени»], а предположение, что обязанность существует за сожжение, хотя запрет относится именно к «вознесению», связано с тем, что рабби Шимшон [А трактат Пара, глава 4, мишна 1] что Раш A0030 и Раавад [Сифра, раздел «Хуккат», 4] приравняли закон о сожжении коровы к сжиганию частей жертв на жертвеннике; либо потому, что сожжение коровы является служением [которое должно выполняться коэном], а ниже [115б] все служения приравнены к вознесению. Поэтому вопрос о наказании за неё возникал именно в связи с тем, что её сожгли вне предназначенного места, и к сжиганию жертв внутри Храма это не относится. По-видимому, согласно словам и Раавад A0032 уподобили закон сожжения коровы воскурению частей жертв, либо потому, что сожжение коровы является служением [требующим коэна], а ниже [115б] все служения уподоблены вознесению. Поэтому вопрос об обязанности за неё возникал потому, что её сожгли вне предназначенного для неё места, и это не относится к воскурению жертв внутри. По-видимому, согласно словам рабби Хаима [приведено в «Новеллах рабби Йосефа-Дова» к трактату Маасе ха-Корбанот, глава 4, и выше, 14а], что статус «очистительной жертвы» возникает у коровы только после её зарезания, очевидно, что основание для наказания за её принесение вне Храма может относиться только к сожжению: до этого она обладает лишь святостью, предназначенной для нужд Храма. Однако Тосафот уже доказали из Гемары, где сказано «если зарезал её внутри стены», что речь идёт также о зарезании. рабби Хаима A0034, который утверждал, что закон «очистительной жертвы» вступает в силу для коровы только при её заклании, по-видимому, очевидно, что основание для обязанности за неё вне [Храма] существует только при сожжении, поскольку до этого она освящена лишь освящением для содержания Храма. Однако Тосафот уже доказали из Гемары: «которую зарезали внутри стены», что речь идёт также о заклании. : Раши объяснил: «углублённое место», и так же написали Тосафот, что оно наподобие углубления. А Рамбам в комментарии к Мишне и Раавад считали, что это были брёвна, уложенные наподобие гата, и поэтому объяснили [Пара, 3:10], что «гат» — это кострище. Однако Раавад [Законы о рыжей корове, 2:11] Раавад A0042 точно вывел из слов Рамбама, написавшего: «сжёг её вне её кострища, на котором она была зарезана», что её гат и её кострище — две разные вещи, и удивился этому, поскольку всё место, предназначенное для её сожжения, называется её гатом и является одним местом, не разделяющимся на место, где её зарезали, и место вне него. И смотри «Кесеф Мишне» и «Арбаа турей Эвен» на этом месте.

И козёл, отправляемый

в Йом-Кипур к Азазелю,

которого принесли вне [Храма]

вне двора,

освобождён

в обоих случаях от карета, даже если зарезал их снаружи.

Как сказано: «

И к входу Шатра собрания не принесли их».

Из этого следует, что обязанность существует только за заклание жертвы, которую обязаны принести ко входу Шатра собрания и которая предназначена для этого, но

за всё, что не пригодно для принесения ко входу Шатра собрания, не обязаны. :

Раши объяснил: «которую он обязан принести туда», и этим пришёл разрешить вопрос Тосафот ниже [113а, слово «вне»]: почему не обязаться за заклание коровы вне [Храма]? Ведь она пригодна для прочих жертв. Поэтому он написал, что обязанность возникает из-за того, что человек уклонился от исполнения своей обязанности принести её внутрь, и потому обязанность существует только за жертву, выделенную для принесения, а не за само заклание вещи, пригодной для жертвы; мы уже подробно разъясняли это в предыдущей главе. И смотри в «Тахарат а-Кодеш», где его намерение объяснено иначе. Рыжая корова и козёл, отправляемый, не предназначались для принесения ко входу Шатра собрания, поскольку их совершали снаружи; поэтому за них не обязаны из-за закланий вне [Храма].

б.

Совокуплявшееся, подвергшееся совокуплению и выделенное

для служения идолу,

и использованное

в качестве идола,

и «цена»

за собаку,

и плата за блудницу, и помесь, и растерзанное, и рождённое посредством кесарева сечения,

то есть родившееся не через отверстие матки, а посредством разреза боковой стенки живота животного, — все они, если уже были выделены для жертвы и случилось

что их принесли снаружи, освобождён,

поскольку они непригодны для принесения,

как сказано: «

Не принесли их для принесения жертвы

Не принесли их для принесения жертвы [A0075]перед Святилищем Всевышнего» .

Отсюда следует:

за всё, что не пригодно для принесения перед Святилищем Всевышнего, не обязаны 5 . :

Раши привёл начало стиха: «для принесения жертвы перед Святилищем Всевышнего», и объяснил, что человек освобождён, «хотя оно пригодно для того, чтобы быть принесённым, поскольку оно непригодно для принесения на жертвенник». Источник этого — Сифра [Ахарей, 6:8], где совокуплявшееся и подвергшееся совокуплению исключаются из слов «для принесения жертвы», а имеющие телесный порок — из слов «перед Всевышним». Поэтому Раши объяснил, что намерение Мишны здесь относится к началу стиха. : Тосафот в трактате Бава Кама A0081 спросили: зачем нужно исключать обязанность за совокуплявшееся и подвергшееся совокуплению из стиха, ведь это заклание, не являющееся пригодным, из-за другого запрета? Тосафот в трактате Бава Кама A0081 спросили: зачем нужно исключать обязанность за совокуплявшееся и подвергшееся совокуплению из стиха, ведь это заклание, не являющееся пригодным, из-за другого запрета? А рабби Акива Эгер считал, что намерение Тосафот состоит в том, что оно непригодно из-за запрета подвергшегося совокуплению, запрещённого для мирянина, и поэтому удивился: ведь требуется исключение для подвергшегося совокуплению по свидетельству одного свидетеля, поскольку оно запрещено только для Высшего [как разъясняется в Мишне выше, 71а]. Однако в «Ковец шиурим» там объяснил, что намерение Тосафот состоит в следующем: Тора обязала за заклания вне [Храма] только в случае, когда запрет возник вследствие заклания вне [Храма], но в отношении этих непригодных, у которых и внутри заклание непригодно, очевидно, что Тора не обязала; это заклание, не являющееся пригодным, поскольку нельзя совершить возлияние их крови и есть их мясо. Поэтому Тосафот спросили: зачем нужен стих? И смотри Хазон Иш [Кама, 41:4]. Хазон Иш A0087. в. Жертвы

с телесными пороками — как с постоянными телесными пороками,

которые никогда не исцеляются ,

так и ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

с временными телесными пороками,

у которых порок временен и которые исцелятся спустя некоторое время,

которые принесли снаружи, освобождён,

поскольку они непригодны для принесения внутри. :