Звахим 111b — Талмуд с русским переводом

Зарезал

птицу

вне Храма, а вознёс

он сам или другой

вне Храма — обязан

и за вознесение, и за заклание.

Итак,

то, как жертва становится пригодной внутри Храма,

то есть мелика, являющаяся надлежащим способом внутри Храма, — это

способ, благодаря которому за неё не несут ответственности вне Храма.

Если он совершил мелика вне Храма, а затем вознёс птицу вне Храма, он не обязан.

А

то, как жертва становится пригодной вне Храма,

то есть заклание: если он зарезал её вне Храма и вознёс вне Храма, он обязан, — это

способ, благодаря которому за неё не несут ответственности внутри Храма.

Если он зарезал её внутри Храма, а затем вознёс вне Храма, он не обязан.

Рабби Шимон говорит: за всякую жертву, за которую обязаны вне Храма, обязаны и за подобную ей жертву, зарезанную внутри Храма и вознесённую вне Храма.

В Гемаре будет разъяснено, что он имеет в виду.

Кроме того, кто зарезал птицу внутри Храма и вознёс её вне Храма,

в этом случае он не обязан, поскольку она не пригодна для принесения внутри Храма.

Гемара:

В Мишне сказано: «То, как жертва становится пригодной вне Храма, — это способ, благодаря которому за неё не несут ответственности внутри Храма».

Гемара возражает:

это

«вне Храма» — как можно назвать это «способом

её пригодности»?

Ведь это «способ

возникновения обязанности за неё»!

За её заклание он ведь становится обязанным как за заклание вне Храма.

Отвечают: действительно,

следует читать

в нашей Мишне: «способ

возникновения обязанности за неё»!»

В Мишне сказано:

«Рабби Шимон говорит и так далее».

Возникает вопрос:

к чему относится

Рабби Шимон — к первой или ко второй части Мишны?

Если сказать, что к первой,

то есть к словам первого танная:

«Тот, кто совершил мелика птице внутри Храма и вознёс её вне Храма, обязан; если совершил мелика вне Храма и вознёс её вне Храма, не обязан».

И Рабби Шимон сказал ему: подобно тому как

тот, кто совершил мелика

внутри Храма, становится обязанным,

если вознёс её вне Храма, так же и тот, кто

совершил мелика вне Храма, также становится обязанным

за её вознесение. Если так, следовало бы сказать:

«За всякую жертву, за которую обязаны внутри Храма, обязаны за неё и вне Храма»

?

А если иначе,

и истолковать слова Рабби Шимона, обращённые к первому таннаю, так:

«Подобно тому как вне Храма он не становится обязанным, так и внутри Храма он не становится обязанным».

Если так, следовало бы сказать:

«За всякую жертву, за которую не обязаны вне Храма, не обязаны и внутри Храма»

?

А если сказать, что он относится ко второй части,

где первый таннай сказал:

«Тот, кто зарезал птицу внутри Храма и вознёс её вне Храма, не обязан; если зарезал вне Храма и вознёс вне Храма, обязан». И Рабби Шимон сказал ему,

первому таннаю:

«Подобно тому как

тот, кто зарезал

внутри Храма, не становится обязанным,

если вознёс её вне Храма, так же и тот, кто зарезал

вне Храма, также не становится обязанным,

если вознёс её.

Если так, следовало бы сказать:

«За всякую жертву, за которую не обязаны внутри Храма, не обязаны и вне Храма»!?

А если иначе

истолковать слова Рабби Шимона так:

«Подобно тому как

тот, кто зарезал и вознёс

вне Храма, становится обязанным,

так и тот, кто зарезал

внутри Храма

и вознёс вне Храма,

также становится обязанным».

И это также невозможно истолковать таким образом, поскольку

ведь сказано

в Мишне:

«Кроме того, кто зарезал птицу внутри Храма и вознёс её вне Храма»,

и прямо сказано, что в этом случае Рабби Шимон признаёт его не обязанным.

Поскольку не удалось установить, в чём Рабби Шимон расходится с первым таннаем,

Зеири сказал: заклание животного ночью

внутри Храма с последующим вознесением вне Храма

— вот в чём между ними различие.

В словах первого танная пропущены слова,

и вот как следует их читать: «Так же тот, кто зарезал

животное

ночью внутри Храма

и сделал его непригодным для принесения внутри Храма, поскольку о нём сказано: «в день, когда вы приносите жертву», и даже если оно было вознесено, его следует снять с жертвенника; поэтому

если он вознёс его вне Храма, он не обязан 155».

Но если

он зарезал ночью вне Храма и вознёс вне Храма

как днём, так и ночью,

он обязан.

При заклании и вознесении вне Храма день и ночь не различаются, поскольку жертву можно было бы принести к входу в Шатёр собрания на следующий день .

Рабби Шимон говорит: за всякую жертву, за которую обязаны вне Храма, обязаны и за подобную ей жертву, зарезанную внутри Храма и вознесённую вне Храма.

Поэтому тот, кто зарезал животное ночью внутри Храма и вознёс его вне Храма, обязан: по мнению Рабби Шимона, оно не отвергнуто полностью, как сказано выше [84а], что если его вознесли на жертвенник, его не снимают; поэтому за него обязаны так же, как если бы его зарезали вне Храма.

Кроме того, кто зарезал птицу внутри Храма и вознёс её вне Храма,

он не обязан и по мнению Рабби Шимона, поскольку даже если её вознесли, её следует снять: ведь заклание птицы внутри Храма считается не более чем перерезанием горла, поскольку внутри Храма её следует подвергнуть именно мелике.

Рава сказал: принятие крови

из жертвенной чаши

в обычный сосуд — вот в чём между ними различие,

и в словах первого танная пропущены слова:

«Так же тот, кто принимает

кровь

в обычный сосуд внутри Храма и вознёс её вне Храма, не обязан».

Это потому, что такой случай считается как если бы кровь пролилась; Рава придерживается мнения Рабби Йеуды, согласно которому в этом случае даже если жертву вознесли, её следует снять. Поскольку она вообще непригодна, за её вознесение вне Храма не обязаны.

Но

тот, кто принимает

кровь

в обычный сосуд вне Храма и возносит её вне Храма, обязан 161.

Рабби Шимон говорит: за всякую жертву, за которую обязаны вне Храма, обязаны и за подобную ей жертву, зарезанную внутри Храма и вознесённую вне Храма. Согласно его мнению [там], если кровь пролилась внутри Храма, а жертва была вознесена на жертвенник, её не снимают. То же относится к случаю, когда кровь была принята в обычный сосуд: она считается пригодной для жертвенника, и потому за её вознесение вне Храма обязаны.

Кроме того, кто зарезал птицу внутри Храма и вознёс её вне Храма,

он не обязан, поскольку птица требует мелики, а при заклании внутри Храма она вообще ни для чего не пригодна. Есть и другой способ объяснить слова Рабби Шимона:

«Теперь, когда отец Рава Шмуэля передал барайту: “Тот, кто совершил мелика птице внутри Храма и вознёс её, обязан; если совершил мелика вне Храма и вознёс её вне Храма, не обязан. А Рабби Шимон считает обязанным”

даже в случае мелики вне Храма,

следует читать

что именно так сказал Рабби Шимон:

«За всякую жертву, за которую обязаны внутри Храма,

например, за ту, которой совершили мелика внутри Храма

и вознесли её, обязаны

даже если мелика была совершена

вне Храма 163».

Согласно этому объяснению, заключительные слова Рабби Шимона — «кроме того, кто зарезал птицу внутри Храма и вознёс её» — учат, что, хотя из начала его слов следует: за всякую жертву, за которую не обязаны внутри Храма, например за непригодные посвящённые жертвы, ставшие непригодными ещё до входа в храмовый двор, не обязаны и если их зарезали вне Храма, всё же случай с птицей, зарезанной внутри Храма и вознесённой вне Храма, отличается. Хотя за её вознесение вне Храма он не обязан, за подобную ей птицу, зарезанную и вознесённую вне Храма, обязан, поскольку из дополнительного толкования стиха [выше, 107а] из слов «или тот, кого зарежут» учат обязанности за её заклание, а из слов «и им скажи» — обязанности за её вознесение.

Мишна:

Животное

хатат

у которого принял

всю

кровь в одну чашу.

Если часть его крови он возлил вне [Храма], то неважно,

возлил ли он

сначала часть

вне [Храма], а затем снова возлил внутри [Храма],

и в этом случае основное возлияние произошло вне [Храма], или же сначала возлил часть

внутри [Храма], а затем снова возлил вне [Храма],

и тогда вне [Храма] он возлил только остаток,

виновен

за вознесение вне [Храма],

поскольку

ведь

вся [кровь] пригодна для внесения внутрь [Храма].

И это «безымянная Мишна», соответствующая мнению раби Нехемии, приведённому выше: остатки крови внутренних хатат препятствуют [завершению искупления], и за их вознесение [на жертвенник] человек виновен.

Но если он принял кровь в две чаши

изначально, то очевидно, что если

возлил обе внутри [Храма], он свободен от ответственности,

и столь же очевидно, что если возлил

обе вне [Храма]

не осознавая [своего нарушения],

он виновен

в одном [нарушении]. [А если между ними он осознал [первое нарушение], то виновен в двух [нарушениях]].

Однако если сначала он возлил

одну внутри [Храма], а затем одну вне [Храма], он свободен от ответственности.

Поскольку первая чаша сделала вторую «отвергнутой», и у неё нет даже статуса остатков [крови].

А если сначала он возлил

одну вне [Храма], и

затем возлил

одну внутри [Храма], он виновен за внешнюю [чашу]

первую — за вознесение вне [Храма],

а

внутренняя

искупает

и делает жертвоприношение пригодным, как учили выше (82а): кровь, которую возлили вне [Храма], не сделала оставшуюся кровь подобной себе.

С чем это можно сравнить? С человеком, который отделил

животное в качестве

своего хатат, и оно потерялось. И он отделил

животное

вместо него, а затем нашлось первое. И вот

теперь

оба стоят

здесь.

Если

он зарезал обоих внутри [Храма],

то очевидно, что он наверняка

свободен от ответственности,

и столь же очевидно, что если

он зарезал обоих вне [Храма], то виновен

в двух [нарушениях], поскольку в момент зарезания каждое из них было пригодно для [принесения] внутрь [Храма].

Однако если он сначала зарезал

одно внутри [Храма]

сначала,

а

после этого

одно вне [Храма], он свободен от ответственности.

Поскольку после искупления первым выясняется, что второе — это хатат, владельцы которого уже получили искупление, и оно предназначено для смерти . Оно не пригодно для [принесения] внутрь [Храма], и за его зарезание вне [Храма] человек свободен от ответственности.

А если сначала он зарезал

одно вне [Храма]

а затем

одно внутри [Храма], он виновен за внешнее [животное]

как за зарезание вне [Храма], поскольку в момент его зарезания оно было пригодно для [принесения] внутрь [Храма],

а

хатат,

внутреннее,

которое он принёс после него,

искупает

владельцев.

Когда же он зарезал обоих внутри [Храма] и окропил кровь одного из них,

подобно тому как его кровь освобождает его мясо

от запрета пользоваться посвящённым имуществом: окропление крови выводит мясо святых святых из запрета меилы, и оно становится разрешённым коэнам,

так она освобождает мясо другого

от запрета меилы, поскольку его владельцы уже получили искупление первым [животным]. И хотя второе [животное] непригодно, пользоваться им как посвящённым имуществом не запрещено, поскольку оно предназначено для смерти; а в трактате «Меила» (3а) учили: с хатат, предназначенных для смерти, не совершают меилу .