Звахим 110b — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Бросивший часть кровей

жертвы

снаружи,

например, одно окропление,

обязан,

и даже если это крови внутренних хатат, все окропления которых задерживают [принесение жертвы]. И даже рабби Элазар, который обязывает только в случае, когда он совершил всю разрешающую [жертвоприношение] службу, соглашается, что за бросание крови снаружи он обязан и за часть её, как мы говорим в Гемаре. :

В «Тахарат а-кодеш» [лист б, трактат «Тосафот», начиная со слов «и соглашается»] доказал, что имеется в виду обязать даже если он совершил первое окропление внутри, а три последних — снаружи; так же постановили «Сфат Эмет» [выше, 107а] и га-рав А. Л. Малин [часть 2, § 14]. Однако «Тифэрет Исраэль» объяснил, что обязанность существует именно если он совершил первое окропление снаружи, поскольку если он уже совершил его внутри, последние окропления снаружи считаются окроплением остатков крови, за которые он не обязан; и требуется исследование, ведь остатки крови — это остатки мицвы, но последние окропления являются частью мицвы, хотя и не задерживают её; смотри «Тосафот» выше [39а]. И смотри выше [107а], где мы выяснили слова Раши там: имеет ли он в виду, что обязанность за одно окропление существует именно для внешних [хатат], или что внешние [хатат] учат относительно внутренних, что одно окропление считается бросанием даже в жертве, требующей четырёх окроплений, как объяснил «Мелехет Шломо» здесь. Однако возможно, что он имеет в виду: наша Мишна следует тому, кто обязывает и при недостатке, а там он разъяснил согласно галахе, что снаружи не обязаны за недостаточное [количество], и одно из четырёх считается недостаточным. И, на первый взгляд, отсюда трудно для основания рабби Хаима га-рава Хаима [A0023][приведённого выше, 9б], что тот, кто сделал пигуль при бросании крови внутренних [хатат], должен иметь намерение при всех четырёх окроплениях, поскольку пигуль при бросании крови — не из закона службы жертвенника, а из закона службы; если так, почему он будет обязан снаружи за одно окропление, которое не является службой? И доказано, что он считал: обязанность снаружи возникает не за «службу», а лишь за действие бросания. Рабби Элазар говорит: также тот, кто возливает воду праздника

для возлияния воды

снаружи

в праздник Суккот

обязан. :

Рамбам в комментарии к Мишне написал, что рабби Элазар обязывает снаружи, поскольку возлияние воды — из Торы, а галаха не соответствует его мнению, поскольку это лишь закон, данный Моше на Синае; и «Тосфот Йом-Тов» удивился: какая разница между законом, прямо разъяснённым в Торе, и законом, данным Моше на Синае, ведь оба мы слышали из уст Всесильного? [И смотри в трактате «Назир», 25б: за закон, данный Моше на Синае, не карают; так же постановил Ритба [в трактате «Шабат», 96б]. И смотри другой вариант в примечаниях к Гемаре. Возможно, он хочет сказать, что рабби Элазар считал воду возлиянием жертвы и поэтому обязывал за неё снаружи; но если она была сказана как закон, данный Моше на Синае, а не среди стихов о жертвах, то это возлияние, являющееся обязанностью дня, и это не жертва, за которую обязывают снаружи]. И в «Двар Авраам» [часть 3, § 1, примечание 5] объяснил согласно

«Тосафот» [в трактате «Назир», 61б], что Тора не прибавляет и не уменьшает законы, происходящие из закона, данного Моше на Синае; и поскольку возлияние воды выше [109а] выведено из прибавления, его можно вывести только если оно прямо написано в Торе, а не если оно является законом, данным Моше на Синае; смотри ещё примечания к Гемаре. Рабби Нехемия говорит: также остатки крови

хатат, для которых требуется выливание к основанию жертвенника,

если их принесли снаружи, обязан.

Поскольку, по его мнению, выливание остатков задерживает [принесение] жертвы, получается, что они «принимаются внутри» и считаются полным бросанием [крови] . :

Раши объяснил: «хатат, для которых требуется выливание к основанию», и смотри выше [38б, начиная со слов «остатки»], где он добавил, что и за остатки внешних хатат, принесённые снаружи, обязанность существует. На первый взгляд, это удивительно: ведь выше [37а] он объяснил, что вся кровь всех жертв требует выливания к основанию; почему же относительно обязанности за [принесение] снаружи он упомянул именно хатат? Уже обращали внимание, что выше [37а] он написал: во всех зевахим не требуется оставлять кровь для остатков; однако относительно хатат мы находим, что «Мерумей Саде» разошлись во мнениях с га-Ра [выше, глава 5, Мишна 4]: задерживает ли это только в хатат, поскольку это закон жертвы, тогда как в остальных жертвах это лишь закон об оставшейся крови; поэтому только в хатат это задерживает и за них он обязан снаружи. [И смотри разногласие объяснений " в трактате «Тамид», 30б, выше, 13б и ниже, 111а; там есть дополнительные слова об этом]. : Следует исследовать, где выливают остатки снаружи, ведь мы учили выше, что он не обязан, пока не поднимет [кровь] на вершину жертвенника, а остаткам место у основания; однако на нет основания, как сказано выше; и смотри «Микдаш Давид» [20, 3], который рассуждал об этом. По-видимому, они также требуют жертвенника; и поскольку мы не нашли прибавления для остатков снаружи иначе как в общем законе бросания, обязанность возникает только когда их бросили на жертвенник как «полное бросание крови», по выражению Раши; и смотри «Новеллы га-рава А. Л. Малина» Малина» [часть 4, § 23]; в сугии Гемары мы расширим это. Гемара:

Сказал Рава: и рабби Элазар соглашается относительно кровей 133 ,

даже относительно кровей внутренних хатат: если он бросил часть их снаружи, он обязан. :

«Тосафот» [начиная со слов «соглашается»] спросили: что нового сообщил Рава, ведь мы уже учили в Мишне: рабби Элиэзер говорит: «также тот, кто возливает»; из этого следует, что он соглашается с тем, что сказано в первой части, и добавляет к этому. И ответили: если бы Рава не сообщил, что он соглашается с первой частью, мы могли бы сказать, что он соглашается только с тем, что сказано в предыдущих Мишнах; или новизна его слов в том, что он обязан даже за одно окропление внутренних [хатат], где все окропления задерживают [принесение жертвы]. Без Равы мы могли бы сказать, что обязанность за часть кровей существует только во внешних [хатат], где одно окропление искупило. Ведь учили мы

в трактате «Йома» [60б]: если кровь пролилась после того, как он совершил одно окропление [по мнению первого танная он должен принести другую кровь и начать сначала, поскольку он не завершил это искупление],

рабби Элазар и рабби Шимон говорят:

первое окропление засчиталось ему, и

с места, на котором он остановился,

оттуда

он начинает.

И доказано: хотя все окропления во внутренней хатат являются одной службой в отношении задержания [принесения жертвы], всё же каждое из окроплений само по себе «принимается внутри», ведь его учитывают в числе окроплений. :

Из нашей сугии и из сугии выше [42а] следует, что можно соединять внутренние окропления от нескольких быков — как в хатат Йом-Кипура, так и в других внутренних хатат, например в быке общественной общины и [быке] помазанника. Ведь в Мишне мы учили без уточнения: «часть кровей», и об этом сказали, что рабби Элиэзер соглашается, поскольку начинает с места, где остановился. Так постановили «Гвурот Ари» [добавления к «Йома», 61а], «Микдаш Давид» [23, 4] и «Хазон Йехезкель» [добавления к «Йома», глава 3, галаха 4]. Однако га-рав Й. З. и «Хазон Иш» [«Моэд», 126; «Йома», § 39] разделили между быком Йом-Кипура, который приходит как обязанность дня, поэтому можно соединить его окропления от нескольких быков, и остальными хатат, где окропления являются законами жертвы и нельзя соединить их от нескольких быков, а нужно снова начинать сначала. На первый взгляд, все их слова относятся только к мнению первого танная, согласно которому каждый [бык] является отдельным искуплением и соединяются только окропления; но согласно рабби Элазару и рабби Шимону сами быки соединяются в одну жертву, тогда как каждое окропление само по себе вообще не является разрешающим [действием], и поэтому во всех хатат соединение помогает. И смотри «Ахиезер» [«Йоре деа», 5, 8], «Мишмар а-Леви» [156] и «Шмуот Хаим» [«Йома», 61б], которые подробно рассмотрели это. Мы учили в Мишне:

«Рабби Элазар говорит: также тот, кто возливает воду праздника в праздник снаружи, обязан»:

Сказал рабби Йоханан от имени рабби Менахема Йудфаи:

это галахическое постановление, которое сказал

рабби Элазар, он сказал согласно мнению своего учителя рабби Акивы! Ведь

рабби Акива

сказал: возлияние воды

в праздник

из Торы

оно, и поэтому за него обязаны снаружи.

Ведь учили: рабби Акива говорит:

сказано о дополнительной жертве праздника [Бемидбар, 29:31]: «над постоянным всесожжением

и его возлияниями»,

во множественном числе.

Писание говорит о двух возлияниях: об одном — возлиянии воды, а о другом — возлиянии вина.

Сказал ему Реш Лакиш рабби Йоханану: если

таков источник рабби Элазара относительно возлияния воды, тогда выведем из него

что там

в возлиянии вина постоянного всесожжения требуется возлить

три лугина, так и здесь

при возлиянии воды снаружи требуется возлить

три лугина.

Но ведь рабби Элазар сказал «воду праздника»,

и это означает, что он обязан за всякое возлияние снаружи, даже за меньшее, чем три лугина! :

Раши [начиная со слов «но ведь»] объяснил, что «вода праздника» означает также меньше трёх лугинов, поскольку в [трактате] «Сукка», 42б, есть [случай], когда он возливал один лугин; и «Керен Ора» уточнил, что даже по мнению рабби Элазара существует нижняя мера, а он лишь исключает необходимость трёх лугинов. Но вскоре Раши [начиная со слов «это»] предположил, что у них вообще нет меры; так же разъяснено в «Тосафот» [начиная со слов «если есть»]. И также выведем и научим:

если то, что там

в возлиянии вина, действует также

в остальные дни года, так и здесь

будет обязанность за возлияние воды снаружи также

в остальные дни года. :

«Тосафот» [начиная со слов «если»] спросили: как можно было предположить, что он будет обязан весь год за возлияние воды снаружи, ведь возлияние воды бывает только в праздник, а весь год оно является неготовым по времени? И в записях га-рава Й. З. [«Менахот», 15б; «Тмура», 14а] приведено что га-рав Хаим объяснил: обсуждение Гемары в нашей сугии состоит в том, является ли возлияние воды законом жертвы постоянного [всесожжения], подобно возлиянию вина в остальных жертвах, и это выведено из прибавления «и его возлияниями», или же это отдельный закон, выученный из закона, данного Моше на Синае, и являющийся обязанностью дня, но его следует совершать во время принесения постоянного [всесожжения] [и первые разошлись в этом во мнениях в начале трактата «Таанит» относительно возлияния ночью: обязанность дня начинается ночью, но обязанность жертвы относится только ко дню; смотри там «Тосафот» и Меири]. Согласно этому он объяснил, что вопрос Реш Лакиша таков: если возлияние относится к законам жертвы, ведь сказали в [трактате] «Тмура», 15б, что человек может принести свои возлияния с настоящего времени до десяти дней; получается, что возлияние воды можно совершить и в остальные дни года, и за него будут обязаны [при совершении] снаружи. Поэтому он утверждал, что его источник — закон, данный Моше на Синае, и оно не является законом жертвы, а лишь обязанностью дня; и поскольку его можно приносить только в праздник, за него не обязаны снаружи в остальные дни года. А в «Эвен а-Эзель» [глава 19 о законах запрещённых жертв, галаха 2] объяснил, что обсуждение состоит в том, может ли отдельный человек добровольно принести возлияния воды; и поскольку он может добровольно их принести, логично, что нет различия между праздником и остальными днями года, и поэтому весь год за них обязывают снаружи. Если источник — прибавление «и его возлияниями» и их закон подобен закону возлияний вина, получается, что он может добровольно принести их и быть обязанным за них весь год; но если источник — закон, данный Моше на Синае, это только возлияния общины, для которых не бывает добровольного приношения, и поскольку их обязанность существует лишь в праздник, в остальные дни года за них не наказывают снаружи из-за неготовности по времени. И смотри ещё у «Хазон Иша» [«Йома», 126, § 20] и в «Бад Кодеш» [часть 3, § 57].

И

если бы

рабби Элазар

имел в виду именно

в праздник!

И отвечаем:

забыл

рабби Менахем Йудфай

то, что сказал Рав Аси, что сказал рабби Йоханан. :

Так объяснил Раши, а «Тосафот» [начиная со слов «забыл»] спросили: ведь рабби Йоханан сказал и слова рабби Менахема Йудфаи, и слова рабби Акивы; как же он «забыл»? [Они предположили: возможно, он не слышал слов рабби Акивы до того, как сказал слова рабби Менахема]. И объяснили, что забыл Реш Лакиш: если бы он знал слова рабби Акивы, он не задал бы вопрос рабби Менахему, поскольку знал бы, что источник его слов о возлиянии воды «из Торы» — не прибавление «и его возлияниями», а закон, данный Моше на Синае. Из этого они вывели, что Реш Лакиш задал вопрос согласно мнению того, кто считает возлияние воды постановлением мудрецов; и удивились: кто придерживался такого мнения? Ведь сказал Рав Аси, что сказал рабби Йоханан от имени рабби Нехунии, человека из долины Бейт-Хортан: десять саженцев

[это Мишна в трактате «Швиит», глава 1, Мишна 6],

ветви ивы

[в Храме],

и возлияние воды

праздника — все три

являются законом, данным Моше на Синае.

И доказано, что, по мнению всех, возлияние воды — из Торы, а не только по мнению рабби Акивы; нет необходимости проводить аналогию между возлиянием вина и возлиянием воды; и возможно, что рабби Элазар в нашей Мишне придерживается мнения того, кто говорит, что мера возлияния воды — один лугин, или что у неё нет меры . :

В «Тосфот Йом-Тов» приведён другой вариант в комментарии Рамбама к Мишне: рабби Элазар обязывает даже за малую меру, поскольку, по его мнению, возлияние воды — из Торы; однако по галахе он обязан только за три лугина, поскольку возлияние происходит лишь по закону, данному Моше на Синае. «Керен Ора» удивился: в нашей сугии прямо сказано обратное, поскольку если источник — прибавление стиха, его мера должна быть три лугина; напротив, если возлияние происходит по закону, данному Моше на Синае, его мера — один лугин или у него нет меры. И также он удивился Рамбаму, который постановил [глава 19 о законах запрещённых жертв, галаха 4], что за возлияние воды снаружи обязаны только за три лугина, а с другой стороны постановил [глава 10 о законах всегда и дополнительных жертв, галаха 6], что возлияние воды происходит по закону, данному Моше на Синае. Учили мудрецы: тот, кто возливает три лугина воды в праздник снаружи, обязан. Рабби Элазар, сын рабби Шимона, говорит: и это при условии, что он наполнил их ради праздника.

И задаём вопрос:

в чём их различие,

что добавил рабби Элазар к словам первого танная и в чём они разошлись во мнениях?

Сказал Рав Нахман бар Ицхак: они разошлись во мнениях относительно того, есть ли мера у воды

для возлияния

возлияния.

Первый таннай сказал «три лугина», имея в виду три и более, поскольку считал, что у воды праздника нет верхней меры; если он наполнил сосуд количеством больше трёх лугинов, сосуд освятил всё, и за них он обязан снаружи. А рабби Элазар считал, что он обязан именно если наполнил их «ради праздника», согласно мере их наполнения, то есть три лугина. Но если сосуд был большим и он наполнил его водой больше чем на три лугина, сосуд не освятил её, поскольку служебные сосуды освящают только то, что им предназначено . : Так объяснил Раши, и разъяснил, что больше трёх лугинов входит в правило «в двухстах есть [и] одна мана», но меньше этого имеет меру; то есть, как написал «Керен Ора», по мнению всех существует мера в три лугина. Он вывел это из слов Рамбама, который освободил за меньшее трёх лугинов снаружи [глава 19 о законах запрещённых жертв, галаха 3], хотя постановил [глава 2 о законах святотатства, галаха 3], что у воды нет меры; то есть верхней меры нет по правилу «в двухстах есть [и] одна мана», но мера воды составляет три лугина. Таково также мнение Меири в трактате «Сукка» [49б]. : Так объяснил Раши, и из его слов следует, что за возлияние снаружи он не обязан, поскольку даже три лугина не освятились: служебные сосуды освящают только то, что им предназначено, а когда в сосуде больше, он не освящает ничего. Так доказал «Мишне ле-Мелех» [глава 3 о законах непригодных жертв, галаха 18] из сугии в «Сукке» [49б, не как «Тосафот» в трактате «Меила» [13б], которые считали, что не освятилось только количество сверх трёх лугинов]. Относительно причины, почему он не освящает пригодную для него часть, «Керен Ора» написал, что превышение, подобно недостатку, считается тем, что не принимается внутри. А «Тосафот» спросили: ведь рабби Элазар сказал в Мишне: тот, кто возливает «воду праздника», и это означает, что у воды нет меры ни сверху, ни снизу. Поэтому они объяснили наоборот: первый таннай сказал «три лугина» именно, поскольку считал, что у воды есть мера; рабби же Элазар считал, что если он наполнил их «ради праздника», он не обязан за меньшее, поскольку они были определены в служебном сосуде [как выше, 109б], но если они не были определены, он обязан за любое количество, которое возлиёт, поскольку он считает, что у воды нет меры. Требуется исследование: обязан ли он только если возлил снаружи всё, чем наполнил сосуд, или даже если большую часть возлил внутри, а немного снаружи, он обязан, поскольку сосуд определил лишь то, что вся вода требует возлияния, но не установил меру жертвы, а по мнению рабби Элазара он обязан даже за малое количество воды. [И только согласно первому таннаю он должен возлить снаружи три лугина]. А «Керен Ора» дал новое объяснение словам Рав Нахмана: разногласие первого танная и рабби Элазара относится к случаю, когда он уже совершил возлияние и снова совершает возлияние; согласно первому таннаю он обязан только за первые три лугина, а согласно рабби Элазару обязан за каждое возлияние, которое он наполнил ради праздника. И он привёл, что его брат в респонсах «Мишкенот Яаков» [«Новый раздел разрешения»] объяснил наоборот: первый таннай обязывает за каждое «три лугина», а рабби Элазар обязывает только при наполнении ради праздника; однако после того как он совершил возлияние ради праздника, он больше не обязан.

Сказал Рав Папа:

и согласно первому таннаю, и согласно рабби Элазару существует мера воды, и если он наполнил больше меры в три лугина, он не освятил её. : Раши объяснил, что по мнению всех существует мера воды; а «Тосафот» [начиная со слов «внутри них»] написали, что по мнению всех у воды нет меры, ведь из слов рабби Элазара следует, что у неё нет меры, а «три лугина» у первого танная сказаны не буквально. В респонсах «Мишкенот Яаков» [там] объяснил слова Рав Папы [и Равины ниже] иначе, чем Раши и «Тосафот»: первый таннай считает, что возлияния были принесены в пустыне каждым отдельным человеком так же, как общиной; поэтому и отдельный человек может добровольно принести возлияние воды, поскольку всё, что приносится общиной, считается принимаемым внутри и для отдельного человека; рабби же Элазар считает, что оно не считается приносимым отдельным человеком, и поэтому обязанность существует только за «воду праздника». А согласно Равине, возлияния воды выводятся из возлияний вина, которые отдельный человек может принести добровольно; рабби Элазар считает, что источник возлияний воды — закон, данный Моше на Синае, и их нельзя вывести из возлияний вина, поэтому отдельный человек не может принести их добровольно.