Звахим 110b (קי:) — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Бросивший часть кровей

жертвы

снаружи,

например, одно окропление,

обязан,

и даже если это крови внутренних хатат, все окропления которых задерживают [принесение жертвы]. И даже рабби Элазар, который обязывает только в случае, когда он совершил всю разрешающую [жертвоприношение] службу, соглашается, что за бросание крови снаружи он обязан и за часть её, как мы говорим в Гемаре.

Рабби Элазар говорит: также тот, кто возливает воду праздника

для возлияния воды

снаружи

в праздник Суккот

обязан.

хатат, для которых требуется выливание к основанию жертвенника,

Рабби Нехемия говорит: также остатки крови

хатат, для которых требуется выливание к основанию жертвенника,

если их принесли снаружи, обязан.

Поскольку, по его мнению, выливание остатков задерживает [принесение] жертвы, получается, что они «принимаются внутри» и считаются полным бросанием [крови] .

Следует исследовать, где выливают остатки снаружи, ведь мы учили выше, что он не обязан, пока не поднимет [кровь] на вершину жертвенника, а остаткам место у основания; однако на нет основания, как сказано выше; и смотри «Микдаш Давид» [20, 3], который рассуждал об этом. По-видимому, они также требуют жертвенника; и поскольку мы не нашли прибавления для остатков снаружи иначе как в общем законе бросания, обязанность возникает только когда их бросили на жертвенник как «полное бросание крови», по выражению Раши; и смотри «Новеллы га-рава А. Л. Малина» Малина» [часть 4, § 23]; в сугии Гемары мы расширим это. Гемара:

Сказал Рава: и рабби Элазар соглашается относительно кровей 133 ,

даже относительно кровей внутренних хатат: если он бросил часть их снаружи, он обязан.

Ведь учили мы

в трактате «Йома» [60б]: если кровь пролилась после того, как он совершил одно окропление [по мнению первого танная он должен принести другую кровь и начать сначала, поскольку он не завершил это искупление],

рабби Элазар и рабби Шимон говорят:

первое окропление засчиталось ему, и

с места, на котором он остановился,

оттуда

он начинает.

И доказано: хотя все окропления во внутренней хатат являются одной службой в отношении задержания [принесения жертвы], всё же каждое из окроплений само по себе «принимается внутри», ведь его учитывают в числе окроплений.

Мы учили в Мишне:

«Рабби Элазар говорит: также тот, кто возливает воду праздника в праздник снаружи, обязан»:

Сказал рабби Йоханан от имени рабби Менахема Йудфаи:

это галахическое постановление, которое сказал

рабби Элазар, он сказал согласно мнению своего учителя рабби Акивы! Ведь

рабби Акива

сказал: возлияние воды

в праздник

из Торы

оно, и поэтому за него обязаны снаружи.

Ведь учили: рабби Акива говорит:

сказано о дополнительной жертве праздника [Бемидбар, 29:31]: «над постоянным всесожжением

и его возлияниями»,

во множественном числе.

Писание говорит о двух возлияниях: об одном — возлиянии воды, а о другом — возлиянии вина.

Сказал ему Реш Лакиш рабби Йоханану: если

таков источник рабби Элазара относительно возлияния воды, тогда выведем из него

что там

в возлиянии вина постоянного всесожжения требуется возлить

три лугина, так и здесь

при возлиянии воды снаружи требуется возлить

три лугина.

Но ведь рабби Элазар сказал «воду праздника»,

и это означает, что он обязан за всякое возлияние снаружи, даже за меньшее, чем три лугина!

И также выведем и научим:

если то, что там

в возлиянии вина, действует также

в остальные дни года, так и здесь

будет обязанность за возлияние воды снаружи также

в остальные дни года.

И

если бы

рабби Элазар

имел в виду именно

в праздник!

И отвечаем:

забыл

рабби Менахем Йудфай

то, что сказал Рав Аси, что сказал рабби Йоханан.

Ведь сказал Рав Аси, что сказал рабби Йоханан от имени рабби Нехунии, человека из долины Бейт-Хортан: десять саженцев

[это Мишна в трактате «Швиит», глава 1, Мишна 6],

ветви ивы

[в Храме],

и возлияние воды

праздника — все три

являются законом, данным Моше на Синае.

И доказано, что, по мнению всех, возлияние воды — из Торы, а не только по мнению рабби Акивы; нет необходимости проводить аналогию между возлиянием вина и возлиянием воды; и возможно, что рабби Элазар в нашей Мишне придерживается мнения того, кто говорит, что мера возлияния воды — один лугин, или что у неё нет меры .

Учили мудрецы: тот, кто возливает три лугина воды в праздник снаружи, обязан. Рабби Элазар, сын рабби Шимона, говорит: и это при условии, что он наполнил их ради праздника.

И задаём вопрос:

в чём их различие,

что добавил рабби Элазар к словам первого танная и в чём они разошлись во мнениях?

Сказал Рав Нахман бар Ицхак: они разошлись во мнениях относительно того, есть ли мера у воды

для возлияния

возлияния.

Первый таннай сказал «три лугина», имея в виду три и более, поскольку считал, что у воды праздника нет верхней меры; если он наполнил сосуд количеством больше трёх лугинов, сосуд освятил всё, и за них он обязан снаружи. А рабби Элазар считал, что он обязан именно если наполнил их «ради праздника», согласно мере их наполнения, то есть три лугина. Но если сосуд был большим и он наполнил его водой больше чем на три лугина, сосуд не освятил её, поскольку служебные сосуды освящают только то, что им предназначено . Так объяснил Раши, и из его слов следует, что за возлияние снаружи он не обязан, поскольку даже три лугина не освятились: служебные сосуды освящают только то, что им предназначено, а когда в сосуде больше, он не освящает ничего. Так доказал «Мишне ле-Мелех» [глава 3 о законах непригодных жертв, галаха 18] из сугии в «Сукке» [49б, не как «Тосафот» в трактате «Меила» [13б], которые считали, что не освятилось только количество сверх трёх лугинов]. Относительно причины, почему он не освящает пригодную для него часть, «Керен Ора» написал, что превышение, подобно недостатку, считается тем, что не принимается внутри. А «Тосафот» спросили: ведь рабби Элазар сказал в Мишне: тот, кто возливает «воду праздника», и это означает, что у воды нет меры ни сверху, ни снизу. Поэтому они объяснили наоборот: первый таннай сказал «три лугина» именно, поскольку считал, что у воды есть мера; рабби же Элазар считал, что если он наполнил их «ради праздника», он не обязан за меньшее, поскольку они были определены в служебном сосуде [как выше, 109б], но если они не были определены, он обязан за любое количество, которое возлиёт, поскольку он считает, что у воды нет меры. Требуется исследование: обязан ли он только если возлил снаружи всё, чем наполнил сосуд, или даже если большую часть возлил внутри, а немного снаружи, он обязан, поскольку сосуд определил лишь то, что вся вода требует возлияния, но не установил меру жертвы, а по мнению рабби Элазара он обязан даже за малое количество воды. [И только согласно первому таннаю он должен возлить снаружи три лугина]. А «Керен Ора» дал новое объяснение словам Рав Нахмана: разногласие первого танная и рабби Элазара относится к случаю, когда он уже совершил возлияние и снова совершает возлияние; согласно первому таннаю он обязан только за первые три лугина, а согласно рабби Элазару обязан за каждое возлияние, которое он наполнил ради праздника. И он привёл, что его брат в респонсах «Мишкенот Яаков» [«Новый раздел разрешения»] объяснил наоборот: первый таннай обязывает за каждое «три лугина», а рабби Элазар обязывает только при наполнении ради праздника; однако после того как он совершил возлияние ради праздника, он больше не обязан.

Сказал Рав Папа:

и согласно первому таннаю, и согласно рабби Элазару существует мера воды, и если он наполнил больше меры в три лугина, он не освятил её.