Звахим 110a — Талмуд с русским переводом

И таким образом

сказал

рабби Элазар:

он полагал, что установление в сосуде имеет галахическое значение. Поскольку он поместил две половины прас в сосуд для воскурения Храма, это придало им статус установленного в сосуде; поэтому, если чего-либо недостаёт, даже самой малости, они становятся непригодными. Следовательно, и за пределами Храма он не подлежит наказанию, пока не принесёт всё целиком.

Поскольку, раз он положил две половины парсы в сосуд для благовоний Храма, он установил [их] сосудом, и поэтому, если [из них] убавилось хотя бы немного, [они] становятся непригодными. Следовательно, также вне [Храма] он не несёт ответственности, пока не принесёт всё целиком.

А

таннай первого мнения

считал, что

установление в сосуде

не имеет галахического значения, и даже если чего-либо недостаёт, за воскурение вне Храма он подлежит наказанию.

и даже если [из них] убавилось, он несёт ответственность за воскурение вне [Храма].

Рава добавляет, что согласно его объяснению мнения танная первого мнения это различие имеет практическое значение для возлияний: когда приносят всесожжение животного или шламим, вместе с ними следует принести хлебные и винные возлияния. Для ягнёнка мера возлияния составляет четверть хина, то есть три лога вина; для барана — треть хина, то есть четыре лога; для быка или телёнка — половина хина, то есть шесть логов.

Сказал Рава: теперь, когда мы говорим, что, согласно мнению

[таннаю первого мнения]

установление в сосуде ничего собой не представляет,

если он

установил

в сосуде

шесть

логов

для

возлияний

быка, отлил из них четыре и принёс их вне Храма, он подлежит наказанию, поскольку в Храме они пригодны

для возлияния

барана.

Именно поэтому он подлежит наказанию. То же относится к случаю, когда он

установил

в сосуде

четыре

лога

для барана, отлил из них три и принёс их вне Храма, он подлежит наказанию, поскольку в Храме они пригодны

для возлияния

ягнёнка.

Но если

из трёх логов недостаёт хотя бы самой малости

и он

принёс их вне Храма, он свободен от наказания,

поскольку в Храме они ни для чего не пригодны.

Рав Аши сказал:

различие между Мишной и барайтой состоит в том, как объяснил Аббай: они спорят о воскурении того, что предназначено для внутреннего помещения, вне Храма, и их спор касается вопроса, выводим ли мы закон о внутреннем помещении из закона о внешнем. Что же касается возражения Равы: «Теперь, если мудрецы не выводят закон о внешнем из закона о внешнем и т. д.»,

мудрецы не выводят закон о возлиянии из закона о воскурении,

поскольку эти действия не подобны друг другу,

несмотря на то что

оба они относятся к

внешнему из внешнего.

Но

закон о воскурении

внутреннего помещения

из закона о воскурении

Храма

они выводят, несмотря на то что

это было бы выводом

внутреннего из внешнего.

Ведь оба действия имеют общее название — воскурение.

В Мишне сказано:

а за все эти жертвоприношения, если он принёс их

в Храме, оставил от них размер с оливу и принёс оставшееся вне Храма, он подлежит наказанию.

Возник вопрос: если недостаток возник вне Храма,

то есть если он вынес их наружу целыми, и уже вне Храма от них чего-то убавилось,

считается ли это недостатком,

так что если он принёс оставшееся вне Храма, то свободен от наказания,

или недостатком это не считается

и, согласно мнению мудрецов, он подлежит наказанию, словно всё жертвоприношение сохранилось?

Основания сомнения таковы:

Может быть, мы говорим: поскольку оно вышло,

то

стало непригодным

из-за запрета «вышедшего за пределы своего места», и всё же за его принесение он подлежит наказанию. Если так,

какая разница — непригодность из-за выхода или непригодность

из-за

недостатка?

Или, возможно,

именно в случае

«вышедшего», поскольку оно существует в своём виде,

и от жертвоприношения ничего не убавилось,

да,

он действительно подлежит наказанию; но если чего-то недостаёт,

оно не существует в своём виде

целиком, поскольку от него убавилось,

то нет .

Сказал Аббай: та шма

из нашей Мишны:

рабби Элазар освобождает от наказания, пока не принесёт всё целиком!

Отсюда следует, что любой недостаток освобождает от наказания.

Сказал ему Раба бар Рав Ханан, Аббаю: из слов рабби Элазара ты делаешь вывод?!

Ведь рабби Элазар освобождает от наказания даже в случае, когда всё жертвоприношение сохранилось, если человек принёс только его часть размером с оливу. А обсуждение касается мнения мудрецов, которые обязали за принесение размера с оливу, когда жертвоприношение сохранилось целиком, но согласились, что если недостаток возник внутри Храма, наказания нет; сомнение же относится к случаю, когда недостаток возник вне Храма?!

Сказал ему

Аббай: я вывожу это не из самого высказывания рабби Элазара, а

из точного разъяснения, которое я слышал от господина

[Рабы, учителя Аббая]:

мудрецы спорят с рабби Элазаром

и обязывают за размер с оливу

только

в случае,

когда оно существует в своём виде. Но если возник недостаток, они согласны с ним

в том, что человек свободен от наказания.

Что же

нет,

разве новшество Рабы не состоит в том, что мудрецы согласны с рабби Элазаром

в случае, когда недостаток возник вне Храма?

Следовательно, и по мнению мудрецов при недостатке, возникшем вне Храма, человек свободен от наказания!

И отвергаем это:

нет,

слова Рабы относятся к случаю,

когда недостаток возник внутри Храма,

и не служат доказательством для нашего случая — недостатка, возникшего вне Храма.

Та шма

из конца Мишны:

а за всё, чего недостаёт хотя бы немного, если принёс это вне Храма, он свободен от наказания.

Что же

нет,

разве здесь не говорится о случае,

когда недостаток возник вне Храма,

и освобождение связано с самим недостатком?

И отвергаем это:

нет, недостаток возник внутри Храма!

Так этот вопрос и остаётся неразрешённым!

В Мишне сказано:

тот, кто принёс святыни

и их эмурим вне Храма, подлежит наказанию.

И задаём вопрос:

почему

он подлежит наказанию?

Ведь здесь имеется преграда?!

Поскольку мясо непригодно для воскурения, оно преграждает между эмурим и костром. В подобном случае даже внутри Храма это не считается принесением на жертвенник. Ведь Тора сказала: «И разложат сыны Аарона, коэны, на дровах, которые на огне, который на жертвеннике», — из этого следует, что жертвоприношение должно находиться непосредственно на огне. Изначально предполагалось, что Мишна следует мнению рабби Йоси, который сказал: за принесение вне Храма человек не подлежит наказанию, пока не поднимет жертвоприношение на верх жертвенника, как при воскурении внутри Храма.

И отвечаем:

сказал Шмуэль:

вот о каком случае идёт речь —

когда он перевернул их,

то есть положил сало внизу, на огонь!

А рабби Йоханан сказал: даже если предположить, что он их не перевернул,

всё равно это не считается преградой.

А чьё это мнение? Это рабби Шимон, который сказал

выше, в Мишне [108а]:

даже если он поднял их на скалу или камень, он подлежит наказанию,

и не требуется, чтобы они находились именно на жертвеннике; во всяком случае, здесь нет преграды.

Рав сказал:

здесь нет преграды, поскольку

один вид не преграждает для того же вида,

а мясо и эмурим являются одним видом.

Мишна:

Хлебное приношение, из которого не был взят комец,

если его принесли вне Храма, человек свободен от наказания.

Поскольку оно непригодно внутри Храма.

Но если

комец был взят

надлежащим образом,

и

затем

комец возвратился внутрь хлебного приношения

и смешался с остатками,

а хлебное приношение принесли

таким образом

вне Храма, человек подлежит наказанию.

Поскольку подобное ему внутри Храма в конечном счёте пригодно. Так сказано в трактате Менахот [23а]: если комец смешался с остатками хлебного приношения, его не следует воскурять, но если его воскурили, обязанность владельцев считается исполненной. И поскольку внутри Храма это считается воскурением, пусть и постфактум, за его совершение вне Храма человек подлежит наказанию.

Гемара:

В Мишне сказано: если комец хлебного приношения смешался с самим хлебным приношением, за его принесение вне Храма человек подлежит наказанию.

Гемара удивляется:

почему остатки не аннулируют

комец? Почему остатки хлебного приношения, оставшиеся после взятия комца и составляющие большую часть приношения, не аннулируют

комец,

возвращённый в остатки хлебного приношения, ведь комец составляет меньшую часть? Тогда следовало бы считать, будто комца нет, и человек был бы свободен от наказания за его воскурение вне Храма?!

И возражают:

сказал рабби Зе́йра: о сожжении сказано относительно комца: «

и наберёт комец и сожжёт»,

а о сожжении остатков сказано: «

не сжигайте из него огня для Всевышнего» [и мы истолковываем: всё, часть чего предназначена для огня, то есть остатки, из которых комец был набран для огня, подпадают под запрет «не сжигайте»].

Подобно тому как о сожжении, сказанном относительно комца,

если одновременно сожгли два комца,

один комец

не

аннулирует

другой

комец,

даже если один из них значительно больше другого; ведь, как мы истолковываем стих в трактате Менахот [22а], всё возносимое на жертвенник не аннулирует друг друга, поэтому

так и сожжение, сказанное относительно остатков,

вместе с комцем

не позволяет остаткам аннулировать комец.

Мишна:

Комец и ливона

добровольной מנхи, которые оба разрешают остатки к употреблению посредством своего сожжения,

если один из них принёс вне [Храма], он обязан.

Рабби Элазар освобождает, пока не принесёт

также

второй,

поскольку обязанность возникает только за сожжение всех разрешающих элементов вне [Храма], а не за сожжение лишь части из них.

Но если сначала

один принёс внутри [Храма]

сначала,

а второй — вне [Храма]

впоследствии,

он обязан.

Поскольку этим завершается сожжение и всё зависит от этого.

Так же и

два сосуда с ливоной,

которые сжигают в Шабат, чтобы разрешить хлеб Предложения к употреблению коэнами,

если один из них

из сосудов

принёс вне [Храма], он обязан. А рабби Элазар освобождает

и здесь

пока не принесёт

также

второй.

Но если он сжёг

один

из сосудов

внутри [Храма]

как положено,

а один

из них

вне [Храма],

то он

обязан,

как сказано выше: ведь именно этим завершается принесение вне [Храма].

Гемара:

Рабби Ицхак Нафха задал вопрос: комец

сожгли отдельно, без ливоны,

разрешает ли он соответствующую ему часть остатков,

то есть половину остатков, соответствующую комцу, к употреблению, тогда как половина остатков, соответствующая ливоне, не разрешается к употреблению? Речь идёт о случае, когда часть остатков была отделена как соответствующая комцу, а часть — как соответствующая ливоне?

Суть сомнения такова:

Разрешает ли сожжение комца без ливоны

полностью разрешает

часть, соответствующую комцу, так что она благодаря этому совершенно разрешена?

Или сожжение одного комца лишь

ослабляет

ослабляет

запрет на употребление остатков, поскольку комец и ливона разрешают все остатки к употреблению только после того, как сожжены оба. Но если сожжён только один из них, то даже часть остатков не становится полностью разрешённой; лишь ослабляется лежащий на ней запрет.

И разбирают это:

согласно чьему мнению

рабби Ицхак Нафха высказал сомнение?

Если согласно мнению рабби Меира, который сказал [

выше, на 16а]

что пигуль возникает из-за половины разрешающего элемента

— если он задумал пигуль при одном лишь сожжении комца или одной лишь ливоны, намереваясь съесть вне [Храма] оливковую долю остатков, он установил пигуль, — то, когда он сжёг комец без ливоны,

он, несомненно, полностью разрешает,

поскольку сжёг половину разрешающего элемента. Если бы соответствующую ей часть он не разрешал, мысль не имела бы силы в отношении неё.

Если согласно мнению мудрецов, которые сказали

[там]

что пигуль не возникает из-за половины разрешающего элемента,

то возможно, что сожжение одного комца

не разрешает полностью и не ослабляет запрет.

Почему же рабби Ицхак Нафха считал очевидным, что один комец либо ослабляет запрет, либо разрешает?

И разъясняют:

но

сомнение рабби Ицхака Нафхи относится

к мнению рабби Элазара

в нашей Мишне, который не обязывает за сожжение одного из них вне [Храма], пока не будет сожжён второй.

И возражают: ведь причина, по которой

рабби Элазар

не считает человека обязанным за вознесение вне [Храма], пока не будут сожжены все разрешающие элементы, состоит в том, что

он придерживается мнения мудрецов, сказавших: «Пигуль не возникает из-за половины разрешающего элемента».

Следовательно, очевидно, что один комец даже не ослабляет запрет.

И отвечают:

но

его сомнение относится

к мнению здешних мудрецов,

которые в нашей Мишне обязали за сожжение комца или ливоны вне [Храма]; сомнение состоит в следующем:

Что же здесь? Полностью разрешает

— ведь очевидно, что это считается сожжением,

или ослабляет запрет,

и сожжение, которое лишь ослабляет запрет, также считается сожжением, за которое человек становится обязанным как за сожжение вне [Храма].

И заключают:

Тейку!