Звахим 109a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

И о кашерных святых, и о непригодных святых, непригодность которых возникла в святилище,

то есть они стали непригодными внутри храмового двора [например, мясо жертвы, которое пролежало ночь, или вынесенное за пределы своей ограды, или зарезанное с намерением совершить служение вне установленного времени либо вне установленного места],

если он принес их снаружи, то подлежит наказанию.

Поскольку если бы их вознесли внутри, по закону их не следовало бы спускать, поэтому они считаются жертвами, «принимаемыми внутри», и за их вознесение снаружи человек подлежит наказанию. Как сказано: «чтобы совершить это для Господа»; и истолковываем: за всё, что совершается для Господа, человек подлежит наказанию при совершении этого снаружи. Но за всё, что не совершается для Господа, при совершении этого снаружи человек наказанию не подлежит.

Тот, кто вознёс снаружи оливковую долю от жертвы ола и от אימурим,

половину оливковой доли одного и половину оливковой доли другого,

подлежит наказанию.

Поскольку жертва ола полностью сжигается для Господа, эти части присоединяются друг к другу.

Гемара:

Мудрецы учили:

относительно вознесения снаружи сказано [Ваикра, 17:8]: «Каждый человек,

который вознесёт жертву ола».

Мне известно

что человек подлежит наказанию снаружи

только

если возносит

жертву ола. Откуда включить также אימурим ашам, אימурим хатат и אימурим

прочих

святых святых

— то есть овец праздника Шавуот,

а также אימурим святых лёгкой степени? Текст говорит: «жертву»,

чтобы включить и их.

Откуда включить также кровь? Текст говорит: «или жертву».

Откуда включить

и обязать за вознесение

комца и левоны

добровольного хлебного приношения

воскурения и приношения коэнов,

которое полностью сжигается и пригодно для вознесения, подобно комцу приношения израильтянина [но остаток приношения израильтянина едят, и он непригоден для вознесения внутри, поэтому за его вознесение человек не подлежит наказанию],

а также приношения помазанного коэна,

то есть десятую часть эфы, которую первосвященник приносит каждый день,

и за возлияние трёх логов вина,

что является наименьшим количеством для возлияний,

и трёх логов воды,

освящённых для возлияния воды в праздник?

Текст говорит: «И ко входу в Шатёр собрания не принесёт его»,

и истолковываем:

за всё, что предназначено для входа в Шатёр собрания, человек подлежит наказанию при совершении этого снаружи.

Мне известно только о кашерных святых. Откуда включить

и обязать также за вознесение снаружи

непригодных,

ставших непригодными внутри и подпадающих под закон: если их вознесли, их не спускают [но из слов «не принесёт его» этого вывести нельзя, поскольку изначально они не пригодны для принесения],

например, пролежавшего ночью,

— жертву, которую оставили на ночь и над которой прошла ночь.

И вынесенного

за пределы стены .

И осквернившегося,

который стал нечистым,

и

жертву,

зарезанную

с намерением

вне установленного времени

или

вне установленного места. И

жертву,

кровь которой приняли непригодные и брызнули её. А кровь, которую следует давать

внизу, дали

вверху, а которую следует давать вверху, дали внизу

92. А кровь, которую следует давать снаружи,

на внешнем жертвеннике,

дали внутри

на внутреннем жертвеннике.

А которую следует давать внутри, дали снаружи. И

жертву

песах, и

жертву

хатат, зарезанные не ради них

внутри и ставшие непригодными. За все эти случаи

откуда

известно, что тот, кто вознёс их снаружи после того, как они стали непригодными, подлежит наказанию?

Текст говорит: «Не принесёт его, чтобы совершить

это», — и истолковываем:

за всё, что может быть принято у входа в Шатёр собрания, человек подлежит наказанию при совершении этого снаружи.

Поскольку выражение «чтобы совершить это» означает «то, что пригодно для совершения», даже если оно изначально непригодно для внесения извне внутрь. А поскольку эти непригодные, если их вознесли, не спускаются, и коэн должен совершить с ними действие — либо перевернуть их железным крюком [чтобы они равномерно сгорали], либо поднять их с вершины жертвенника на кострище, — поэтому они считаются пригодными для совершения .

В Мишне сказано:

«Тот, кто вознёс оливковую долю от жертвы ола

и от её אימурим снаружи, подлежит наказанию».

И мы уточняем:

«Ола и её אימурим — да,

ведь они присоединяются; отсюда следует, что

шламим и их אימурим — нет,

мясо шламим не присоединяется к их אימурим для достижения оливковой доли, необходимой для вознесения снаружи , поскольку мясо шламим не предназначено для сжигания и не включается в запрет «ко входу в Шатёр собрания не принесёт его» .

Мы также учили

это,

то есть слова нашей Мишны были приведены также в барайте.

И учили наши учителя: ола и её эму́рим соединяются в объём казаит, чтобы вынести их за пределы

соединяются

и чтобы стать обязанным за них из-за пигуля, нотара и нечистоты.

И можно было бы подумать, что речь идёт о том, кто ест объём казаит мяса и эму́рим олы, ставшей пигулем или нотаром, либо ест их в состоянии нечистоты тела. И именно у олы они соединяются.

И возражаем:

что касается вынесения их

за пределы,

если это ола, сжигаемая целиком, — да,

она соединяется со своими эму́рим, но

у шламим

, которые не сжигаются целиком,

нет!

Но

что касается

пигуля, нотара и нечистоты — почему же не

соединяется мясо с эму́рим? Ведь и к мясу, и к эму́рим относится закон пигуля, нотара и нечистоты, поскольку за всякую вещь, для разрешения которой нужны разрешающие её элементы — будь то для человека или для жертвенника, — становятся обязанными за пигуль. И поскольку кровь разрешает мясо для человека, а эму́рим — для жертвенника, почему же они не соединяются в объём казаит, необходимый для пигуля и нотара?

Ведь мы учили [

Меила 15а]:

все части, ставшие пигулем, соединяются, и все части, ставшие нотаром, соединяются.

И если так, почему мясо шламим не соединяется с эму́рим?

Противоречие между одним случаем пигуля и другим случаем пигуля! Противоречие между одним случаем нотара и другим случаем нотара!

И отвечаем:

Противоречие между случаями пигуля не представляет трудности. Здесь

в Мишне трактата Меила, где говорится, что они

в

соединяются, речь идёт о человеке, который ест

пигуль,

и мясо с эму́рим соединяются, чтобы он стал обязанным принести хатат за поедание их объёма казаит, и это относится даже к шламим.

А здесь,

где сказано: «ола — да, шламим — нет»,

речь идёт о мысли, делающей жертву пигулем.

Имеется в виду случай, когда он зарезал жертву или окропил кровью с намерением сжечь на жертвеннике половину казаита мяса олы и половину казаита эму́рим, мысля о совершении этого за пределами установленного времени: только в оле возник пигуль. Но в шламим, если он намеревался съесть или сжечь на жертвеннике половину казаита мяса и половину казаита эму́рим, пигуль не возник, поскольку мысль о поедании не делает пигулем то, что предназначено для сжигания на жертвеннике, а мысль о сжигании не делает пигулем то, что предназначено для поедания.

Противоречие между случаями нотара

также

не представляет трудности.

Здесь

в Мишне трактата Меила, где мы учили, что они соединяются, речь идёт

о

еде

нотара

вообще, то есть это относится даже к шламим.

А здесь,

где сказано: «ола — да, шламим — нет», речь идёт

о случае, когда они стали нотаром,

потому что мясо и эму́рим потерялись или сгорели

до окропления крови,

и осталось по половине казаита того и другого. Поэтому только в оле становятся обязанными за нотар, поскольку она целиком сжигается и кровь можно окропить ради них: ведь они соединяются для еды на жертвеннике.

Но в шламим половина казаита их мяса и половина казаита их эму́рим не соединяются, чтобы стать обязанными за них из-за нотара, поскольку невозможно окропить кровь ради них. Ведь нет объёма казаит мяса для еды человеком, и нет объёма казаит эму́рим для еды на жертвеннике, и поэтому даже если кровь была окроплена, за них не становятся обязанными из-за нотара и нечистоты. Ведь выше сказали [

45б] — только за мясо, разрешённое чистым, становятся обязанными из-за нечистоты; а из гзера шава вывели, что то же относится и к нотару.

А кто

автор этой барайты?

Рабби Йеошуа!