Звахим 108b — Талмуд с русским переводом

Ему требовалось ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

исключить случай ошибки,

когда он по ошибке поднял за пределами Храма, или если он был

вынужден

при вознесении, или был

введён в заблуждение

другими, — он не обязан. Так мы истолковываем в «Торат-коханим»: всякий раз, когда слово «тот» сказано вместе со словами «и будет отсечён», это означает: когда человек действует в полном сознании и с пониманием происходящего, но не когда он вынужден, ошибается или введён в заблуждение .

И всё же мы возражаем:

если так, здесь

в отношении заклания

также требуется

слово «тот»

для исключения вынужденного, ошибающегося и введённого в заблуждение?

И отводим:

при заклании написаны два слова «тот»

: помимо слова «тот», сказанного вместе со словами «и будет отсечён», написано ещё: «Кровь вменится тому человеку, кровь он пролил». Из этого мы выводим исключение для двух человек, совершающих заклание!

И возражаем:

тогда зачем

слово

«для Всевышнего»,

сказанное в отношении заклания? Ведь даже тот, кто закалывает во имя обычного человека, обязан!?

И отвечаем: слова «для Всевышнего» сказаны,

чтобы исключить

того, кто закалывает

козла отпущения

для Азазеля за пределами Храма. Поскольку их смысл таков: тот, кто предназначен для принесения Всевышнему, — за него человек обязан, если заколол его за пределами Храма; но за того, кто не предназначен для Всевышнего, за заклание за пределами Храма он не обязан .

Мы учили в нашей Мишне:

«В вознесении есть более строгая сторона и так далее».

Мудрецы учили в барайте

: в стихе, говорящем о запрете вознесения, Писание дважды повторяет слово «человек». Ведь оно могло сказать: «И

человек

который вознесёт…». Если так,

зачем это сказано — почему Писание сказало:

«

человек, человек, который вознесёт»?

Чтобы включить двух людей, взявших часть

животного

и вознесших её, — они обязаны.

Это расширение потребовалось Писанию, чтобы научить, что обязаны также двое.

Можно было бы сказать: разве это не следует по закону?

Ведь с помощью каль ва-хомер можно было бы освободить их:

если тот, кто закалывает во имя обычного человека

за пределами Храма,

обязан,

то всё же

двое, взявшиеся за нож и совершившие заклание, освобождены,

как мы выше выводили из слова «тот». Значит,

тот, кто возносит во имя обычного человека

за пределами Храма,

освобождён; тем более двое, взявшие часть животного и вознесшие её, должны быть освобождены! Поэтому

Писание говорит:

«человек, человек»,

чтобы научить, что двое, вознесшие её, также обязаны,

— слова рабби Шимона.

Мишна составлена согласно его мнению.

Рабби Йоси говорит: «Слово “тот”,

сказанное в отношении вознесения, учит, что только если

один

человек вознёс за пределами Храма, он обязан,

но не двое. Если так, зачем сказано: “человек, человек”? Тора говорит языком людей».

Люди обычно повторяют слова, и из этого невозможно вывести включение двух человек и их обязанность за вознесение.

А рабби Шимон — слово «тот»,

сказанное в отношении вознесения,

что он использует для чего?

Оно требуется ему, чтобы исключить ошибающегося, вынужденного и введённого в заблуждение,

как мы выводили выше.

Рабби Йоси

исключает их потому, что можно было написать

«он»,

но написано

«тот»,

чтобы исключить ошибающегося, вынужденного и введённого в заблуждение.

А рабби Шимон

не производит такого исключения, как рабби Йоси, поскольку

он не истолковывает различие между словами «он» и «тот».

И возражаем:

а рабби Йоси, поскольку это

«человек, человек»,

сказанное в отношении вознесения, он не истолковывает его, поскольку считает, что

Тора говорит языком людей,

то

это «человек, человек»,

которое

написано в отношении заклания, также

невозможно использовать для включения двух человек, ведь

Тора говорит языком людей. Тогда откуда он выводит, что тот, кто закалывает во имя обычного человека,

за пределами Храма

обязан?

И отвечаем:

он выводит это из

стиха о заклании за пределами Храма:

«

Кровь вменится тому человеку, кровь он пролил»,

— даже если закалывает во имя человека,

то есть даже если в своих мыслях он предназначает эту кровь обычному человеку, и она подобна «пролитой крови», а не жертве, всё же за это он обязан, если совершил заклание за пределами Храма .

Мы учили в нашей Мишне:

«Вознёс, а затем снова вознёс»

— он обязан принести жертву за грех за каждое вознесение; таково мнение рабби Шимона. Рабби Йоси говорит: он обязан принести только одну.

Реш Лакиш сказал: разногласие

между рабби Шимоном и рабби Йоси существует только

в

случае, когда он вознёс за пределами Храма

четыре

или

пять частей

жертвы .

Поскольку,

рабби Йоси

считает: когда написано

«не принесёт его»

«для совершения этого»,

мы толкуем:

за целое он обязан,

если вознёс его за пределами Храма,

но за неполное он не обязан —

ведь

[за вознесение всей]

жертвы написано.

И за одну часть он не обязан .

А тот,

рабби Шимон,

считает: написано «каждый орган и орган»,

то есть орган должен быть целым, а не неполным.

Но

если он возносит

один орган

и приносит его частями после того, как вознёс остальные органы, или если другой орган упал с огня и он вернул его ,

по мнению всех он обязан принести только одну жертву.

[Но нельзя объяснять, что речь идёт о случае, когда только один орган был принесён частями: ведь рабби Йоси освободил бы человека даже тогда, когда этот орган был принесён целиком, поскольку, согласно его мнению, обязанность зависит от вознесения всего животного.]

Рабби Йоханан сказал: разногласие

между рабби Шимоном и рабби Йоси существует

относительно одного органа:

все согласны, что слово «его» учит: обязанность возникает именно за целый орган, но не требуется, чтобы всё животное было целым .

Поскольку,

рабби Шимон, который считает человека обязанным,

полагает, что жертвы,

[заколотые]

внутри Храма, которые стали неполными и были вознесены за пределами Храма, влекут обязанность,

поскольку внутри Храма органы, упавшие с жертвенника, возвращают на него, несмотря на то что они стали неполными во время воскурения. А стих «его», который учит, что обязанность возникает только за «целый» орган, мы относим только к предметам, возносимым за пределами Храма.

И,

Рабби Йоси

считает,

что части жертв, предназначенные для сжигания внутри Храма, которые уменьшились, а затем были вынесены и вознесены снаружи,

не подлежат наказанию.

И источник этого — из стиха «не принесёт его», согласно рабби Ишмаэлю [выше, 107а] . И хотя для частей жертв, предназначенных для сжигания внутри Храма, требуется, чтобы каждая часть была целой,

однако если речь идёт о четырёх или пяти частях, все согласны, что за каждую часть в отдельности он подлежит наказанию.

И расходится это

с мнениями Реш Лакиша и рабби Йоханана относительно учения

Уллы.

Ибо сказал Улла: все согласны, что если части жертв, предназначенные для сжигания внутри Храма, уменьшились, а затем были вынесены и вознесены снаружи, он подлежит наказанию. Разошлись они только относительно частей жертв, предназначенных для сжигания снаружи, которые уменьшились, а затем были вынесены и вознесены снаружи.

Один считает, что он не подлежит наказанию,

поскольку снаружи не действует правило возвращения отпавших частей: они не возвращаются, так как это не считается сжиганием.

А другой считает, что он подлежит наказанию,

поскольку выводит из слова «его» исключение только для количества менее ке-зайт, которое не является полноценным сжиганием .

Но если при сжигании было количество размером с оливу, он подлежит наказанию за него, хотя это количество не составляло целой части. Из этого следует, что слово «его» не учит, будто наказание полагается только за целую часть, и получается, что это противоречит словам рабби Йоханана. Некоторые передают

обратную версию:

сказал Улла: все согласны, что если части жертв, предназначенные для сжигания снаружи, уменьшились, а затем были вынесены и вознесены снаружи, он освобождён от наказания,

поскольку для них не действует правило возвращения отпавших частей и они не возвращаются.

Разошлись они только относительно частей жертв, предназначенных для сжигания внутри Храма, которые уменьшились, а затем были вынесены и вознесены снаружи. Один считает, что он не подлежит наказанию, а другой считает, что он подлежит наказанию.

Из слов Уллы следует, что слово «его» не учит, будто наказание полагается только за сжигание всего животного, и получается, что это противоречит мнению Реш Лакиша .

И кроме того, получается, что

мнение отца Шмуэля расходится с первой формулировкой Уллы.

Ибо сказал отец Шмуэля: согласно чьему мнению мы возвращаем отпавшие части

в отношении жертвенника? Согласно мнению того, кто не придерживается рабби Йоси!

Поскольку если бы рабби Йоси считал, что части, отпавшие внутри Храма, сохраняют статус пригодных для сжигания, несмотря на то что уменьшились из-за отпадения, он считал бы его подлежащим наказанию за их сжигание снаружи.

Из слов отца Шмуэля очевидно, что рабби Йоси расходится относительно уменьшившихся частей жертв, предназначенных для сжигания внутри Храма, которые были вынесены и вознесены снаружи. Между тем первая формулировка Уллы считает, что относительно частей, предназначенных для сжигания внутри Храма, которые отпали и были вынесены снаружи, рабби Йоси согласен, что он подлежит наказанию; он расходится с ним только относительно уменьшившихся частей, предназначенных для сжигания снаружи, которые были вынесены и вознесены снаружи .

Мы учили в Мишне: «И он не подлежит наказанию, пока не вознесёт на вершину жертвенника», а рабби Шимон говорит: даже если вознёс на скалу и так далее. Сказал Рав Хуна:

Ведь если бы рабби Йоси считал, что части, отпавшие внутри, считаются предназначенными для сожжения, несмотря на то что из-за отпадения они стали неполными, то он обязан был бы за их сожжение снаружи.

И из слов отца Шмуэля доказано, что рабби Йоси спорит относительно внутренних сожжённых частей, которых стало меньше и которые подняли снаружи. А первая версия Улы считает, что относительно внутренних сожжённых частей, которые отпали и которые подняли снаружи, рабби Йоси согласен, что он обязан. И он спорил только относительно внешних сожжённых частей, которых стало меньше и которые подняли снаружи .

какова причина рабби Йоси,

считающего, что наказание полагается только тогда, когда вознёс на жертвенник?

Как сказано: «И построил Ноах жертвенник Всевышнему»,

и из этого следует, что даже на частном жертвеннике, находящемся снаружи, вознесение без жертвенника не считается вознесением .

Сказал рабби Йоханан: какова причина рабби Шимона, считающего, что за вознесение полагается наказание, даже если оно совершено не на жертвеннике?

что обязанность имеет место именно тогда, когда поднял на жертвенник?

Ибо написано: «И построил Ноах жертвенник Всевышнему»,

и доказано, что даже на частном баме, которая находится снаружи, поднятие без жертвенника не считается поднятием .

Как сказано: «И взял Манох козлёнка и хлебное приношение, и вознёс на скалу Всевышнему».

Из этого следует, что вознесением считается вознесение на скалу, хотя для этого не был построен жертвенник.

И возражаем:

а другой также — ведь написано: «И построил Ноах жертвенник Всевышнему»,

как же рабби Шимон не потребовал жертвенника? И отвечаем:

тот

жертвенник, который сделал Ноах, был построен не как обязательный жертвенник, а

просто для возвышения,

чтобы он был выше и удобнее для использования .

это

жертвенник, который сделал Ноах, он сделал его не для обязанности жертвенника, а для

высоты вообще,

И возражаем:

а другой также — ведь написано: «И взял Манох», как же рабби Йоси сказал, что наказание зависит от вознесения на жертвенник, если Манох совершил сжигание на скале? И отвечаем: это было особое указание, разрешившее ему совершить сжигание в поле без жертвенника; из этого нельзя вывести закон для поколений .

а другой также — ведь написано: «И взял Манох»,

и как рабби Йоси сказал, что обязанность зависит от поднятия на жертвенник, если Манох сжёг на скале?

И отвечаем:

это было временное указание,

А если хочешь, скажи иначе: вот причина рабби Шимона. Как учат в барайте:

Рабби Шимон говорит: в разделе о запрещённом снаружи убое сказано: «И коэн разбрызгает кровь на жертвенник Всевышнего у входа в Шатёр собрания», и из этого следует, что только у входа в Шатёр собрания требуется совершать сжигание именно на

жертвеннике. Но не

при сжигании

на частном жертвеннике

во время, когда частные жертвенники разрешены.

Поэтому

даже если

он вознёс на скалу или на камень, он подлежит наказанию.

Возражаем: если речь идёт о времени разрешения частных жертвенников, почему мы учили, что тот, кто совершает сжигание,

«подлежит наказанию»?

Ведь следовало бы сказать:

«он исполнил заповедь»,

поскольку своим сжиганием он совершил мицву.

Объясняем:

вот что он говорит:

поскольку во время разрешения частных жертвенников сжигание на скале считается сжиганием,

поэтому

и

во время запрета частных жертвенников,

если

он вознёс на скалу или на камень, он подлежит наказанию. Рабби Йоси бар-Ханина задал вопрос: угол

жертвенника,

пандус, основание и квадратная форма

жертвенника,

которые препятствуют пригодности жертвенника в Скинии,

должны ли они быть необходимы также на частном жертвеннике

одного человека?

Сказал ему рабби Ирмия: учат

в барайте:

угол, пандус, квадратная форма и основание необходимы на большом жертвеннике

общественной общины,

но не необходимы на малом жертвеннике

одного человека .

Сказал ему рабби Ирмия: сказано в барайте:

в барайте:

рог, пандус, квадратность и основание препятствуют на большой баме

общественной,

но не препятствуют на малой баме

частной .