Звахим 108a — Талмуд с русским переводом

Рава задал вопрос: если тот, кто возносит

снаружи

голову голубя 52 ,

жертвоприношения птицы,

в которой нет количества в казайт, и посолил её [

поскольку такова её мицва, как сказано: «И не устраняй соль завета твоего Б-га от твоего хлебного приношения»] ]

и соль доводит её до казайта — каков закон?

Рава из Парзикии сказал Раву Аши:

разве

это не то же разногласие между рабби Йохананом и Реш Лакишем,

и подобно тому, как они разошлись во мнении относительно соединённых с жертвоприношением частей, так же разойдутся во мнении и в этом случае?

Рав Аши отверг это возражение: эти два вопроса не зависят друг от друга. Вопрос о том, дополняет ли соль жертвоприношение,

возникает как в отношении рабби Йоханана, так и

также

в отношении Реш Лакиша,

как будет объяснено далее:

В отношении рабби Йоханана вопрос возникает

потому что возможно, что

лишь до сих пор рабби Йоханан говорил там

: кость присоединяется к мясу, поскольку соединённые с жертвоприношением части считаются жертвоприношением,

но кость

именно

относится к тому же виду, что и мясо,

и они считаются одной вещью.

Но соль, которая не относится к тому же виду, что и голубь, — нет,

она не присоединяется даже по мнению рабби Йоханана.

Или, возможно, нет разницы

между костью и солью, и соль также присоединяется, поскольку соединённые с жертвоприношением части считаются жертвоприношением.

В отношении Реш Лакиша вопрос возникает

потому что возможно, что

лишь до сих пор Реш Лакиш говорил там,

что кость не присоединяется,

но только

потому,

что если её отделить

от мяса [как до вознесения, так и после него, как разъясняется выше, 86а],

её уже не является мицвой возносить. Но здесь,

в случае соли,

если её отделить от него, существует мицва вознести её,

он не

сказал бы так.

Или, возможно, разницы нет,

и в обоих случаях соединённые с жертвоприношением части не считаются жертвоприношением.

И мы приходим к выводу:

тейку.

Мы учили в Мишне:

рабби Йоси hа-Глили говорит

и далее: мудрецы сказали ему: также если зарезал внутри Храма и вознёс снаружи, поскольку вынес жертвоприношение, он сделал его непригодным:

И Гемара приводит обсуждение между таннаями:

Рабби возразил

на довод мудрецов

от имени рабби Йоси hа-Глили:

что

можно сказать о том, кто зарезал внутри Храма и вознёс снаружи? Ведь у жертвоприношения было время пригодности,

поскольку оно было пригодно для принесения внутри Храма; поэтому человек становится обязанным за его вознесение вне Храма.

А что скажешь о том, кто зарезал

снаружи

и вознёс снаружи, у которого не было времени пригодности

внутри Храма вовсе?

И

рабби Элазар, сын рабби Шимона, возразил

на довод мудрецов

от имени рабби Йоси hа-Глили: что можно сказать о том, кто зарезал внутри Храма и вознёс снаружи? Ведь святыня принимает его,

если его вознесли на жертвенник; и хотя его вынесли, если затем внесли обратно и вознесли, его не снимают, как сказано выше [84а]. Поэтому человек становится обязанным за его вознесение вне Храма.

А что скажешь о том, кто зарезал снаружи и вознёс снаружи, которого святыня не принимает,

и если его вознесли, его снимают? Поэтому человек не несёт ответственности за его вознесение снаружи.

Гемара спрашивает:

в чём состоит различие между ними,

между рабби и рабби Элазаром, сыном рабби Шимона?

Зеири сказал: различие между ними состоит в зарезании ночью.

Если человек зарезал животное ночью внутри Храма и вознёс его снаружи [см. выше, 84б, в конце страницы], то, согласно мнению рабби, он свободен от ответственности, поскольку у животного не было времени пригодности: оно стало непригодным уже вследствие зарезания. Но согласно мнению рабби Элазара он обязан, поскольку святыня принимает его, и если оно было вознесено на жертвенник, его уже не снимают.

Раба сказал: получение крови

жертвоприношения

в обычный сосуд,

который не освятился,

составляет различие между ними.

Если человек зарезал животное и получил его кровь в обычный сосуд, жертвоприношение становится непригодным. Согласно мнению рабби, если его вознесли снаружи, человек свободен от ответственности, поскольку не было времени пригодности. Но согласно мнению рабби Элазара он обязан, поскольку действует общее правило [выше, 84а]: «Всё, чья непригодность относится к святыне, — то есть что стало непригодным после того, как пришло в Azarah, — святыня принимает».

Мы учили в Мишне:

нечистый, который ел

святыню,

между святыней

нечистой и так далее; рабби Йоси hа-Глили говорит и далее: мудрецы сказали ему: также нечистый, который ел чистую святыню, — поскольку он коснулся её, он сделал её нечистой.

И мы задали вопрос: разве

мудрецы не привели рабби Йоси hа-Глили убедительный довод?

Рава сказал: всякий случай, когда тело становится нечистым

у человека, который ест,

а затем мясо становится нечистым,

и, следовательно, нечистота тела человека, который ест, возникла раньше нечистоты мяса,

все согласны, что он обязан, поскольку нечистота тела влечёт карет.

Причина, по которой рабби Йоси hа-Глили освобождает его, состоит в том, что один запрет не распространяется поверх другого, как будет сказано далее; но здесь запрет нечистоты тела возник первым, и очевидно, что если человек сделал это непреднамеренно, он обязан принести жертву хатат, а если намеренно — карет, согласно сказанному: «И нечистота его на нём — и будет отсечена».

Разногласие возникает

между рабби Йоси hа-Глили и мудрецами

в случае, когда мясо стало нечистым

сначала, и для человека употребление мяса стало запрещённым из-за нечистоты мяса — за это не полагается карет и не приносится хатат,

а затем тело стало нечистым.

Мудрецы считают: мы говорим «миго»

: поскольку теперь, после того как человек стал нечистым, ему запрещено есть остальные чистые куски святыни из-за нечистоты тела [за которую полагаются карет и хатат], ему запрещено есть также кусок, ставший нечистым ещё до того, как он сам стал нечистым. И хотя обычно один запрет не распространяется поверх другого, здесь запрет нечистоты тела распространяется, поскольку это «всеохватный запрет», запрещающий человеку также остальные куски.

А

рабби Йоси hа-Глили считает,

что один запрет не распространяется поверх другого. И хотя это всеохватный запрет и здесь имеется «миго»: раз он распространяется на остальные куски, он должен распространиться и на этот кусок, — всё же, по его мнению,

мы вообще не говорим «миго»

даже в случае всеохватного запрета.

Поэтому довод мудрецов, основанный на случае с нечистым, который ел чистую святыню, здесь неприменим, поскольку там нечистота тела возникла первой.

Мы возражаем рабби Йоси hа-Глили:

и рабби Йоси, пусть даже «миго»

для распространения одного запрета поверх другого

мы не говорим,

и даже если это всеохватный запрет, это относится лишь к случаю, когда оба запрета равны по строгости, хотя второй запрет и является всеохватным. Но здесь, поскольку оба запрета не равны по строгости,

пусть же более строгая нечистота тела

за которую полагается карет,

распространится

как всеохватный запрет

поверх нечистоты мяса,

являющейся более лёгким запретом. Ведь в трактате Хулин [101а] сказано, что рабби Йоси hа-Глили считает: один запрет распространяется поверх другого как всеохватный запрет, если второй запрет строже первого.

Мы отвергаем это:

Рав Аши сказал: откуда следует, что

употребление в пищу чистого мяса святыни при

нечистоте тела строже

из-за того, что за это полагается карет?

Возможно,

употребление в пищу мяса святыни, подвергшегося

нечистоте мяса, строже

ведь такую нечистоту нельзя устранить в микве!

Мишна:

Более строг закон зарезания

снаружи,

чем вознесения

снаружи.

И

более строг

закон вознесения

снаружи

по сравнению с зарезанием.

Строже закон зарезания: тот, кто зарезал

святыни снаружи

для

употребления

простым человеком, обязан 58 .

А

тот, кто вознёс для простого человека,

то есть намереваясь служить ему этим,

свободен

от ответственности за вознесение снаружи; однако он обязан как служащий идолу.

Материал об «вознесении»

при резании:

если двое держались за нож и резали, они не обязаны.

Как сказано: «Кровь вменится тому человеку». И мы истолковываем: «один, но не двое».

Но в отношении вознесения, если

двое

держались

за часть

животного

и подняли её, они обязаны.

Как сказано: «Всякий, всякий, кто вознесёт», — включая двоих, державшихся за часть животного и поднявших её, которые обязаны .

А если он

вознёс

по ошибке и узнал об этом,

а затем снова вознёс,

и ещё раз снова вознёс от того же самого животного,

он обязан принести очистительную жертву за каждое вознесение, — слова раби Шимона.

Раби Йоси говорит: он обязан принести не более

очистительной жертвы

одной.

И несмотря на то что он узнал об этом за это время, а сведения разделяют обязанности, Писание ограничило это и освободило его, как разъясняется в Гемаре.

И он не обязан

за вознесение вне [Храма], по мнению раби Йоси,

до тех пор, пока

не построит для этого жертвенник и

не вознесёт на верх жертвенника

вне [Храма] .

Раби Шимон говорит: даже

если он

вознёс на скалу или на камень,

и вовсе не освятил их как жертвенник,

он обязан

за вознесение вне [Храма] .

Гемара:

Гемара разбирает:

чем отличается тот, кто возносит [жертву] для непосвящённого

вне [Храма],

и не обязан, поскольку написано: «И ко входу в Шатёр собрания не принесёт его, чтобы совершить это

«И ко входу Шатра собрания не принесёт его, чтобы совершить его

для Господа,»

а смысл написанного состоит в том, что обязанность возникает только если он совершает это ради Господа; если так, то

при резании

вне [Храма]

ведь также написано: «И ко входу в Шатёр собрания не принесли его, чтобы принести жертвоприношение

«И ко входу Шатра собрания не принесли его, чтобы принести жертву

Господу,»

почему же тот, кто режет вне [Храма] для непосвящённого, обязан?

И отвечаем:

там,

при резании,

Писание говорит: «Всякий, всякий,

кто зарежёт», — включая человека, зарезавшего для другого человека!

И возражаем: но

относительно вознесения также написано: «Всякий, всякий,

кто вознесёт», — и мы должны истолковать: тот, кто возносит ради другого человека, обязан?!

И отвечаем:

это

сказанное относительно вознесения

нужно для того, чтобы включить двоих, державшихся за часть [животного] и вознёсших её, которые обязаны.

И возражаем:

если так, здесь,

при резании,

также требуется

это расширительное толкование «всякий, всякий»

для двоих, державшихся за нож и резавших,

чтобы сказать,

что они обязаны!

Но ведь в Мишне мы учили, что они не обязаны.

И отвечаем:

там,

при резании,

Писание говорит: «И будет истреблён тот

«И будет искоренён человек

человек,»

то есть

один, но не двое ,

держащихся за нож и режущих, которые не обязаны.

Гемара поняла, что слово «тот» — сказанное в стихе о карете за резание вне [Храма], — предназначено для того, чтобы освободить [двоих], и потому возражает:

если так, относительно вознесения также ведь написано: «И будет истреблён тот

«И будет искоренён человек

человек из своего народа», но, несмотря на это, двое, совершившие [вознесение], обязаны. Почему же ты не истолковываешь: «один, но не двое»? И отвечаем:

из его народа», — и всё же двое совершивших обязаны; почему ты не истолковываешь: один, а не двое? И отвечаем:

«тот»,

сказанный относительно вознесения,