Звахим 107b — Талмуд с русским переводом

А если ты рассудишь и скажешь, что кмица и получение крови

выводятся из обоих

— из шхиты и זרики, посредством построения по принципу «бама хацад» — то если ты возразишь: чем шхита отличается? Ведь во время Песаха она делает недействительной жертву, если при её совершении имели в виду не тех, кому разрешено её есть, — זרика докажет обратное, поскольку такое намерение не делает её недействительной. А если ты возразишь: чем זרика отличается? Ведь за неё полагается смертная кара, — шхита докажет обратное, поскольку при ней זר пригоден. Общий признак обоих состоит в том, что они являются служением и за них полагается наказание, если они совершены вне [Храма]. Так же я включу сюда кмицу и получение крови: они являются служением, и за них будет полагаться наказание, если они совершены вне [Храма].

Однако это всё ещё можно отвергнуть, поскольку

если так

, если можно посредством построения по принципу «бама хацад» из обоих вывести обязанность за совершение вне [Храма] служений, которые прямо не упомянуты в этом разделе, то вновь возникает трудность:

не следовало бы говорить

о запрете

при זרике

, и не нужны были бы приведённые выше выводы, включающие того, кто окропляет кровью вне [Храма] [у рабби Ишмаэля — из стиха «кровью это сочтётся», а у рабби Акивы — из слов «или жертву»], поскольку

это выводится из обоих

— из шхиты и возложения на жертвенник.

Но

непременно

стих именно поэтому написан, а не для вывода из обоих, чтобы сказать: хотя это можно вывести из обоих

, всё же

нельзя выводить это из обоих!

То же относится и к кмице и получению крови вне [Храма]: о них также не сказано: «это выводится из обоих».

Сказал рабби Авау: если он совершил шхиту и זרику

вне [Храма],

по мнению рабби Ишмаэля

, который вывел обязанность за זרику из стиха «кровью это сочтётся», сказанного относительно шхиты,

он подлежит только одному наказанию

, поскольку в отношении этих действий упомянуты только одно наказание карет и один запрет. Но

по мнению рабби Акивы

, который вывел это из слов «или жертву», сказанных относительно вознесения,

он подлежит двум наказаниям

, поскольку это разные названия и выводятся они из двух разных положений.

Аббайе сказал: даже согласно рабби Акиве он подлежит только одному наказанию, поскольку стих говорит: «Там возноси свои всесожжения

, и там совершай всё, что Я повелеваю тебе».

Стих

, упомянувший отдельно вознесение, а остальные служения объединивший вместе,

счёл их одним действием

. То есть наказание полагается отдельно за вознесение и отдельно за все остальные служения; поэтому за шхиту и זרику он подлежит только одному наказанию.

А если он

совершил זרику и вознесение

вне [Храма],

по

мнению

рабби Ишмаэля, он подлежит двум наказаниям

, поскольку это разные названия: источник обязанности за זרику содержится не в стихе о вознесении, а в стихе о шхите. Однако

по

мнению

рабби Акивы, он подлежит только одному наказанию

, поскольку источник обязанности за זרику — слова «или жертву», сказанные относительно вознесения.

Аббайе сказал: даже по

мнению

рабби Акивы он подлежит двум наказаниям

, поскольку

именно поэтому стих разделил их

и не написал вознесение вместе с прочими служениями, а тщательно написал:

«Там возноси, и там совершай»

, чтобы научить: за вознесение он подлежит наказанию отдельно, а за остальные служения — также отдельно.

Если он совершил шхиту, זרику и вознесение

вне [Храма],

по общему мнению, он подлежит двум наказаниям

, поскольку, как ни рассуждай, шхита и זרика выводятся из разных стихов. Рабби Ишмаэль назначает одно наказание за вознесение, о котором сказано прямо, и одно — за шхиту и זרику, выведенные вместе из другого стиха. Рабби Акива назначает одно наказание за шхиту и одно — за вознесение и זרику. В этом Аббайе не расходится с рабби Авау, поскольку и Аббайе признаёт, что, по общему мнению, полагаются два наказания: одно за вознесение и одно за остальные действия.

Учили мудрецы: «Каждый человек из сынов Израиля, который зарежет быка, овцу или козу

в стане,

может быть, тот, кто зарезал всесожжение на южной стороне

[где не находится место для шхиты святых святых, которую совершают только на северной стороне],

будет подлежать

карету, как за зарезанное вне [Храма]?

Текст учит : «Или тот, кто зарежет

Но если было сказано только

вне стана».

Однако

, если бы было сказано только

«вне стана»

,

можно было бы подумать, что наказание полагается только тому, кто зарезал именно

вне трёх станов

, поскольку это выводится посредством гзера шава из слов «вне стана», сказанных о сжигаемых быках и козлах, как истолковано в трактате «Санhedрин» [42б]: речь идёт именно о месте за пределами трёх станов. Если так,

откуда известно, что также

тот, кто режет

в стане левитов

, то есть только за стеной храмового двора, подлежит наказанию?

Текст учит: «в стане»

, а не только за его пределами.

Если сказано «в стане», можно было бы подумать: тот, кто зарезал всесожжение на южной стороне

, изменив место его шхиты внутри стана Шхины,

будет подлежать наказанию?

Текст учит: «или тот, кто зарежет вне стана». Как вне стана

является

особым

местом

тем, что оно не пригодно для шхиты ни одной жертвы, так и

тот, кто режет не на установленном месте, но

в стане

, не будет подлежать наказанию иначе как в месте,

не пригодном для шхиты ни одной жертвы.

Южная сторона исключена, поскольку, хотя она и не пригодна для шхиты святых святых

, всё же

пригодна

он

для шхиты лёгких святынь

, которую можно совершать в любом месте храмового двора.

Сказал Ула

: поскольку обязанность возникает из того, что место за пределами стана не пригодно для шхиты никакой жертвы, то и

тот, кто режет на крыше Святилища, подлежит наказанию, поскольку это место не пригодно

ни для

для шхиты ни одной жертвы

вообще.

Возразил Рава

Уле:

если так, пусть стих напишет «в стане» и «за пределами стана»

и мы истолковали бы: «

«за пределами» — чтобы исключить случай, когда всесожжение зарезано на южной стороне, за который человек не подлежит наказанию как за зарезанное вне [Храма]; а «в стане» сообщает, что обязанность не зависит от нахождения за пределами трёх станов, и даже за пределами стана левитов человек подлежит наказанию. Тогда

слова «и к входу Шатра собрания

не принёс её» были бы не нужны, и, согласно твоим словам, возникает вопрос: «

и к входу Шатра собрания

не принёс её» —

зачем это нужно?

Но

они написаны для исключения крыши

Святилища. Смысл стиха таков: тот, кто не принёс жертву к входу Шатра собрания, подлежит наказанию; исключается тот, кто принёс её во двор, — он не подлежит наказанию, хотя крыша Святилища и непригодна для шхиты ни одной жертвы.

И задаём вопрос:

а согласно Раве

, который освобождает того, кто режет на крыше Святилища, поскольку считает, что слова «к входу» включают пространство храмового двора,

если так, пусть стих напишет

стих

«к входу Шатра собрания»

, чтобы исключить того, кто режет на крыше, и того, кто режет на южной стороне, поскольку они всё же принесли жертву «к входу»; из этого само собой следует, что тот, кто режет в стане левитов, подлежит наказанию, поскольку он не принёс её к входу. Если так,

слова «вне стана» и «в стане»

которые

Всевышний

написал,

зачем нужны? [Оба выражения — «в стане» и «вне стана» — написаны для того, чтобы мы не вывели из слов «в стане» обязанность и для того, кто режет всесожжение на южной стороне. Поэтому сказано «вне стана»: наказание полагается только за место, не пригодное для шхиты никакой жертвы; то же относится к крыше Святилища, которая также непригодна. А из слов «к входу Шатра собрания» мы выводим, что за всякое место, пригодное для входа в Шатёр собрания, при совершении действия вне [Храма] полагается наказание; исключаются красная корова и жертвы для восстановления Храма, за которые человек свободен, поскольку они не предназначены для принесения к входу Шатра собрания, как будет сказано далее.]

а то, что написаны и «в стане», и «вне стана», нужно для того, чтобы мы не вывели из «в стане» обязанность и для режущего всесожжение на юге; поэтому сказано «вне стана»: обязанность существует только в месте, непригодном для забоя какого-либо жертвоприношения, и то же относится к крыше Святилища, которая непригодна. А из [слов] «к входу шатра собрания» мы выводим, что за всякое [жертвоприношение], пригодное для входа шатра собрания, обязаны [если совершают его] вне [Храма]; исключены рыжая корова и жертвоприношения для проверки состояния Храма, за которые он свободен, поскольку они не пригодны для принесения к входу шатра собрания, как будет разъяснено далее].

И отвечаем:

сказал рав Мари: нет

, слова «в стане» написаны не для того, чтобы обязать того, кто режет на крыше Святилища, поскольку он не нарушает запрет «к входу Шатра собрания не принёс её»: ведь он её принёс. Они написаны

для включения

жертвенного животного, которое было

целиком внутри, а его шея

находилась

снаружи. Это учит, что за такое действие он подлежит наказанию, поскольку животное не считается принесённым к входу Шатра собрания. [«Вне» раскрывает, что из слова «в стане» нельзя выводить обязанность за шхиту всесожжения на южной стороне; нельзя также объяснять, что слова «к входу Шатра собрания не принёс её» относятся к случаю, когда он не принёс её так, как приносят святые святых, шхиту которых совершают на северной стороне, поскольку сказано «вне стана», и наказание полагается только за «шхиту вне [Храма]», то есть в месте, непригодном для любой жертвы; это место исключается, поскольку оно пригодно для лёгких святынь. Итак, слова «к входу» освобождают того, кто режет на крыше Святилища: если тот, кто режет всесожжение на южной стороне, свободен, то, очевидно, слова «к входу Шатра собрания» не означают, что наказание полагается за то, что жертва не принесена в соответствии с установленным для неё порядком; главное, чтобы всё животное находилось внутри пространства храмового двора.]

И [стих должен] научить, что за него он обязан, поскольку оно не считается принесённым к входу шатра собрания. [В «вне» содержится указание, что нельзя вывести из «в стане» обязанность за забой всесожжения на юге и нельзя истолковать, что «к входу шатра собрания не принёс его» относится к случаю, когда он не принёс его так, как приносят святыни высшей святости, поскольку их режут на севере; ведь сказано «вне стана», и обязанность существует только из-за «забоя вне [Храма]», который имеет место лишь там, где место непригодно для какого-либо жертвоприношения; исключён этот случай, поскольку он пригоден для святынь лёгкой святости. И получается, что «к входу» освобождает режущего на крыше Святилища, ведь если режущий всесожжение на юге свободен, необходимо, чтобы смысл «к входу шатра собрания» не был в том, что он обязан, если не принёс его так, как его следует приносить; главное — чтобы всё животное находилось внутри пространства храмового двора].

И задаём вопрос: как возможно, что стих пришёл научить обязанности в случае, когда

«его шея снаружи»?

И задаём вопрос: как возможно, чтобы стих учил, что человек подлежит наказанию, если

его шея находится снаружи?

Ведь в таком случае очевидно, что он подлежит наказанию, поскольку

почему Всевышний проявляет строгость? Из-за шхиты; а эта шхита

Ведь поскольку он не ввёл его шею к входу шатра собрания, из «к входу» мы выводим, что за него он обязан.

совершена снаружи.

Ведь поскольку он не ввёл шею животного к входу Шатра собрания, из слов «к входу» следует, что он подлежит наказанию.

Однако

необходимо заключить, что дополнения «и вне стана» и «в стане» нужны для того, чтобы научить обратному, и

привести

случай, когда животное

целиком находится снаружи, а его шея — внутри.

Именно это сообщает нам стих: несмотря на то что его шея находится внутри и, следовательно, шхита совершается внутри, он всё же обязан — до тех пор, пока всё животное не будет находиться внутри.

Сказано: тот, кто в наше время приносит

снаружи, когда Храм разрушен,

рабби Йоханан сказал: обязан 43 ,

за принесение вне [Храма].

Реш Лакиш сказал: свободен от наказания.

Рабби Йоханан сказал: обязан,

поскольку, по его мнению,

первая святость,

которой освятил Иехошуа бин Нун,

освятила на своё время и освятила

также

на будущее 44 ,

для всех поколений. Следовательно, святость Иерусалима по-прежнему сохраняется, и время запрета жертвенников вне [Храма] продолжается навсегда.

Реш Лакиш сказал: свободен от наказания,

поскольку, по его мнению,

первая святость освятила

только

на своё время, но не освятила на будущее.

После разрушения нет запрета на принесение вне [Храма] на жертвенниках вне [Храма] .

И возникает вопрос:

не сказать ли, что рабби Йоханан и Реш Лакиш расходятся

в том же споре, что и рабби Элиэзер с рабби Йегошуа?

Ведь учили

в трактате Эдуйот:

«Рабби Элиэзер сказал: я слышал, что, когда строили Храм,

когда вернулись из Вавилона во времена Эзры,

в Храме делали занавеси

и занавеси во дворах,

которые служили перегородкой.

Однако

те

занавеси, которые в Храме, строили

строители, стоя

снаружи,

за занавесями, чтобы их глаза не насыщались видом святыни .

А во дворах строили изнутри».

Рабби Йегошуа сказал: я слышал, что приносили

жертвы

даже при отсутствии здания и ели святые святых жертвы,

например всесожжение и очистительную жертву,

даже при отсутствии занавесей.

И также ели

жертвы меньшей святости и второй маасер, даже если не было стены. Потому что первая святость освятила на своё время и освятила на будущее.

До сих пор — текст Мишны .

И Гемара уточняет: что означает

«разве не следует из этого»

— из причины, приведённой рабби Йегошуа,

что рабби Элиэзер считал,

что первая святость

не освятила на будущее,

и поэтому, согласно его мнению, сделали занавеси вместо стены, а затем вновь освятили место посредством царя, пророка, Урим и Туммим и Санhedрина из семидесяти одного [как объясняется в трактате Швуот, 16а].

Сказал Равина Раву Аши: откуда

следует, что они спорили о том, освятила ли первая святость на будущее или нет?

Возможно, все

считали, что

первая святость освятила на своё время и освятила на будущее.

А тот,

рабби Элиэзер,

сказал лишь то, что услышал

от своих учителей,

и тот.

А тот,

рабби Йегошуа,

сказал лишь то, что услышал

от своих учителей,

и тот,

а между ними не было спора по этому вопросу.

А если скажешь,

что святость освятила и на будущее,

зачем, согласно рабби Элиэзеру, нужны занавеси?

Ведь место свято и нет необходимости освящать его вновь. Следует ответить:

только ради скромности

их сделали.

Сказано: тот, кто приносит

снаружи

часть, в которой нет казаит

мяса,

но кость дополняет её до казаит. Рабби Йоханан сказал: обязан. Реш Лакиш сказал: свободен от наказания 49 .

Рабби Йоханан сказал: обязан,

поскольку кость соединена с мясом, ведь, по его мнению,

, соединения

этих вещей

возносимых

на жертвенник

считаются

ими самими

равными, и поэтому кость присоединяется к мясу, чтобы довести его до размера, при котором возникает обязанность, несмотря на то что в отношении одной лишь кости нет мицвы возносить её на жертвенник, если она отделилась.

поэтому кость присоединяется к мясу, чтобы восполнить его до размера, обязывающего [его], хотя в отношении одной только кости нет мицвы поднимать её на жертвенник, если она отделилась.

Реш Лакиш сказал: не обязан,

поскольку считал, что

соединения возносимых частей не считаются самими возносимыми частями,

а здесь ведь в мясе нет размера, необходимого для возникновения обязанности за вознесение вне Храма.