Звахим 107a (קז.) — Талмуд с русским переводом

Рава сказал:

предупреждение о шхите вне [разрешённого места] изучается посредством гикеша,

как [учил] рабби Йона.

Ибо сказал рабби Йона:

сказано: «Там вознесёшь свои всесожжения и там совершишь» —

[слово] «там»

сказанное относительно совершений жертвоприношения —

от [слова] «там»

сказанного относительно вознесения, посредством гикеша.

Как там,

при вознесении,

[Всевышний] не наказал, если только прежде не предупредил, так и здесь,

при шхите,

[Он] не наказал, если только прежде не предупредил.

И мы возразили на это:

пострадавшие от огня [жертвы], предназначенные для внутреннего [жертвенника],

которые были зарезаны внутри [Храма], так что их следовало вознести по их закону внутри,

а вознёс их снаружи,

и поэтому он виновен за их вознесение.

[А что касается] пострадавших от огня [жертв], предназначенных для внешнего [жертвенника], которые

зарезал снаружи и которые уже стали непригодными вследствие их шхиты, а затем

вознёс их снаружи — откуда нам это

что он виновен?

Рав Кахана сказал: Писание говорит: «И им скажешь:

«Каждый, каждый из дома Израиля, который вознесёт всесожжение или жертву». И мы читаем [это как] «и над ними», что означает

над первыми,

о которых прежде предупредил, то есть о зарезанных снаружи, о которых сказано в предшествующем отрывке,

скажи,

что если вознёс их снаружи, то виновен.

Раба возразил ему: разве написано: «И над ними скажешь»?!

Ведь

написано: «И к ним»,

и если так,

читай: «И к ним»!

Но

из буквы «вав», которая добавляет к первоначальному делу, изучается, что виновны за вознесение зарезанных снаружи так же, как зарезанных внутри,

как [учил] таннай из дома рабби Ишмаэля.

Ибо таннай из дома рабби Ишмаэля [учил]:

сказало Писание:

«И к ним скажешь»,

а могло бы сказать «к ним» без «вав»; но

для соединения отрывков

она написана — чтобы соединить и приравнять первый отрывок о зарезанных снаружи с последним отрывком о вознесении снаружи, за которое он виновен.

А

рабби Йоханан сказал: [это] приходит

посредством гзера шава

«принесение» — «принесение». Как там,

относительно зарезанных внутри, мы нашли, что Тора обязала за их вознесение снаружи, поскольку они —

«пострадавшие от огня [жертвы], предназначенные для внешнего [жертвенника]».

Так и здесь,

относительно зарезанных снаружи, Тора обязала за их вознесение снаружи, поскольку они —

«пострадавшие от огня [жертвы], предназначенные для внешнего [жертвенника]».

Рав Биби бар Авией возразил

на изучение танная из дома рабби Ишмаэля [из буквы «вав», которая добавляет] и на изучение рабби Йоханана, который вывел гзера шава, чтобы обязать также за вознесение зарезанных снаружи снаружи [а не только за вознесение зарезанных внутри]:

Вот что мы учили

в трактате Критот:

тридцать шесть

обязанностей

отсечения

есть

в Торе,

и среди них перечислено также «возносящий снаружи», так что если совершил все их в одном неведении, виновен за каждую и каждую.

И поскольку мы нашли здесь два запрета, связанные с вознесением: возносящий снаружи органы зарезанных внутри и возносящий снаружи органы зарезанных снаружи, и каждый из них считается самостоятельным составом нарушения, тогда для Равы и рабби Йоханана возникает трудность: ведь

их было бы тридцать семь? Ведь есть тот, кто возносит

органы [жертв], предназначенных для внутреннего [жертвенника],

и тот, кто возносит

органы [жертв], предназначенных для внешнего [жертвенника]! И мы заключаем:

трудность!

И ещё мы возразили:

а вот что мы учили

в Мишне ниже [111б]:

тот, кто бросил часть крови снаружи,

то есть одно возлияние,

виновен,

поскольку мы нашли внутри [Храма], что одного броска достаточно; ведь учили: для всех [кровей], которые возлагаются на внешний жертвенник, если возложил одним возлиянием, искупление состоялось.

Откуда это

что он виновен также за бросание крови снаружи? Ведь запрет был сказан только относительно шхиты и вознесения?!

Выводится для него из того, что было изучено:

сказано в отрывке о зарезанных снаружи:

«Кровь будет вменена

тому человеку: кровь он пролил».

И из слов «кровь он пролил» мы изучили

включить

того,

кто бросает

кровь святых [жертв] снаружи, так что и он подлежит наказанию отсечения,

слова рабби Ишмаэля. Рабби Акива говорит:

источник обязанности за бросание снаружи изучается из [стиха] «каждый, каждый, кто вознесёт всесожжение

или жертву»,

поскольку слово «или» приходит

включить бросающего 26 .

И мы возразили:

а рабби Ишмаэль — что он делает с этим «или жертву»?

И отвечаем:

оно необходимо ему для разделения,

чтобы сказать, что он виновен как за вознесение всесожжения снаружи, так и за вознесение мирной жертвы. Чтобы мы не истолковали, что обязанность сказана только в случае, когда он вознёс и всесожжение, и мирную жертву.

И возражаем:

а рабби Акива — откуда он выводит разделение?

Ведь он истолковывает «или», чтобы включить бросающего.

И отвечаем:

выводит он это из [слов] «не принесёт его»

[«к входу в Шатёр собрания не принесёт его»], смысл которых — одно жертвоприношение.

И если возразишь:

а рабби Ишмаэль,

почему он не истолковал этот стих для разделения?

Он необходим ему

для другого толкования: чтобы научить, что только

за

жертвоприношение

целиком он виновен, а за неполное не виновен.

[А ниже, 108б, спорили, что именно является неполным: одни говорят, что стих приходит освободить за жертвоприношение, в котором не хватает органа; другие говорят, что освобождение относится к неполному животному, и он не виновен, пока не вознесёт всё животное; а некоторые говорят, что освобождение относится к неполному вознесению в огне, например к количеству менее оливки].

А рабби Акива — выводит он

освобождение за неполное

из

написанного: «не принесёт его

сделать его»,

что означает: целое, а не неполное.

А рабби Ишмаэль

считает, что необходимо

одно

место Писания

для

освобождения за

пострадавших от огня [жертв], предназначенных для внутреннего [жертвенника], которые стали неполными, а он вознёс их снаружи.

И одно

место Писания

для пострадавших от огня [жертв], предназначенных для внешнего [жертвенника], которые стали неполными, а он вознёс их снаружи.

Поскольку, если был бы написан только один стих, мы могли бы сказать, что он пришёл исключить именно пострадавших от огня [жертв], предназначенных для внешнего [жертвенника], которые стали неполными, но за пострадавших от огня [жертв], предназначенных для внутреннего [жертвенника], он обязан. Есть основание обязать за них, подобно тому как возвращают органы, сорвавшиеся с жертвенника, несмотря на то что они стали неполными, поскольку на них сохраняется название вознесения в огне даже после того, как они стали неполными. Поэтому можно было бы предположить, что то же самое относится к случаю, когда он возносит неполное снаружи: он будет виновен. И поэтому необходим второй стих, чтобы освободить его.

Но ведь было изучено

так в барайте, ибо было изучено:

рабби Ишмаэль говорит: можно было бы [сказать], что если пострадавшие от огня [жертвы], предназначенные для внутреннего [жертвенника], стали неполными, а он вознёс их снаружи, он будет виновен? Писание говорит: «сделать его»,

и мы истолковываем:

за целое

он

виновен, а за неполное не виновен.

А рабби Акива

возразил и

считает: пострадавшие от огня [жертвы], предназначенные для внутреннего [жертвенника], которые стали неполными,

например, сорвались с огня жертвенника,

и он вознёс их снаружи — виновен,

поскольку возвращают на жертвенник сорвавшиеся, которые сорвались внутри; то же относится и к тому, что за них виновны снаружи.

И возражаем:

а рабби Акива — что он делает с этим «кровь будет вменена»,

которое рабби Ишмаэль истолковал, чтобы включить бросающего,

что он делает с ним?

И объясняем: рабби Акива изучил из него

включение,

обязывающее также за

шхиту птицы

снаружи, подобно шхите животного.

И возражаем:

а рабби Ишмаэль,

откуда ему, что он виновен за шхиту птицы снаружи? И объясняем:

выводит он это

из избыточности,

из [слов] «или которую зарежут»,

сказанных о том, кто режет снаружи лагеря, поскольку в этом стихе уже сказано «которую зарежут». Необходимо, что избыточность приходит включить шхиту птицы.

И רבי Акива сказал бы тебе:

невозможно вывести из

того

стиха «или тот, кто зарежёт», поскольку

он нужен

для того, чтобы научить

о том, кто режет

птицу вне Храма:

он обязан.

Но за мелику он не обязан,

поскольку мелика птицы вне Храма делает её невелой. А обязанность за зарезанное вне Храма распространяется только на жертву, которая принимается внутри. Поэтому понадобились оба стиха: если бы было сказано только «который зарежёт», включая сюда и резание птицы, я бы предположил, что тем более он обязан за мелику, поскольку это способ сделать птицу пригодной внутри. Поэтому сказано «пролил кровь», чтобы включить птицу. И вновь написано «который зарежёт», чтобы исключить того, кто совершает мелику.

А רבי Ишмаэль,

откуда выводит исключение совершающего мелику?

Он выводит это из «вот что»,

сказанного в начале стиха.

Ибо в барайте сказано:

сказано: «каждый человек

который зарежёт».

Я знаю только о том, кто режет животное

вне Храма.

Если он зарезал птицу

вне Храма,

откуда мы это знаем,

что он обязан?

Стих учит: «или тот, кто зарежёт», то есть сюда включён тот, кто режет птицу.

Можно было бы сказать, что я включаю также

того, кто совершает

мелику,

и

что он обязан.

И

это

можно было бы вывести

каль ва-хомером.

Ведь

что касается резания

птицы,

которое

не является

способом сделать её пригодной внутри,

тем не менее

он обязан

за него, совершённое вне Храма.

Что же касается мелики, которая

является

способом сделать её пригодной внутри, то не тем ли более он обязан

за неё, совершённую вне Храма?

Стих учит: «вот что

повелел Господь»: рядом с этим сказано «который зарежёт», чтобы научить: обязанность существует только за резание, но не за мелику.

А רבי Акива сказал бы тебе: то «

вот что»

нужно для гзера шава,

которая учит другому закону.

[В трактате Недарим сказано: здесь, в связи с зарезанным вне Храма, написано «вот что», и в разделе об обетах, в главе Матот, написано «вот что». Подобно тому как там речь идёт о главах колен, так и здесь речь идёт о главах колен. Для чего это нужно с точки зрения галахи? Рав Шешет сказал: чтобы научить, что посвящение можно оспорить.]

Мы ещё разбирали этот вопрос:

но ведь мы учили в Мишне

ниже, в начале главы «Пара, предназначенная для очистительной жертвы»:

тот, кто снимает горсть

минхи вне Храма,

и тот, кто принимает кровь вне Храма, освобождён,

откуда мы это знаем,

что за снятие горсти и принятие крови вне Храма он не обязан, тогда как за резание и принесение на жертвенник обязан?

Гемара возражает против этого вопроса:

откуда же следует

для нас

что он обязан,

так что понадобилось, чтобы Писание сообщило нам, что он освобождён?

Скажешь, что

следует вывести

снятие горсти

из резания,

то это можно опровергнуть:

что особенного в резании,

что оно строже?

Ведь оно

оно

делает жертву непригодной,

если он зарезал её с мыслью

не для тех, кто может есть пасхальную жертву,

например, если зарезал её для старого или больного человека, которые не могут есть пасхальную жертву, которую он режет, и поэтому тот, кто режет вне Храма, также обязан. Но откуда следует, что он обязан и в случае, когда снял горсть с минхи, к которой неприменим запрет снятия горсти для тех, кто не может есть? И так же нельзя вывести обязанность за принятие крови вне Храма, поскольку даже в случае пасхальной жертвы невозможно сделать её непригодной посредством «мысли не для тех, кто может есть» при принятии крови — только при резании, как разъясняется в Псахим [61а].

Скажешь, что снятие горсти и принятие крови вне Храма

следует вывести из кропления,

поскольку если он совершил кропление не для тех, кто может есть, в случае пасхальной жертвы она не становится непригодной, и всё же за кропление вне Храма он обязан; значит, то же относится к снятию горсти и принятию крови?! Но и это доказательство можно опровергнуть, поскольку

кропление отличается тем, что чужак за него подлежит смерти,

в отличие от снятия горсти и принятия крови: смертная кара полагается только за «завершённое» служение, в котором действие служения завершено, а не за служение, после которого следует другое служение. Ведь после принятия крови и её перенесения, а также после снятия горсти с отделённой части, следует ещё одно служение. Кропление же является последним служением, связанным с кровью.