Звахим 107a — Талмуд с русским переводом

Рава сказал:

предупреждение о шхите вне [разрешённого места] изучается посредством гикеша,

как [учил] рабби Йона.

Ибо сказал рабби Йона:

сказано: «Там вознесёшь свои всесожжения и там совершишь» —

[слово] «там»

сказанное относительно совершений жертвоприношения —

от [слова] «там»

сказанного относительно вознесения, посредством гикеша.

Как там,

при вознесении,

[Всевышний] не наказал, если только прежде не предупредил, так и здесь,

при шхите,

[Он] не наказал, если только прежде не предупредил. :

Раши истолковал, что остальные совершения были приравнены к вознесению; так же привели Тосафот [в комментарии «Ибо сказал»] из Гемары в трактате Критот [3б], что имеется в виду геккеш. См. там же Тосафот [в комментарии, начинающемся словами «Ибо сказал»] из Гемары в трактате Критот [3б], что его намерение — гикеш. См. там Шитат Мекабецет и в «Мишне ле-мелех» [Законы о непригодных жертвоприношениях, гл. 18, галаха 4], которые очевидным образом поняли, что имеется в виду гзера шава. и Мишне ле-Мелех [18-я глава о законах запрещённых деяний жертвоприношений, галаха 4], которые просто поняли, что имеется в виду гзера шава. И Яд Давид разобрал этот вопрос. И мы возразили на это:

пострадавшие от огня [жертвы], предназначенные для внутреннего [жертвенника],

которые были зарезаны внутри [Храма], так что их следовало вознести по их закону внутри,

а вознёс их снаружи,

и поэтому он виновен за их вознесение.

[А что касается] пострадавших от огня [жертв], предназначенных для внешнего [жертвенника], которые

зарезал снаружи и которые уже стали непригодными вследствие их шхиты, а затем

вознёс их снаружи — откуда нам это

что он виновен?

Рав Кахана сказал: Писание говорит: «И им скажешь:

«Каждый, каждый из дома Израиля, который вознесёт всесожжение или жертву». И мы читаем [это как] «и над ними», что означает

над первыми,

о которых прежде предупредил, то есть о зарезанных снаружи, о которых сказано в предшествующем отрывке,

скажи,

что если вознёс их снаружи, то виновен.

Раба возразил ему: разве написано: «И над ними скажешь»?!

Ведь

написано: «И к ним»,

и если так,

читай: «И к ним»!

Но

из буквы «вав», которая добавляет к первоначальному делу, изучается, что виновны за вознесение зарезанных снаружи так же, как зарезанных внутри,

как [учил] таннай из дома рабби Ишмаэля.

Ибо таннай из дома рабби Ишмаэля [учил]:

сказало Писание:

«И к ним скажешь»,

а могло бы сказать «к ним» без «вав»; но

для соединения отрывков

она написана — чтобы соединить и приравнять первый отрывок о зарезанных снаружи с последним отрывком о вознесении снаружи, за которое он виновен. :

Хакат Натан и Керен Ора возразили: почему тот, кто вознёс органы жертв, предназначенных для внутреннего [жертвенника], и органы жертв, предназначенных для внешнего [жертвенника], виновен дважды, ведь относительно обоих сказаны только один запрет и одно отсечение, поскольку пострадавшие от огня [жертвы], предназначенные для внешнего [жертвенника], были приравнены к пострадавшим от огня [жертвам], предназначенным для внутреннего [жертвенника]? См. Шитат Мекабецет в трактате Критот [3б], который написал: «Тот, кто вознёс органы жертв, предназначенных для внешнего [жертвенника], снаружи, и органы жертв, предназначенных для внутреннего [жертвенника], снаружи, — есть два [наказания за] отсечение за них, как по мнению того, кто выводит [это] из “и к ним”, так и по мнению того, кто выводит [это] из “принесение — принесение”; получается, что отсечение, написанное относительно зарезанных снаружи, написано относительно того, кто возносит органы жертв, предназначенных для внешнего [жертвенника], и так далее». Его намерение в том, что изучение в этой сугии включает пострадавших от огня [жертв], предназначенных для внешнего [жертвенника], в [категорию] зарезанных снаружи, а не в [категорию] пострадавших от огня [жертв], предназначенных для внутреннего [жертвенника]. Так же разъясняет Раши на Тору [Ваикра 17:8]: «Который вознесёт всесожжение — чтобы обязать возносящего в огне снаружи подобно зарезающему снаружи». Раэм написал, что следует читать: «подобно зарезанному снаружи», и имеется в виду тот, кто возносит органы снаружи, поскольку шхита снаружи не строже вознесения; необходимо сказать, что имеется в виду мнение рабби Йоси а-Глили, который обязывает за вознесение даже тогда, когда органы не пригодны внутри. Однако, согласно сказанному выше, намерение Раши состоит в том, что пострадавшие от огня [жертвы], предназначенные для внешнего [жертвенника], входят в [категорию] зарезанных снаружи. И от имени ГриЗа объяснили, что для пострадавших от огня [жертв], предназначенных для внешнего [жертвенника], установилась иная обязанность, чем для пострадавших от огня [жертв], предназначенных для внутреннего [жертвенника]: у пострадавших от огня [жертв], предназначенных для внутреннего [жертвенника], обязанность связана с завершением служения снаружи, поскольку они пригодны для входа в Шатёр собрания; но у пострадавших от огня [жертв], предназначенных для внешнего [жертвенника], нет закона вознесения в огне внутри, и их обязанность связана не с завершением служения, а с тем, что в них обновилось: они считаются жертвоприношением и после того, как были зарезаны снаружи, и запрещено приносить жертвоприношение снаружи. Получается, что это две обязанности за два различных вида вознесения. А

рабби Йоханан сказал: [это] приходит

посредством гзера шава

«принесение» — «принесение». Как там,

относительно зарезанных внутри, мы нашли, что Тора обязала за их вознесение снаружи, поскольку они —

«пострадавшие от огня [жертвы], предназначенные для внешнего [жертвенника]».

Так и здесь,

относительно зарезанных снаружи, Тора обязала за их вознесение снаружи, поскольку они —

«пострадавшие от огня [жертвы], предназначенные для внешнего [жертвенника]».

Рав Биби бар Авией возразил

на изучение танная из дома рабби Ишмаэля [из буквы «вав», которая добавляет] и на изучение рабби Йоханана, который вывел гзера шава, чтобы обязать также за вознесение зарезанных снаружи снаружи [а не только за вознесение зарезанных внутри]:

Вот что мы учили

в трактате Критот:

тридцать шесть

обязанностей

отсечения

есть

в Торе,

и среди них перечислено также «возносящий снаружи», так что если совершил все их в одном неведении, виновен за каждую и каждую.

И поскольку мы нашли здесь два запрета, связанные с вознесением: возносящий снаружи органы зарезанных внутри и возносящий снаружи органы зарезанных снаружи, и каждый из них считается самостоятельным составом нарушения, тогда для Равы и рабби Йоханана возникает трудность: ведь

их было бы тридцать семь? Ведь есть тот, кто возносит

органы [жертв], предназначенных для внутреннего [жертвенника],

и тот, кто возносит

органы [жертв], предназначенных для внешнего [жертвенника]! И мы заключаем:

трудность! :

Тосафот РИД в трактате Кидушин [77б] исходил из того, что и в отношении животного существует закон разделения составов; Мишне ле-Мелех [6-я глава о законах неумышленных нарушений, галаха 2] удивился: согласно его словам, тот, кто зарезал пять животных снаружи, должен был бы стать виновным в пяти [нарушениях], вопреки выводу сугии в трактате Критот [16а]. А согласно его пониманию, что вопрос касается также живых животных, следует возразить и из нашей сугии: ведь если составы разделяют, трудность возникает даже тогда, когда нет различия в запрете между пострадавшими от огня [жертвами], предназначенными для внешнего и внутреннего [жертвенника], поскольку необходимо, что это два животных. Из этого доказано, что запрет зарезанных снаружи — это запрет, относящийся к человеку, в котором нет разделения составов; и следует объяснить причину так, как написал в «Гинат Врадин»: основная обязанность за зарезанных снаружи возникает после шхиты, а разделение составов, существующее до неё, не разделяет их [то есть даже если мёртвые животные различны; см. Раши к Мишне ниже, 108а, и см. Яд Элиэзер к трактату Шабат, с. 239]. Это потому, что основа запрета состоит в том, что его не внесли внутрь, а «сделали его зарезанным» снаружи. Но если бы это был запрет самой шхиты снаружи, можно было бы рассуждать, что составы разделяют и обязывают за каждое животное отдельно. И мой учитель, рав ГРАЙЛ сказал мне, что вопрос Гемары в нашей сугии относится только к различным запретам, а не к разделению составов. : Мишне ле-Мелех [там] сомневался в объяснении вопроса Гемары: было ли для Рав Биби очевидно, что за пострадавших от огня [жертв], предназначенных для внешнего и внутреннего [жертвенника], виновен за каждого отдельно, и только возникла трудность, почему в Мишне это не было изложено таким образом; или же из Мишны ему очевидно, что их обязанности не разделяются, и он лишь спросил, почему в действительности он не виновен, ведь есть гикеш или гзера шава. Из слов Тосафот [в комментарии, начинающемся словами «ведь есть»] Яд Давид доказал, что вопрос состоит в том, почему в Мишне не были упомянуты разделённые обязанности, поскольку они возразили: поставим Мишну согласно рабби Йоси а-Глили; тогда как если бы ему было очевидно, что он не виновен, и он лишь спрашивал, почему не виновен, это не было бы вопросом. И он отверг это: их вопрос состоит в том, как он доказал из Мишны, что не виновен дважды; возможно, Мишна соответствует рабби Йоси а-Глили.

И ещё мы возразили:

а вот что мы учили

в Мишне ниже [111б]:

тот, кто бросил часть крови снаружи,

то есть одно возлияние,

виновен,

поскольку мы нашли внутри [Храма], что одного броска достаточно; ведь учили: для всех [кровей], которые возлагаются на внешний жертвенник, если возложил одним возлиянием, искупление состоялось.

Откуда это

что он виновен также за бросание крови снаружи? Ведь запрет был сказан только относительно шхиты и вознесения?! :

Раши написал, что «часть» крови означает, что он не совершил четырёх возлияний; из его слов следует, что он придерживается мнения Хазон Иш, согласно которому причина того, что четыре возлияния задерживают [искупление] во внутренних очистительных жертвах, состоит в числе возлияний, а не мнения рабби Хаима, согласно которому закон требует возлагать кровь на рога, рога а их четыре; тогда как четыре возлияния могли бы задерживать снаружи, где нет рогов и где не относится число четырёх возлияний? Согласно рабби Хаиму следует объяснить, что закон о бросании внутри определяет его обязанность снаружи: как внутри бросание одним возлиянием непригодно, так и снаружи он не будет виновен за одно возлияние. И вот Раши написал, что снаружи он виновен, поскольку внутри мы находим пригодность бросания одним возлиянием в отношении того, что возлагается на внешний жертвенник. Рашаш удивился: из его слов следует, что за бросание части крови снаружи он виновен только в отношении внешних очистительных жертв, тогда как в отношении внутренних он был бы освобождён, поскольку четыре возлияния задерживают [искупление] в них; но ниже [110б] Рава сказал, что виновен также за бросание части крови внутренних [жертв] снаружи. И Сфат Эмет ответил, что во внутренних [жертвах] он виновен также за часть крови снаружи, даже если уже бросил часть внутри, поскольку каждое [возлияние] задерживает искупление; но во внешних [жертвах], которые получают искупление посредством первого броска внутри, можно было бы предположить, что он не будет виновен за возлияние, которое даст затем снаружи, поскольку искупление уже состоялось. Поэтому Раши разъяснил, что он виновен и в таком случае; однако это объяснение натянуто. Гаон рабби Аарон Лейб из Малина [том 2, §14] А ГРАЙЛ из Маллина [A0122]][том 2, § 14] написал, что намерение Раши состоит лишь в объяснении, почему он виновен даже за одно возлияние, хотя обязанность жертвоприношения состоит в четырёх возлияниях: бросание не зависит от всех возлияний, и меньшее количество всё же является бросанием. И во внешних, и во внутренних [жертвах] одно возлияние считается бросанием, за которое виновны снаружи; однако во внутренних [жертвах] закон четырёх возлияний задерживает [пригодность] жертвоприношения. Так же объяснил Мелехет Шломо к Мишнайот [13:6]; см. выше, 4б, примечание 6. Выводится для него из того, что было изучено:

сказано в отрывке о зарезанных снаружи:

«Кровь будет вменена

тому человеку: кровь он пролил».

И из слов «кровь он пролил» мы изучили

включить

того,

кто бросает

кровь святых [жертв] снаружи, так что и он подлежит наказанию отсечения,

слова рабби Ишмаэля. Рабби Акива говорит:

источник обязанности за бросание снаружи изучается из [стиха] «каждый, каждый, кто вознесёт всесожжение

или жертву»,

поскольку слово «или» приходит

включить бросающего 26 . :

Цаан Кодашим возразил: зачем нужен особый стих, чтобы обязать за бросание части крови снаружи, ведь рав в трактате Йома [22а] сказал, что оно считается завершением служения, а всякое завершение служения включено в вознесение, как будет сказано ниже [115б]. В книге Зевах Яаков написано, что стих необходим, чтобы обязать также в случае пострадавших от огня [жертв], предназначенных для внешнего [жертвенника], у которых обязанность связана не с завершением служения, а с принесением жертвоприношения снаружи, как разъяснено в предыдущем примечании. Так же доказуемо из Тосафот ниже [108а], что он виновен также за бросание их крови. И Сфат Эмет удивился: что заставило их [сказать] это? Возможно, они доказали этот закон из того, что для него необходим особый стих, как сказано выше. А Тосафот ниже [108а, в комментарии, начинающемся словами «шхита»] обсуждали: согласно рабби Йеуде, сказавшему, что жертвенник не освящает кровь, обязан ли он за бросание крови снаружи? Хазон Иш [19:9–10] удивился: ведь даже согласно рабби Йеуде, если он бросил кровь, жертвенник уловил её; почему же он не будет виновен за бросание крови снаружи по этой причине? А рабби Хаим [14-я глава о законах непригодных святых [жертв], галаха 2] написал, что слова рабби Йеуды «пусть сойдёт» означают, что бросание не действует в отношении частей, предназначенных для вознесения в огне; но в отношении самой крови оно считается бросанием и не «сходит», поэтому, когда бросает снаружи, он виновен. Однако это именно согласно рабби Ишмаэлю, у которого сама кровь свята и не сходит; но согласно рабби Йехошуа, у которого и кровь сходит, хотя постфактум «жертвенник уловил её», она не считается пригодной для принятия внутри, и он освобождён за её бросание снаружи. См. там. Мы уже приводили, что согласно Раши обязанность за зарезанных снаружи относится не к самому принесению снаружи, а к отмене заповеди внести их внутрь. Получается, что правило, установленное ниже [109а]: всякая [жертва], непригодность которой [возникает] в святости, если взошла, не сходит — за неё он виновен снаружи, объясняется не тем, что она считается снаружи пригодной для входа в Шатёр собрания, несмотря на то что вышла, а тем, что в ней всё ещё может существовать заповедь вознести её в огне; когда же он режет её или возносит снаружи, он отменяет её заповедь. Но кровь, которая вышла, уже не имеет заповеди вознести её в огне, поскольку жертвенник освящает её только постфактум, и поэтому невозможно стать виновным за её бросание снаружи. [См. примечания ниже, 107б]. И мы возразили:

а рабби Ишмаэль — что он делает с этим «или жертву»?

И отвечаем:

оно необходимо ему для разделения,

чтобы сказать, что он виновен как за вознесение всесожжения снаружи, так и за вознесение мирной жертвы. Чтобы мы не истолковали, что обязанность сказана только в случае, когда он вознёс и всесожжение, и мирную жертву.

И возражаем:

а рабби Акива — откуда он выводит разделение?

Ведь он истолковывает «или», чтобы включить бросающего.

И отвечаем:

выводит он это из [слов] «не принесёт его»

[«к входу в Шатёр собрания не принесёт его»], смысл которых — одно жертвоприношение.

И если возразишь:

а рабби Ишмаэль,

почему он не истолковал этот стих для разделения?

Он необходим ему

для другого толкования: чтобы научить, что только

за

жертвоприношение

целиком он виновен, а за неполное не виновен.

[А ниже, 108б, спорили, что именно является неполным: одни говорят, что стих приходит освободить за жертвоприношение, в котором не хватает органа; другие говорят, что освобождение относится к неполному животному, и он не виновен, пока не вознесёт всё животное; а некоторые говорят, что освобождение относится к неполному вознесению в огне, например к количеству менее оливки].

А рабби Акива — выводит он

освобождение за неполное

из

написанного: «не принесёт его

сделать его»,

что означает: целое, а не неполное.

А рабби Ишмаэль

считает, что необходимо

одно

место Писания

для

освобождения за

пострадавших от огня [жертв], предназначенных для внутреннего [жертвенника], которые стали неполными, а он вознёс их снаружи.

И одно

место Писания

для пострадавших от огня [жертв], предназначенных для внешнего [жертвенника], которые стали неполными, а он вознёс их снаружи.

Поскольку, если был бы написан только один стих, мы могли бы сказать, что он пришёл исключить именно пострадавших от огня [жертв], предназначенных для внешнего [жертвенника], которые стали неполными, но за пострадавших от огня [жертв], предназначенных для внутреннего [жертвенника], он обязан. Есть основание обязать за них, подобно тому как возвращают органы, сорвавшиеся с жертвенника, несмотря на то что они стали неполными, поскольку на них сохраняется название вознесения в огне даже после того, как они стали неполными. Поэтому можно было бы предположить, что то же самое относится к случаю, когда он возносит неполное снаружи: он будет виновен. И поэтому необходим второй стих, чтобы освободить его.

Но ведь было изучено

так в барайте, ибо было изучено:

рабби Ишмаэль говорит: можно было бы [сказать], что если пострадавшие от огня [жертвы], предназначенные для внутреннего [жертвенника], стали неполными, а он вознёс их снаружи, он будет виновен? Писание говорит: «сделать его»,

и мы истолковываем:

за целое

он

виновен, а за неполное не виновен.

А рабби Акива

возразил и

считает: пострадавшие от огня [жертвы], предназначенные для внутреннего [жертвенника], которые стали неполными,

например, сорвались с огня жертвенника,

и он вознёс их снаружи — виновен,

поскольку возвращают на жертвенник сорвавшиеся, которые сорвались внутри; то же относится и к тому, что за них виновны снаружи. :

Раши истолковал, что пострадавшие от огня [жертвы], предназначенные для внутреннего [жертвенника], — это, например, [части], сорвавшиеся с огня, а он вознёс их снаружи. И Мишне ле-Мелех [19-я глава о законах запрещённых деяний жертвоприношений, галаха 11, комментарий, начинающийся словами «и возможно»] написал, что согласно словам Раши выше [комментарий, начинающийся словами «а не»] есть тот, кто говорит, что они спорили о законе вознесения менее оливки, и согласно рабби Акиве он будет виновен также за менее оливки. [А далее он отверг это и заключил, что обязанность существует, конечно, только за количество в оливку.] См. Тахарат Кодеш : это намерение Раши здесь — что существует случай, когда он виновен за менее оливки: это пострадавшие от огня [жертвы], предназначенные для внутреннего [жертвенника], которые сорвались, поскольку здесь нет недостатка в размере вознесения в огне. Однако Раавад [там] написал: «Пострадавшие от огня [жертвы], предназначенные для внутреннего [жертвенника], которые стали неполными при их вознесении в огне, и он вынес их и вознёс в огне снаружи», — из чего следует, что он освобождает даже за сорвавшиеся. См. Микдаш Давид [конец § 6]: даже если необходимо возвращать сорвавшиеся, за них нет обязанности, поскольку основное служение вознесения в огне уже было в них выполнено, и их закон подобен остаткам крови, за которые нет обязанности снаружи, поскольку они считаются «концом служения». И возражаем:

а рабби Акива — что он делает с этим «кровь будет вменена»,

которое рабби Ишмаэль истолковал, чтобы включить бросающего,

что он делает с ним?

И объясняем: рабби Акива изучил из него

включение,

обязывающее также за

шхиту птицы

снаружи, подобно шхите животного. :

Рамбам [18-я глава о законах запрещённых деяний жертвоприношений, галаха 18] написал: если зарезал птицу снаружи и вознёс её снаружи, виновен дважды, поскольку шхита снаружи пригодна и она подобна мелике внутри. Раавад возразил ему, что это не является причиной обязанности именно за шхиту [а причина состоит в том, что Писание обязало в отношении птицы лишь за то, за что обязало в отношении животного]. Микдаш Давид [27:8] объяснил, что, согласно мнению Рамбама, пригодность должна быть такой же снаружи, как внутри; поскольку снаружи шхита пригодна, подобно мелике внутри, он виновен. А то, что он добавил: шхита подобна мелике, связано с тем, что обязанность существует только за «служение» снаружи [так же считали старые Тосафот в Йома 39б]; поэтому Рамбам объяснил, что снаружи дана только шхита, подобно тому как внутри дана только мелика. Раавад же считал, что его обязанность за шхиту снаружи связана не со служением, а с частью действия принесения; а то, что он не обязан за мелику, объясняется тем, что за неё он не обязан в отношении животного. Мы уже приводили [в примечании 5 к Мишне], что Раш и Раавад спорили, связана ли его обязанность за шхиту с тем, что она считается завершением служения, как у жертвоприношения, поскольку выводит из положения части живого, или же его обязанность связана с самим действием шхиты, хотя шхита пригодна также от непосвящённого. В мелике нет ни одного из этих двух оснований, поскольку она не является действием шхиты, кроме как в отношении святых [животных]; а в отношении святых шхита считается служением только тогда, когда выводит из положения части живого, тогда как мелика делает [тушу] нечистой падалью [но Тора разрешила её в жертвоприношении] и не является завершением служения, а подобна незавершённому служению, за которое снаружи не виновны. См. ещё в брошюре Йонат Илем [34:15] и ниже, 107б, примечание 2. А в «Зевах Тода» и «Зехер Ицхак» [§ 33] написали, что Рамбам тщательно написал, что шхита пригодна «снаружи», а не что она пригодна «в обычных животных», поскольку его намерение состоит в том, что птица пригодна для принесения на возвышенном жертвеннике посредством шхиты; это соответствует мнению, приведённому ниже [119б], что птицу приносят на частном возвышенном жертвеннике, и именно посредством шхиты. Так же следует из слов раббейну Хананэля ниже [111б], см. там. Однако Раши выше [68б] написал, что всесожжение птицы на возвышенном жертвеннике совершается посредством мелики; на это уже указал Мекор Барух [том 2, § 8]; см. следующее примечание. И возражаем:

а рабби Ишмаэль,

откуда ему, что он виновен за шхиту птицы снаружи? И объясняем:

выводит он это

из избыточности,

из [слов] «или которую зарежут»,

сказанных о том, кто режет снаружи лагеря, поскольку в этом стихе уже сказано «которую зарежут». Необходимо, что избыточность приходит включить шхиту птицы.

И רבי Акива сказал бы тебе:

невозможно вывести из

того

стиха «или тот, кто зарежёт», поскольку

он нужен

для того, чтобы научить

о том, кто режет

птицу вне Храма:

он обязан.

Но за мелику он не обязан,

поскольку мелика птицы вне Храма делает её невелой. А обязанность за зарезанное вне Храма распространяется только на жертву, которая принимается внутри. Поэтому понадобились оба стиха: если бы было сказано только «который зарежёт», включая сюда и резание птицы, я бы предположил, что тем более он обязан за мелику, поскольку это способ сделать птицу пригодной внутри. Поэтому сказано «пролил кровь», чтобы включить птицу. И вновь написано «который зарежёт», чтобы исключить того, кто совершает мелику.

А רבי Ишмаэль,

откуда выводит исключение совершающего мелику?

Он выводит это из «вот что»,

сказанного в начале стиха.

Ибо в барайте сказано:

сказано: «каждый человек

который зарежёт».

Я знаю только о том, кто режет животное

вне Храма.

Если он зарезал птицу

вне Храма,

откуда мы это знаем,

что он обязан?

Стих учит: «или тот, кто зарежёт», то есть сюда включён тот, кто режет птицу.

Можно было бы сказать, что я включаю также

того, кто совершает

мелику,

и

что он обязан.

И

это

можно было бы вывести

каль ва-хомером.

Ведь

что касается резания

птицы,

которое

не является

способом сделать её пригодной внутри,

тем не менее

он обязан

за него, совершённое вне Храма.

Что же касается мелики, которая

является

способом сделать её пригодной внутри, то не тем ли более он обязан

за неё, совершённую вне Храма?

Стих учит: «вот что

повелел Господь»: рядом с этим сказано «который зарежёт», чтобы научить: обязанность существует только за резание, но не за мелику.

А רבי Акива сказал бы тебе: то «

вот что»

нужно для гзера шава,

которая учит другому закону.

[В трактате Недарим сказано: здесь, в связи с зарезанным вне Храма, написано «вот что», и в разделе об обетах, в главе Матот, написано «вот что». Подобно тому как там речь идёт о главах колен, так и здесь речь идёт о главах колен. Для чего это нужно с точки зрения галахи? Рав Шешет сказал: чтобы научить, что посвящение можно оспорить.]

Мы ещё разбирали этот вопрос:

но ведь мы учили в Мишне

ниже, в начале главы «Пара, предназначенная для очистительной жертвы»:

тот, кто снимает горсть

минхи вне Храма,

и тот, кто принимает кровь вне Храма, освобождён,

откуда мы это знаем,

что за снятие горсти и принятие крови вне Храма он не обязан, тогда как за резание и принесение на жертвенник обязан?

Гемара возражает против этого вопроса:

откуда же следует

для нас

что он обязан,

так что понадобилось, чтобы Писание сообщило нам, что он освобождён?

Скажешь, что

следует вывести

снятие горсти

из резания,

то это можно опровергнуть:

что особенного в резании,

что оно строже?

Ведь оно

оно

делает жертву непригодной,

если он зарезал её с мыслью

не для тех, кто может есть пасхальную жертву,

например, если зарезал её для старого или больного человека, которые не могут есть пасхальную жертву, которую он режет, и поэтому тот, кто режет вне Храма, также обязан. Но откуда следует, что он обязан и в случае, когда снял горсть с минхи, к которой неприменим запрет снятия горсти для тех, кто не может есть? И так же нельзя вывести обязанность за принятие крови вне Храма, поскольку даже в случае пасхальной жертвы невозможно сделать её непригодной посредством «мысли не для тех, кто может есть» при принятии крови — только при резании, как разъясняется в Псахим [61а].

Скажешь, что снятие горсти и принятие крови вне Храма

следует вывести из кропления,

поскольку если он совершил кропление не для тех, кто может есть, в случае пасхальной жертвы она не становится непригодной, и всё же за кропление вне Храма он обязан; значит, то же относится к снятию горсти и принятию крови?! Но и это доказательство можно опровергнуть, поскольку

кропление отличается тем, что чужак за него подлежит смерти,

в отличие от снятия горсти и принятия крови: смертная кара полагается только за «завершённое» служение, в котором действие служения завершено, а не за служение, после которого следует другое служение. Ведь после принятия крови и её перенесения, а также после снятия горсти с отделённой части, следует ещё одно служение. Кропление же является последним служением, связанным с кровью.