Звахим 106b — Талмуд с русским переводом

поскольку их наказание изложено

здесь, как сказано: «

А к входу в Шатёр собрания

не привёл его — истребится».

Откуда известно предостережение? Ведь сказано

«Берегись, чтобы не приносить свои всесожжения

всяком месте, которое увидишь, но только в месте, которое изберёт Г-сподь».

Однако до этого места Писание не говорит о жертвах, посвящённых до сооружения Мишкана, в период, когда приносить жертвы на частных жертвенниках было разрешено.

Если бы был приведён только этот стих, получилось бы, что эти жертвы, которые в момент их посвящения были пригодны для принесения вне Мишкана, останутся пригодными для принесения вне Мишкана и после сооружения Мишкана, когда частные жертвенники были запрещены.

Отсюда и далее,

начиная со стиха: «Чтобы сыны Израиля приносили свои жертвы, которые они режут в поле, — и приносили их Г-споду ко входу в Шатёр собрания»,

речь идёт о жертвах, посвящённых в период разрешения частных жертвенников, но принесённых в период их запрета.

Ведь сказано: «Чтобы сыны Израиля приносили свои жертвы, которые они режут»,

и отсюда следует, что также

жертвы, которые Я уже разрешил тебе

в момент их посвящения зарезать на частном жертвеннике, поскольку в момент их посвящения частные жертвенники ещё не были запрещены, — если он принесёт их на частном жертвеннике в период запрета частных жертвенников, его зарезание и принесение будут считаться совершёнными

«в поле»; это означает: тот, кто режет

на частном жертвеннике вне Мишкана

в период запрета частных жертвенников, — Писание вменяет ему это так, словно он принёс жертву в поле,

не ради Небес!

Барайта продолжает истолковывать дальнейшие слова этого раздела:

«И принесут их Г-споду» —

это повеление

принести их в Мишкане!

Запретительная заповедь

в отношении тех жертв, которые были посвящены в период разрешения частных жертвенников,

откуда?

Писание говорит: «И не будут более приносить»

— то есть запрет распространяется только с этого времени, а до сих пор они были разрешены.

Может быть, наказание каретом

распространяется и на те жертвы, которые были посвящены в период разрешения частных жертвенников, но принесены в период, когда частные жертвенники уже были запрещены?

Писание говорит: «Постановлением навеки будет это для них во все поколения их».

Так следует истолковать этот стих:

«Это»

— только это, то есть наказания, выраженные в повелительной и запретительной заповедях, содержащихся в данном разделе, — будет

«для них»

для тех, кто приносит посвящённые жертвы, посвящённые в период разрешения частных жертвенников, в период запрета частных жертвенников.

Но не

наказание

иное,

то есть наказание каретом, будет

для них!

Итак, поскольку стих «и не будут более приносить» необходим для запрещения жертв, посвящённых в период разрешения частных жертвенников, но принесённых в период их запрета, откуда мы узнаем о предостережении против зарезания вне Мишкана?

И отвечаем:

Но сказал Абайе:

предостережение против зарезания вне Мишкана выводится посредством

каль ва-хомер: если в случае, когда

карет не назначается — в отношении жертв, посвящённых в период разрешения частных жертвенников и принесённых в период их запрета, —

Писание предостерегло

словами: «и не будут более приносить»,

то в случае, когда

назначается карет — в отношении жертв, посвящённых в период запрета частных жертвенников, —

не тем ли более Писание предостерегло

о них?

Сказал Равина Абайе:

если, согласно твоим словам, предостережение можно вывести посредством каль ва-хомер,

тогда Писание могло бы не сказать

отдельный

запрет относительно жира, и его можно было бы вывести

как предостережение против употребления жира

каль ва-хомером из

предостережения против употребления

падали: о падали Писание не назначило

за её употребление наказание каретом, но всё же

предостерегло

от неё запретительной заповедью.

О жире же,

мы видим, что Писание

назначило

за его употребление наказание каретом,

не тем ли более оно предостерегло

от него?! И это умозаключение посредством каль ва-хомер считалось бы таким, как если бы в отношении жира был прямо сказан запрет. Если так, зачем Писание отдельно написало запрет относительно жира?

Пришёл

Равина

к Рабе. Сказал ему

Раба Равине: это не возражение, поскольку

из падали нельзя вывести

предостережение против употребления жира посредством каль ва-хомер,

так как можно возразить: чем падаль отличается? Она оскверняет

— падаль оскверняет того, кто прикасается к ней; можно ли сказать то же о жире? Он не оскверняет прикоснувшегося к нему.

И если ты захочешь вывести предостережение против употребления жира посредством каль ва-хомер

из нечистых пресмыкающихся,

можно будет возразить:

чем нечистые пресмыкающиеся отличаются? Они оскверняют

того, кто прикасается к ним,

даже в самом малом количестве;

можно ли сказать то же о жире? Он не оскверняет.

И если ты выведешь предостережение против употребления жира посредством каль ва-хомер

из чистых пресмыкающихся,

можно возразить:

чем чистые пресмыкающиеся отличаются? Их запрет

на употребление в пищу действует

в самом малом количестве

[с размером с чечевицу]; можно ли сказать то же о жире? Его запрет действует при употреблении количества размером с казайт.

Также невозможно вывести предостережение против употребления жира посредством каль ва-хомер

из орлы и гибридов виноградника,

поскольку можно возразить:

чем орла и гибриды виноградника отличаются?

Они более строги,

так как запрещены для получения пользы!

Так же

из плодов седьмого года

нельзя вывести посредством каль ва-хомер предостережение против употребления жира, поскольку

чем плоды седьмого года отличаются?

В них есть особая строгость,

поскольку они придают свой статус деньгам,

то есть деньги, полученные за плоды седьмого года, приобретают строгости законов седьмого года, словно сами являются плодами седьмого года.

Так же

из трумы

мы не узнаем запрет жира посредством каль ва-хомер, поскольку трума обладает строгостью, которой нет у жира; можно возразить:

чем трума отличается? Она не имеет исключения,

и запрещена в любом случае. А запрет жира имеет исключение, поскольку жир животного разрешён в пищу.

И это последнее возражение — что невозможно вывести посредством каль ва-хомер предостережение против употребления жира из трумы, поскольку у жира есть сторона облегчения: он имеет исключение, — является также возражением против всех приведённых выше вариантов каль ва-хомер. Поэтому

из всех

приведённых выше источников

также

нельзя вывести каль ва-хомер для предостережения против употребления жира,

поскольку

все приведённые выше

запреты не имеют исключения, а потому они строже запрета жира, который имеет исключение в случае жира животного. Поэтому Писанию понадобилось прямо сказать о запретительной заповеди относительно жира, и вопрос Равины получает разрешение.

и этим они строже запрета жира, запрет которого был разрешён в некотором отношении — в отношении жира животного. Поэтому Писанию понадобилось сказать о запрете жира, и затруднение Равины разрешается.

Сказал Раба: если у меня есть затруднение

относительно выведения предостережения против принесения жертв вне Мишкана посредством каль ва-хомер,

то вот оно:

Ведь мы учили

в начале трактата Керитот: наказание каретом, указанное за неисполнение заповеди о принесении жертвы

Песах и

за неисполнение заповеди

обрезания,

налагается за неисполнение

повелительной заповеди. Поэтому за них не обязаны приносить жертву хатат, поскольку обязанность принести жертву хатат существует только там, где есть запретительная заповедь вместе с наказанием каретом.

На первый взгляд, согласно Абайе, подобно тому как мы вывели предостережение о запретительной заповеди посредством каль ва-хомер,

можно было бы вывести

предостережение против нарушения заповеди о Песах и обрезании

посредством каль ва-хомер из запрета оставлять

мясо жертвы до утра, и рассуждать так:

если в отношении оставления

Писание не назначило

за него наказание каретом, когда человек оставил мясо до утра,

оно всё же предостерегло

от этого запретительной заповедью, запрещающей оставлять мясо. Если так,

в отношении Песаха и обрезания, за нарушение которых Писание назначило

наказание каретом,

не тем ли более оно предостерегло

от их нарушения, и человек, нарушивший их по ошибке, должен был бы принести жертву хатат?

Сказал Рав Аши: я изложил это учение

— вопрос Рабы по поводу слов Абайе —

перед Равом Каханой, и он сказал мне:

предостережение против употребления жира

нельзя вывести из запрета оставлять

посредством каль ва-хомер, поскольку

можно возразить: чем оставление отличается? После оставления нет исправления

сделанного;

можно ли сказать то же о Песах, у которого есть исправление,

посредством принесения Песаха-шени! И Гемара вновь возражает уже против самого выведения Абайе предостережения о запретительной заповеди посредством каль ва-хомер:

Разве предостережение выводят логическим заключением?

Ведь

даже тот, кто считает, что наказание выводят логическим заключением,

соглашается, что

предостережение не выводят логическим заключением 20 .

И отвечаем:

но

предостережение против зарезания вне Мишкана мы вывели посредством

гзера шава, как учил рабби Йоханан.

Ибо рабби Йоханан сказал: выводится

предупреждение о заклании вне Храма посредством гзера шава

«принесение» —

«принесение»

от принесения вне Храма.

Как там,

при принесении вне Храма,

не наказал

Писание

только если предварительно не предупредило. Так и здесь,

при заклании вне Храма,

не наказало, если предварительно не предупредило.

Поскольку гзера шава, приведённая для этой цели, считается как будто это было написано прямо, и это не является выводом "из закона".