Звахим 105b — Талмуд с русским переводом

Сказал ему: ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

Отсутствие приближения не считается отсутствием действия,

и в таком состоянии он оскверняет пищу нечистотой пищи.

Мейтиви

из Мишны в начале трактата Техарот [1:1]:

Тринадцать положений были сказаны о туше чистой птицы, и вот одно из них:

Требуется намерение

предназначить её для еды, и только благодаря такому намерению она сама оскверняет пищу и питьё, поскольку лишь при таком намерении в конце концов она осквернит тяжёлой нечистотой.

И не требуется, чтобы она стала восприимчивой к нечистоте.

Ни чтобы на неё попала вода, ни чтобы она соприкоснулась с источником нечистоты: она оскверняет сама по себе, поскольку в конце концов осквернит тяжёлой нечистотой.

И оскверняет пищу нечистотой пищи в размере кбейца.

Если кусок этой туши размером с яйцо соприкоснётся с чистой пищей, она станет нечистой.

И Гемара делает вывод:

Не означает ли это,

что сказанное в Мишне: «Оскверняет пищу нечистотой пищи в размере кбейца», — а это безымянная Мишна, соответствует мнению

рабби Меира?

Иными словами, раз сказано: «Требуется намерение, но не требуется, чтобы она стала восприимчивой к нечистоте», — очевидно, речь идёт о случае, когда он держит в руке тушу размером кбейца. Ведь если туша чистой птицы размером кбейца лежит на земле, почему ей не требуется стать восприимчивой к нечистоте из-за того, что в конце концов она осквернит тяжёлой нечистотой, находясь в глотке? Откуда мы знаем, что она в конце концов попадёт в глотку? Возможно, она вообще не попадёт туда.

А если речь идёт о случае, когда туша чистой птицы размером кбейца уже находится у него во рту, почему для пищи требуется намерение? Ведь раз она находится у него во рту, невозможно представить себе более явного намерения относительно пищи.

Следовательно, речь идёт о случае, когда она лежит у него в руке, и поэтому требуется намерение съесть её. Тем не менее Мишна говорит о размере кбейца, из чего следует, что одного кезайта недостаточно: хотя такая туша в конце концов осквернит тяжёлой нечистотой в глотке, сейчас она не может осквернить пищу нечистотой пищи, поскольку кезайт оскверняет пищу нечистотой пищи только в размере кбейца.

И это трудно для сказанного выше рабби Абой бар Мемелю: согласно рабби Меиру, который считает, что козёл отпущения оскверняет уже при жизни, несмотря на то что живое существо не оскверняет, то же самое относится и к туше чистой птицы: она оскверняет в размере кезайта, хотя размер, необходимый для осквернения пищи, составляет кбейца. И, по простому пониманию, эта Мишна, как всякая безымянная Мишна, соответствует также мнению рабби Меира.

И отвечаем:

Нет,

эта Мишна, несмотря на то что она безымянная, приведена не по мнению рабби Меира, а только по мнению

мудрецов,

которые считают, что козёл отпущения не оскверняет при жизни, поскольку то, что в конце концов осквернит тяжёлой нечистотой, не оскверняет лёгкой нечистотой — даже если речь идёт о предмете, который сам по себе не пригоден для осквернения пищи. Поэтому требуется размер кбейца, и размера кезайт недостаточно. Но, согласно рабби Меиру, для осквернения пищи достаточно кезайта туши чистой птицы, поскольку кезайт в конце концов осквернит тяжёлой нечистотой в глотке, несмотря на то что для осквернения пищи требуется размер кбейца.

Возражаем:

Но ведь в начале

Мишны сказано:

«Требуется намерение»,

но не

требуется

чтобы она стала восприимчивой к нечистоте.

А кто, как ты знаешь, придерживается этого мнения,

что не требуется, чтобы она стала восприимчивой к нечистоте, поскольку в конце концов она осквернит тяжёлой нечистотой?

Рабби Меир.

И раз начало

Мишны —

рабби Меир, то конец

Мишны также —

рабби Меир.

И вновь возникает вопрос: получается, что даже согласно рабби Меиру требуется размер кбейца, а кезайта недостаточно!?

И отвечаем:

Разве это обязательно так!?

Неужели необходимо сказать, что вся Мишна соответствует рабби Меиру!? Ведь можно сказать:

это,

начало Мишны,

соответствует

мнению рабби Меира,

а это,

конец Мишны,

соответствует

только мнению мудрецов.

Возражаем:

Но ведь поскольку в конце

Мишны сказано:

«Её убой»

чистой птицы

и её маликá

птицы

жертвенной

в Храме

очищают её от нечистоты трефы.

Если после убоя или маликá птица обнаружилась трефной, она немедленно очищается от статуса туши и не оскверняет находящегося в глотке.

И

кто, как ты знаешь,

придерживается

этого мнения,

что её убой или маликá очищают её от статуса туши?

Рабби Меир!

Именно он придерживается этого мнения выше, в главе «Птица, приносимая как хатат» [69а].

Итак, получается, что

начало

Мишны, согласно которому ей не требуется стать восприимчивой к нечистоте, —

и конец

Мишны, говорящий, что её убой или маликá очищают её от статуса туши, —

рабби Меир

—

а середина,

где требуется размер кбейца, соответствует только мнению

мудрецов

!?

И отвечаем:

Да,

необходимо именно так и сказать.

Начало и конец — рабби Меир, а середина — мудрецы. Сказал Рав Хананья рабби Зире: «Не садись на ноги»,

то есть не садись, а стой на ногах

пока не скажешь мне вот что:

Туша чистой птицы, согласно рабби Меиру,

которая сама по себе оскверняет пищу нечистотой пищи в размере кезайта, —

считают ли в связи с ней первую и вторую ступени

нечистоты? Иными словами, считается ли эта нечистота пищи, ставшей нечистой через тушу птицы, нечистотой первой ступени, так что при соприкосновении с другой пищей та становится нечистой второй ступенью?

Или не считают в связи с ней первую и вторую ступени,

то есть пища, ставшая нечистой от туши чистой птицы, не оскверняет другие предметы.

Сказал ему: «Всякий случай,

всякий вид нечистоты,

который оскверняет человека при соприкосновении, в связи с ним считают первую и вторую ступени. А всякий случай,

нечистота,

который не оскверняет человека при соприкосновении, в связи с ним не считают первую и вторую ступени».

Это учат из нечистоты шерца, которая оскверняет человека и утварь. В отношении такой нечистоты, оскверняющей также человека и утварь, установлено, что в ней считают первую и вторую ступени нечистоты, как сказано в стихе: «Всё, что находится внутри него, станет нечистым». То есть глиняный сосуд, внутри которого находится шерец, становится нечистым первой ступенью, а пища внутри сосуда становится нечистой второй ступенью.

Но туша чистой птицы, которая не оскверняет человека при соприкосновении, не имеет первой и второй ступеней нечистоты.

Рабби Зира спросил Рава Авина бар Хия, а некоторые говорят,

что он спросил это

Рава Авина бар Каханы: «Относительно того, что мы учили:

в трактате Техарот [7:1]:

„Соединения пищевых продуктов посредством жидкостей“,

например, если с одной стороны находится половина кезайта туши, а с другой стороны — ещё половина кезайта туши, и между ними есть влажная жидкость, соединяющая обе части,

и такое соединение считается

соединением

только

для лёгкой нечистоты,

то есть соединение посредством жидкости между двумя половинами кезайта туши считается как целый кезайт только в отношении нечистоты пищи: оно оскверняет пищу и питьё, соприкоснувшиеся с одной из половин, как если бы они соприкоснулись с целым кезайтом туши.

Но

соединение

такого рода не считается

в

отношении

тяжёлой нечистоты,

то есть не оскверняет человека и утварь.

И сомнение состоит в следующем:

Считают ли

в связи с ним —

с этим соединением посредством жидкости, которое является соединением только в отношении лёгкой нечистоты, —

первую и вторую ступени?

Иными словами, пища, соприкоснувшаяся с одной из половин, стала ли нечистой первой ступенью, так что при соприкосновении с другой пищей делает её нечистой второй ступенью?

Или не считают в связи с ним первую и вторую ступени,

и соединение пригодно лишь для того, чтобы сделать нечистой пищу, соприкоснувшуюся с одной из половин, но не оскверняет её так, чтобы она могла осквернять другие предметы».

Сказал ему: «Всякий случай, когда оскверняет человека

при соприкосновении,

в связи с ним считают первую и вторую ступени. А всякий случай, когда не оскверняет человека, в связи с ним не считают первую и вторую ступени».

А в соединениях пищевых продуктов посредством жидкости, поскольку они не оскверняют человека, не считают первую и вторую ступени.

Мы учили в Мишне:

«Вышли» —

«и те и другие»

оскверняют одежду.

И Гемара разбирает:

Откуда это следует,

что при выходе тех, кто занимается вынесением быков за пределы храмового двора, они оскверняют одежду?

Учили мудрецы:

о быке в Йом-Кипур сказано: «А быка жертвы хатат пусть вынесет за пределы стана и сожжёт его в огне». Из слов этого стиха следует, что его сжигают немедленно, на Храмовой горе.

Однако о быке общины и быке помазанного коэна ниже будет выведено, что место их сожжения находится за пределами трёх станов.

Поскольку все эти три быка являются внутренними быками, кровь которых кропят внутри [а не на внешнем жертвеннике], и все они выводятся один из другого [выше, 83б] посредством повторения слова «хатат», место их сожжения должно быть одинаковым для всех. Поэтому барайта разъясняет:

Ниже,

в отношении быка общины и быка помазанного коэна,

ты отводишь им три стана,

то есть место их сожжения находится за пределами трёх станов.

А

если

здесь,

в отношении быка Йом-Кипура, ты отводишь им

один стан.

Их следует сжигать только за пределами стана Шхины. Сказано: «За пределы стана. А тот, кто сжигает их, омоет свою одежду». Из этого следует, что его сжигают за пределами храмового двора, сразу на Храмовой горе.

Но разве их דין не должен быть одинаковым, поскольку все они являются внутренними быками? Следовательно, сказанное «за пределы стана» призвано

сообщить тебе: поскольку они вышли

те, кто занимается ими,

за пределы одного стана,

то есть за пределы храмового двора, они сразу

оскверняют одежду.

И разбираем это:

А это само по себе,

то есть откуда следует, что место сожжения сжигаемых быков находится за пределами трёх станов,

откуда мы это знаем?

Учили мудрецы:

в разделе о быке помазанного коэна сказано:

«И вынесет всего быка за пределы стана».

Это означает, что его выносят

за пределы трёх станов.

Ты говоришь,

что его выносят

за пределы трёх станов. Или, возможно,

его выносят

только за пределы одного стана,

то есть за пределы храмового двора?

Когда о быке общины сказано:

«И вынесет быка

за пределы стана», — это не нужно было писать,

поскольку, по-видимому, это избыточно,

ведь уже сказано

о быке общины: «И сожжёт его

так, как сжёг первого быка»,

то есть Писание уже сообщило, что закон сожжения быка общины такой же, как закон сожжения быка помазанного коэна, о котором говорилось первым, в предыдущем разделе.

Следовательно, избыточный стих пришёл сказать:

отведи ему

для сожжения

второй стан.

То есть из избыточности стиха мы узнаём, что место сожжения быка общины находится за пределами двух станов.

Когда в разделе о

вынесении

пепла сказано: «И вынесет пепел

за

пределы стана», — это не нужно было писать,

поскольку нет необходимости сообщать, что место пепла находится за пределами стана.

Ведь уже сказано

об этом в разделе о помазанном коэне, относительно сожжения быка:

«На месте высыпания пепла пусть будет сожжён».

Отсюда мы уже узнали бы, что место пепла находится за пределами стана. Как сказано: «И вынесет всего быка за пределы стана; на месте высыпания пепла пусть будет сожжён».

Но избыточность этого стиха пришла научить:

отведи ему третий стан,

за пределы которого его следует вынести для сожжения.

Таким образом, мы узнали, что место сожжения быков находится за пределами трёх станов.

И разбираем это:

А рабби Шимон,

который в нашей Мишне сказал, что они не оскверняют одежду, пока не разгорится огонь, — что он делает с этим стихом, сказанным о быке Йом-Кипура: «И вынесет всего быка

за пределы стана»

[из которого мудрецы выводят, что быки оскверняют при выходе из храмового двора],

для чего он ему нужен?

Ведь, согласно его мнению, стих избыточен!?

И Гемара разъясняет:

Он нуждается в этом стихе

для следующего учения:

как учили: рабби Элиэзер говорит: «Здесь сказано,

относительно быка Йом-Кипура,

„за пределы стана“, а ниже сказано,

относительно рыжей коровы: „И вынесет её

за пределы стана“.

Как здесь,

в отношении сжигаемых быков, их сжигание происходит

за пределами трёх станов, так и ниже,

в отношении рыжей коровы, её сжигание происходит

за пределами трёх станов. И как ниже,

в отношении рыжей коровы, место кропления её кровью находится

к востоку от Иерусалима».

Как сказано о ней: «И окропит напротив входа в Шатёр собрания». Отсюда следует, что он стоял на востоке и был обращён лицом к западу, напротив входа в Святилище, находившегося в восточной стене.