Звахим 104b — Талмуд с русским переводом

Быки и козлы, сжигаемые согласно установленному порядку,

несли

их

на шестах

к месту пепла.

Если

вышли

те, кто нёс шесты

первыми —

нёсшие шест с одной стороны и вышедшие вместе с ним

за стену двора, а

нёсшие

последними,

нёсшие шесты с другой стороны, всё ещё

не вышли

вместе с ним за стену двора, то

первые,

которые уже вышли вместе с шестом с одной его стороны,

оскверняют одежду. А последние

остающиеся с шестом с другой стороны внутри

не оскверняют одежду

до тех пор, пока не выйдут из него вместе с другой стороной шеста, который они несут. Ибо всё время, пока они находятся во дворе, они не оскверняют.

А если

вышли эти —

последние, то с этого момента

и те и другие,

все — первые и последние,

оскверняют одежду.

Рабби Шимон говорит: и те и другие,

первые и последние, несущие быков и козлов, сжигаемых на шестах,

не оскверняют одежду,

а оскверняют её только занятые сжиганием; и они не оскверняют

до тех пор, пока не займётся огонь,

то есть пока

огонь

не охватит

большую часть

сжигаемых животных. А до этого даже занятые сжиганием не оскверняют одежду.

А если мясо уже

расплавилось,

то есть расплавилось от огня и обуглилось,

не

занятый содействием сжиганию

оскверняет одежду.

Поскольку мясо расплавилось, это считается завершением его сжигания, и тот, кто занимается завершением сжигания, больше не оскверняет. Однако до того, как мясо расплавится, все содействующие сжиганию оскверняют одежду — в том числе переворачивающий мясо, подкладывающий дрова и тому подобное, как будет разъяснено в Гемаре.

Гемара:

Гемара разбирает:

что означает

упомянутое в нашей Мишне

«бира»

место?

Рабба бар бар Хана сказал от имени рабби Йоханана: на Храмовой горе есть место, и называется оно «бира».

А Реш Лакиш сказал: весь Храм,

Храм,

целиком называется «бира».

Сказано в книге Хроник [I, 29], что царь Давид молился Всевышнему и сказал: «А Шломо, сыну моему, дай цельное сердце, чтобы исполнить всё и построить

бирy, которую я приготовил».

Рав Нахман сказал от имени Раббы бар Авухи, который сказал от имени Рава: было три места пепла

для сжигания посвящённых животных; вот они:

а.

Большое место пепла находилось во дворе; там сжигали:

непригодные части святынь высшей степени.

Поскольку место, где едят святыни высшей степени, находится во дворе, там же находится и место их сжигания.

А также части святынь меньшей степени.

Поскольку воскурение этих частей совершается во дворе, там же сжигают и непригодные части. Это выводят из сказанного: «В святилище — в огне сожги».

И сжигаемых быков и сжигаемых козлов, если с ними случилась непригодность до окропления кровью.

Поскольку до окропления кровью ещё не наступило время вывести их за пределы двора, их сжигают во дворе.

б.

А другое место пепла находилось на Храмовой горе; там сжигали сжигаемых быков и сжигаемых козлов, если с ними случилась непригодность после окропления кровью.

Поскольку после окропления кровью наступило время вывести их из двора, если с ними случилась непригодность, их сжигают за пределами двора.

в.

А согласно установленному порядку,

если с ними не случилось никакой непригодности, то заповедь о сжигании сжигаемых быков и козлов состоит в том, чтобы сжигать их

за пределами трёх станов.

Леви передал барайту: есть три места пепла.

а.

Большое место пепла находилось во дворе; там сжигали непригодное

мясо

святынь высшей степени и части святынь меньшей степени,

поскольку место, где они становятся пригодными, находится во дворе.

А сжигаемых быков и сжигаемых козлов, если с ними случилась непригодность как до окропления кровью, так и после окропления кровью,

поскольку они всё ещё не вышли, сжигают во дворе [и этим Леви расходится с тем, что сказал Рав: если они стали непригодными внутри после окропления кровью, их сжигают на Храмовой горе, а не во дворе].

б.

А одно место пепла находилось на Храмовой горе; там сжигали сжигаемых быков и сжигаемых козлов, если с ними случилась непригодность при их выходе.

Поскольку они вышли из двора и стали непригодными, их сжигают на Храмовой горе.

в.

А согласно установленному порядку,

если с ними не случилось никакой непригодности, то заповедь об их сжигании состоит в том, чтобы сжигать их

за пределами трёх

станов.

Рабби Ирмея спросил: ночёвка,

то есть ночь, из-за которой мясо жертвоприношения становится непригодным для еды, а его части — для воскурения,

может ли оказаться достаточной

для признания непригодными также

сжигаемых быков и сжигаемых козлов,

чтобы к ним применялся закон о непригодности и местом их сжигания согласно установленному порядку было не место за пределами трёх станов, а только Храмовая гора, как в случае непригодных святынь?

Может быть, скажем: ночёвка оказывается достаточной

— то есть

ночёвка

приводит к непригодности — только

для мяса, являющегося «предназначенным для еды»,

?

То есть для мяса жертвы всесожжения и частей остальных жертв, которые воскуряют на жертвеннике и которые предназначены для еды жертвенника, как сказано: «И пусть жир праздничной жертвы моей не ночует до утра», — или для мяса святынь высшей степени, предназначенного для еды человека, о котором сказано: «Не оставляйте от него до утра».

Но эти,

сжигаемые быки и козлы,

не предназначены для еды,

поскольку их мясо не предназначено ни для еды человека, ни для еды жертвенника,

не

делает их непригодными ночёвка.

Или, возможно, это не имеет различия.

И для сжигаемых быков и козлов ночёвка также приводит к непригодности.

Рава сказал: этот вопрос

—

его уже задавали

ранее

Абаю, и я разрешил ему сомнение

— я привёл ему разрешение

из следующего:

из того, что мы учили выше [35а]: рабби Шимон и мудрецы спорили [37а] о том, делает ли мысль о пигуле внутренние очистительные жертвы непригодными, хотя их кровь не окропляется на внешнем жертвеннике; однако

они согласны

между собой,

что если кто-либо задумал

во время одной из служб крови внутренних очистительных жертв есть

быков

назавтра или

сжечь их

на месте пепла назавтра, то

он ничего не сделал,

и быки не стали пигулем. Ибо мысль о пигуле относительно еды не действует в отношении того, что не предназначено для еды; мясо быков не предназначено для еды. Подобным образом мысль о пигуле относительно сжигания также не делает жертву непригодной, поскольку мысль о пигуле делает жертву непригодной только посредством мысли о еде жертвенника или человека вне установленного времени. Рава делает вывод:

разве не следует, что поскольку мысль

о пигуле

не делает их непригодными,

то

и ночёвка также не делает их непригодными

в отношении мяса сжигаемых быков? Ведь если бы ночёвка делала его непригодным, то и мысль о «ночёвке» — о том, что мясо останется до следующего дня, — делала бы его непригодным.

Гемара отвергает это доказательство: это не доказательство. Ведь

возможно, что только

только

мысль

о ночёвке

не делает непригодными,

поскольку это не мысль о пигуле,

но сама ночёвка делает непригодными

сжигаемых быков.

Та шма

— доказательство из того, что мы учили в Мишне трактата Меила [9а]:

сжигаемые быки и сжигаемые козлы подлежат незаконному использованию

в отношении них

с

того

момента, когда были посвящены.

А если

их зарезали — они стали пригодны

с этого момента стать непригодными

из-за

прикосновения

тевуль йом и человека, не принёсшего очистительную жертву,

а также стать непригодными

из-за ночёвки.

И делаем вывод:

разве не

то, что Мишна говорит о непригодности из-за ночёвки, означает

ночёвку мяса?

Из этого следует, что мясо сжигаемых быков становится непригодным из-за ночёвки.

И отвергаем:

нет,

Мишна говорит не о ночёвке мяса, а о

ночёвке частей жертвы.

Ведь в отношении того, что предназначено для воскурения, например частей жертвы, ночёвка, несомненно, приводит к непригодности.

Но Гемара удивляется этому отводу: как можно сказать, что речь идёт о частях жертвы, а не о мясе?

Ведь поскольку в конце Мишны сказано

в её заключении:

все они подлежат незаконному использованию

даже находясь

на месте пепла, пока не расплавится

и не исчезнет

мясо,

очевидно, что в заключении Мишна говорит о мясе, а не о частях жертвы.

А поскольку заключение

Мишны говорит о

мясе,

то

начало

Мишны, посвящённое вопросу ночёвки,

тоже

говорит о

мясе.

Из этого следует, что ночёвка делает мясо сжигаемых быков непригодным.

Гемара отвечает:

разве это обязательно?!

Разве необходимо толковать начало и заключение Мишны как относящиеся к одному и тому же? Мы можем провести различие и сказать:

заключение,

где говорится о незаконном использовании, относится к

мясу,

которое подлежит незаконному использованию до полного сгорания. А

начало,

где говорится о непригодности из-за ночёвки, относится к

частям жертвы,

и только в отношении них сказано, что ночёвка приводит к непригодности, но не в отношении мяса.

Та шма

— другое доказательство из

барайты Леви,

приведённой выше относительно тех, кого сжигают на месте пепла на Храмовой горе: сжигаемые быки,

если с ними случилась непригодность при их выходе.

И делаем вывод:

разве не

сказанное: «если с ними случилась непригодность при их выходе», означает

непригодность из-за ночёвки,

поскольку какая ещё непригодность возможна после выхода? Из этого следует, что мясо становится непригодным из-за ночёвки.

И отвергаем:

нет.

Речь идёт не о непригодности из-за ночёвки, а о

непригодности

из-за нечистоты, когда мясо стало нечистым,

и

также

о непригодности из-за выхода,

например, если мясо вышло до окропления крови, когда время выхода мяса ещё не наступило. [

А сказанное, что если оно стало непригодным до окропления крови, его сжигают во дворе, не относится к непригодности из-за выхода.] ]

Рабби Элазар спросил: выход

мяса за пределы двора до окропления крови

может ли оказаться достаточным

для признания непригодными

сжигаемых быков и сжигаемых козлов?

И спрашиваем:

что именно хотел выяснить

рабби Элазар? Ведь им всё равно предстоит выйти, и почему же выход делает их непригодными?

Рабби Ирмея бар Абба сказал: вопрос

рабби Элазар задал

согласно мнению того,

кто упоминался выше, в главе «Всё, что чаще», — что мясо святынь меньшей степени, вышедшее до окропления крови, становится непригодным, поскольку

время его выхода ещё не наступило

до окропления крови.

И вот что он хотел выяснить:

может быть, это относится к мясу

святынь меньшей степени, в отношении которого выход приводит к непригодности, поскольку

ему не предстоит выйти

— нет обязанности выносить его за пределы двора даже после окропления крови, так как его можно съесть внутри двора. Поэтому, если оно вышло до окропления крови, оно стало непригодным.

Но эти,

мясо сжигаемых быков,

которому предстоит выйти

к месту пепла для сжигания, можно сказать, что

не

делает их непригодными выход до наступления времени выхода.

Или, возможно, и здесь

в отношении мяса сжигаемых быков

время выхода также ещё не наступило

до окропления крови. Поэтому мясо становится непригодным из-за выхода.

Та шма: поскольку Леви передал барайту

выше относительно тех, кого сжигают на месте пепла на Храмовой горе: сжигаемые быки,

если с ними случилась непригодность при их выходе.

И делаем вывод:

разве не

сказанное: «с ними случилась непригодность при их выходе», означает

непригодность из-за выхода?

Значит, мы слышим, что даже в отношении мяса, которому в конце концов надлежит выйти, выход до окропления крови приводит к непригодности.

И отвергаем:

нет,

здесь не было непригодности из-за выхода, а была

непригодность из-за нечистоты,

поскольку мясо стало нечистым,

и непригодность из-за ночёвки,

поскольку мясо пролежало всю ночь.

Поэтому из слов Леви нельзя привести доказательство ни в пользу непригодности из-за выхода, ни в пользу непригодности из-за ночёвки в отношении мяса сжигаемых быков. Если мы захотим привести его слова как доказательство одной из этих непригодностей, можно возразить, что Леви говорит о другой непригодности или о непригодности из-за нечистоты.

Рабби Элазар спросил: если у сжигаемых быков и сжигаемых козлов вышла большая часть

животных за пределы двора и большинство оказалось снаружи

из-за

выхода

меньшей части

одного

органа,

то есть вышла меньшая часть этого органа, тогда как большая часть органа осталась внутри,

то меньшая часть органа, которая вышла, дополняет положение, при котором большая часть животного оказалась снаружи. [Если бы эта меньшая часть органа не вышла наружу, большая часть животного всё ещё находилась бы внутри. Получается, что именно вышедшая меньшая часть органа вместе с остальными вышедшими органами доводит долю вышедшего до большинства.]

каков

закон относительно животного? Считается ли, что вышла его большая часть, или вышедшая меньшая часть органа следует за большей частью этого органа, оставшейся внутри, и тогда большая часть животного не вышла?

Следует ли

эту меньшую часть органа,

которая вышла,

отнести к большинству,

то есть к большей части органа, которая не вышла,

отнеся её к нему,

то есть считать её следующей за ним,

ведь

большая часть органа

не вышла,

и поэтому даже вышедшая меньшая часть органа считается находящейся внутри? Тогда получается, что большая часть животного не вышла наружу.

Или, возможно, мы относим её к большинству животного,

то есть вышедшую меньшую часть органа относим к большей части вышедшего животного. И поскольку большая часть животного вышла, считается, что вышла также меньшая часть органа. В таком случае большая часть животного оказалась снаружи.

Практическое следствие этого относится к занятым его выходом: стали ли они уже нечистыми? Если мы считаем, что большая часть животного вышла, занятые им оскверняются. Если же оно не считается вышедшим большей частью, они не оскверняются.

И Гемара говорит: это

очевидно: мы не оставляем

его

большинство животного

— конечно, мы не оставляем без внимания большинство животного,

а следуем за большинством органа,

и, следовательно, животное считается вышедшим большей частью.

Однако

сомнение возникает в случае,

когда вышла половина

быка

большей частью органа.

То есть вышла только половина быка, а не большая его часть, однако вышедшая половина включает большую часть одного из органов, тогда как меньшая часть этого органа находится вместе с половиной быка, оставшейся внутри.