Звахим 103b — Талмуд с русским переводом

поскольку она не была принесена владельцами с намерением исполнить обязанность,

для исполнения обязанности,

разве коэны не должны получить её шкуру?

Писание говорит: «шкура жертвы всесожжения» — во всяком случае.

Избыточное слово в стихе призвано научить: хотя жертва всесожжения не была засчитана человеку для исполнения его обязанности, тем не менее она пригодна.

Барайта продолжает толкование и приводит несколько толкований таннаев относительно передачи шкуры коэнам у остальных жертв, помимо жертвы всесожжения:

а. Сказано:

«Шкура жертвы всесожжения». Из этого я знаю только о шкуре жертвы всесожжения,

передаваемой коэнам,

а откуда мы знаем о шкурах святых жертв высшей святости? Писание говорит: «которую он принес» —

подразумевается шкура любой жертвы.

Можно было бы

сказать:

если я включаю также

шкуру

жертв меньшей святости,

то и она должна передаваться коэну?

Писание говорит: «жертва всесожжения» —

как жертва всесожжения относится к святым жертвам высшей святости, так и все остальные — к святым жертвам высшей святости.

Но не жертвы меньшей святости, которые не подобны жертве всесожжения.

б.

Раби Ишмаэль говорит:

сказано:

«Шкура жертвы всесожжения». Из этого я знаю только о шкуре жертвы всесожжения; а откуда мы знаем о шкурах святых жертв высшей святости,

которые также передаются коэнам?

Таково логическое заключение:

это можно вывести посредством каль ва-хомер.

Если у жертвы всесожжения, в мясе которой

коэны

не получили доли,

поскольку она вся сжигалась, тем не менее

получили

коэны

её шкуру,

то у святых жертв высшей святости, в мясе которых

коэны

получили долю, тем более они должны получить их шкуры.

Но, возможно, ты скажешь:

пусть жертвенник служит доказательством: он получил долю в мясе

жертвы всесожжения и в тукe святых жертв высшей святости, который приносится на жертвеннике, но тем не менее

не получил доли в шкуре.

Твой ответ:

что особенного в жертвеннике? Он вообще не получает доли

даже

частично,

поскольку никакая шкура не приносится на жертвеннике; поэтому и у жертвы всесожжения жертвенник не получает доли в шкуре.

Но скажи о коэнах: они получают долю

в некоторых местах шкуры — в шкуре жертвы всесожжения; и поскольку они получают часть шкур [жертвы всесожжения],

пусть получат все

шкуры святых жертв высшей святости.

в.

Раби говорит: вообще нам пришлось специально учить только о шкуре жертвы всесожжения.

Иными словами, нам не нужно выводить закон о передаче шкуры коэну у остальных жертв из закона о жертве всесожжения; наоборот, только в отношении жертвы всесожжения Тора должна была отдельно указать закон о шкуре, передаваемой коэну. Что же касается остальных жертв, их закон о шкуре нам известен из правила

«во всяком случае шкура следует за мясом».

То есть шкура имеет тот же закон, что и мясо.

Барайта разъясняет и подробно излагает закон, сказанный раби: во всех случаях, кроме жертвы всесожжения, шкура следует за мясом:

а.

быки, сжигаемые целиком,

то есть бык за ошибочное решение и бык помазанного коэна,

и козлы, сжигаемые целиком,

то есть козлы за грех, приносимые из-за ошибки, связанной с забвением закона о запрете идолопоклонства,

сжигаются, и

также

их шкуры сжигаются вместе с ними,

как сказано: «А быка и его шкуру сожги в огне».

б.

Жертва за грех, жертва повинности и мирные жертвы общины [то есть два овна праздника Шавуот, являющиеся единственными «мирными жертвами общины»]

—

передаются

в дар коэну

в том виде, в каком находятся, вместе со шкурой и мясом. Коэнам не нужно было снимать с них шкуру; если

хотели

коэны, они

снимали с них шкуру.

А если

не хотели

снимать её,

они ели их вместе со шкурой.

в.

Жертвы меньшей святости

передаются

владельцам. Если владельцы хотели,

они

снимали с них шкуру; если хотели, ели их вместе со шкурой.

Но

что касается

жертвы всесожжения, сказано:

«И пусть снимет шкуру с жертвы всесожжения и разрежет её на части».

Из стиха следует, что на жертвенник передаются только мясо и тук. Шкура же, которую Писание обязывает снять с животного, не может быть вознесена на жертвенник. Когда Писание перечисляет части, сжигаемые на жертвеннике, оно обязывает снять с них шкуру, но не упоминает сжигание шкуры вместе с ними. Следовательно, закон о шкуре отличается от закона о мясе. Поэтому Тора должна была отдельно указать здесь закон о шкуре жертвы всесожжения, передаваемой коэну. Ведь

можно было бы

сказать, что

коэны не должны получить её шкуру,

поэтому

Писание говорит: «Шкура жертвы всесожжения, которую он принес, будет его».

Барайта продолжает и приводит ещё один закон относительно передачи шкуры коэну:

О шкуре жертвы всесожжения сказано: «Приносящий жертву всесожжения человека

— ему будет»,

стих ограничивает выражением «ему будет», относящимся к словам «приносящий жертву всесожжения человека»

за исключением

коэна, который является

твул йомом или оненом,

поскольку он не пригоден для принесения жертвы и потому не получает шкуру.

Писанию пришлось лишить их права на шкуры жертвы, поскольку

можно было бы

сказать, что только

не получат долю

коэны, которые в течение дня были твул йомами или оненами,

в

мясе

жертв,

даже если мясо едят вечером, после того как твул йом уже очистился или после окончания состояния онен в день смерти, поскольку

оно,

мясо, предназначалось

для еды,

а они в течение дня не были пригодны для его употребления и потому утратили право есть его также после того, как стали пригодны для этого.

Но

всё же

шкуру они получат

при её разделе между всеми членами смены, поскольку

шкура не предназначена

для

еды,

и то, что они являются оненами или твул йомами, здесь не имеет значения.

Писание говорит:

поэтому стих должен был сказать

«ему будет» — за исключением того, у кого не завершено очищение, твул йома и онена.

Поскольку они не пригодны для принесения жертвы в этот день, они не получают шкуру даже при разделе шкур между всеми членами смены, несмотря на то что в этот момент они уже чисты и пригодны.

Теперь Гемара разбирает слова барайты:

Но и первый таннай,

почему ему нужно учить из слов Писания, что шкуры святых жертв высшей святости передаются коэну?

Пусть он выведет это из закона,

из каль ва-хомер от жертвы всесожжения: шкуры святых жертв высшей святости передаются коэну, как учил раби Ишмаэль!?

Гемара разъясняет: действительно, первый таннай мог вывести это посредством каль ва-хомер, но всё же вывел из слов Писания, поскольку считает, что таков путь Писания:

если нечто следует из

закона, выведенного

посредством каль ва-хомер,

то всё же

стих специально записывает это,

хотя закон можно было вывести посредством каль ва-хомер.

Гемара продолжает обсуждение:

а раби Ишмаэль, это

слово «шкура жертвы всесожжения

которую он принес»,

из которого первый таннай учил, что шкуры святых жертв высшей святости передаются коэну,

что он делает с ним?

Ведь, согласно раби Ишмаэлю, этот стих избыточен, поскольку этот закон он учит посредством каль ва-хомер.

Гемара разъясняет: раби Ишмаэль учит из этого стиха исключение:

за исключением твул йома, того, у кого не завершено очищение, и онена,

которые не получают доли в шкурах.

Возникает вопрос: а согласно раби Ишмаэлю, зачем ему учить из выражения «шкура жертвы всесожжения» исключение твул йома и онена?

Пусть он выведет это из слов «ему будет»,

как раби выше вывел оттуда исключение твул йома и онена.

Мы отвечаем:

раби Ишмаэль

действует

в соответствии со своим методом,

поскольку он толкует слова «ему будет» иначе:

как сказал раби Йоханан от имени раби Ишмаэля: относительно

шкуры жертвы

всесожжения сказано:

«которую он принес коэну,

ему будет». И сказано

относительно жертвы

повинности:

«Коэн, который искупит её,

ему будет».

И мы учим посредством гзера шава:

как там,

в отношении жертвы повинности,

её кости разрешены

для пользования ими, например для изготовления из них посуды, поскольку даже её мясо разрешено коэнам,

так и здесь,

в отношении жертвы всесожжения,

её кости разрешены.

Гемара разъясняет: эта гзера шава непременно является

муфне,

то есть свободной для выведения из неё закона. Иными словами, всё, ради чего Тора записала эти слова, — только обучение посредством гзера шава, а не другое толкование. Поэтому опровергнуть такую гзера шава нельзя.

Если же она не муфне,

и из этих слов учат другой закон,

можно возразить

против гзера шава [поскольку против гзера шава, которая не является муфне, можно возражать]:

что особенного в жертве повинности? Её мясо разрешено,

и поэтому разрешены также её кости. Но в отношении жертвы всесожжения, мясо которой запрещено, можно сказать, что и её кости будут запрещены.

Почему же этот стих является муфне? Потому что

«ему будет» — избыточный стих.

Писание могло сказать: «Шкура жертвы всесожжения, которую он принес коэну», — и на этом закончить. Но поскольку Писание добавило слова «ему будет», значит, они записаны для обучения посредством гзера шава от жертвы повинности тому, что пользоваться костями жертвы всесожжения разрешено.

Поэтому раби Ишмаэлю пришлось учить из слов «шкура жертвы всесожжения» исключение онена и твул йома, а стих «ему будет» остаётся избыточным, чтобы гзера шава была муфне и её нельзя было опровергнуть.

Мишна:

Все святые жертвы,

жертва всесожжения, жертва за грех и жертва повинности,

у которых обнаружился порок до

снятия с них шкуры,

их шкуры не

передаются

коэнам,

а сжигаются вместе с мясом.

Если же порок обнаружился

после снятия шкуры, их шкуры

передаются

коэнам.

Сказал раби Ханина, заместитель коэнов: за всю жизнь я ни разу не видел шкуры,

снятой с животного, которая

отправлялась бы в место сжигания,

чтобы сжечь её вместе с забракованной жертвой; напротив, шкура передавалась коэнам.

Сказал раби Акива: из слов

раби Ханины

мы учим, что тот, кто снимает шкуру с первенца, а тот оказывается трефным,

то есть даже если трефность существовала ещё до снятия шкуры, но обнаружилась только после её снятия,

получит пользу от неё,

то есть сможет пользоваться ею,

коэн.

Поскольку шкура была снята до обнаружения порока, раби Ханина, заместитель коэнов, считает, что она передаётся коэнам [в Гемаре будет разъяснено, почему таннай упомянул именно первенца].

А мудрецы говорят: слова «я ни разу не видел»

— сказанные раби Ханиной —

не являются доказательством.

Возможно, при его жизни не случалось, чтобы трефность обнаруживалась после снятия шкуры. А если такое и случалось, возможно, шкуру сжигали, а он об этом не знал.

Но

мудрецы считают: поскольку порок уже существовал до снятия шкуры, она

отправляется в место сжигания.

Гемара:

В предыдущей Мишне сказано:

«У всего, в чьём мясе жертвенник не получил доли,

то есть если мясо жертвы стало непригодным до окропления,

коэны не получили доли в её шкуре».

Мишна не различает между случаем, когда порок в мясе обнаружился до снятия шкуры с мяса, и случаем, когда он обнаружился после снятия шкуры.

И

из этого следует, что

даже если шкура была снята до окропления,

то есть шкура уже была отделена от мяса, мясо стало непригодным и лишь затем была произведена זריקת крови, тем не менее коэны не получили долю в шкуре.

Гемара обсуждает:

кто

— сторонник какого мнения — эта Мишна? По необходимости, она следует

мнению раби Элазара, сына раби Шимона, который сказал

ниже:

кровь не искупает шкуру,

отделённую от мяса,

саму по себе.

Иными словами, если мясо стало непригодным и кровь не искупает его, то она не искупает и шкуру, даже если шкура уже находилась отдельно и не была на мясе; шкура не выходит из категории меила и не становится разрешённой коэнам.

Но возникает трудность:

рассмотри конец,

сказанное в нашей Мишне:

«У всех святых жертв, у которых порок обнаружился до снятия шкуры, шкуры не передаются коэнам».

Но если порок обнаружился

после снятия шкуры,

то есть когда мясо стало непригодным, шкуры уже находились отдельно,

их шкуры

передаются

коэнам.

Из этого следует, что даже если порок обнаружился до окропления.

Итак,

мы приходим

к выводу, что этот закон, приведённый в конце Мишны, непременно следует методу

раби, который сказал

ниже:

кровь искупает шкуру саму по себе

[если шкура была снята с мяса до того, как мясо стало непригодным!]. Следовательно, даже если порок в мясе обнаружился до окропления, окропление крови разрешает одну лишь шкуру и выводит её из категории меила, даже если кровь не искупила мясо.

Итак, эти две Мишны противоречат друг другу. Ведь

начало

следует методу

раби Элазара, сына раби Шимона,

тогда как

конец

следует методу

раби,

как Гемара сейчас разъяснит, где были высказаны их мнения.

Гемара приводит два ответа: один — Абайе, второй — Равы:

Сказал Абайе: поскольку конец

Мишны следует методу

раби, то и начало также

следует методу

раби. И

между началом и концом нет противоречия. Хотя если случилось, что шкуру сняли до окропления, а жертва стала непригодной после снятия шкуры, раби считает, что коэны получили её шкуру, тем не менее

раби признаёт, что снятия шкуры

обычно не производят

до окропления,

поскольку запрещено надолго задерживать кровь до завершения снятия шкуры.

Поэтому сказанное в начале Мишны: «У всего, в чьём мясе жертвенник не получил доли, коэны не получили доли в его шкуре», — относится к обычному случаю, то есть когда шкуру не снимали до окропления; ведь обычно окропление производится до снятия шкуры. Но если действительно случилось, что шкуру сняли до окропления, то и согласно началу Мишны коэны получают её шкуру, в соответствии с мнением раби, что окропление крови искупает шкуру, уже отделённую и находящуюся отдельно, даже если оно не искупает мясо. Просто Мишна не говорит о таком случае, поскольку он не встречается обычно.

Рава сказал: поскольку начало

Мишны следует методу

раби Элазара, сына раби Шимона,

оно

то и конец

следует методу

раби Элазара, сына раби Шимона.

оно