Звахим 101b — Талмуд с русским переводом

Сразу же

«И услышал Моше» ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

«и это было угодно ему».

Моше не постыдился сказать

«я не слышал»,

но

признал и сказал:

«я слышал, но забыл».

И возражает Гемара: поскольку Аарон сказал лишь, что днём они запрещены из-за аненут, значит,

им следовало оставить её до вечера и съесть ночью

Аарону и его сыновьям следовало оставить хатат до вечера и съесть её]!?

И отвечает:

нечистота постигла их по независящим от них обстоятельствам ещё до того, как они успели съесть её вечером, как сказали рабби Йеуда и рабби Шимон: «она была сожжена из-за нечистоты».

И возражает:

И возражаем:

если следовать мнению мудрецов

[рабби Йеуды и рабби Шимона],

вот почему написано:

«и съел бы я хатат»

«сегодня»,

то есть: разве даже днём аненут разрешена?

Но согласно рабби Нехемье, что означает

«сегодня»? Ведь и ночью им запрещено есть; иначе она не была бы сожжена!?

И отвечает:

И отвечаем:

«обязанность этого дня», то есть Аарон сказал ему так: разве могу я есть хатат, которая является обязанностью этого дня, то есть козлёнка новомесячия? Ведь это жертва поколений, а для неё аненут не была разрешена.

И возражает:

по мнению рабби Нехемии,

если следовать рабби Нехемье,

который утверждал, что в отношении обязанности этого дня аненут не была разрешена,

вот почему написано:

«вот сегодня»

принесли... и съел бы я хатат сегодня — угодно ли это Господу? То есть: эта хатат была принесена как обязанность этого дня; разве могу я есть её, ведь это жертва поколений?

Но согласно мудрецам

[рабби Йеуде и рабби Шимону],

что означает

«вот сегодня»!?

И отвечает:

так следует понимать:

«разве

они принесли? Ведь

но

я принёс».

Сказал мар:

рабби Йеуда и рабби Шимон говорят: она была сожжена из-за нечистоты, поскольку, если ты скажешь, что она была сожжена из-за аненут,

им троим следовало сжечь её.

И разбирает Гемара:

что означает «им троим»?

И поясняет: как

сказано в барайте,

написано:

«А козлёнка хатат Моше стал искать и искать, а он, вот, сожжён». Так объясняется этот стих:

«

Козлёнок» —

это козлёнок

хатат

Нахшона,

который был первым из князей, принесших жертвы, и среди них был козлёнок хатат.

«

Хатат» — это хатат восьмого дня.

«

Моше стал искать» —

это козлёнок хатат

новомесячия.

Можно было бы сказать, что все трое были сожжены. Но сказано

в единственном числе:

«а он, вот, сожжён».

Следовательно, мы учим:

один был сожжён, а не все трое.

«

Искать и искать» — два поиска; зачем?

Сказал им

Моше — Аарону и его сыновьям:

«почему эта хатат,

новомесячия,

сожжена, а эти

[две другие хатат]

лежат?»

То есть речь идёт о двух поисках: а) почему эта жертва сожжена; б) почему остальные лежат и вы не едите их.

Барайта продолжает пояснять:

«и я не знаю, какая именно»

хатат, о которой Писание говорит: «а он, вот, сожжён».

Когда сказано:

«и её Он дал вам, чтобы нести вину общины»,

мы учим:

какая жертва несла вину общины? Это, разумеется, козлёнок новомесячия,

поскольку он искупает общину за нечистоту Храма и его святынь.

Здесь Гемара возвращается к спору между рабби Нехемьей и рабби Йеудой с рабби Шимоном и возражает:

Ведь

рабби Йеуда и рабби Шимон правильно возразили ему

рабби Нехемье: как ты утверждаешь, что она была сожжена из-за аненут? Ведь тогда чем отличается закон о сожжённой хатат новомесячия от закона об остальных хатат, которые не были сожжены!?

И отвечает:

рабби Нехемья придерживается своего мнения, поскольку говорит: аненут не делает недействительными жертвы определённого времени,

а остальные хатат являются жертвами определённого времени, поэтому они не были сожжены.

Барайта далее поясняет спор между рабби Йеудой и рабби Шимоном и рабби Нехемьей:

Сказал мар:

рабби Йеуда и рабби Шимон говорят: она была сожжена из-за нечистоты, поскольку, если ты скажешь, что она была сожжена из-за аненут,

им следовало съесть её вечером.

И возражает:

рабби Йеуда и рабби Шимон правильно возразили ему

рабби Нехемье!?

И отвечает:

он полагает, что

рабби Нехемья также считает, что

аненут ночью запрещена Торой,

и оставить её до вечера не помогло бы. Ещё мы учили в барайте:

«с другой стороны» — так рабби Йеуда и рабби Шимон сказали рабби Нехемье: если ты утверждаешь, что она была сожжена из-за аненут,

ведь Пинхас был вместе с ними,

чтобы съесть её, не находясь в состоянии аненут:

И возражает:

рабби Йеуда и рабби Шимон правильно возразили ему

рабби Нехемье!?

И отвечает:

он придерживается

рабби Нехемья

мнения, высказанного рабби Илаем!

Ибо рабби Илай сказал от имени рабби Ханины: Пинхас не стал коэном, пока не убил Зимри.

Как сказано

Бемидбар, 25]:

«и будет у него и у его потомства после него завет вечного коэнства».

Из этого следует, что коэном он стал с того времени.

Рав Аши сказал:

Пинхас не стал коэном

до тех пор, пока не установил мир между коленами,

после того как между ними едва не началась война, когда сыновья Гада и сыновья Реувена поставили жертвенник возле Иордана.

Как сказано [

Йеошуа, 22]:

«И услышал Пинхас-коэн, а также князья общины и главы тысяч Израиля,

бывшие с ним, слова, которые говорили сыновья Реувена, сыновья Гада и сыновья Менаше, и это было угодно им»,

но до этого мы нигде не находим, чтобы коэнство относилось к самому Пинхасу; говорится лишь: «Пинхас, сын Элазара, сына Аарона-коэна», то есть Писание относит коэнство к Аарону, а не к Пинхасу.

И возражает:

а другой

— Рав Аши —

тоже, ведь написано:

«и будет у него и у его потомства после него»,

следовательно, коэном он стал уже после истории с Зимри, а не, как считает Рав Аши, только после установления мира между коленами!?

И отвечает:

когда написано это —

«и будет у него и у его потомства после него», —

это написано как благословение,

то есть ему было обещано, что коэнство не прервётся в его потомстве, но сам он ещё не стал коэном.

И возражает:

а другой —

рабби Илай от имени рабби Ханины, который считает, что Пинхас стал коэном после убийства Зимри, —

тоже, ведь написано:

«и услышал Пинхас-коэн».

Следовательно, коэном он стал лишь после установления мира между коленами!?

И отвечает:

это

место Писания — «и услышал Пинхас-коэн» —

приведено для установления происхождения его потомства,

то есть коэном он стал ещё со времён Моше, а когда установил мир, ему было присвоено звание коэна и было установлено происхождение его потомства как обладающего достоинствами коэнства, так что его потомки стали великими коэнами; ведь мы находим ], что великими коэнами были только потомки Пинхаса.

Сказал Рав: Моше-рабейну был великим коэном и получал долю от священных жертв,

[получал долю от жертв],

как сказано

при освящении [Ваикра, 8]: «И поднёс второго овна, овна освящения. И взял Моше грудь его и совершил ею взмах перед Господом

— от овна освящения Моше досталась доля»,

а слово «доля» указывает на раздел, как у коэнов.

Мейтиви из барайты, которую мы учили выше, на первом обороте: «если ты скажешь, что она была сожжена из-за аненут,

из барайты, которую мы учили выше, на обороте листа 100: «Поскольку, если ты скажешь, что она была сожжена из-за анинут,

ведь Пинхас был вместе с ними»,

поскольку он мог съесть хатат в восьмой день освящения,

а если это так,

как сказал Рав, что Моше-рабейну был коэном и мог есть святыни,

пусть скажет барайта:

«ведь Моше-рабейну был вместе с ними»,

чтобы съесть хатат; почему же она была сожжена!?

И отвечает:

возможно, Моше отличался от других,

поскольку не мог есть из-за того, что

был занят Шхиной,

находясь на горе с утра до вечера.

Ибо мар сказал: Моше поднимался рано утром

на гору в дни дарования Торы,

а рано утром спускался

освящать народ и передавать слова народа Господу, как сказано в разделе Итро; следовательно, Моше был занят.

Мейтиви из того, что сказано в барайте: у человека с телесным пороком [Ваикра, 21:22] написано:

«

хлеб его Бога от святыни святынь и от святынь он будет есть».

Если сказано о святынях высшей степени, зачем сказано о святынях низшей степени? А если сказано о святынях низшей степени, зачем сказано о святынях высшей степени?

То есть почему Писание потребовалось уточнить это, а не сказать просто: «от святынь он будет есть»?

Если бы не было сказано,

что человек с телесным пороком ест

святыни низшей степени, я бы сказал: только святыни высшей степени

—

вот что он ест,

человек с телесным пороком,

поскольку разрешены

святыни высшей степени

чужому,

как будет разъяснено далее,

и

поэтому разрешены также

им [

людям с телесными пороками],

святыни низшей степени,

в отношении которых мы не находим разрешения для чужих,

есть нельзя.

А если бы не было сказано о святынях высшей степени,

что человек с телесным пороком ест их,

я бы сказал, что он может есть святыни низшей степени, поскольку они менее святы,

но

святыни высшей степени есть ему нельзя.

Поэтому сказано и о святынях высшей степени, и о святынях низшей степени.

Однако в барайте сказано

:

«поскольку разрешены,

святыни высшей степени,

чужому и им»,

и вот

кто такой «чужой»?

Где мы находим, что святыни высшей степени разрешены чужому? Разве

не

это

Моше,

которому в дни освящения было разрешено есть грудь овна освящения, являвшуюся святыней высшей степени!? Если так, здесь явно сказано, что Моше был чужим, а не коэном, как утверждает Рав!?

Сказал — ответил

Рав Шешет: нет.

Не так, как ты объяснил — что святыни высшей степени были разрешены чужому во время освящения, — но святыни высшей степени разрешены чужому

на жертвеннике вне Храма

в период, когда жертвоприношения на таких жертвенниках были разрешены, поскольку на таком жертвеннике служат чужие и они же едят,

а

эта барайта следует мнению того, кто говорит:

«на жертвеннике вне Храма есть хлебное приношение»,

и его едят чужие. Ведь если следовать мнению того, кто говорит: «на жертвеннике вне Храма нет хлебного приношения», то не найти святынь высшей степени, которые ели бы на таком жертвеннике, поскольку хатат и ашам, которые в Храме едят коэны, по общему мнению, на жертвеннике вне Храма не приносят, как будет разъяснено ниже, 117б.

Мейтиви Раву, который считает, что Моше-рабейну был коэном, из следующей барайты:

Человек, на коже которого появилось поражение цараат, приводится к коэну, чтобы тот определил, является ли поражение нечистым поражением цараат. Только коэн устанавливает это и объявляет человека поражённым цараат. Иногда коэн изолирует поражённого на семь дней, чтобы наблюдать за развитием поражения, а затем освобождает его от изоляции или объявляет поражённым цараат. И после того как поражение цараат исцелилось, только коэн очищает его.

Написано [Бемидбар, 12]: «И говорила Мирьям и Аарон о Моше из-за женщины-кушитки, которую он взял... И облако удалилось от шатра, и вот, Мирьям покрыта цараат, как снег. И повернулся Аарон к Мирьям, и вот, она покрыта цараат».

Мирьям,

когда она была поражена цараат,

кто изолировал её?

Если скажешь: Моше изолировал её,

это невозможно, ведь

Моше был чужим.

это невозможно, ведь

Моше был чужим,