Йома 84b — Талмуд с русским переводом

та шма,

что в отношении нанесения лекарства в Шабат тому, у кого болит рот, мудрецы согласны, — из следующего:

как учил Раба бар Шмуэль:

Если беременная почувствовала запах

пищи в Йом-Кипур и оказалась в опасности —

кормят её, пока к ней не вернётся душа.

А того, кого укусила бешеная собака, —

кормят частью печени этой собаки.

А тому, у кого болит рот, —

наносят лекарство в Шабат.

Таково мнение рабби Элазара, сына рабби Йосе, который передал это от имени рабби Матии бен Хараша.

А мудрецы говорят: только в этом случае

мы согласны с ним, что это лечение,

но не в

другом лечении

.

«В этом случае,»

с которым согласны мудрецы, —

в каком именно случае

в отношении какого лечения?

Если сказать, что речь идёт о беременной,

которую кормят в Йом-Кипур, —

ведь это очевидно,

что мудрецы согласны с этим! Ведь

беременная,

оказавшаяся в опасности, —

разве есть кто-либо, кто сказал бы, что её не

кормят? И разве рабби Матия бен Хараш сказал это, чтобы затем утверждать, что мудрецы согласны с ним в этом?

Но разве не

о лекарстве,

то есть о лечении лекарством того, у кого в Шабат болит рот, они согласны? А не о кормлении частью печени собаки, поскольку в Мишне они явно с ним не согласились.

И делают вывод: действительно,

сделай вывод из этого.

Рав Аши сказал: Мишна также точно подтверждает,

что мудрецы согласны относительно лечения того, у кого в Шабат болит рот, поскольку в ней сказано:

«Кроме того, рабби Матия бен Хараш сказал: тому, у кого болит рот, наносят лекарство в Шабат».

И мудрецы с ним не спорят.

А если бы мудрецы с ним спорили, —

следовало бы объединить

оба лечения

и изложить их вместе, а спор мудрецов привести в конце

по поводу обоих случаев.

И делают вывод:

сделай вывод из этого.

В Мишне сказано: тому, у кого болят зубы, наносят лекарство в Шабат

поскольку это сомнение относительно опасности для жизни.

И разбирают это:

зачем нужно

в нашей Мишне снова

ещё раз

сказать

«и всякое сомнение относительно опасности для жизни отодвигает Шабат»?

Рав Йеуда сказал от имени Рава:

чтобы сообщить нам, что

не

только если

есть сомнение,

умрёт ли больной от болезни в

этот Шабат, только тогда сказано,

что разрешено нарушить ради него этот Шабат.

Но даже

если теперь

есть сомнение,

что он, возможно, умрёт в

другой Шабат,

а в этот Шабат очевидно останется жив, разрешено нарушить этот Шабат, чтобы спасти его от возможной смерти в другой Шабат.

Каков пример?

Например, если врачи определили,

что для его выздоровления он должен принимать лекарство

в течение восьми дней,

то есть восемь дней,

и первый день

приёма лекарства приходится на

Шабат.

Можно было бы сказать: пусть он подождёт

с приёмом лекарства

до вечера,

до исхода Шабата,

чтобы не нарушить

ради него

два Шабата,

а только один Шабат.

Он сообщает нам,

что больной должен принять лекарство немедленно, в первый Шабат.

Также учили в барайте: «Греют горячую воду для больного в Шабат — как чтобы напоить его,

то есть дать ему горячую воду,

так и чтобы согреть его»,

то есть укрепить его посредством омовения горячей водой.

И не

только когда он находится в опасности

в этот Шабат, только тогда сказано,

что разрешено нагреть для него воду,

но

даже если опасность для него возникнет

в другой Шабат,

разрешено нарушить ради него этот Шабат.

И не говорят:

поскольку опасность для него в следующий Шабат не несомненна, а лишь возможна,

подождём — возможно, он выздоровеет.

Напротив, воду греют для него немедленно.

Поскольку сомнение относительно опасности для жизни отодвигает Шабат.

И не только сомнение

в опасности в

этот Шабат

отодвигает его,

но даже сомнение относительно другого Шабата.

И не совершают эти действия,

то есть нарушения Шабата ради спасения больного,

ни через неевреев, ни через кутим, а только через наиболее достойных из Израиля.

И не говорят:

не полагаются на разрешение, чтобы

эти действия

по нарушению Шабата ради спасения жизни

совершались не на основании

понимания

женщин и не на основании

понимания

кутим.

Но их мнения могут присоединиться

к мнению женщин и кутим

в пользу другого мнения.

Если два еврея говорят, что ради этого больного необходимо нарушить Шабат, а трое евреев говорят, что нет необходимости нарушать его ради него, мнение женщины или кути присоединяется к мнению двоих, и возникает равное сомнение, вследствие чего ради больного нарушают Шабат.

Учителя учили: «Производят действия по спасению

— совершают любые спасательные действия, необходимые для

спасения

жизни

в Шабат.

А тот, кто поспешил

спасти её в Шабат:

а.

достоин похвалы.

б.

И ему не нужно получать разрешение от бейт-дин

для нарушения Шабата при спасательных действиях».

Как это следует понимать?

Увидел младенца, упавшего в море, —

раскидывает сеть и вытаскивает его.

А тот, кто поспешил

спасти его:

а.

достоин похвалы.

б.

И ему не нужно получать разрешение от бейт-дин.

Гемара выводит из избыточности этого высказывания: хотя таннай уже написал «достоин похвалы», ему понадобилось добавить «и ему не нужно получать разрешение от бейт-дин», чтобы сообщить нам, что ему разрешено раскинуть сеть для спасения младенца,

даже если вместе с младенцем он поймает рыбу

рыбу.

Барайта продолжает:

«Увидел младенца, упавшего в яму, —

вынимает ряд камней

с края ямы, чтобы было удобно войти в яму и вытащить его,

и вытаскивает его.

А тот, кто поспешил, достоин похвалы, и ему не нужно получать разрешение от бейт-дин».

И здесь Гемара выводит из избыточности высказывания: ему разрешено вынуть ряд камней ради спасения,

даже если тем самым он устроит ступеньку,

создав ступеньку в яме [что запрещено делать в Шабат как работа строительства].

Барайта продолжает:

«Увидел, что дверь заперлась перед младенцем, —

ломает её и выводит его.

А тот, кто поспешил, достоин похвалы, и ему не нужно получать разрешение от бейт-дин».

Гемара делает тот же вывод, что и прежде:

«даже если он намеревается разломать её на щепки»,

то есть разломать дверные доски или деревянные щепки.

Барайта продолжает:

«Тушат

огонь, опасный для жизни,

и преграждают

ему путь, ставя сосуды с водой на пути его распространения, —

из-за пожара в Шабат.

А тот, кто поспешил, достоин похвалы, и ему не нужно получать разрешение от бейт-дин».

Гемара делает вывод:

«даже если он при этом разравнивает угли»,

понижая их для последующего использования.

И это необходимо,

чтобы сообщить нам во всех этих различных случаях, что ему не нужно приходить и получать разрешение от бейт-дин:

Если бы нам сообщили

о спасении младенца из

моря,

что ему не нужно идти в бейт-дин за разрешением, я бы сказал, что только там это разрешено,

поскольку тем временем,

пока он будет идти просить разрешения,

он пропадёт,

младенец уйдёт под воду и утонет в море.

Но

если младенец упал в

яму, а он сидит

в ней,

можно было бы сказать: нет,

пусть он не спасает его без получения разрешения.

Поэтому

необходимо

сообщить о разрешении спасать без получения разрешения в случае падения в яму.

А если бы нам сообщили о яме —

поскольку младенец напуган,

маленький ребёнок охвачен страхом, а это опасно для него.

Но если дверь заперлась —

можно было бы сказать, что ему нельзя ломать её без получения разрешения от бейт-дин, поскольку

возможно

избежать нарушения Шабата, например,

если он сидит с этой стороны

двери,

и отвлекает его

младенца, постукивая

орехами,

чтобы успокоить его таким образом до исхода Шабата.

Поэтому

необходимо

сообщить в барайте, что из-за сомнения в опасности для младенца ему не следует опасаться, что запрещено ломать дверь без разрешения, а следует немедленно и без колебаний сломать её.

Гемара разъясняет слова барайты:

«Тушат и преграждают» —

зачем нужно

это сообщать?

Даже если

опасность от пожара угрожает не людям того двора, в котором возник пожар, а существует опасность для

людей

другого

двора,

разрешено тушить его без получения разрешения.

Рав Йосеф сказал от имени Рава Йеуды, который сказал от имени Шмуэля: «В деле спасения жизни не следуют за большинством».

Но даже если евреев меньшинство, а неевреев большинство, и неизвестно, еврей ли тот, кого нужно спасти, или нееврей, ради него нарушают Шабат.

Гемара спрашивает:

«Каков случай,

в котором в деле спасения жизни не следуют за большинством?»

Если сказать,

что на одного из десяти людей обрушилась груда развалин, и

среди них девять евреев и один нееврей,

а неизвестно, на кого именно обрушилась груда, —

ведь большинство из них — евреи!

Или же если их поровну,

пять неевреев и пять евреев, нет необходимости в постановлении Шмуэля, поскольку это равное сомнение, а

в сомнении относительно жизни выносят решение в сторону облегчения.

Но если есть девять неевреев и один еврей.

И это также очевидно,

что его обязаны спасти даже без постановления Шмуэля, поскольку

он является

этим одним

«фиксированным»

на своём месте.

И

общее правило таково: в

любом

случае,

фиксированном

на месте, то есть если он не отделился от большинства, а сомнение возникло там, где он находился, не следуют за большинством, а

считают это равным соотношением — половина на половину!

И отвечают:

нет, это необходимо

сказать именно здесь:

если все отделились

от первоначального места

в другой двор,

а во время их ухода на одного из них обрушилась груда развалин и сомнение возникло не на месте их первоначального нахождения, а в момент ухода.

Можно было бы сказать: всякий отделившийся —

отделился от большинства,

как во всяком случае, когда сомнение возникло после отделения от большинства, и согласно этому правилу следует сказать, что тот, на кого обрушилась груда, отделился от большинства неевреев.

Он сообщает нам, что в деле спасения жизни не следуют за большинством,

и из-за сомнения, не является ли он евреем из меньшинства, ради его спасения нарушают Шабат.

И возражают:

«Разве это так?!

Неужели, когда они отделились в другой двор и во время их ухода в другой двор обрушилась груда, не следуют за большинством и спасают его?

Ведь рабби Аси сказал от имени рабби Йоханана: «Девять неевреев и один еврей,

и на одного из них в Шабат обрушилась груда развалин, — только если все они находились

в одном дворе —

производят действия по спасению,

снимая с него груду развалин.

Но если груда обрушилась

в другом дворе,

и мы не знаем, кто из людей первого двора находился в момент падения груды в другом дворе, —

действий по спасению не производят,

поскольку у нас нет установленного основания считать, что в другом дворе находился еврей».

И отвечают:

«Это не трудно».

Здесь,

в случае с постановлением Шмуэля, согласно которому производят действия по спасению, речь идёт о том,

что все отделились

в другой двор, так что присутствие еврея и в другом дворе установлено. Шмуэль сообщает нам, что в деле спасения жизни не следуют за большинством даже в случае отделения, несмотря на то что можно было бы сказать: всякий отделившийся отделился от большинства.

А здесь,

в случае с постановлением рабби Йоханана, согласно которому не производят действий по спасению, если груда обрушилась в другом дворе, речь идёт о том,

что отделились

только

некоторые

из десяти в другой двор. А поскольку присутствие еврея там не установлено и можно также сказать, что всякий отделившийся отделился от большинства, действий по спасению не производят.

И разбирают это:

«Разве Шмуэль действительно сказал так,

что в деле спасения жизни не следуют за большинством?

Ведь мы учили: если в городе живут евреи и неевреи и

в нём найден брошенный младенец.

в нём найден брошенный младенец.

Если большинство

жителей этого города —

неевреи,

то младенец —

нееврей.

А если большинство — евреи,

то он —

еврей.

Если в городе

половина

евреев

и половина

неевреев, то он считается сомнительным

евреем».

И Рав сказал: «Не учили

в Мишне, что если большинство жителей города — евреи, то он считается несомненным евреем,

а лишь

в отношении

содержания его и его происхождения,

то есть если это девочка, ей будет разрешено выйти замуж за коэна, —

нет,

его не считают евреем с установленным происхождением, поскольку в вопросах происхождения установили более строгий критерий: должно быть возможно опереться на два большинства».