Йома 6b — Талмуд с русским переводом

Иначе, разве не о

времени

их погружения

сообщил нам таннай, что вступивший в близость с ниддой должен погружаться в дневное время, подобно осквернившемуся от умершего.

И мы отвечаем:

нет.

А

всегда

следует понимать, что барайта говорит лишь об одинаковой

степени их нечистоты:

И

необходима была ему концовка:

таннаю нужно было сообщить это, и поэтому он упомянул данный вопрос уже в начале:

Как мы учили в конце барайты:

однако он тяжелее его

[умершего], и тот, кто

вступил в близость с ниддой,

оскверняет ложе и сиденье,

даже если не касался их своим телом. Осквернившийся же от умершего оскверняет их только прикосновением.

Однако в одном отношении он всё же отличается от остальных оскверняющих ложе и сиденье: они оскверняют свои ложе и сиденье тяжёлой нечистотой, и те становятся отцом нечистоты, оскверняя даже людей и утварь, тогда как вступивший в близость с ниддой оскверняет свои ложе и сиденье лишь

лёгкой нечистотой,

так что ложе становится только первым по степени нечистоты —

осквернять пищу и напитки

лишь.

И ещё возражаем мы:

та шма

из следующего:

Рабби Хия учил: «Зав, завá, прокажённый, прокажённая, вступивший в близость с ниддой и осквернившийся от умершего —

их погружение совершается днём

в седьмой день;

нидда и родившая погружаются ночью».

И заключаем:

тиювта

против Рава Шими из Нехардеи!

И ещё спрашиваем:

И прежде чем ты отделяешь его от

жены, чтобы он не осквернился через неё

нечистотой своего дома,

нечистотой вступившего в близость с ниддой, —

отдели его

на те семь дней, предшествующие Йом-Кипуру, также

от

остальных людей, ибо, возможно, кто-нибудь из них умрёт при нём, и коэн осквернится

нечистотой умершего,

которая также длится семь дней, и окажется, что коэн-гадоль нечист в Йом-Кипур.

Сказал Рав Тахлифа, отец Рава Хуны, от имени Равы:

между нечистотой вступившего в близость с ниддой и нечистотой умершего есть существенное различие в отношении служения в Йом-Кипур.

Ведь жертвы Йом-Кипура являются общественными жертвами; и хотя жертвы коэна-гадоля являются жертвами отдельного человека, поскольку время их принесения установлено, в отношении нечистоты они имеют тот же статус, что и общественная жертва.

И мудрецы вывели, что общественные жертвы отодвигают нечистоту и приносятся даже если коэны осквернены нечистотой умершего. Однако это правило — что общественная жертва отодвигает нечистоту — относится только к нечистоте умершего, но не к нечистоте нидды и другим нечистотам, исходящим от тела.

Поэтому, даже если коэн-гадоль осквернится нечистотой умершего, это не сделает его непригодным для служения в Йом-Кипур. И только если он осквернится нечистотой вступившего в близость с ниддой, он станет непригоден для служения.

Однако всё же можно возразить: вначале предпочтительно избегать служения в нечистоте, и поэтому следовало бы отделить его, чтобы не пришлось прибегать к этому отодвиганию.

На это мы отвечаем:

Это означает: нечистота умершего

, отодвигаемая общественными жертвами, не считается лишь «отодвинутой» [ведь в таком случае изначально следовало бы стремиться к тому, чтобы служение совершалось в чистоте].

А

полностью разрешена

она

для общественной жертвы,

и нет необходимости стремиться совершить её в чистоте. Поэтому нет нужды отделять его, чтобы он не осквернился.

Равина сказал:

из этого нельзя доказать, что отодвигание нечистоты общественными жертвами является полным разрешением. Ибо

даже если ты скажешь, что нечистота умершего лишь отодвинута

с трудом

при общественной жертве,

и всякий раз, когда возможно совершить служение в чистоте, мы совершаем его в чистоте, всё же нет необходимости отделять его до Йом-Кипура из-за этого; отделить его следует лишь из-за опасения нечистоты нидды.

Поскольку

нечистота умершего нечасто встречается,

и лишь

нечистота его дома встречается часто,

так что из-за неё есть основание отделить его в силу сомнения.

Передано: нечистота умершего,

Рав Нахман сказал: она полностью разрешена для общественной жертвы.

Рав Шешет сказал: она лишь отодвинута при общественной жертве.

Существуют два варианта передачи того, в чём именно разошлись Рав Нахман и Рав Шешет: является ли это полным разрешением или нечистота лишь с трудом отодвигается.

Согласно первому варианту, Рав Нахман признаёт, что

если в данном отделении есть как осквернённые, так и чистые коэны,

которым надлежит служить в этот день, то

все согласны:

поскольку легко совершить жертвоприношение в чистоте и нет необходимости приводить чистых коэнов из другого отделения, нечистота не отодвигается; мы говорим:

чистые служат,

а

осквернённые не служат.

Разошлись они

в вопросе

поиска

[то есть возвращения]

и приведения чистых коэнов из другого отделения.

Рав Нахман сказал:

служение в нечистоте —

полное разрешение

для отдельного человека,

но для общественной жертвы

и мы не обязаны утруждаться, чтобы совершить его в чистоте.

И

поэтому

мы не стараемся

привести чистых коэнов из другого отделения.

Таков был порядок служения в Храме: коэны были разделены на двадцать четыре череды. Каждая череда служила в течение отдельной недели — от Шабата до Шабата.

Сама череда подразделялась на отделения, и каждый день служило другое отделение.

Следовательно, изначально коэну из отделения, назначенного на другой день, не полагалось служить в день, предназначенный для этого отделения.

Поэтому, если в данном отделении возникла нечистота, не следует разыскивать других чистых коэнов.

А Рав Шешет сказал:

служение в нечистоте умершего не является полным разрешением; хотя нечистота и отодвигается, это происходит с трудом,

она лишь отодвинута при общественной жертве.

Следует стремиться к тому, чтобы служение совершалось в чистоте,

и

поэтому

мы стараемся

даже привести чистых коэнов из другого отделения.

Есть иная версия:

Даже если в данном отделении есть чистые и осквернённые коэны,

которым надлежит служить в этот день, всё же

Рав Нахман разошёлся во мнении

с Равом Шешетом

и сказал,

что

также служат

коэны,

осквернённые.