Йома 65a — Талмуд с русским переводом

Все согласны

Рабби и мудрецы согласны],

что если искупление было совершено посредством

последней хатат,

которая не была потеряна

никогда не терялась], то

потерянная должна умереть.

Но согласно

словам

Рава,

«вторая», упомянутая в нашей Мишне [«пусть пасётся, пока не станет непригодной»], — это вторая из второй пары, которая никогда не терялась и не была отвергнута. Следовательно, соответствующий случай с индивидуальной хатат — это когда принесли потерянную, а вторая [которая никогда не терялась] осталась.

Из Мишны следует, что такая индивидуальная хатат должна умереть.

И это трудно: ведь даже Рабби, который считает [что в случае, когда хатат потерялась, вместо неё отделили другую, затем первая нашлась и была принесена], что вторая должна умереть, тем не менее здесь, в нашей Мишне [в случае с козлом в Йом-Кипур, чей напарник умер], даже если бы статус козла был таким же, как статус индивидуальной хатат, Рабби согласился бы, что вторая из второй пары не должна умереть.

Причина этого такова:

Все согласны относительно закона о хатат, посредством которой её владельцы получили искупление вместо другой: переданный Моше на Синае закон о её смерти применяется только в том случае, если она была отвергнута [то есть её невозможно было принести], например, если она потерялась. Поэтому мудрецы сказали: если искупление было совершено посредством потерянной, её напарница, которая не была потеряна, не умирает.

Но почему Рабби считает, что её напарница, которая не была потеряна, должна умереть? [Ведь она никогда не терялась!] Потому что, поскольку её отделили вместо потерянной хатат, это считается так, словно потерялась она сама.

Однако в случае с козлом, чей напарник умер [и, согласно Раву, к нему не применяется статус отвергнутого], сразу же, как только бросили жребий на вторую пару, первый козёл оказался пригодным для принесения [ведь теперь у него есть напарник]. И

получается, что он [

то есть он]

подобен двум хатат, отделённым

для одной и той же вины,

на случай необходимости

— если одна потеряется, принесут другую:

И сказал рабби Ошайя: если отделили две хатат

на случай необходимости,

получив искупление посредством одной из них, вторую оставляют пастись,

даже согласно Рабби. Она не предназначается для смерти, поскольку сама никогда не была потеряна и не была отделена вместо потерянной хатат.

Подобно этому, в случае с козлом, чей напарник умер, в момент бросания жребия оба козла пригодны для принесения. Поэтому, даже если бы статус козла был таким же, как статус индивидуальной хатат, все согласны, что он не должен был бы умереть!

И отвечаем:

поскольку Рава сказал

выше, что

Рав придерживается мнения рабби Йоси, который сказал: заповедь следует исполнять посредством первого,

то

с самого начала он подобен животному, отделённому для потерянного.

Когда отделяли второго [из второй пары], было ясно, что его нельзя будет принести в качестве хатат, и потому он подобен потерянному.

И поскольку с самого момента отделения он подобен потерянному, то если бы его статус был таким же, как статус индивидуальной хатат, к нему применялся бы закон о хатат, посредством которой её владельцы получили искупление через другую, и он должен был бы умереть.

Гемара продолжает разбирать слова нашей Мишны на основании спора Рава и рабби Йоханана:

Мы учили —

в Мишне сказано: «А второго оставляют пастись, пока он не станет непригодным; его продают, а вырученные деньги направляют на добровольные жертвоприношения [но он не умирает], поскольку общинная хатат не умирает».

Рабби Йеуда говорит: она должна умереть.

Из слов нашей Мишны следует, что о том «втором», про которого мудрецы сказали, что его оставляют пастись, пока он не станет непригодным, Рабби Йеуда сказал, что он должен умереть.

Понятно,

как понять слова Мишны

с

точки зрения

рабби Йоханана, который сказал, что «второй», упомянутый мудрецами, — это

вторая из первой пары, которая

должна пастись.

будет

пастись.

А

Рабби

Йеуда считает, что она

должна

умереть.

Согласно этому понятно, что

искупление получают посредством второй из второй пары.

Но согласно Раву, который сказал, что «второй», упомянутый мудрецами, —

это

вторая из второй пары,

которая

должна пастись,

а

Рабби Йеуда

считает, что она

должна умереть,

тогда возникает вопрос:

Ведь Рабби Йеуда наверняка считает, что живые существа могут быть отвергнуты, и тогда, конечно, невозможно получить искупление посредством второй из первой пары. А поскольку Рабби Йеуда говорит [в первой части Мишны], что вторая из первой пары [о которой говорили мудрецы] должна умереть, то

посредством чего, по мнению Рабби Йеуды, получают искупление,

то есть посредством какого козла они получали искупление? Ведь из слов Рабби Йеуды следует, что оба должны умереть!

И отвергаем этот вопрос:

разве ты уверен,

что

Рабби Йеуда, сказавший «должна умереть», имел в виду слова мудрецов и

говорил о второй из второй пары [

то есть о второй из второй пары]?!

то есть говорит о втором из второй пары]?!

Ведь можно сказать, что

Рабби Йеуда, сказавший «должна

умереть»,

говорил о второй из первой пары [

то есть о второй из первой пары]. И хотя мудрецы говорили о второй из второй пары, Рабби Йеуда сказал им следующее:

а) С вашим утверждением, что общинная хатат не умирает, я не согласен: я считаю, что общинная хатат должна умереть.

б) Кроме того, Рабби Йеуда сказал: я не согласен с вами в том, что она должна пастись; вы говорите, что вторая из второй пары должна пастись, а я считаю, что вторая из первой пары должна умереть [поскольку живые существа могут быть отвергнуты], и тогда приносят вторую из второй пары.

Гемара сообщает, что некоторые амораим сформулировали первый приведённый выше вопрос иначе:

В Мишне сказано: «Кроме того, сказал Рабби Йеуда: если кровь [козла, предназначенного Всевышнему] пролилась, предназначенный козёл должен умереть»,

и выше мы возразили на основании этого против мнения Рава, согласно которому живые существа не могут быть отвергнуты: ведь Рабби Йеуда сказал, что предназначенный козёл должен умереть, хотя он жив!

И ответили: Рав согласен, что, по мнению Рабби Йеуды, живые существа могут быть отвергнуты; только, согласно Раву, мудрецы считают, что живые существа не могут быть отвергнуты.

Затем мы вновь возразили на основании Мишны, но уже противоположным образом: напротив, из Мишны следует, что прав Рав, а не рабби Йоханан. [Как будет непосредственно разъяснено далее.]

А есть такие, кто возразил следующим образом:

некто сразу поставил вопрос против рабби Йоханана и возразил так:

В Мишне сказано:

«Кроме того, сказал Рабби Йеуда: если кровь прольётся [

козла, предназначенного Всевышнему],

предназначенный козёл должен умереть; если предназначенный козёл умрёт, кровь должна быть пролита».

Трудно: что Рабби Йеуда добавляет этим высказыванием? Ведь ранее Рабби Йеуда уже сказал, что второй козёл должен умереть, поскольку общинная хатат умирает!

Однако

понятно,

как это можно объяснить

с

огласно словам

Рава, если считать, что Рабби Йеуда спорит с мудрецами по двум вопросам: а)

в первой части они спорят

об общинной хатат:

мудрецы сказали,

что общинная хатат

не умирает, а Рабби Йеуда спорит с ними и говорит, что она должна умереть.

б)

А

во

второй части они спорят

относительно

закона о

живых

существах:

мудрецы сказали, что вторая из первой пары приносится [а вторая из второй пары пасётся], поскольку живые существа не могут быть отвергнуты. Рабби Йеуда спорит с ними и говорит, что живые существа могут быть отвергнуты, поэтому вторую из первой пары принести нельзя. [Вторая из первой пары должна умереть, а вторая из второй пары приносится].

Но

однако]

согласно рабби Йоханану,

даже по мнению мудрецов вторая из первой пары отвергнута [поскольку живые существа могут быть отвергнуты]. Тогда остаётся вопрос:

что означает «кроме того

сказал Рабби Йеуда»? Что именно Рабби Йеуда добавляет этим высказыванием?

И приходим к выводу: действительно, этот вопрос

остаётся без ответа.

В Мишне сказано:

«Кроме того, сказал Рабби Йеуда:

если

прольётся кровь [

козла, предназначенного Всевышнему],

предназначенный козёл должен умереть.

А если

предназначенный козёл умрёт, кровь должна быть пролита».

Гемара выше разъяснила, что Рабби Йеуда считает, что живые существа могут быть отвергнуты. Поскольку вторая из первой пары не была пригодна для принесения в момент смерти её напарника, к ней применяется статус отвергнутой, и она должна умереть.

Здесь Гемара рассматривает саму сущность этого положения: почему вторая из первой пары не была пригодна для принесения в момент смерти её напарника?

Понятно,

что если

прольётся кровь

козла, предназначенного Всевышнему, то к нему применяется статус отвергнутого и

предназначенный козёл должен умереть,

потому что

его заповедь ещё не была исполнена.

Ведь заповедь, связанная с кровью, — окропление — ещё не была выполнена, и необходимо зарезать другого козла и принести его кровь. Нельзя принести козла, предназначенного Всевышнему, отдельно, без бросания жребия; необходимо привести двух козлов и бросить о них жребий.

Следовательно, первый козёл был отвергнут [а Рабби Йеуда считает, что поскольку он был отвергнут хотя бы на время, он отвергнут навсегда, поскольку живые существа могут быть отвергнуты], и потому должен умереть.

Но,

если

предназначенный козёл умрёт, почему

то есть по какой причине

должна быть пролита кровь?

Ведь нет необходимости приводить вместо него другого козла, поскольку

его заповедь уже была исполнена.

Ведь обязательная заповедь, связанная с предназначенным козлом, — бросание жребия — уже завершена! Отправление его к Азазелю не является обязательным условием, поскольку обязательны только служения, совершаемые первосвященником в белых одеждах, а отправление выполняется специально назначенным человеком [ который не является первосвященником]. 101. Как сказано: «и пусть отошлёт его с назначенным для этого человеком в пустыню». «Назначенный человек» — это человек, предназначенный для этого ещё с кануна Йом-Кипура. Как будет разъяснено далее, на 66а.

И заповедь исповеди также не является обязательным условием, согласно Рабби Йеуде, как сказано в барайте [выше, 40б].

Поскольку заповедь бросания жребия уже завершена и нет необходимости приводить другого козла к Азазелю, очевидно, что нет необходимости приводить двух козлов и бросать о них жребий. Почему же Рабби Йеуда сказал, что козёл, предназначенный Всевышнему, приобретает статус отвергнутого и кровь должна быть пролита?

И отвечаем:

Сказали в доме рабби Яная: Писание говорит [

Ваикра 16:10]: «А козёл, на которого выпал жребий для Азазеля,

пусть стоит живым перед Господом, чтобы искупить его».

До каких пор должен

предназначенный козёл

оставаться

стоящим

живым?

До момента принесения крови его напарника [

козла, предназначенного Всевышнему], как сказано: «чтобы искупить его». А искупление — это принесение крови [посредством принесения крови владельцы получают искупление]. Отсюда следует: если предназначенный козёл умер до принесения крови его напарника, принесение крови не даёт никакого искупления, и необходимо привести другого козла к Азазелю. А привести его можно только после бросания жребия; следовательно, необходимо привести двух новых козлов, и, согласно всем мнениям, кровь должна быть пролита, поскольку все согласны, что после убоя святые животные могут быть отвергнуты.

В нашей Мишне мы учили, что если один из козлов умер, то второй пасётся, пока не приобретёт порок, а, по мнению рабби Йеуды, должен умереть.

Приведённая здесь сугия рассматривает случай, когда козёл, предназначенный для Йом-Кипура, пропал; его оставляют пастись, пока он не приобретёт порок. И объясняется, почему невозможно принести его в следующем году.

Эта сугия начинается с закона об общественных жертвоприношениях, которые ежегодно приносились из шекелей, пожертвованных сынами Израиля в том же году, как будет разъяснено ниже:

Существует повелительная заповедь Торы: каждый еврей должен ежегодно отдавать половину шекеля. Из этих шекелей приносили общественные жертвоприношения.

Шекели отдавали в казну, находившуюся в Азаре, и там собиралось больше шекелей, чем требовалось для общественных обязательных жертвоприношений.

Трижды в год из казны отделяли деньги для общественных жертвоприношений — за всех, кто пожертвовал половину шекеля, — и благодаря этому все жертвователи считались совладельцами жертвоприношений, принесённых из средств, отделённых из казны.

Отделяли деньги также за того, кто послал половину шекеля с посланником, но его шекель пропал, и владельцу в момент отделения средств из казны не было известно о пропаже. Благодаря этому и он становился совладельцем общественных жертвоприношений.

Мы учили там

Мы учили в трактате «Шкалим» [2:1]:

Если жители города послали свои шекели

с посланником, чтобы тот доставил их в Храм,

а их украли или они пропали:

Если

уже

было отделено

это

отделение средств [

было отделено из казны], — владельцы не обязаны снова отдавать половину шекеля, поскольку отделение средств было произведено также за того, кто послал свой шекель, но тот пропал, и ему об этом не было известно; следовательно, от пропажи шекелей терпит убыток посвящённое, а не владельцы.

Следовательно,

посланники приносят клятву

перед казначеями

казначеям

клятву хранителей — что они не проявили небрежности при хранении, — и освобождаются от обязанности возместить посвящённому.

А если нет,

то есть если средства из казны ещё не были отделены, поскольку жителям города стало известно [до отделения средств из казны], что их шекели пропали, они обязаны принести другие шекели; следовательно, от пропажи шекелей терпят убыток жители города.

Следовательно,

посланники приносят клятву

перед жителями города

жителям города

клятву хранителей — что они не проявили небрежности при хранении, — и освобождаются от обязанности возмещения.

А жители города отдают

шекели

вместо них.

Если были найдены

пропавшие шекели

или воры вернули их,

то

и те и другие —

как первые шекели, так и последние, —

шекели

посвящённого

они, и не

найденные шекели

засчитываются им

владельцам в счёт обязанности отдать половину шекеля за следующий год. Напротив, они должны снова отдать шекели

за следующий год.

Рабби Йеуда говорит: они засчитываются им

владельцам в счёт обязанности

за следующий год.

И задаём вопрос:

в чём причина [

какова его причина]

рабби Йеуды?

Сказал Рава: рабби Йеуда считает, что обязательные приношения,

отделённые для

этого года, можно принести в следующем году.

Возразил ему אביי —

Авיי возразил Раве, приведя барайту:

В барайте учили:

бык [

жертва за грех первосвященника]

и козёл Йом-Кипура, которые пропали, и вместо них выделили других, а также козлы

жертвы за грех, принесённые обществом, согрешившим посредством

идолопоклонства

по постановлению бейт-дина,

которые пропали, и вместо них выделили других,

все

должны умереть —

таково мнение рабби Йеуды [

который считает, что общественная жертва за грех, чьи владельцы искупили свою вину другой жертвой, должна умереть].

Рабби Элазар и рабби Шимон говорят: пусть пасутся, пока не приобретут порок, затем их продадут, а вырученные за них деньги пойдут

на общественные

добровольные всесожжения

И они не должны умереть, поскольку

общественная жертва за грех не умирает.

Из барайты мы учим, что рабби Йеуда сказал: пропавшие бык и козёл Йом-Кипура должны умереть, и не говорят, что их можно принести в следующем году! Это трудно согласовать со словами Равы, [который сказал, что, по мнению рабби Йеуды, обязательные приношения, выделенные в этом году, можно принести в следующем году]!

Сказал ему

Рава в ответ на возражение Авיי: