Йома 64b — Талмуд с русским переводом

И если второй был лучше него, пусть принесёт его.

Здесь речь идёт о случае, когда первый ягнёнок не был пригоден для заклания раньше последнего ягнёнка, поскольку к моменту заклания пасхальной жертвы оба уже находились перед нами. И всё же рабби Йоси сказал, что следует принести ягнёнка, отделённого первым.

Отсюда Рав вывел, что и в случае с двумя козлами Йом-Киппура, когда один из них умер, мицва состоит в том, чтобы принести козла из первой пары [несмотря на то, что он не был пригоден для принесения раньше последнего козла.

Сказал Раба: наша Мишна точнее соответствует мнению Рава

наша Мишна, если следовать методу Рава, сформулирована точнее,

а

если же

барайта

ниже — точнее

соответствует мнению рабби Йоханана.

Раба продолжает объяснение:

Точнее

Мишна соответствует мнению Рава, поскольку в ней сказано:

в нашей Мишне:

«Если тот умер,

пусть скажет:

“Этот, на которого пал жребий для Всевышнего, пусть займёт его место”».

Однако относительно живого козла в Мишне не сказано, что второй займёт его место,

а

из этого следует, что

другой

— второй козёл,

остаётся в прежнем состоянии

— подобно тому как вначале он был освящён и пригоден для принесения, так и теперь сохраняет свою первоначальную святость, вопреки мнению рабби Йоханана, который сказал, что на него распространяется статус отведённого и он становится непригодным.

Точнее

барайта соответствует мнению рабби Йоханана, поскольку в ней сказано:

в барайте, разъясняющей слова Мишны:

«Второй»

— тот, о котором в нашей Мишне сказано, что он должен пастись до тех пор, пока не станет непригодным, —

«я не знаю,

имеется ли в виду

второй из пары

первой

или

или

же

имеется в виду

второй из пары

второй

[козла],

и откуда мы можем узнать, какой из них должен пастись до тех пор, пока не станет непригодным?

Когда он

[стих]

говорит

Писание [Ваикра, 16:10]: «А козёл, на которого пал жребий для Азазеля,

пусть стоит живым

перед Господом, чтобы искупить им», — намерение Писания таково:

«а не когда его товарищ умер»,

поскольку искупление невозможно совершить козлом, товарищ которого умер. [Ибо на него распространился статус отведённого].

И тотчас Гемара спрашивает:

«Что из этого следует»

— каким образом из стиха следует, что искупление невозможно совершить козлом, товарищ которого умер?

И разъясняем:

«Пусть стоит живым»

означает, что отныне [с момента жеребьёвки] он будет стоять для искупления,

а не

принесут козла,

который уже стоял

прежде для искупления, но был отведён из-за смерти его товарища, а теперь вновь приходит, чтобы снова встать для искупления.

Гемара рассматривает слова нашей Мишны с учётом разногласия между Равом и рабби Йохананом:

Мы учили

[мы учили в Мишне]:

«И ещё сказал рабби Йеуда»:

если после того, как закололи грехоочистительную жертву — козла для Всевышнего,

кровь пролилась

прежде, чем первосвященник завершил все предписанные окропления и тем самым исполнил свою обязанность, необходимо принести двух других козлов и бросить о них жребий [чтобы можно было принести другого козла в качестве грехоочистительной жертвы и окропить его кровью], одного принести для Всевышнего, а другого — для Азазеля.

А поскольку, согласно мнению рабби Йеуды, общественная грехоочистительная жертва, владельцы которой искупили свою вину посредством другой жертвы, подлежит смерти, поэтому

козёл, отправляемый к Азазелю, должен умереть,

ведь искупление уже совершено посредством второй пары.

А если

умер

козёл

отправляемый к Азазелю

после заклания грехоочистительной жертвы — козла для Всевышнего, необходимо принести двух других козлов, бросить о них жребий и принести одного для Всевышнего, а другого — для Азазеля. Получается, что первый грехоочистительный козёл стал лишним, и поэтому

кровь должна быть пролита.

До сих пор приведены слова рабби Йеуды в нашей Мишне.

Итак, из слов рабби Йеуды о том, что если кровь козла для Всевышнего пролилась, козёл, отправляемый к Азазелю, должен умереть, следует: даже после того, как принесли вторую пару и бросили о ней жребий, искупление невозможно совершить посредством первого козла, отправляемого к Азазелю. Искупление совершается посредством двух козлов второй пары, а первый должен умереть.

Однако

понятно

это

с

точки зрения

рабби Йоханана, который сказал, что живые существа могут быть отведены, и поэтому

— поэтому

должен умереть

козёл,

отправляемый к Азазелю,

поскольку в то время, когда его товарищ не был жив, он был отведён от принесения. Поэтому он навсегда становится непригодным из-за статуса «отведения».

Но с

точки зрения

Рава, который сказал, что живые существа не могут быть отведены,

возникает трудность:

почему

— по какой причине —

должен умереть

козёл,

отправляемый к Азазелю?

Ведь после того, как посредством жеребьёвки будет выбран другой козёл для Всевышнего, этим козлом можно совершить искупление!

Рав ответит тебе

— таково разрешение:

Действительно, рабби Йеуда считает, что живые существа могут быть отведены. А когда я [Рав] сказал, что живые существа не могут быть отведены,

я не говорил согласно мнению рабби Йеуды,

то есть не имел в виду мнение рабби Йеуды. Но

когда я сказал,

я говорил именно

согласно мнению мудрецов.

Я [Рав] считаю, что из нашей Мишны можно доказать: мудрецы полагают, что живые существа не могут быть отведены. Ведь слова Мишны расположены следующим образом: мы учили в Мишне: «Если один из них умер, второй должен пастись до тех пор, пока не станет непригодным, затем его продают, а вырученные за него деньги идут на добровольные жертвоприношения [и он не должен умереть, поскольку] общественная грехоочистительная жертва [владельцы которой искупили свою вину посредством другой] не умирает. Рабби Йеуда говорит: “Пусть умрёт”».

Отсюда следует, что, согласно мнению рабби Йеуды, второй козёл должен умереть. "

И ещё сказал рабби Йеуда: если кровь пролилась — козёл, отправляемый к Азазелю, должен умереть; если козёл, отправляемый к Азазелю, умер — кровь должна быть пролита".

Из этого следует, что рабби Йеуда добавил ещё один пункт разногласия с мудрецами. Он сказал мудрецам так: помимо уже сказанного мной — что общественная грехоочистительная жертва умирает, поэтому второй козёл должен умереть, а не пастись до тех пор, пока не станет непригодным, [вопреки вашему мнению, мудрецы], — я также говорю, что второй козёл первой пары должен умереть, поскольку на него распространяется статус отведения [а живые существа могут быть отведены]. Это противоречит вашему мнению, согласно которому второй козёл первой пары приносится [а второй козёл второй пары пасётся до тех пор, пока не станет непригодным].

Отсюда следует, что рабби Йеуда услышал от мудрецов: они считают, что второй козёл первой пары приносится, поскольку живые существа не могут быть отведены.

Теперь, когда Рав доказал из Мишны, что мудрецы считают: живые существа не могут быть отведены, Гемара задаёт вопрос рабби Йоханану:

понятно

— это

с

точки зрения слов

Рава,

что

в этом они расходятся

— то есть также относительно статуса отведения живых существ спорят

рабби Йеуда и мудрецы.

Поэтому в конце Мишны и добавлено: «И ещё сказал рабби Йеуда» и так далее.

Но с

точки зрения слов

рабби Йоханана,

который объяснил, что мудрецы, сказавшие: «а второй должен пастись до тех пор, пока не станет непригодным», говорили о втором козле первой пары, и тем самым признают, что живые существа могут быть отведены, возникает трудность:

в чём же они расходятся

— в каком дополнительном вопросе расходятся мудрецы и рабби Йеуда?

Сказал Раба: мы уже сказали,

ведь уже было сказано:

«Мишна точнее соответствует мнению Рава»,

и имелось в виду, что вся Мишна точнее соответствует мнению Рава.

Гемара продолжает рассматривать слова нашей Мишны с учётом разногласия между Равом и рабби Йохананом:

Мы учили:

«А второй должен пастись до тех пор, пока не станет непригодным [но не должен умереть, поскольку

общественная грехоочистительная жертва не умирает».

И делаем вывод: поскольку Мишна объясняет, что второй козёл не должен умереть, тем, что общественная грехоочистительная жертва не умирает, отсюда следует:

«а если это жертва отдельного человека, то в подобном случае»

— если бы мы обнаружили грехоочистительную жертву отдельного человека, подобную описанной в нашей Мишне, она

умерла бы,

как полагается грехоочистительной жертве, владельцы которой искупили свою вину посредством другой [такова галаха, переданная Моше на Синае: она должна умереть].

Например: человек отделил свою грехоочистительную жертву, она пропала, он отделил другую вместо неё, затем первая была найдена, и теперь обе находятся перед нами, а искупление он совершил посредством одной из них. Из нашей Мишны следует, что вторая грехоочистительная жертва должна умереть.

В трактате «Тмура» [23а] рабби и мудрецы спорят о случае, когда человек отделил свою грехоочистительную жертву, она пропала, он отделил другую вместо неё, затем первая была найдена, и теперь обе находятся перед нами:

Рабби говорит: искупление совершается посредством одной из них, а вторая должна умереть.

А мудрецы говорят: вторая должна пастись до тех пор, пока не станет непригодной [а вырученные за неё деньги идут на добровольные всесожжения общины].

И разъясняет рабби Абба: мудрецы говорят именно о случае, когда человек принёс пропавшую грехоочистительную жертву [после того, как она была найдена]. Тем самым мудрецы сообщили новое правило: поскольку вторая грехоочистительная жертва никогда не пропадала, в данном случае не действует галаха о «мёртвой грехоочистительной жертве» [и она должна пастись до тех пор, пока не станет непригодной, после чего на вырученные за неё деньги приносят добровольные всесожжения].

Но если он принёс вторую грехоочистительную жертву [отделённую последней], в этом случае мудрецы, несомненно, согласны с рабби. Ведь это подобно любой грехоочистительной жертве, которая пропала и владельцы которой искупили свою вину посредством другой; относительно неё передана Моше на Синае галаха, что она должна умереть.

Теперь вернёмся к словам нашей Мишны:

Мы учили в Мишне: «А второй должен пастись до тех пор, пока не станет непригодным [но не должен умереть, поскольку] общественная грехоочистительная жертва не умирает». Отсюда следует, что грехоочистительная жертва отдельного человека в подобном случае должна умереть.

И говорит Гемара:

понятно

наша Мишна

с

точки зрения слов

рабби Йоханана,

который объяснил, что «второй», упомянутый в нашей Мишне [который должен пастись до тех пор, пока не станет непригодным], — это второй козёл первой пары [отделённой первой], тогда как второй козёл второй пары, который был отведён и стал непригодным для принесения [то есть подобен пропавшему], приносится.

Так же обстоит дело с грехоочистительной жертвой отдельного человека, которая пропала, если человек принёс вторую. Тогда первая грехоочистительная жертва [пропавшая] умирает,

согласно тому, что сказал рабби Абба от имени Рава.

Ибо рабби Абба сказал от имени Рава: