Йома 64a — Талмуд с русским переводом

Гемара возвращается к обсуждению приведённой выше барайты, согласно которой понадобилось вывести из Писания, что животное, которому ещё не исполнилось установленное время, непригодно для сеир ла-азазель, поскольку сказано: «для…».

[И мы возразили: ведь сеир ла-азазель посвящают только посредством жребия, а бросить жребий можно лишь о козле, пригодном для Всевышнего. Если так, само собой понятно, что нельзя бросать жребий о животном, которому ещё не исполнилось установленное время. Почему же Писание специально вывело это положение?]

До сих пор были приведены два объяснения слов барайты: а) Рав Йосеф поставил барайту согласно мнению рабби Шимона, который считает, что если один из козлов умер, приводят другого козла без жеребьёвки; б) Равина объяснил барайту случаем, когда сеир ла-азазель получил повреждение и его заменяют другим козлом без жеребьёвки. Теперь Гемара приводит ещё одно объяснение:

Рава сказал:

стих Писания, из которого нужно было вывести, что животное, которому ещё не исполнилось установленное время, непригодно для сеир ла-азазель, говорит о

таком случае, когда у человека был

дома

тяжело больной

и опасно больной

человек,

и его требовалось накормить мясом козла; из-за опасности для жизни ему было разрешено заколоть животное в Йом-Кипур,

и он заколол

его

мать

того козла, который должен был стать сеир ла-азазель,

в Йом-Кипур,

после того как жребий уже определил этого козла для Азазеля.

Запрещено закалывать животное вместе с его детёнышем в один день, как сказано [Ваикра, 22:28]: «Быка или овцу — его и его детёныша — не закалывайте в один день». И такой козёл подобен животному, которому ещё не исполнилось установленное время [поскольку весь этот день его нельзя приносить в жертву].

Можно было бы предположить, что поскольку козёл уже освящён, его всё же отправят к Азазелю [несмотря на то что его мать была заколота в этот день], но Писание сообщает нам, что его не отправляют.

Гемара возражает:

Разве в таком случае это запрещено?

Разве запрещено вести козла к Азазелю и сбрасывать его со скалы из-за запрета «его и его детёныша»? Ведь Всевышний сказал:

«его и его детёныша не закалывайте». А

сбрасывание со скалы

не является закланием!

Гемара отвечает:

Ведь в Земле Израиля сказали

[таково постановление мудрецов Земли Израиля]:

сбрасывание его со скалы

и есть его заклание!

Мы учили в Мишне: «Если после жеребьёвки один [из козлов] умер, приводят другую пару, вновь бросают о них жребий и говорят:

если умер козёл, предназначенный Всевышнему

[то есть если умер козёл, предназначенный Всевышнему, говорят так]:

„Этот, на которого выпал

жребий для Всевышнего, станет его заменой“. А если умер козёл для Азазеля [говорят]: „Этот, на которого выпал жребий для Азазеля, станет его заменой“. А второй пасётся, пока не получит повреждение, затем его продают, а вырученные за него деньги направляют на добровольные жертвоприношения».

Мишна не разъяснила, какой именно козёл является тем «вторым», который должен пастись, пока не получит повреждение.

Итак, если умер козёл, предназначенный Всевышнему, имеются два козла для Азазеля: а) козёл, оставшийся от первой пары; б) козёл из второй пары, на которого выпал жребий для Азазеля. Один из этих козлов оказывается лишним.

Так же, если умер козёл для Азазеля, имеются два козла, предназначенных Всевышнему: а) козёл, оставшийся от первой пары; б) козёл из второй пары, на которого выпал жребий для Всевышнего. Один из этих козлов оказывается лишним.

Амораим разошлись во мнениях относительно того, какой козёл является тем «вторым», который должен пастись, пока не получит повреждение:

Рав сказал: второй

[то есть второй из оставшихся в живых козлов]

из первой пары будет принесён.

А

второй из второй пары будет пастись

до тех пор, пока не получит повреждение.

Рабби Йоханан сказал: второй из первой пары будет пастись

до тех пор, пока не получит повреждение,

а второй из второй пары будет принесён .

Гемара задаёт вопрос:

В чём состоит их спор

— в чём разошлись Рав и Рабби Йоханан? [Какова причина их спора?]

Чтобы объяснить, в чём состоит спор Рава и Рабби Йоханана, следует предварительно разъяснить закон об отведении (дихуй) в отношении посвящённых животных:

Если животное было отведено [признано непригодным] для принесения на жертвеннике хотя бы на один момент, на него распространяется закон об отведении. То есть даже если впоследствии причина, из-за которой оно было отведено, исчезла, животное всё равно считается отведённым и навсегда непригодным [для жертвоприношения].

Когда один из двух козлов Йом-Кипура умирает, другого нельзя принести до тех пор, пока у него нет пары. Рав и Рабби Йоханан разошлись во мнениях, распространяется ли на него закон об отведении:

Рав считает:

закон об отведении в отношении посвящённых действует только после их заклания. [Например, если после заклания животного кровь была отведена и её нельзя было окропить на жертвенник, на неё распространяется закон об отведении, и она навсегда становится непригодной.] Но посвящённые животные

живые

[пока они живы]

не отводятся.

Поэтому, хотя после смерти одного козла другого нельзя принести, пока у него нет пары, после того как вместо умершего принесут другого козла, можно вернуться и принести второго козла из первой пары .

А Рабби Йоханан считает:

также посвящённые

животные

[пока они живы]

отводятся

— на них распространяется закон об отведении.

Когда один из двух козлов умирает, на другого распространяется закон об отведении, и даже после того, как вместо умершего приведут другого козла, нельзя принести второго козла из первой пары, поскольку закон об отведении уже начал действовать в отношении него.

Гемара разъясняет основания мнений Рава и Рабби Йоханана:

В чём основание Рава,

сказавшего, что живые животные не отводятся?

Потому что он

выводит

[это положение]

из животного, которому ещё не исполнилось установленное время

— из любого жертвенного животного до восьмого дня его жизни:

Ведь

животное, которому ещё не исполнилось установленное время, хотя сейчас оно вовсе непригодно,

поскольку в данный момент оно не пригодно для принесения на жертвеннике, всё же

когда впоследствии оно станет пригодным, оно будет вполне приемлемо,

то есть по наступлении восьмого дня его жизни его можно принести в жертву; не говорят, что закон об отведении уже начал действовать в отношении него и оно навсегда отведено.

Здесь также нет различия.

Другие виды непригодности, возникшие при жизни животного, также не отличаются от случая животного, которому ещё не исполнилось установленное время. Отсюда следует, что в отношении живых животных закона об отведении нет.

Гемара возражает:

Разве это подобно

— разве можно уподобить прочие виды непригодности, возникшие при жизни животного, животному, которому ещё не исполнилось установленное время?!

Ведь

там,

в случае животного, которому ещё не исполнилось установленное время,

оно вообще никогда не было пригодно

— не было ни одного момента, когда животное было бы пригодно для принесения в жертву до восьмого дня, тогда как

здесь,

при прочих видах непригодности, жертвенное животное уже

было пригодно

[для принесения],

а

затем

было отведено,

и в таком случае, возможно, на него распространяется закон об отведении . Откуда же Рав вывел, что живые животные не отводятся?

Но таково основание Рава:

вот причина мнения Рава [сказавшего, что живые животные не отводятся]:

Потому что он

выводит

[это положение]

из животного с преходящим повреждением

[то есть с повреждением, которое должно пройти]:

Ведь

животное с преходящим повреждением, хотя сейчас оно непригодно,

поскольку, пока оно имеет повреждение, его нельзя принести в жертву, всё же

когда впоследствии оно станет пригодно, оно будет вполне приемлемо,

то есть после исцеления его повреждения его можно принести в жертву [как ниже будет выведено из стиха]; не говорят, что закон об отведении уже начал действовать в отношении него и оно навсегда отведено.

Здесь также нет различия — прочие виды непригодности, возникшие при жизни животного, также не отличаются от случая преходящего повреждения, и в отношении живых животных закона об отведении нет.

Гемара продолжает:

И всё же следует спросить:

а там,

в случае самого преходящего повреждения,

откуда мы знаем

— откуда известно, что после исцеления животное можно принести в жертву?

Ответ таков: поскольку

написано

[Ваикра, 22:25] о животном с повреждением:

«Ибо повреждение их в них;

не будут они угодны вам». Мудрецы истолковали: только когда

повреждение в них,

тогда

они не будут угодны

[не будут пригодны для принесения]. Из этого следует,

но

если уже

прошло их повреждение, они будут угодны.

Гемара разъясняет основание мнения Рабби Йоханана:

А Рабби Йоханан,

считающий, что живые животные отводятся, почему он не выводит из случая преходящего повреждения, что животное не отводится?

Потому что

Тора исключила: «Ибо повреждение

в них

»,

— Тора добавила слово «в них», чтобы научить: только в

них

— в животных с повреждениями —

сказано, что если

[когда]

их повреждение прошло, они будут угодны.

Из этого следует:

но всё

остальное

отведённое

от принесения,

поскольку было отведено,

пусть даже на один момент,

отведено

навсегда. Отсюда следует, что в отношении живых животных существует закон об отведении. [Таково мнение Рабби Йоханана.]

Теперь возникает трудность для мнения Рава, сказавшего, что живые животные не отводятся.

А Рав

ответит: слово «в них», сказанное о животных с повреждениями, не является лишним, поскольку

это самое слово «в них»

учит, что только когда животные с повреждениями находятся

сами по себе

— отдельно,

они не будут угодны.

Но

[если]

посредством смешения,

то есть если части жертвоприношения с повреждением смешались с частями жертвоприношений без повреждений,

они будут угодны

— пригодны для принесения и приемлемы.

Как мы учили

[Звахим, 77б]:

части

без пороков,

без повреждений,

смешавшиеся

с частями

животных

с повреждениями, рабби Элиэзер говорит: если

уже

была принесена голова одного из них

до того, как стало известно, что одна из всесожжений принадлежит животному с повреждением,

приносят

в жертву

все головы,

поскольку согласно Торе нет запрета приносить смесь, в которой большинство составляют животные без повреждений, а меньшинство — с повреждениями: меньшинство аннулируется в большинстве, и запрет приносить такую смесь существует лишь по постановлению мудрецов.

Но если уже принесли [по ошибке, нарушив запрет] голову одного из них, на остальные головы запрет не распространяется, поскольку можно «предположить», что уже принесённая голова принадлежала животному с повреждением, а остальные головы принадлежат жертвенным животным без повреждений.

А если уже принесли

ногу одного из них, приносят

в жертву

все ноги,

поскольку мы считаем, что уже принесённые ноги принадлежат животному с повреждением, а остальные ноги — животным без повреждений.

А мудрецы говорят: даже если

если

все, кроме одной, уже принесены,

эту одну

выносят в помещение для сжигания,

поскольку, согласно мнению мудрецов, животные с повреждениями запрещены согласно Торе даже в составе смеси.

Рав придерживается мнения рабби Элиэзера: животные с повреждениями не запрещены согласно Торе в составе смеси, и выводит это из слова «в них»: только когда они находятся отдельно, сами по себе, они запрещены. [Следовательно, из этого стиха нельзя вывести, что только животное с преходящим повреждением становится пригодным после того, как повреждение прошло; напротив, в отношении живых животных закона об отведении вообще нет.]

А другой

— Рабби Йоханан [который вывел из слова «в них», что только в отношении животных с повреждениями, если их повреждение прошло, они становятся угодны]

выводит

то, что живые животные не запрещены в составе смеси,

из

того, что Писание могло сказать

«в них»

но сказало

«в них» .

А другой

— Рав выводит из слова «в них» только одно положение [что повреждение в смеси разрешено] и не выводит, что всё отведённое от принесения навсегда отводится, поскольку различия написания

«в них»

вместо

«в них» он не истолковывает.

До сих пор Гемара разъясняла, что Рав и Рабби Йоханан спорят о том, существует ли закон об отведении в отношении живых животных:

Согласно мнению Рабби Йоханана, на живых животных распространяется закон об отведении. Поэтому, если один из двух козлов Йом-Кипура умер, на оставшегося козла распространяется закон об отведении, и он будет пастись, пока не получит повреждение, а оба козла второй пары будут принесены.

Согласно же мнению Рава, живые животные не отводятся. Поэтому, если один из двух козлов умер, его пару можно принести после того, как вместо умершего козла приведут другого [посредством жеребьёвки].

Гемара возражает против мнения Рава:

А согласно Раву, пусть даже

это действительно так,

что живые животные не отводятся,

и можно принести второго козла из первой пары. Но Раву всё же следовало бы сказать:

если хочет, приносит этого, а если хочет, приносит того

— если хочет, приносит второго козла из первой пары, а если хочет, приносит второго козла из второй пары! Почему же Рав сказал: «Второй из первой пары будет принесён, а второй из второй пары будет пастись»?

Сказал Рава —

ответ:

Рав придерживается мнения рабби Йоси, который говорит:

общее правило в отношении посвящённых жертвоприношений: если человек дважды отделил животное или деньги для одной и той же жертвы,

мицва —

принести свою жертву

из

того, что было отделено

первым.

Поэтому мицва — принести второго козла из первой пары, которая была отделена первой.

И мы задаём вопрос:

какой именно рабби Йоси —

на какое высказывание рабби Йоси опирался Рав?

Если сказать —

если предположить, что Рав опирается на слова

рабби Йоси о ящиках

как будет приведено ниже, [то слова Рава следует отвергнуть].

А каковы слова рабби Йоси о ящиках?

Ибо учили мы [Мишна, Шкалим 3:2]

относительно отделения денег из казны: мицва для каждого еврея — ежегодно вносить половину шекеля, и эти шекели помещали в казну в Храме для приобретения общественных жертвоприношений. Денег там было больше, чем требовалось для обязательных общественных жертвоприношений, и трижды в год из них брали часть для общественных нужд. Каждый раз собранные деньги помещали в три ящика как будет сказано далее:

И учили мы в Мишне: было

три ящика

вместимостью

по три сэа

каждый,

в которых

брали

деньги из казны. И на них были написаны:

на одном ящике —

«алеф»,

на втором —

«бет»,

а на третьем —

«гимел».

И учили

в барайте:

сказал рабби Йоси: почему на них написаны «алеф», «бет», «гимел»?

Чтобы

знать, какой из них был наполнен

[то есть в него впервые поместили деньги]

первым

[первым по счёту]. И

брать из него

жертвоприношения

первыми

перед остальными ящиками, поскольку

мицва — в первую очередь использовать первый.

Гемара пытается сказать, что Рав, утверждавший, что следует принести второго козла из первой пары, вывел это из приведённых выше слов рабби Йоси о ящиках: из его слов следует, что мицва — принести жертву, отделённую первой.

Возражаем:

возможно, там дело обстоит иначе —

возможно, отделение денег из казны отличается от случая с козлами Йом-Кипура, и именно в отношении отделения денег из казны рабби Йоси сказал, что мицва — в первую очередь использовать первый ящик, поскольку

в тот момент, когда первый стал пригоден —

когда из первого ящика уже можно было приобретать жертвоприношения [сразу после того, как в него поместили деньги], —

второй ещё не стал пригоден

[в него ещё не поместили деньги, и он ещё не был пригоден для приобретения жертвоприношений]. Поэтому мицва — использовать первый.

Но в случае с козлами Йом-Кипура козёл из первой пары не был пригоден для принесения прежде последнего козла. Ведь козёл, предназначенный Всевышнему, не был пригоден для заклания до окропления кровью быка в Святая святых. Тем временем его товарищ умер, и принесли двух козлов и бросили о них жребий [до окропления кровью быка]. Затем, после того как кровью быка окропили Святая святых и наступило время заклания козла, — последний козёл уже тоже находился перед ним.

И поскольку время принесения обоих козлов наступало одновременно, возможно, первый не имел преимущества перед вторым.

Но

следует сказать, что Рав [утверждавший, что следует принести второго козла из первой пары] опирался на слова

рабби Йоси о пасхальной жертве

[говорившего о пасхальной жертве]:

ибо учили в барайте: тот, кто отделил

ягнёнка для

своей пасхальной жертвы и тот пропал

до времени заклания пасхальной жертвы [то есть до полудня четырнадцатого нисана],

и отделил другого вместо него, а затем первый нашёлся, и

когда наступило время заклания пасхальной жертвы [полдень четырнадцатого нисана],

вот оба они стоят

перед ним.

Какого из них пожелает, тот и принесёт. Таково мнение мудрецов.

Рабби Йоси говорит:

мицва — в первую очередь использовать первый.