Йома 60b — Талмуд с русским переводом

Рабби Йеуда —

сказавший, что действия, совершаемые внутри в белых одеждах, —

считал: то, что совершается в

совершаемое в

«месте, посредством которого искупление совершается один раз в году» —

то есть в Святая святых, где искупление совершается только в Йом-Кипур, — о них сказано «закон»: поэтому только эти действия задерживают и делают недействительным.

А рабби Нехемия —

сказавший, что действия, совершаемые в белых одеждах как внутри, так и снаружи, —

считал: действия, посредством которых искупление совершается один раз в году.

Иными словами: как действия, совершаемые в месте, где искупление совершается один раз в году, так и действия, совершаемые в белых одеждах, в которых коэн-гадоль совершает искупление лишь один раз в году, — о них сказано «закон», и они задерживают и делают недействительным.

И возражаем на это: разве

у рабби Йеуды написано «место

посредством которого искупление совершается

»?!

Но вот в чём причина рабби Йеуды:

всегда основное значение стиха относится ко всем действиям Йом-Кипура, а то, что задерживают только действия, совершаемые внутри в белых одеждах, объясняется тем, что остальные действия исключены из [понятия] «закона» —

ибо

написано:

«И будет

«это

для вас вечным законом» — то есть это, но не другое;

и написано другое исключение: «И будет это для вас вечным законом —

раз в году —

«один

раз в году».

И мы истолковываем:

один

стих —

чтобы исключить белые одежды снаружи

— их порядок не задерживает.

А один

стих —

чтобы исключить золотые одежды.

Иными словами: если бы было сказано только одно исключение, мы исключали бы только золотые одежды [поскольку вся служба в них совершается снаружи]; но поскольку сказано ещё одно исключение, исключены также действия, совершаемые снаружи в белых одеждах.

А рабби Нехемия

истолковывает иначе:

Один [стих] — чтобы исключить золотые одежды,

но белые одежды входят в общее правило, в том числе и те, которые используются снаружи.

А один [стих] — чтобы исключить

излияние

остатков крови,

совершаемое в белых одеждах,

которое не задерживает

последующее действие, если его выполнили раньше; и хотя оно совершается в белых одеждах, его порядок не задерживает [таков язык Раши].

Причина же, по которой порядок этого действия не задерживает, состоит в том, что, по мнению рабби Нехемии, излияние остатков крови не задерживает искупление.

А рабби Йеуда

считает, что излияние остатков крови задерживает искупление; поэтому другой [коэн] режет [животное] и начинает с нанесения крови на жертвенник, чтобы эта кровь обрела статус остатков [Зевахим 52б и Раши там].

И поскольку это так, он скажет тебе:

Если задерживают

остальные действия, совершаемые в белых одеждах снаружи, при нарушении их порядка, — то и остатки

задерживают

при нарушении порядка, поскольку они задерживают искупление;

а если

остальные

не задерживают,

то и эти

не задерживают, то есть нет основания различать между действиями.

:

Как было изучено в барайте

по мнению одного из говорящих далее], согласно которой рабби Йеуда считает, что излияние остатков крови задерживает искупление:

В разделе после всех окроплений

написано: «И завершит искупление Святилища

и Шатра собрания, и жертвенника, и приведёт живого козла»; достаточно было бы написать только: «И приведёт живого козла» [Раши, Зевахим]. И зачем сказано: «И завершит искупление Святища»? Чтобы научить тебя:

Если «искупил» —

«завершил»,

а если не «искупил» —

не «завершил»,

[таково] мнение рабби Акивы,

и это будет разъяснено далее.

Сказал ему рабби Йеуда: почему не сказать,

что мешает нам истолковать [стих] в порядке, в котором он записан [Раши там]:

Если «завершил» —

«искупил»,

а если не «завершил» —

не «искупил»,

так что если он пропустил одно из нанесений крови, то не сделал ничего.

И мы говорим

в трактате Зевахим, разъясняя это:

в чём между ними разница?

По этому поводу разошлись во мнениях

рабби Йоханан и рабби Йегошуа бен Леви:

Один сказал

в разъяснение: по всеобщему мнению, излияние остатков крови не задерживает искупление;

между ними разница только в способе толкования —

рабби Акива понимает стих так, что его следует толковать от конца к началу, и говорит: «Завершение зависит от искупления, то есть от нанесений крови, а остатки не задерживают».

А рабби Йеуда сказал ему: нельзя толковать это в таком смысле, поскольку тогда нельзя будет заключить, что все нанесения задерживают; получится, что задерживает только одно нанесение, как и в случае прочих внешних жертвоприношений.

Но следует истолковать так: если он завершил всё, что сказано в этом разделе, — искупление состоялось. А если не завершил всё, что сказано в этом разделе, — искупления не состоялось. И мы учим отсюда, что если он пропустил хотя бы одно из «нанесений», то не сделал ничего.

Однако остатки не задерживают, поскольку они не упомянуты в этом разделе [как разъяснено выше, 59а, и у Раши], а выводятся из раздела о тельце помазанного коэна [объяснено согласно Раши, Зевахим 52б].

А другой сказал: разница между ними в том, задерживают ли остатки

— между рабби Акивой и рабби Йеудой:

Рабби Акива считает: остатки не задерживают, и смысл его слов таков: если он совершил искупление посредством основных нанесений крови, — он завершил службу, даже если не излил остатки крови.

Рабби Йеуда считает: излияние остатков также задерживает, и смысл его слов таков: если он завершил всё, искупление состоялось; а если не завершил всё, искупление посредством нанесений крови не является искуплением [Раши].

И возражаем:

неужели рабби Йоханан так сказал,

что рабби Йеуда и рабби Нехемия толковали один и тот же стих, а, по мнению рабби Нехемии, одно из исключений относится к излиянию остатков, поскольку остатки не задерживают искупление?

Но ведь рабби Йоханан сказал

о словах рабби Нехемии, который сказал в Мишне трактата Зевахим: остатки крови внутренних очистительных жертв [там, 111а], изливаемые на основание жертвенника, если их принесли за пределами храмового двора, делают человека обязанным за них как за «зарезанное вне [Храма]».

Из этого следует, что рабби Нехемия считает это «службой», подобной прочему окроплению некоторой частью крови [Раши, Зевахим], и что оно входит в стих: «Если кто-либо из дома Израиля зарежет быка, или овцу, или козу в стане и т. д., а к входу Шатра собрания не принёс его для принесения жертвы и т. д., то отторгнут будет этот человек от своего народа».

И рабби Йоханан разъяснил:

таннай

[изучал]

рабби Нехемию согласно мнению того, кто говорит, что остатки задерживают

искупление; как же рабби Йоханан здесь сказал, что, согласно мнению рабби Нехемии, остатки не задерживают искупление?!

И делаем вывод:

трудность!

Сказал рабби Ханина:

Если благовония были набраны в ладони до заклания тельца, он не сделал ничего,

поскольку в порядке службы, изученном нами, заклание тельца предшествует набору благовоний.

И разъясняем:

согласно кому

сказано, что заклание тельца задерживает последующее действие?

Не согласно рабби Йеуде,

сказавшему выше:

если бы это было согласно рабби Йеуде, ведь он сказал: когда написано

«закон», это написано только о действиях, совершаемых внутри в белых одеждах,

а заклание тельца — внешняя служба в белых одеждах, и оно не задерживает.

И отвергаем:

можно сказать, что это даже согласно рабби Йеуде:

заклание тельца, являющееся

необходимой частью

службы

внутри

[окроплений внутри и внутри Святилища],

подобно

службе

внутри

и потому задерживает.

И возражаем рабби Ханине:

изучали мы

в нашей Мишне:

если до завершения нанесений крови внутри кровь пролилась, он должен принести другую кровь,

от другого тельца, которое он зарежет,

и снова начать окропление внутри.

А если это так,

как утверждает рабби Ханина, что заклание тельца задерживает последующие действия, то получается, что набор и воскурение благовоний были выполнены не в установленном порядке: ведь заклание искупляющего тельца совершается после них, а первое заклание считается несуществующим [Рааль].

Итак: «

пусть снова наберёт благовония

[и воскурит их, а затем окропит кровью]»

следовало бы сказать

таннаю нашей Мишны?!