Йома 57b — Талмуд с русским переводом

Но, — сказал Рава, — наливает

из смеси

семь

кроплений

вниз с намерением совершить их кровью быка, а затем снова наливает

из смеси

одно кропление вверх и семь вниз с намерением совершить их кровью козла.

Г. Если

перемешались

перепутались]

чаши

с кровью быка

с чашами

с кровью козла до того, как он совершил какие-либо кропления [Раши], и не знает, в какой из них кровь быка, а в какой — кровь козла.

Итак, когда коэн приходит совершать кропления во внутренней части Святилища, он

совершает

из одной чаши, не зная, какая кровь в ней, одно кропление вверх и семь вниз; если в чаше кровь быка — хорошо, а если в ней кровь козла, это кропление ничего не значит, поскольку нельзя предварять кровь козла кровью быка.

И снова совершает

из второй чаши одно кропление вверх и семь вниз. Если в ней была кровь козла, получается, что первое кропление было кровью быка, и теперь он исполнил свою обязанность; если же в ней кровь быка, то теперь он совершил кропление кровью быка —

и снова совершает

из первой чаши одно кропление вверх и семь вниз, и в любом случае исполнил обязанность: если во второй чаше была кровь козла, он уже вначале исполнил свою обязанность, а если во второй чаше была кровь быка, то эта чаша — чаша с кровью козла, и теперь он исполнил все кропления во внутренней части Святилища. Так же он поступает с кроплениями в Святилище.

Д. Если

часть крови

быка и крови козла

перемешалась у него

в одной чаше,

а часть крови не перемешалась

у него]

до того, как он вообще совершил кропления, даже во внутренней части Святилища [таково значение слов Раши], и эта кровь сохранилась в прежнем виде — кровь быка отдельно и кровь козла отдельно, —

Это

само собой разумеется: если он совершает

кропления

из

известной крови,

то совершает

известной крови, которая не перемешалась]. Ведь хотя постфактум он может совершить кропления из смеси дважды — с намерением ради быка и ради козла, как разъяснялось выше, — всё же изначально это запрещено.

Но

всё же здесь возникает сомнение:

является ли

эта

кровь, перемешавшаяся в третьей чаше,

остатками крови и направляется к основанию

внешнего жертвенника,

то есть выливается

проливается] туда, как положено поступать с остатками крови, которые выливают туда?

Или, возможно,

перемешавшаяся кровь

отброшена

и не имеет статуса остатков крови, поскольку в тот момент, когда она перемешалась, из неё ещё не было совершено ни одного возлияния [таково значение слов Раши, см. примечание

и ниже,

поэтому

выливается в водосток

— водный канал во дворе Храма, по которому смывали всю грязь храмового двора; он продолжался до потока Кедрон].

Сказал

[в качестве] простого объяснения

Рав Папа: даже согласно тому, кто говорит

Раби Элазар, сын Раби Шимона, далее в сугии]: если кровь жертвоприношения была принята в двух чашах и все возлияния были совершены

из одной чаши,

то эта чаша

делает

кровь в

другой чаше остатками крови,

хотя из той другой чаши на жертвенник не было совершено ни одного возлияния, —

это верно лишь в случае, когда, если бы он захотел совершить возлияние, он мог бы его совершить

то есть если бы он захотел, то мог бы совершить возлияния из второй чаши, предназначенной для этого места] —

но в данном случае,

в рассматриваемой ситуации,

если бы он захотел совершить возлияние, он не мог бы его совершить

даже если бы он захотел, он не мог бы совершить кропление из смеси],

не

становится смесь остатками крови. (230)

Возразил

ему

Рав Хуна, сын Рава Йегошуа, Раву Папе: напротив, даже согласно тому, кто говорит

таннай, далее в сугии]: если кровь была принята в двух чашах и кропление совершено

из одной чаши,

то эта чаша

делает кровь в

другой чаше

отброшенной, а не остатками крови, поскольку из этой чаши не было совершено возлияние на жертвенник, —

это верно лишь в случае, когда из неё не совершал возлияния

Гвурат Ари, рукопись Бет-Хаим и РААЛ], то есть только когда изначально он принял кровь в две чаши и кровь во вторую чашу не попала из первой чаши, из которой он совершил возлияния на жертвенник —

но в данном случае, когда он совершал из неё возлияние, — нет

[Бах, Гвурат Ари и Дикдей Софрим], то есть в рассматриваемом случае, когда смесь попала в третью чашу из первых чаш, из которых он совершил кропления, таннай кумы не сказал, что она отброшена, а считает её остатками крови.

Где же мы находим спор о том, делает ли одна чаша другую остатками крови или отброшенной?

Ибо сказано в барайте: выше

— в разделе о грехоочистительной жертве правителя, согрешившего, —

он

написано

говорит: коэн возьмёт пальцем кровь грехоочистительной жертвы и нанесёт её [четыре возлияния] на рога жертвенника всесожжения,

«И возьмёт коэн пальцем своим от крови очистительной жертвы и нанесёт [четыре дара] на рога жертвенника всесожжения»,

а её кровь

оставшуюся]

выльет

к основанию жертвенника всесожжения. Тора не сказала: «всю её кровь выльет», и отсюда следует, что он совершает возлияние лишь из части крови [РААЛ] —

а

если

ниже

— в разделе о грехоочистительной жертве отдельного человека, —

он говорит: коэн возьмёт пальцем её кровь и нанесёт её [четыре возлияния] на рога жертвенника всесожжения,

«И возьмёт коэн пальцем своим от её крови и нанесёт [четыре дара] на рога жертвенника всесожжения»,

а всю её кровь

оставшуюся]

выльет

к основанию жертвенника. Отсюда следует, что он должен вылить всю кровь, из которой совершил возлияния [РААЛ]. Это учит тебя:

Откуда известно о грехоочистительной жертве, кровь которой была принята в четыре чаши, и из

чаши

этой

совершил одно возлияние,

а из

чаши

этой

совершил одно возлияние,

одно,

а ещё два возлияния — из двух оставшихся чаш, что

все они

вся кровь в чашах] считаются остатками крови и

выливаются к основанию жертвенника? Текст говорит: «А всю её кровь выльет» —

можно было бы предположить, что даже если он совершил четыре возлияния только из

чаши

одной из них,

а из остальных чаш ничего не совершил, все они становятся остатками крови. Поэтому

текст говорит: «А её кровь»,

а не всю её кровь,

«выльет»,

уча тебя:

та

чаша, из которой он совершил возлияния на жертвенник,

выливается

её остаток

к основанию, а

остальные чаши

выливаются в водосток,

поскольку кровь в них не имеет статуса «остатков крови».

Итак, мы узнали мнение танная кумы: одна чаша не делает другую остатками крови, а делает её отброшенной.

Раби Элазар, сын Раби Шимона, говорит:

Откуда известно о грехоочистительной жертве, кровь которой была принята в четыре чаши, и из одной из них он совершил четыре возлияния

только,

что все они

стали остатками крови и

выливаются к основанию жертвенника? Текст говорит: «А всю её кровь выльет»,

даже если он совершил возлияния только из одной чаши.

Итак, мы узнали мнение Раби Элазара: одна чаша делает другую остатками крови.

И объясняют:

а согласно Раби Элазару, сыну Раби Шимона,

поскольку он считает, что даже если возлияния совершены только из одной чаши, все остальные становятся остатками крови,

ведь написано: «А её кровь»

— что подразумевает часть её крови —

«выльет»,

что же этот стих исключает?

Сказал Рав Аши: чтобы исключить остатки крови в шее животного,

которые становятся отброшенными благодаря крови, принятой в сосуд, и выливаются в водосток [слова Раши, Звахим, 34б, согласно исправлению Рашаша; см. примечание

ниже]. Мы учили в Мишне:

«Перелил кровь быка в кровь козла»

и совершил возлияние из полной чаши в пустую.

И объясняют:

мы учили

в нашей Мишне, что он смешивает кровь быка и кровь козла, чтобы совершить возлияния из этой смеси на рога золотого жертвенника, —

согласно мнению того, кто говорит: смешивают

кровь, чтобы совершить возлияния из неё

на рога

золотого жертвенника.

Следующая сугия целиком объясняется согласно методу Тосафот.

Сообщалось

спорили

Раби Яшая и Раби Йонатан:

Один сказал: смешивают

кровь для возлияния на рога,

а другой сказал: не смешивают

для возлияния на рога, а совершает возлияние из каждой крови отдельно.

Можно установить, что Раби Яшая именно тот, кто сказал —

«смешивают».

Поскольку написано [Ваикра, 20:9]: «Всякий человек, который проклянёт своего отца и свою мать, смерти да будет предан; отца своего и мать свою проклял — кровь его на нём»;

и спорили об этом Раби Яшая и Раби Йонатан:

Мнение Раби Яшаи: из написанного не следует, что смертной казни подлежит только тот, кто проклял отца и мать одновременно. Ведь буква «вав» в словах «и свою мать» добавляет это выражение к предыдущему и означает, что он проклял обоих [Раши, Санhedрин]. Но если он проклял только одного из них, мы ещё не узнали, что он подлежит наказанию. Поэтому Тора повторяет: «Отца своего и мать свою проклял», чтобы научить тебя: «отца проклял, мать проклял», то есть он подлежит наказанию даже за проклятие одного из них.

Мнение Раби Йонатана: хотя в стихе сказано: «И человек, который проклянёт своего отца и свою мать», из написанного не следует, что он непременно проклял обоих одновременно, а «подразумевается и оба вместе, и каждый из них сам по себе». Ведь в законах о смешении одежды Тора сочла необходимым сказать: «Не надевай шаатнез — шерсть и лён — вместе», и отсюда мы учим: всякий раз, когда Тора не добавляет слово «вместе», написанное включает как того, кто проклинает обоих одновременно, так и того, кто проклинает только одного из них. Согласно мнению Раби Йонатана, когда Тора запрещает какое-либо действие, например проклятие, из написанного следует, что нельзя совершать ни одно из двух запрещённых Торой действий. Однако когда Тора говорит в форме повеления, например: «И возьмёт кровь быка и кровь козла и окропит рога жертвенника вокруг», как сказано о Йом-Кипуре, слова стиха означают, что следует совершить и кропление кровью быка, и кропление кровью козла, то есть необходимо совершить оба действия [по книге «Кехилот Яаков», трактат Недарим, параграф 46].

Однако вопрос о смешивании крови быка и крови козла зависит от спора Раби Яшаи и Раби Йонатана относительно проклятия —

поскольку

сказал

Раби Яшая:

хотя не написано:

«который проклянёт своего отца и свою мать»

«вместе»,

это всё равно что написано «вместе»,

и смертной казни подлежит только тот, кто проклял их обоих одновременно. Так и здесь выражение «и возьмёт кровь быка и кровь козла и совершит возлияние на рога жертвенника вокруг» означает, что он смешивает их, чтобы они были вместе.

Итак, можно установить, что Раби Яшая сказал: «смешивают для возлияния на рога», а Раби Йонатан сказал: «не смешивают для возлияния на рога».

И отвергают это: возможно, даже согласно мнению того, кто считает, что написанное «это всё равно что написано “вместе”», этого недостаточно, чтобы учить, будто их следует смешивать. Напротив, можно сказать: поскольку стих сформулирован неопределённо, следует понять неясное из ясного — из других кроплений Йом-Кипура, где возлияние совершается из каждой крови отдельно —

и тогда мы вынуждены сказать, что тот, кто считает, что кровь смешивают для возлияния на рога, основывается не на словах «из крови быка и из крови козла», а на другом толковании, связанном со словом «одно» [как будет разъяснено] —

и если так,

можно сказать даже, что в нашей Мишне, где мы учили: кровь смешивают для возлияния на рога, это

наша Мишна, где мы учили: «смешивают для рогов», — это

Раби Йонатан

(он

)

же),

поскольку

здесь,

в отношении возлияний на золотом жертвеннике, дело обстоит иначе: поскольку

написано

в разделе о золотом жертвеннике, в разделе «Ки тиса»: «И окропит Аарон на его рога»

«одно»

в год [в Йом-Кипур], это означает одно кропление из крови, а не два кропления —џьынџь

То есть: поскольку тот, кто придерживается мнения, что кровь можно смешивать для нанесения на рога жертвенника, делает это на основании слова «одна», откуда нам известно, что именно рабби Йошия истолковал это слово, а не рабби Йонатан.

Сказано

в барайте

не так, как было приведено выше,

а так, как мы первоначально хотели сказать: только рабби Йошия придерживается мнения, что кровь можно смешивать для нанесения на рога жертвенника —

Ибо сказано:

«И возьмёт крови быка и крови козла»

и нанесёт на рога жертвенника вокруг,

чтобы были смешаны

кровь быка и кровь козла,

слова рабби Йошии.