Йома 51b — Талмуд с русским переводом

Тосафот в объяснение их спора: и рабби Йеуда, и мудрецы выводят из «по всякому установлению Песаха», но спорят в следующем рассуждении: первый таннай считает: «по всякому установлению» — как первый Песах не отодвигает нечистоту иначе как при большинстве общества, так и Песах шени; но при меньшинстве общества он отодвинут из-за нечистоты — так же и Песах шени. Рабби Йеуда считает: как первый Песах не отменяется полностью, так и Песах шени не отменяется полностью. И следует добавить, как было разъяснено выше в примечании 93: невозможно найти случай, когда Песах шени совершало бы большинство общества ; ведь иначе почему первый таннай считает, что Песах шени не отодвигает нечистоту, если при большинстве общества даже в Песах шени он отодвинут — согласно тому, что написали Тосафот, что вся причина, по которой он не отодвинут, состоит в том, что даже первый Песах отодвигает нечистоту только при меньшинстве общества ведь иначе почему первый таннай считает что Песах шени не ведь иначе почему первый таннай считает что Песах шени не. Здесь Гемара возвращается к вопросу רבי Элазара: согласно тому, кто говорит, что бык в Йом-Кипур — жертва отдельного человека, приносит ли он замену жертвы или нет? И выше Гемара объяснила, что сущность сомнения состоит в следующем: остальные коэны получают искупление как постоянные участники или лишь косвенно.

В разделе «Ахарей мот» написано: «С этим войдёт Аарон в Святилище: с быком, сыном крупного скота, в жертву хатат, и с бараном во всесожжение» и т. д. «И принесёт Аарон быка в жертву хатат, который принадлежит ему, и искупит себя и свой дом» и т. д. «И принесёт Аарон быка в жертву хатат, который принадлежит ему, и искупит себя и свой дом, и заколет быка в жертву хатат, который принадлежит ему».

Возражаем:

Но пусть это следует из того, что Милосердный сказал: «который принадлежит ему»,

ведь мы узнали, что

из своего

— из имущества первосвященника —

он приносит

быка; это выражение призвано исключить возможность, чтобы он приносил его также из имущества своих собратьев-коэнов —

как

учится в барайте:

написано:

«который принадлежит ему»

— чтобы научить тебя:

из своего он приносит, а не из общественного имущества; можно было бы сказать, что он не должен приносить из общественного имущества,

поскольку

общество не получает через него искупления, но пусть приносит из имущества своих собратьев-коэнов, ведь его собратья-коэны получают через него искупление —

Писание говорит

второй раз:

«который принадлежит ему» —

можно было бы сказать, что он не должен приносить

ни из общественного имущества, ни из имущества своих собратьев-коэнов,

но если принёс — пригодно.

Писание снова говорит

в третий раз:

«который принадлежит ему». —

Писание повторило это о нём, чтобы сделать условием действительности [см. примечание ].

Раши, который написал в вопросе: «Ведь “который ему принадлежит” написано в нём три раза», немного следует, что вопрос вызван именно тем, что это сказано три раза [и в духе Ритвы ниже]; однако Раши не объяснил, какое это имеет отношение к вопросу רבי Элазара — искупаются ли они посредством косвенного включения или постоянно. А из слов Рабейну Эликима: «Выше он разбирает, что они спорят о том, является ли это быком личной жертвы или жертвой общины; и пусть выведет это из этой причины: это личная жертва, и пусть делает тмура» — следует, что он объясняет не как Раши, который относит это к вопросу רבי Элазара, а к спору о том, является ли это личной жертвой или жертвой общины; также следует, что вопрос возникает не обязательно из-за того, что это написано три раза. И объяснить вопрос, согласно его мнению, следует так: далее из Гемары очевидно, что если бы они не имели доли в нём, невозможно было бы, чтобы они искупались им; и задающий вопрос полагает, что это относится к тому, что они не искупаются им постоянно, но через косвенное включение это подходит. А Рабейну Эликим полагает, что невозможно, чтобы это было жертвой общины, если только они не искупаются им постоянно. ; И также Гемара могла бы поставить вопрос относительно вопроса רבי Элазара, но предпочла задать его о тех таннаях, которые придерживаются мнения: это жертва общины. И Ритва написал: «И пусть выведет это из того, что он повторил это, чтобы воспрепятствовать» — то есть: поскольку Милосердный так строго настаивает на этом, это его личный бык, и не подобает, чтобы он делал тмура; это требует изучения. А Тосафот идут другим путём: «И мне представляется, что смысл таков: пусть выведет это из того, что Милосердный сказал “который ему принадлежит”, что означает, что он искупается им, а другие, по-видимому, не искупаются [то есть постоянно]; и отвечает: это “который ему принадлежит” мы истолковываем как “из своего он приносит”; но всё же я скажу тебе, что и они искупаются постоянно, как учили и прочее».

Отклоняем это возражение:

Но, согласно твоему мнению, если бы его собратья-коэны не

приобрели долю в нём,

[если бы у них не было доли в нём,]

как же он приносил бы им искупление

даже косвенно,

как сказано в Бах?!

Но

необходимо сказать:

имущество Аарона — особый случай,

[имущество Аарона,]

поскольку Милосердный сделал его бесхозным

[Тора сделала бесхозным] — быка, принесённого из его имущества —

для его собратьев-коэнов

в отношении этого искупления [Раши].

Раши следует: это не является полным имущественным отказом от собственности, а только в отношении искупления; но Рамбам написал: «Бык Йом-Кипура, хотя первосвященник приобретает его из своего имущества, как сказано: “бык в жертву за грех, который ему принадлежит”, — Всевышний сделал его имущество бесхозным для всех его братьев-коэнов, ибо если бы у них не было в нём доли, они не искупались бы им». Здесь

Здесь также

в отношении замены жертвы имущество Аарона — особый случай, поскольку Милосердный сделал его бесхозным для его собратьев-коэнов,

и можно сказать, что они получают искупление

через него

как постоянные участники,

как сказано в Бах.

Мишна:

а. В Скинии завеса была натянута от южной стены к северной, чтобы отделить Святилище, находившееся на востоке, от Святая святых, находившегося на западе; в Святая святых входили возле северной стены, где завеса была открыта.

б. В Первом Храме завесы не было: между Святилищем и Святая святых стояла каменная перегородка. Она была высотой до верхнего помещения над местом между Святилищем и Святая святых — тридцать локтей, а её ширина составляла одну локоть; она называлась «локоть Траксин».

в. В Первом Храме вход в Святая святых находился посередине «локтя Траксин», а на входе была натянута завеса — только для скромности, но не в качестве перегородки [по мнению Раши, Менахот 98а, ד"ה «завесой»].

г. Это место шириной в одну локоть не входило в размеры, приведённые в Писании для размеров הейхала [сорок локтей], и не входило в размеры Святая святых [двадцать локтей]. Таков вывод Гемары ниже, 52а; [у Рамбама иной подход, который позднейшие законоучители пытались истолковать].

д. Во Втором Храме высота этого места до верхнего помещения над ним составляла сорок локтей [Тосафот Йом-Тов, см. примечание ], поэтому там нельзя было поставить стену шириной всего в одну локоть. Расширить её, уменьшив пространство Святилища или Святая святых, также было невозможно, поскольку размеры обоих были установлены по Божественному указанию, как написано: «Всё — в письменном указании от руки Г-спода, Он дал мне разумение во всём» [Тосафот Йешаним, см. примечание 100].

Не могли они также поставить стену шириной в одну локоть на максимально возможную высоту, а выше неё поместить завесу, поскольку мудрецы получили по традиции: либо всё место покрывается завесой, как в Скинии, либо всё оно представляет собой строение, как в Первом Храме [Гемара, Бава Батра 3б] —

поэтому во Втором Храме его отделили завесой, а не каменной стеной, как это было в Скинии. Согласно мнению мудрецов в нашей Мишне, по обе стороны места «локтя Траксин» поставили две завесы, оставив между ними пространство шириной в локоть. [Некоторые говорят: не считая толщины завес; другие — что расстояние в локоть включало и их толщину.] в. Даже во Втором Храме размеры Святилища и Святая святых не включали этот локоть [и даже Рамбам согласен, что так было во Втором Храме], как разъясняется в Мишне трактата «Мидот», приведённой Гемарой, 52а; и обе завесы также называются «локтем Траксин», как разъясняется в той же Мишне.

После того как коэн набрал в храмовом дворе благовония и взял ложку и совок, как разъяснено в предыдущей Мишне,

он

выходил с четвёртого ряда в храмовом дворе, где находился совок с углями, как разъяснено в предыдущей главе [Меири], входил и

проходил по Святилищу —

пока не доходил до места между двумя завесами [Мелехет Шломо],

которые

отделяли

во Втором Храме —

Святилище

[храмовое помещение]

и Святая святых; между ними

было пространство шириной в

локоть

[он входил через южный проём внешней завесы и проходил между завесами до северного проёма внутренней завесы; там он входил в Святая святых, как разъясняется в следующей Мишне].

Рабби Йоси говорит: там не было

— во Втором Храме —

ничего, кроме одной завесы, поскольку

ведь

сказано

о Скинии:

«И отделит “завеса” —

одна, а не две —

для вас Святилище от Святой святых.

Гемара:

Мы учили в Мишне: «Рабби Йоси говорит: там не было ничего, кроме одной завесы, как сказано: “И отделит завеса для вас Святилище от Святой святых”»:

И возражаем: ведь

Рабби Йоси основательно возразил мудрецам,

доказывая из стиха, что следует сделать только одну завесу; как же можно возразить мудрецам, которые считают, что завес было две?!

А мудрецы могут ответить тебе: это относится

— к тому, что им было достаточно одной завесы —

к Скинии,

поскольку там было ясно, где заканчивается Святилище и начинается Святая святых; именно в этом месте они и поместили завесу.

Но во

Втором

Храме

—

втором

[см. примечание ] —

поскольку не было

между Святилищем и Святой святых

локтя Траксин

[стены шириной в локоть на месте завесы], так как высота была слишком велика, чтобы выдержать стену шириной всего в локоть,

а в Первом Храме

только

было

строение шириной в локоть —

Итак, во Втором Храме по сравнению с Первым Храмом появилось свободное пространство шириной в локоть,

и мудрецы сомневались

в то время

относительно его святости,

то есть святости этого пространства:

является ли

его святость

внутренней,

то есть святостью Святая святых,

или внешней ,

то есть святостью Святилища. Поэтому они не знали, где поставить завесу: ведь нельзя было поставить её не на границе между святостями — иначе, возможно, в Святилище будут обращаться с местом как с внутренним, а в Святая святых — как с внешним [Тосафот Йешаним, Тосафот הרא״ש и Ритба].

И

поэтому

они сделали две завесы,

одну внутри другой, с пространством в локоть между ними, чтобы знать и объявить: до первой завесы святость Святилища несомненна, а начиная со второй завесы несомненно начинается Святая святых [см. примечание ].

Мнение רבי Йоси состоит в том, что они не сомневались относительно святости этого места: они поставили завесу там, где заканчивалась святость Святилища и начиналась Святая святых [Ритба, Тосафот Йешаним и одно из объяснений Тосафот ].

Учили мудрецы в барайте:

а. Стол стоял в северной части Святилища, справа от входа, находившегося на востоке; он отстоял от северной стены на две с половиной локтя. Менора стояла в южной части Святилища, отступив от южной стены на две с половиной локтя. Золотой жертвенник стоял посередине [его северная стена совпадала с линией, пересекающей Святилище с севера на юг, Махарша] и был немного сдвинут от них в сторону входа в Святилище, находившегося на востоке [барайта выше, 33б].

б. В Храме, помимо стола Моше, было ещё десять столов; длина каждого стола составляла две локти, а ширина — одну локоть, как у стола Моше.

И располагались они следующим образом [согласно одному таннаю, Менахот 98, и согласно первоначальному пониманию Гемары]:

Стол Моше стоял в начале, с западной стороны, а перед ним находились два ряда столов, поставленных вдоль. Пять столов стояли вдоль Святилища с запада на восток, справа от стола Моше, и пять столов — слева от него [они стояли ниже его, поскольку пол Святилища имел наклон, подобно ученикам, сидящим перед учителем; там, 99а].

И все они стояли в северной половине Хейхаля, поскольку так сказала Тора: «А стол поставь на северной стороне».

Как именно? Северный ряд — его длина составляла десять амот, а ширина — одну амáу — отстоял от стены на две с половиной амóты, а между ним и южным рядом было ещё две с половиной амóты. Таким образом, все столы находились в северной половине, ширина которой составляла десять амóт.

Когда первосвященник приходил из Азары через Хейхаль, чтобы войти в Святая святых,

в южной части Хейхаля,

между жертвенником и менорой

находившейся южнее него,

он шёл — таково мнение рабби Йехуды.

Рабби Меир говорит:

он шёл в северной части Хейхаля,

между

северным

столом

и

жертвенником

находившимся южнее него.

А некоторые говорят:

он шёл в самом северном краю Хейхаля —

между

северным

столом

Хейхаля

и

северной

стеной.

Кто такие «некоторые говорят»,

которые считают, что он шёл с северной стороны?

Сказал Рав Хисда: это рабби Йоси, который говорит,

в нашей Мишне, что там была только одна завеса, и

вход

в завесе, через который входили в Святая святых,

находился с северной стороны,

поскольку в Святая святых входили с севера; поэтому он шёл с северной стороны, чтобы войти через этот вход в Святая святых.

А рабби Йехуда —

считающий, что он шёл в южной части Хейхаля, —

скажет тебе:

Было две завесы, и

вход —

через вход во внешней завесе он должен был войти —

находился с южной стороны,

поэтому он шёл с южной стороны к входу во внешнюю завесу, затем шёл между двумя завесами к северному входу во внутренней завесе и оттуда входил в Святая святых.

И возникает вопрос:

какого мнения придерживается рабби Меир

относительно числа бывших там завес?

Если он придерживается мнения рабби Йехуды

и завес было две, тогда

пусть войдёт

[то есть войдёт] — иначе говоря, пойдёт через Хейхаль, чтобы войти через вход во внешней завесе —

как рабби Йехуда,

то есть с южной стороны?!

А

если он придерживается мнения рабби Йоси

и была только одна завеса,

пусть войдёт, как рабби Йоси,

с северного края Хейхаля, между стеной и столом; почему же он шёл с южной стороны стола?! И отвечаем:

всегда

рабби Меир

придерживается мнения рабби Йоси,

и одна завеса была открыта с севера; действительно, ему следовало идти по северной стороне Хейхаля, насколько это было возможно, —

но

скажет тебе

рабби Меир: те два ряда по пять

столов,

которые находились в Храме, — длина каждого ряда составляла десять амóт —

были расположены с севера на юг,

то есть длина стола и длина ряда были направлены поперёк Хейхаля — с севера на юг.

А поскольку Тора сказала: «А стол поставь на северной стороне», невозможно было вообще отодвинуть столы от северной стены, ведь длина каждого ряда составляла десять амóт, как и ширина северной половины Хейхаля, которая также составляла десять амóт; поэтому их придвинули к северной стене, а стол Моше поставили между рядами [Менахот 99а

И

поскольку они стояли вплотную к стене,

стол преграждал путь

первосвященнику, если бы он шёл по северному краю Хейхаля,

и он не мог войти

[то есть не мог войти]; поэтому ему поневоле приходилось идти рядом с северной стороной жертвенника, примыкавшего к линии, делившей длину Хейхаля пополам. Пройдя жертвенник — отстоявший от столов в сторону входа в Хейхаль, — он подходил к столам, немного сворачивал налево, к югу, и шёл в начале южной половины Хейхаля.

А если хочешь, скажи иначе: всегда столы были расположены с востока на запад,

а

расположен

был северный ряд на расстоянии двух с половиной амóт от стены, и он мог идти между ним и стеной —