Йома 50b — Талмуд с русским переводом

Согласно мнению

рабби Меира

о том, что

сказано в Мишне, приведённой на предыдущей странице:

бык

для

Йом-Кипура

является

жертвоприношением частного лица —

делает ли он

тмура [если человек взял неосвящённое животное и сказал: «Вот это вместо того», — говорится ли о нём: «И он, и его тмура будут святы»],

или

не делает тмура [а в дальнейшем Гемара разъяснит, в чём состоит основание сомнения]?

И поскольку рабби Элазар сказал: «Согласно мнению говорящего», разве

из этого не следует, что есть тот, кто говорит: это

жертвоприношение

общественное [и согласно этому мнению нет места для сомнения, поскольку общественное жертвоприношение не делает тмура]?!

И мы отвергаем это:

нет,

не следует делать вывод: «значит, есть тот, кто говорит, что это общественное жертвоприношение», — но следует сделать такой вывод:

значит, есть тот, кто говорит: это

жертвоприношение

товарищей [и, согласно этому мнению, нет места для сомнения, поскольку жертвоприношение товарищей не делает тмура].

Итак, по существу, рабби Элазар спросил: согласно мнению говорящего: «Бык Йом-Кипура — жертвоприношение частного лица», делает ли он тмура или не делает тмура?

И мы удивляемся: что же именно спрашивает рабби Элазар?! Ведь нам совершенно очевидно, что его братья-коэны получают через него искупление, а жертвоприношение товарищей не делает тмура; что же здесь можно выяснять [Раши]?! [Раши:

По существу, Рабби Элазар задал вопрос: согласно словам говорящего: бык Йом-Кипура — индивидуальная жертва, делает ли он тмуру или не делает тмуру?

И удивляемся: что

же спрашивает

если предположить

что

он спросил следующее:] Если [то есть: следует ли]

за посвящающим

пойти

— за первосвященником, который посвятил быка из своего имущества, —

и

если

следует за ним,

то именно он называется владельцем жертвоприношения в отношении тмуры; и поскольку частное лицо посвятило животное из своего имущества, а не из имущества товарищей, то это жертвоприношение делает тмура?

Или следует за теми, кто получает искупление — им самим, его домом и его братьями-коэнами, —

и

если

следует за получающими искупление,

то именно они называются владельцами жертвоприношения в отношении тмуры; и поскольку через него получают искупление многие, у него имеются многие совладельцы, так что оно не делает тмура?

Невозможно объяснить вопрос именно так, поскольку

очевидно, что следуют за получающим искупление —

ведь

рабби Абау от имени рабби Йоханана сказал:

а. При выкупе посвящённого существует различие между владельцами, выкупающими своё посвящённое имущество, и другими людьми, которые его выкупают: владельцы добавляют пятую часть к выкупной сумме, а другие не добавляют пятую часть. Это относится как к посвящённому для нужд Храма, предназначенному изначально для выкупа, так и к жертвоприношениям, у которых появился порок и которые поэтому подлежат выкупу.

б. Только владелец может сделать тмура; другой человек не может произвести замену.

в. Тот, кто отделяет свою труму, вправе отдать её любому коэну, которого пожелает; поэтому у него имеется право на выгоду (товат hанаа) от израильтянина, который говорит ему: «Вот тебе этот сэла, а эту труму отдай сыну моей дочери, который является коэном».

а. Если человек посвятил животное с условием, что другой получит через него искупление и исполнит тем самым свою обязанность [Раши], то

—

посвящающий

называется «владельцем» в отношении выкупа, и он

добавляет пятую часть,

когда выкупает животное после того, как у него появился порок; но другой, который получает через это жертвоприношение искупление, является лишь одним из прочих людей и пятой части не добавляет —

а основание этого в том, что написано: «Если же посвящающий выкупит свой дом, то пусть прибавит пятую часть серебра, соответствующего его оценке, и будет он принадлежать ему». Отсюда мы учим: посвящающий добавляет пятую часть, а не получающий искупление.

Получающий искупление, а не посвящающий,

— тот, кто

делает в отношении него тмуру,

поскольку именно он называется «владельцем жертвоприношения» в отношении тмуры.

б. И тот, кто отделяет труму из своего урожая

для

пола

своего товарища,

чтобы разрешить его, вправе отдать труму любому коэну, которого пожелает, и это право принадлежит ему; поэтому

право на выгоду принадлежит ему: если израильтянин приходит и говорит: «Вот тебе этот сэла, а труму отдай сыну моей дочери-коэну», — сэла принадлежит ему, поскольку он вправе отдать труму любому коэну, которого пожелает [Раши].

Основание этого в том, что сказано: «Когда завершишь отделять десятину от всего урожая твоего в третий год, в год десятины, и отдашь левиту» и т. д. Следовательно, Писание связало передачу с тем, кто отделяет десятину из своего имущества. Итак, мы узнали: в отношении тмуры именно получающий искупление называется владельцем жертвоприношения. То же относится к вопросу рабби Элазара о тмуре: получающий искупление считается «владельцем жертвоприношения», а поскольку получающие искупление являются товарищами, он не делает тмура [разъяснено согласно смыслу слов Раши; см. примечание ]. И мы разъясняем: рабби Элазару в любом случае очевидно, что следует за получающим искупление, и вот что он спрашивает: получают ли его братья-коэны и его дом, которые получают искупление через быка,

А причина в том, что сказано: «Когда ты завершишь отделение десятины от всего урожая твоего в третий год, год десятины, и отдашь левиту» и так далее; значит, Писание связало передачу с тем, кто отделяет из своего имущества. Итак, мы узнали: в отношении тмуры именно получающий искупление называется владельцем жертвы; то же относится к вопросу Рабби Элазара о тмуре: получающий искупление считается «владельцем жертвы», и поскольку они являются партнёрами, он не делает тмуру [разъяснено согласно смыслу слов Раши, смотри примечание ].

—

постоянное искупление [их искупление закреплено],

то есть подобно прочим получающим искупление, за которых другие отделили жертвоприношение: животное было передано им для искупления, и здесь им также принадлежит доля в нём; «и в отношении тмуры это становится жертвоприношением товарищей» [формулировка Раши] —

или, возможно,

его братья-коэны и его дом [Тосафот] получают искупление лишь

поверхностно [их искупление как бы плавает], то есть их искупление не закреплено в нём, а лишь покоится поверх искупления первосвященника, подобно предмету, плавающему на воде; «и жертвоприношение не называется их именем, а в отношении тмуры является жертвоприношением частного лица» первосвященника [Раши].

Та шма: Зевáх обладает преимуществом перед тмурой: его святость возникает посредством посвящения владельцем [первоначального посвящения] — по сравнению с тмурой того же зевах; и жертвоприношение, святость которого возникла посредством тмуры, обладает преимуществом перед зевахом, как далее разъясняется: Преимущество зеваха перед тмурой: а. Зевах — далее будет разъяснено, о каком именно зевах говорит барайта, — имеет место как для частного лица, так и для общины.

постоянное искупление [их искупление постоянно],

то есть как остальные получающие искупление, за которых другие отделили жертву: животное было передано им для искупления; так и здесь им была приобретена доля в нём, «и это становится грехоочистительной жертвой партнёров в отношении тмуры» [слова Раши] —

или, возможно, братья-коэны и его дом [Тосафот] получают искупление лишь

плавающим искуплением [их искупление «плавает»], то есть их искупление не закреплено в нём, а плавает поверх искупления великого коэна, подобно тому как плавает предмет на воде; «и жертва не называется принадлежащей им, а в отношении тмуры является индивидуальной жертвой» великого коэна [Раши].

б.

И

зевах

отодвигает Шабат и нечистоту,

в.

И

зевах

делает тмуру.

Чего нельзя сказать о тмуре:

тмура не существует у общины; принесение тмуры не отодвигает Шабат и нечистоту, поскольку время её принесения не установлено; и она не делает другие животные тмурой, поскольку написано: «И он, и его тмура будут святы», — и истолковывается: «он и его тмура», но не тмура его тмуры.

Преимущество тмуры перед зевахом:

Тмура распространяется на постоянный בעל-мум,

и животное освящается телесной святостью;

и эта святость приносит пользу в том, что если человек захочет её выкупить,

она не выходит в мирское состояние,

становясь разрешённой

для стрижки

её шерсти

и для работы [то есть для использования в работе]; она разрешена только для убоя и еды.

Чего нельзя сказать о зевахе,

который имел порок уже в момент посвящения [порок предшествовал посвящению]: он освящается не телесной святостью, а лишь денежной, и после выкупа полностью выходит в мирское состояние; разрешены даже стрижка шерсти и работа [если же посвящение предшествовало возникновению порока, то и он посредством выкупа не становится разрешённым для стрижки и работы].

Теперь мы доказываем, что бык Йом-Кипура делает тмуру, поскольку:

О каком зевахе

говорит барайта?

Если сказать,

что речь идёт о

зевахе частного лица , то это невозможно объяснить так:

и животное освящается святостью тела,

и

эта святость приносит ему пользу: если кто-то приходит, чтобы выкупить его,

Ведь разве

отодвигает зевах частного лица

Шабат и нечистоту?!

А в барайте сказано: «Преимущество зеваха в том, что он отодвигает Шабат и нечистоту».

Но

следует объяснить, что барайта говорит о

общественном зевахе; однако и это невозможно:

Ведь разве

делает общественный зевах

тмуру?!

А в барайте сказано: «И делает тмуру».

Но разве не следует понимать, что барайта говорит о

быке

Йом-Кипура, поскольку в нём действительно присутствует всё, о чём сказано в барайте:

«Имеет место как для частного лица, так и для общины», поскольку это хатат, а хатат бывает как у частного лица, так и у общины.

«И отодвигает Шабат и нечистоту»,

поскольку для него установлено время — Йом-Кипур, и у него нет восполнения; всякое жертвоприношение, время которого установлено, отодвигает Шабат и нечистоту даже если это жертвоприношение частного лица, как было разъяснено на предыдущей странице. И делает тмуру, поскольку

можно сказать, что этот таннай считает его

жертвоприношением частного лица.

Итак, мы узнали: бык Йом-Кипура делает тмуру, и вопрос рабби Элазара разрешён.

Сказал

рав Шешет: нет,

не так, как ты сказал: эта барайта говорит о быке Аарона в Йом-Кипур, а

об овне Аарона в Йом-Кипур; поскольку это жертвоприношение, через которое получает искупление только Аарон, оно, несомненно, делает тмуру.

И это также очевидно: рав Шешет правильно объяснил, что барайта говорит об овне Аарона, который является жертвоприношением ола, а не о быке Аарона, который является хатат:

Ибо если предположить, что барайта говорит о

быке Аарона, который является хатат, то как в барайте сказано: «Преимущество зеваха перед тмурой в том, что зевах отодвигает Шабат и нечистоту, чего нельзя сказать о тмуре»?!

Разве

тмура быка,

который является хатат,

не отодвигает Шабат и нечистоту, но в будни её приносят?!

Ведь это тмура хатат, а тмура хатат

идёт на смерть,

а не на принесение, поскольку входит в число пяти хатат, предназначенных для смерти.

И мы отвергаем доказательство, из-за которого Гемара заключила, что барайта не говорит о быке Аарона:

Нет,

не так, как ты сказал, а

в любом случае

можно сказать, что речь идёт о

быке

Аарона. А на твоё возражение: как в барайте сказано «Преимущество зеваха перед тмурой», что тмура не приносится в Шабат, из чего следует, будто в будни её приносят, — нетрудно ответить:

Ведь

что означает «преимущество зеваха перед

тмурой», сказанное в барайте? Не то, что мы до сих пор понимали: речь идёт о тмуре этого зеваха —

а

о названии “тмура”: то есть то, что действует в отношении зеваха, а именно быка Аарона, не действует в отношении предмета, называемого тмурой; даже если такую тмуру приносят — например, тмуру олы, — она не отодвигает Шабат и нечистоту.

И мы удивляемся: ведь вся приведённая до сих пор последовательность вопросов и ответов Гемары исходила из предположения, что барайта говорит об одном зевахе, в котором присутствуют все перечисленные в ней свойства; поэтому пришлось прибегнуть к затруднительному объяснению, что барайта говорит либо о быке Аарона, либо об овне. Но согласно твоему объяснению возникает вопрос:

Если так,

если упомянутая в барайте «тмура» не обязательно означает конкретную тмуру и можно истолковать её как «название тмура»,

то

и “зевах” также

следует понимать не как конкретный зевах; тогда намерение барайты состоит в том, что среди предметов, носящих

название “зевах”, присутствуют все перечисленные в ней преимущества, причём одни — у одного зеваха, а другие — у другого. И барайта говорит следующее:

У зеваха есть преимущество: некоторые из зевахов имеют место как у частного лица, так и у общины;

некоторые зевахи отодвигают Шабат и нечистоту, например общественное жертвоприношение или жертвоприношение частного лица, время которого установлено;

Ведь если взойдёт на твою мысль, что барайта говорит

некоторые зевахи делают тмуру —

чего нельзя сказать обо всём, что носит название «тмура», поскольку эти свойства в отношении него не действуют.

И мы отвечаем: из самой барайты следует, что

“название зевах”

здесь не имеется в виду,

поскольку не сказано, а напротив, барайта говорит о конкретном зевахе —

Откуда это следует? Из того, что сказано в барайте:

«Преимущество тмуры в том, что тмура распространяется на постоянный порок и не выходит в мирское состояние для стрижки и работы,

чего нельзя сказать о зевахе» —

идёт на смерть,

а не на принесение, поскольку она относится к пяти грехоочистительным жертвам, предназначенным для смерти.

И отвергаем необходимость, вынудившую Гемару сказать, что барайта не говорит о быке Аарона:

нет, не так, как ты сказал, а

всегда

можно сказать, что речь идёт

о быке

Аарона; а то, что тебе трудно, как можно сказать в барайте: преимущество жертвы «перед тмурой», из чего следует, что тмуру приносят в будни, — не трудно:

Поскольку

какое преимущество жертвы перед

«тмурой» сказано в барайте? Не так, как мы до сих пор понимали, будто имеется в виду тмура этой жертвы —

а

название “тмура” — то есть те вещи, которые действуют в отношении жертвы, а именно быка Аарона, не действуют в отношении предмета, называемого тмурой: тмура, даже когда её приносят — например, тмура жертвы всесожжения, — не отодвигает Шабат и нечистоту.

И удивляемся: ведь вся последовательность вопросов и ответов Гемары до сих пор исходила из предположения, что барайта говорит об одной жертве, в которой имеются все упомянутые в барайте свойства; поэтому нам пришлось с трудом истолковать, что барайта говорит о быке Аарона или о баране. А согласно твоим словам трудно:

Если так, если упомянутая в барайте «тмура» не обязательно является определённой тмурой и можно истолковать это как «название тмура» —

то

«жертва» также

может быть истолкована так, что имеется в виду не определённая жертва; смысл барайты — что среди вещей, имеющих

«название жертвы», имеются все преимущества, сказанные в барайте: часть — в одной жертве, а часть — в другой, и так она говорит:

Преимущество жертвы: некоторые из них действуют как у отдельного человека, так и у общества — а есть жертвы, которые отодвигают Шабат и нечистоту, например общественная жертва

или индивидуальная жертва, время которой установлено —

а есть жертвы, которые делают тмуру —

чего нет ни в одной вещи, называемой «тмурой»: эти свойства в ней не действуют.

И отвечаем: из самой барайты следует доказать, что

«название жертвы»

здесь

не сказано, а напротив, барайта говорит об определённой жертве —

Откуда?

Из того, что сказано

в барайте:

«Преимущество тмуры в том, что тмура имеет силу в отношении постоянного увечья и не выходит в будничное состояние, чтобы быть остриженной и использованной в работе,

чего нет у жертвы».

А если предположить: что означает «жертва» — «статус жертвы»,

то тогда поневоле следует, что смысл барайты в том, что не существует вообще никакой жертвы, на которую святость распространяется при наличии постоянного увечья и которая не выходит в статус חולин, чтобы её можно было стричь и использовать для работы —