Йома 50a — Талмуд с русским переводом

Равви Ицхак Нафха возразил равви Ами,

который считал: «о быке, но не о крови быка», поскольку после смерти он уже не называется «быком»:

Но ведь в разделе о быке помазанного коэна, после окропления его кровью и воскурения его частей, говорится:

«И вынесет весь бык

за пределы стана, на чистое место, к месту высыпания пепла. И сожжёт его на дровах в огне»

?!

И отвечаем:

«чтобы вынес его целиком».

То есть Писание не называет его теперь, после смерти, «быком». Но смысл таков: пусть вынесет всё оставшееся от быка, который был быком при жизни [Раши].

И всё же мы спрашиваем: ведь о быке и козле в Йом-Кипур [Ваикра, 16:27] сказано:

«А быка очистительной жертвы и козла очистительной жертвы

— чью кровь внесли для искупления в Святилище — пусть вынесут за пределы стана и сожгут в огне их шкуры, их мясо и их нечистоты»

. Получается, что Тора называет его «быком» даже после заклания?!

Сказал

рабби

рав Папа:

когда Писание говорит

о шкуре, мясе и нечистотах,

то есть о теле, когда его шкура, мясо и нечистоты находятся вместе, как у быка и козла в Йом-Кипур, в этом

все согласны,

что он называется «быком».

Разногласие возникает только относительно крови

.

Один считает

: также

кровь называется «быком».

».

А другой считает: кровь не называется «быком».

».

Рав Аши сказал: представляется обоснованным мнение того, кто говорит, что кровь называется «быком».

».

Ибо сказано

о быке первосвященника в Йом-Кипур:

«С этим войдёт Аарон в Святилище —

с быком, сыном крупного скота».

.

Неужели он вводит его, держа за рога?

То есть коэн держит самого быка за рога и вводит его в Святилище?

Но

он непременно входит

с его кровью,

которую вносит в Святилище,

и называет её

его кровью —

«быком»!

!

А другой

— тот, кто считает: «о быке, но не о крови быка», — скажет тебе: Писание не имеет в виду, что в Святилище внесут быка, ведь туда вносят только кровь. Смысл стиха таков:

«Благодаря чему Аарон получает право войти в Святилище —

благодаря быку, сыну крупного скота

живому, которого он приведёт в Азару и принесёт

в очистительную жертву,

совершив над ним все необходимые служения».

Теперь Гемара возвращается к сути вопроса, который был поставлен выше: если первый коэн, зарезавший быка, умер, должен ли назначенный вместо него коэн зарезать другого быка?

И спрашиваем:

зачем это нужно выводить

— выведи решение этой проблемы из того, что

это очистительная жертва, владелец которой умер

(первый коэн),

а

всякая

вся

очистительная жертва, владелец которой умер,

предназначается для умерщвления

[поскольку она относится к числу пяти «умерщвляемых очистительных жертв», закон о которых получен как галаха, данная Моше на Синае].

А поскольку её следует умертвить, очевидно, что необходимо привести другого быка?!

Равин бар рав Ада сказал Раве:

вот что

говорят твои ученики:

Рав Амрам сказал:

эта

очистительная жертва является общественной очистительной жертвой,

поскольку бык приносится для искупления всех коэнов.

И

поскольку это общественная очистительная жертва,

она не предназначается для умерщвления.

Как мы учили в трактате «Темура», 14а, этот бык считается общественной жертвой, а не личной жертвой первосвященника.

Как мы учили

там, от имени первого танная: у общественных жертв есть то, чего нет у личных жертв: общественные жертвы отодвигают Шабат и טуму, а личные жертвы не отодвигают ни Шабат, ни טуму.

Равви Меир сказал ему: «Но ведь бык в Йом-Кипур»

Аарона,

и

также

хавитин первосвященника,

хлебное приношение, которое первосвященник приносит каждый день — половину утром и половину вечером, — поскольку о нём сказано «постоянное хлебное приношение», оно подобно постоянному хлебному приношению и отодвигает Шабат и טуму,

и

также

жертва Песах.

Все

каждое из этих приношений

является личной жертвой, но

несмотря на это, оно

отодвигает Шабат и טуму,

поскольку его время установлено, и отодвигание Шабата и טуму связано не с тем, что это общественная жертва.

Теперь Гемара доказывает:

не следует ли

вывести

из

слов равви Меира, который возражает первому таннаю, приводя в пример быка первосвященника в Йом-Кипур — личную жертву, которая тем не менее отодвигает Шабат и טуму, —

что есть тот, кто считает, что первый таннай [согласно пониманию равви Меира] полагает, будто эта жертва является не личной жертвой, а жертвой

— первый таннай [согласно пониманию рабби Меира], — что эта жертва не индивидуальная жертва, а жертва

общественной,

и именно поэтому отодвигает Шабат и טуму [Раши].

Получается, что, согласно мнению первого танная, бык в Йом-Кипур является общественной жертвой!

И Рава возразил на доказательство равва Амрама, что бык в Йом-Кипур является «общественной жертвой»:

«Если следовать твоей логике»,

если ты понимаешь, что, согласно мнению первого танная, это также общественные жертвы, как ты объяснишь то,

что сказано [

в Тосефте, Тмура, 1:7]:

«Равви Яаков сказал

равви Йеуде [который является первым таннаем нашей Мишны и считает, что всякая общественная жертва отодвигает Шабат и טуму]:

“Но ведь бык”

приносимый для искупления

за ошибку общины,

когда Великий суд ошибся и разрешил действие, за умышленное совершение которого полагается карет, а народ ошибся и поступил согласно их указанию, после чего суд узнал о своей ошибке,

и козлы идолопоклонства,

приносимые для искупления за ошибочное постановление суда в вопросе идолопоклонства,

и

жертва

праздничного приношения,

которую приносят в праздники [и далее Гемара, на 51а, объясняет, почему праздничное приношение считается общественной жертвой],

— все

они

являются общественными жертвами,

но

тем не менее

они

не

отодвигают

ни Шабат, ни טуму,

поскольку их время не установлено.

Так как же ты говоришь, что все общественные жертвы отодвигают Шабат и טуму?

Неужели и здесь ты скажешь:

«из этого следует, что есть тот, кто считает»:

эти жертвы являются

личными,

и поэтому не отодвигают Шабат и טуму? Ведь несомненно, что это общественные жертвы?!

Но равви Меир отвечает первому таннаю

:

Равви Меир услышал

от первого танная, что тот сказал:

«Общественная жертва отодвигает Шабат и טуму, а личная жертва не отодвигает ни Шабат, ни טуму» —

и на первую часть слов первого танная

равви Меир сказал ему:

неужели

«личная жертва» — это общее правило,

что она не отодвигает Шабат?!

Ведь бык в Йом-Кипур, хавитин первосвященника и Песах являются личными жертвами, но отодвигают Шабат и טуму.

И сказал ему —

первому таннаю —

равви Яаков,

отвечая на вторую часть его слов:

Неужели

«общественная жертва» — это общее правило,

что она отодвигает Шабат и טуму?!

Ведь бык за ошибку общины, козлы идолопоклонства и праздничное приношение являются общественными жертвами, но не отодвигают ни Шабат, ни טуму.

Но усвой себе следующее правило:

Всё, время чего установлено,

то

отодвигает Шабат и טуму —

даже если это личная жертва,

как бык в Йом-Кипур, хавитин первосвященника и Песах!

А всё, время чего не установлено,

то

не отодвигает ни Шабат, ни טуму —

даже

если это общественная жертва,

как бык за ошибку общины, козлы идолопоклонства и праздничное приношение [ведь его можно восполнить в течение всех семи дней, Раши]!

Итак, отсюда нельзя доказать, что есть мнение, согласно которому это общественная жертва: по мнению всех, это личная жертва. И вопрос возвращается: в чём же состоит сомнение — можно ли войти с кровью быка, если первая очистительная жертва стала непригодной?

Абайе возразил

Раве, который считал, что нет танная, полагающего, будто бык в Йом-Кипур является общественной жертвой: неужели нет танная, считающего, что это «общественная жертва» [рабби Хананель и Тосафот hа-Рош, не так, как в «Сиах Ицхак»]:

Ведь учили в барайте:

Пять очистительных жертв предназначены для умерщвления:

и

жертва, потерянная,

и

замена очистительной жертвы, и очистительная жертва, владелец которой

у

мер, и очистительная жертва, владелец которой

в

дальнейшем искупил себя другой, и очистительная жертва,

п

ерешедшая свой год — и вот мнемоника:

«И воспрепятствует» [Ритва].

Бык и козёл в Йом-Кипур, которые потерялись и вместо них были выделены другие,

а затем были принесены [Меири, Рамбам], и первые были обнаружены —

вот

все

те, которые потерялись [Ритва],

умерщвляются,

поскольку их уже невозможно принести в следующем году: ведь их год истёк; поэтому они умерщвляются по закону очистительной жертвы, владелец которой уже искупил себя другой [Раши, Швуот, 11б] —

И козлы идолопоклонства, которые потерялись и вместо них были выделены другие, все умерщвляются — таково мнение равви Йеуды,

поскольку равви Йеуда считает: даже общественная очистительная жертва предназначается для умерщвления [согласно Раши, Гораёт, 6а].

Равви Элазар и равви Шимон говорят:

Очистительные жертвы не умерщвляются, а

оставляются пастись до тех пор, пока не получат увечье

[пока на них не появится физический дефект],

после чего их продают, а вырученные деньги направляют на добровольные жертвы

[на «летние жертвы» для жертвенника — жертвы всесожжения, которые приносят на жертвеннике, когда он свободен от других жертв] —

поскольку

общественная очистительная жертва не умерщвляется,

и закон, данный Моше на Синае относительно пяти очистительных жертв, предназначенных для умерщвления, относится только к личной жертве [Раши].

Получается, что мы нашли танная, считающего: бык в Йом-Кипур является общественной очистительной жертвой. И тогда остаётся место для сомнения: если второй коэн вошёл с кровью быка, поскольку очистительная жертва не стала непригодной, как в объяснении равва Амрама, — и это противоречит Раве, отвергшему его объяснение?!

Сказал ему

Рава Абайе: в действительности все считают, что бык в Йом-Кипур является личной жертвой.

А что означает «бык»,

который в барайте назван общественной жертвой?

Бык за ошибку общины,

который, несомненно, является общественной жертвой.

И спрашиваем:

Но ведь

«быка» [и козла]

в барайте прямо называют жертвой «Йом-Кипура»?!

И отвечаем:

когда сказано —

«в Йом-Кипур», — это относится

к козлу,

но бык — это бык за ошибку общины.

И спрашиваем:

Но ведь в другой барайте

сказано прямо:

«Бык в Йом-Кипур и козёл в Йом-Кипур, которые потерялись и вместо них были выделены другие, все умерщвляются — таково мнение равви Йеуды» —

«Равви Элазар и равви Шимон говорят: “Пусть пасутся до тех пор, пока не получат увечье, после чего их продадут, а вырученные деньги направят на добровольные жертвы, поскольку общественная очистительная жертва не умерщвляется”

— вот прямо сказано, что даже бык в Йом-Кипур является общественной жертвой?!

Поэтому Рава приводит другое объяснение:

не говори

в обеих барайтот

«общественная очистительная жертва

не умерщвляется»,

а скажи: «очистительная жертва партнёров не умерщвляется»,

поскольку бык, искупающий всех коэнов, считается «очистительной жертвой партнёров».

Причина, по которой очистительная жертва партнёров не предназначается для умерщвления, такова: равви Шимон считает, что все пять очистительных жертв, предназначенных для умерщвления, были одновременно заповеданы Моше на Синае. А поскольку замена очистительной жертвы невозможна в случае жертвы партнёров — ведь жертва партнёров не создаёт статуса замены, — то и остальные очистительные жертвы, предназначенные для умерщвления, не относятся к жертве партнёров.

поскольку рабби Шимон считает, что пять жертв за грех, предназначенных для смерти, были одновременно переданы Моше на Синае; и поскольку замена жертвы за грех неприменима к жертве партнёров, ведь жертва партнёрства не делает תמуры, то же относится и к остальным жертвам за грех, предназначенным для смерти: их нет в жертве партнёрства.

И мы возражаем: если в конечном счёте даже Рава признаёт, что бык в Йом-Кипур — это жертвоприношение партнёров, то

какая разница

для Равы, отвергающего доказательство Рава Амрама на основании Мишны, согласно которому это «жертвоприношение общины»?! Ведь основное объяснение Рава Амрама в ответ на поставленный выше вопрос: «Почему бы не сказать, что это очистительная жертва, владельцы которой умерли, а очистительная жертва, владельцы которой умерли, подлежит смерти?» — остаётся состоятельным и в том случае, если это очистительная жертва «партнёров», поскольку она не подлежит смерти. И если Рав Амрам называет её «жертвоприношением общины», а для Равы, отвергшего доказательство из Мишны, это не «жертвоприношение общины», а «жертвоприношение партнёров», то какая разница в этом?!

И мы отвечаем: Рава не спорил с Равом Амрамом и не говорил: бык в Йом-Кипур — не «жертвоприношение общины», а «жертвоприношение партнёров», — чтобы отвергнуть саму суть его объяснения; он лишь хотел точно установить, что коэны не считаются «общиной».

что коэны не приносят быка

за ошибочное решение «общины»

при постановлении

когда суд постановил разрешить действие, намеренное нарушение которого карается каретом, а совершённое по ошибке требует очистительной жертвы [так же как её приносит каждое колено], поскольку коэны не являются «общиной» [см. дополнительное объяснение в примечании].

Та шма

: существует мнение, согласно которому бык в Йом-Кипур — это «жертвоприношение общины»:

Рабби Элазар спросил: