Йома 4b — Талмуд с русским переводом

А слова Писания

«и покрыло его облако»

означают, что облако покрыло

гору

, поскольку в течение этих шести дней Моше поднимался и спускался, чтобы передать народу слова Всевышнего и сообщить Ему их ответ.

А заключительные слова

«и воззвал к Моше

в седьмой день» относятся только к Десяти речениям, во время которых

Моше

и весь Израиль стояли

, чтобы услышать их из уст Всевышнего.

И Писание не пришло

сказать, что здесь был особый призыв к Моше войти в стан Шхины,

а

лишь

для оказания почёта Моше

— призыв был обращён только к нему.

Рабби Натан говорит: Писание не пришло

сказать

ничего, кроме

того, что Моше должен был отделиться, чтобы

очистить свою утробу от пищи и питья

прежде чем войти и оказаться среди ангелов,

уподобив его ангелам-служителям

.

И

рабби Матия бен Хараш

также истолковывает и

говорит

, что здесь нет закона об отделении для остальных входящих. Ведь

Писание пришло не иначе как

отделить Моше, чтобы

устрашить

его

, дабы он расположил своё сердце войти к Всевышнему с трепетом,

чтобы Тора была дарована

через него

в страхе, трепете и содрогании!

Как сказано: «Служите Всевышнему в страхе и ликуйте в трепете».

И истолковываем этот стих:

что означает «и ликуйте в трепете»?

Сказал рав Ада бар Матна от имени рава: там, где ликование

дарования Торы — о котором сказано: «Заповеди Всевышнего справедливы, радуют сердце», —

там должно быть

пребывающим

трепет.

Теперь Гемара приводит подтверждение мнению Реш Лакиша из слов рабби Йоси ha-Глили, который вывел закон об отделении для последующих поколений из отделения у Синая.

И мы задаём вопрос по этой барайте:

в чём

заключается их спор, то есть

в чём расходятся

рабби Йоси ha-Глили и рабби Акива

, один из которых истолковывает стих как относящийся ко времени до дарования Торы, а другой — после дарования Торы? На чём основано их доказательство?!

И объясняем: они расходятся

в споре этих таннаев

, споривших по другому вопросу.

Ибо учили: «В шестой день месяца

Сиван

Тора была дарована Израилю».

Рабби Йоси говорит: «В седьмой день того же месяца»

она была дарована.

[См. версию Раши, где в слова Гемары включено толкование, не относящееся сейчас к предмету обсуждения.] Итак,

рабби Йоси ha-Глили

, истолковавший стих о покрытии облаком как относящийся к шести дням после Десяти речений,

согласен с первым таннаем, который сказал

, что

Тора была дарована в шестой день месяца

. Поэтому

необходимо истолковать, что

это событие произошло после Десяти речений

. Стих «

И слава Всевышнего пребывала на горе Синай, и покрывало его облако шесть дней» —

для Моше

, который в эти дни отделился, готовясь провести сорок дней с Всевышним. И тогда было сказано:

«И воззвал Он к Моше в седьмой день» \-

чтобы принять остальные части Торы.

Ведь первый таннай не может истолковывать это согласно рабби Акиве, считавшему, что облако покрыло гору и что событие произошло до Десяти речений.

Ибо если бы ты предположил, что следует истолковать согласно рабби Акиве, согласно которому

«

и пребывала слава Всевышнего

» означает

с первого числа месяца

, то, следовательно, написанное

«и покрыло её облако»

относится не к Моше, который поднимался и спускался, а

к горе

Синай. А затем

«и воззвал Он к Моше в седьмой день» \-

чтобы принять Десять речений

.

Но он считает, что Израиль

получил

их

, то есть Десять речений,

с шестого

дня месяца

! И

кроме того,

ведь

уже

исчезло

облако

с

горы сразу после дарования Десяти речений,

в шестой

день.

А если бы

рабби Акива

, истолковавший, что облако покрыло гору до Десяти речений,

согласился с рабби Йоси

, который сказал, что

Тора была дарована Израилю в седьмой день месяца

, то стихи истолковывались бы буквально: после того как гора была покрыта облаком в течение шести дней с начала месяца, Всевышний воззвал к Моше в седьмой день месяца, чтобы даровать Десять речений.

И мы возражаем: ведь в Торе прямо сказано, что Моше находился на горе сорок дней, а в конце, спустившись, разбил скрижали, которые держал в руках.

И если так,

согласно

расчёту

рабби Акивы, понятно, как получается

сказанное в трактате Таанит:

«В семнадцатый день Тамуза были разбиты скрижали»

. Ведь началом отсчёта сорока дней, проведённых им на высотах, был седьмой день Сивана, после дарования Десяти речений. Значит, оставались

двадцать четыре

дня

месяца

Сиван,

и

ещё

шестнадцать

дней

месяца

Тамуз

.

Таким образом,

завершились

[закончились]

сорок дней, которые

Моше

провёл на горе

. А

на следующий день,

в семнадцатый день Тамуза, он спустился

с горы

и пришёл

к стану Израиля.

И,

увидев тельца,

разбил их

и разбил

скрижали

завета.

Но согласно

расчёту

рабби Йоси ha-Глили, который сказал, что после Десяти речений были

, что после Десяти речений были

шесть

дней

отделения

,

если к этим шести дням прибавить ещё

сорок

дней,

которые

Моше провёл

на горе

, то окажется, что

до двадцать третьего

дня месяца

Тамуз

Моше не спускался, и

скрижали не были разбиты.

И отвечаем:

рабби Йоси ha-Глили сказал бы: сорок

дней, о которых говорится в Торе,

которые

Моше находился на

горе

, мы считаем

вместе с

ними также

шесть

дней

отделения

. И они завершились семнадцатого Тамуза.

Учитель сказал: «И воззвал Он к Моше» —

Моше и весь Израиль стояли

, — слова рабби Акивы.

И говорит Гемара: это

подтверждает мнение

рабби Элазара

. Ибо сказал рабби Элазар: «И воззвал Он к Моше» —

Моше и весь Израиль стояли

. Поскольку весь Израиль слушал вместе с Моше одновременно, значит,

Писание пришло не

для того, чтобы выделить призыв к Моше,

а

лишь

для оказания ему, Моше, почёта.

.

Мейтиви: в стихе сказано: «И услышал он голос, говорящий к нему». Из того, что не сказано «услышал

голос, говорящий

ему», а

«

голос, говорящий

к нему», мы выводим, что голос был обращён только к

Моше

.

Только он

услышал,

а весь Израиль —

не слышал!

услышал, а весь Израиль

И как же ты сказал, что весь Израиль слышал?

И отвечаем:

это не трудно.

То

, что мы говорим, будто весь Израиль слышал, — это относится

к

голосу

голосе

Синая

.

А это

, что мы выводим, будто весь Израиль не слышал, относится лишь

к

речению, обращённому к Моше

из Шатра собрания.

А если хочешь, скажи

иное объяснение:

это не трудно.

То

, что мы говорим, будто весь Израиль слышал вместе с Моше, относится только к случаю, когда речение было произнесено

в форме

призыва

.

А

то, что в барайте сказано, будто весь Израиль не слышал, относится к случаю, когда сказано

в форме

речения. [Согласно Махарше.]

Рабби Зерика сопоставил

два

стиха, приведённых ниже,

перед рабби Элазаром. А некоторые

говорят: это

сделал рав Зерика, что

рабби

Элазар

сам

сопоставил

эту

трудность [то есть задал этот вопрос]:

Написано в разделе Пкудей [Шмот, 40]:

«И не мог Моше войти в Шатёр собрания, ибо облако пребывало над ним».

А в разделе משפטים [Шмот, 24]

написано: «И вошёл Моше в облако».

И отвечаем:

это учит, что и там Моше не мог войти сам.

Но Всевышний взял Моше и ввёл его в облако.

А

в бейт-мидраше рабби Ишмаэля учили

[истолковывая стих иначе]:

Здесь сказано: «И вошёл Моше

внутрь

облака». А ниже сказано:

«И вошли сыны Израиля внутрь моря».

Подобно тому как там, при рассечении Тростникового моря, они вошли не непосредственно в море, поскольку

для них была устроена дорога

в море,

как

написано там: «И воды были для них стеной», так и здесь

для Моше была устроена

дорога

внутри облака, и Моше вошёл только по этой дороге.

В Торе сказано:

».

«И воззвал к Моше и говорил

с ним Всевышний».

И истолковываем:

почему Всевышний предварил

речению

призыв?

Это учит

здесь

Тора правилам приличия

для человека:

человек не должен говорить другому человеку, если прежде не позовёт его

— сначала он должен его позвать.

И это толкование

подтверждает мнение рабби Ханины

.

Ибо сказал рабби Ханина: человек не должен говорить другому человеку, если прежде не позовёт его.

Кроме того, из этого стиха, в котором сказано:

«И говорил Всевышний с ним из Шатра собрания, говоря»,

сказал рабби

[Мусия, сын сына рабби Мусии, от имени рабби Мусии]

Раба

:

Откуда известно, что тому, кто сообщает другому человеку

что-либо без уточнения,

запрещено говорить об этом другим:

«Не говори»

тому, кому он это сообщил,

пока рассказавший прямо не скажет ему

:

«Иди и расскажи!»

Из того,

что сказано: «И говорил Всевышний с ним из Шатра собрания, говоря».

Раба:

Теперь Гемара возвращается к вопросу, который Реш Лакиш задал рабби Йоханану: согласно его словам, выведшим закон из посвящения, отделение должно быть условием действительности также в Йом-Кипур.

И доказываем:

из

их слов

следует, что

оба они [рабби Йоханан и Реш Лакиш]

считают, что всё написанное в разделе

посвящения —

всё написанное в нём является обязательным условием.

Из того,

Ибо было сказано: о законах

посвящения спорили

рабби Йоханан и рабби Ханина.

И доказываем:

Один

из них сказал:

всё

написанное, что применяется

к ним, —

является обязательным условием для них.

А другой сказал: только

то, что является обязательным условием

также

для

последующих поколений, является обязательным условием для них; но

то,

что

для остальных жертв

последующих поколений

не является обязательным условием,

не является обязательным условием

также

для них.

Иными словами, даже в посвящении не было установлено большей обязательности, чем для жертв последующих поколений; ниже Гемара объяснит, в чём именно состоял их спор.

А теперь истолковываем:

итак, можно установить, что

рабби Йоханан сказал: «всё написанное в нём является обязательным условием»

, а рабби Ханина с этим не согласен.

Ведь из вопроса, который рабби Шимон бен Лакиш задал рабби Йоханану, следует:

если

вывести закон об отделении из посвящения, то следует вывести также, что оно является обязательным условием, поскольку

подобно тому как в посвящении всё написанное в нём является обязательным условием

, так и относительно Йом-Кипура следует сказать, что отделение является обязательным условием. И рабби Йоханан признал его правоту, поскольку промолчал

и не ответил ему ничего.

Из этого следует, что он не оспаривает его предположение о том, что при посвящении отделение является обязательным условием. Однако для последующих поколений оно таким условием не является, как Реш Лакиш доказал из Мишны: «готовят для него другого коэна», но не сказано, что его необходимо отделять.

И делаем вывод: действительно,

можно установить, что это доказательство верно!

И мы задаём вопрос по этому спору:

в чём между ними различие

, то есть в чём состоит их практический галахический спор?

для них.

То есть даже в посвящении не появилось больше препятствующих условий, чем в жертвоприношениях последующих поколений; ниже мы объясним, в каких именно вопросах они разошлись.

А теперь объясняем:

пусть будет установлено

, докажи,

что рабби Йоханан — тот, кто сказал: всё написанное в нём является препятствующим условием

, а рабби Ханина — тот, кто спорит.

Ведь из того, что рабби Шимон бен Лакиш возразил и сказал рабби Йоханану:

если

мы выводим закон об отделении из посвящения, то должны вывести также, что оно является препятствующим условием, поскольку

как в посвящении всё написанное в нём является препятствующим условием для него

, так и относительно Йом-Кипура скажем, что отделение будет препятствующим условием. И рабби Йоханан согласился с ним, поскольку промолчал

и ничего ему не ответил.

Из этого следует, что он не спорит с ним относительно его предположения, что в посвящении отделение является препятствующим условием. А для последующих поколений оно не является препятствующим условием, как Реш Лакиш доказал из того, что установлено: для него готовят другого коэна, однако не упомянуто, что его нужно отделить.

И заключаем: действительно,

пусть будет установлено

, что это доказано!

И разбираем этот спор:

в чём состоит различие между ними

, в каком практическом законе они расходятся?