Йома 49a — Талмуд с русским переводом

мейтиви

Раву Шешету, который признал перенос допустимым левой рукой:

Незар, онен, пьяный и בעל мום,

все они

при принятии, переносе и окроплении —

непригодны.

И сидящий, и левая рука также непригодны

при всех этих видах служения. Следовательно, совершенно ясно, что перенос левой рукой непригоден, и это не соответствует мнению Рава Шешета.

И делаем вывод:

тиювта

Раву Шешету.

И удивляемся относительно Рава Шешета:

Но ведь сам Рав Шешет

сам

привёл это возражение —

то есть он принёс эту барайту в бейт-мидраш, чтобы возразить на её основании по другому вопросу. Значит, он, безусловно, слышал эту барайту; как же он мог утверждать, что перенос левой рукой допустим, вопреки барайте?!

Ведь

ведь

Рав Шешет сказал переводчику Рава Хисды

— тот был чем-то вроде переводчика: слушал наставления Рава Хисды и разъяснял их народу:

Спроси

[спроси, пожалуйста]

у Рава Хисды: перенос

крови

незаром —

каково постановление

— допустим ли он?

Сказал ему

Рав Хисда, обращаясь к своему переводчику:

допустим

перенос, совершённый незаром.

И Писание подтверждает моё мнение: «Они закололи песах, а коэны окропляли из их рук

— из рук незаров, совершивших заклание: они брали кровь у коэнов, принявших её, и переносили её коэнам, совершавшим окропление, —

«а левиты снимали кожу»».

Следовательно, перенос, совершённый незаром, допустим.

И

ведь

Рав Шешет возразил

на слова Рава Хисды, считавшего, что перенос незаром допустим, — на основании приведённой барайты:

«Незар, онен, пьяный и בעל מום —

при принятии, переносе и окроплении непригодны; и сидящий, и левая рука непригодны».

Следовательно, это возражение против Рава Хисды, считавшего, что перенос незаром допустим.

Итак, Рав Шешет слышал эту барайту; как же он высказал мнение, не соответствующее барайте?!

И отвечаем:

после того как

Рав Шешет услышал эту барайту от учащихся, возразивших ему на её основании, он снова

привёл её как возражение

Раву Хисде.

И возвращаемся к сути высказывания Рава Хисды, опровергнутого барайтой, и спрашиваем:

Но ведь Рав Хисда приводит стих

в доказательство того, что перенос незаром допустим. Как же согласовать этот стих с барайтой, объявляющей перенос крови незаром непригодным?!

И отвечаем: закалывающие стояли на своих местах рядом с коэном, принимавшим кровь; коэн передавал им сосуд с кровью, и

они совершали

закалывающие

лишь действие, подобное действию подставки

— то есть они не приближали кровь к жертвеннику ни переносом ногами, ни протягиванием руки, а только ставили сосуд, подобно тому как сосуд ставят на подставку; затем приходили коэны, окроплявшие кровью, брали его у них, переносили к жертвеннику и окропляли им. [Раши, Зевахим 14б; см. также Ритву, объясняющего это несколько иначе.]

Спросил Рав Папа:

Если товарищ набрал благовония в свои ладони и передал их в ладони

первосвященника,

каково постановление?

Возможно, мы рассуждаем так: сказано: «И возьмёт» полную совок углей с жертвенника и полные пригоршни благовоний. Выражение «и возьмёт», употреблённое Торой, относится только к взятию углей, но не к благовониям.

И тогда

«полные его ладони

и внесёт» — только это

требуется:

необходимо лишь, чтобы благовония находились в его полных ладонях и попали туда каким бы то ни было способом.

А это выполнено.

Или же «и возьмёт

и внесёт» — требуется:

то есть выражение «и возьмёт» относится также к благовониям, которые тоже должны быть взяты им. [Раши — в соответствии с пониманием «Биньян Шломо»; см. примечание .]

А этого нет,

поскольку первосвященник сам их не взял. И делаем вывод:

тейку.

Спросил рабби Йеошуа бен Леви: Набрал великий коэн и положил в чашу и умер, а вместо него был назначен другой великий коэн, что [сказать]: войдёт ли

Спросил рабби Йеошуа бен Леви:

Если первосвященник набрал

благовония и передал их в совок,

а затем умер,

и вместо него был назначен другой первосвященник,

может ли войти

первосвященник

другой

в Святая святых

с набранными в ладони благовониями

первого? [См. примечание .]

Сказал рабби Ханина

своим ученикам:

«Придите и посмотрите на вопрос первых» — то есть: придите и увидьте, что последнее поколение удостаивается мудрости, подобной мудрости первых поколений: я сам задавал бы этот вопрос, а теперь его задал рабби Йеошуа бен Леви, принадлежащий к первым. [Раши.]

И спрашиваем:

неужели

действительно

рабби Йеошуа бен Леви был старше

рабби Ханины, и поэтому тот назвал его «одним из первых»?!

Но

человек может есть для лечения, [см. примечание ],

ведь рабби Йеошуа бен Леви сказал: «Рабби Ханина разрешил мне пить

измельчённый

шхалим

разведённым в воде

в Шабат».

Сначала Гемара разъясняет эти слова, а затем возвращается к своему вопросу.

Мы исходили из предположения, что рабби Йеошуа бен Леви был вынужден спросить о галахе из-за запрета пить лекарство в Шабат. Поэтому спрашиваем: разве

пить

должен был спрашивать рабби Йеошуа бен Леви о галахе?! Ведь

очевидно,

что в этом нет запрета.

Ведь учили:

хотя мудрецы сказали, что больному запрещено принимать целебные снадобья — из-за опасения, что он станет измельчать лекарственные вещества в Шабат [это производный вид работы от «молочения», Меири],

но

всякую пищу,

пригодную для еды, даже если главным образом её употребляют как лекарство [Тосафот, Брахот 38а], —

человек может есть как лекарство,

[см. примечание ],

и всякий напиток человек может пить как лекарство;

ведь, употребляя пищу или питьё, он намеревается есть или пить, а лечебное действие происходит само собой [Гемара там].

Но

рабби Йеошуа бен Леви сказал следующее: рабби Ханина разрешил мне

измельчать и пить шхалим в Шабат,

хотя измельчение является запрещённой работой.

Но мы всё ещё спрашиваем:

каков же случай?

Если была опасность

— рабби Йеошуа бен Леви был опасно болен, — то

разумеется, это разрешено,

и о чём же здесь спрашивать?!

А если опасности не было,

то

это безусловно запрещено. Какое же здесь сомнение и как рабби Ханина мог ему это разрешить?!

[исцеляется] рана?!

И отвечаем:

в действительности была опасность,

однако вопрос рабби Йеошуа бен Леви был не галахическим, а медицинским,

и вот о чём он спрашивал:

Лечит ли это, так что ради него следует нарушить Шабат

— целебны ли воды шхалим, чтобы ради них нарушить Шабат;

или не лечит, и ради него не следует нарушать Шабат?

И разъясняем:

почему именно рабби Ханина

был избран тем, кому задали этот медицинский вопрос?

Потому что

рабби Ханина

хорошо разбирался в лекарствах;

как

сказал рабби Ханина: «Ни разу человек не спрашивал меня, как вылечиться от раны, нанесённой белым мулом,

и

выжил» — то есть этот человек выживал; следовательно, к рабби Ханине обращались с медицинскими вопросами.

«Придите и увидьте, что

И спрашиваем: разве никто не выживает после раны, нанесённой белым мулом?

Ведь мы видим, что они живут

[ведь мы видим, что они выживают]?!

И отвечаем:

скажи

так: рабби Ханина сказал: «Ни разу человек не спрашивал меня о ране, нанесённой белым мулом,

«и она исцелилась»» — в женском роде; это относится к ране, которая не исцеляется [Раши, Хулин 7б].

Если великий коэн умер в Йом-Кипур после заклания своего тельца и вместо него был назначен другой, назначенный должен принести другого тельца и заколоть его. Поскольку Тора сказала: «С этим войдёт Аарон в Святилище» — с тельцом, быком, в жертву за грех, — отсюда следует:

Но мы всё ещё спрашиваем:

ведь мы видим, что она исцеляется

[что рана исцеляется]?!

И разъясняем: только

у

мулов,

которые сами красные, а верхушки их ног белые,

Поскольку рабби Йеошуа бен Леви спрашивает

мы говорим,

что их раны не исцеляются.

Теперь Гемара возвращается к своему вопросу: неужели рабби Йеошуа бен Леви был старше рабби Ханины и поэтому назвал его «одним из первых»?

как мнения спорящих со мной:

Во всяком случае, отсюда следует —

из слов рабби Йеошуа бен Леви: «Мне разрешил рабби Ханина» —

что рабби Ханина был старше

рабби Йеошуа бен Леви. Ведь старшие не называют молодых «рабби»; он сказал бы: «Мне разрешил Ханина», то есть: Ханина сказал мне, что это лекарство. [Раши.]

Но

из-за этого возражения мы говорим, что

рабби Ханина имел в виду следующее

относительно сомнения рабби Йеошуа бен Леви: «Если набрал благовония и умер, может ли другой войти с его набранными благовониями?»

Придите и увидьте, что

вопрос

последних [рабби Йеошуа бен Леви]

подобен вопросу первых:

ведь я отношусь к первым и тоже затруднялся в этом вопросе. [Раши; у Ритвы иной вариант текста, см. там.]

И спрашиваем:

неужели рабби Ханина сказал именно так,

то есть что и он сомневался в законе: если первосвященник набрал благовония и умер, может ли другой войти с его набранными благовониями?!

Ведь рабби Ханина сказал:

Если первосвященник умер в Йом-Кипур после заклания своего быка, а вместо него был назначен другой, назначенный должен привести другого быка и заколоть его. Ведь Тора сказала: «С этим войдёт Аарон в Святая святых» — с быком, сыном крупного скота, в качестве очистительной жертвы. Отсюда следует:

«с быком», а не с кровью быка.

И

ещё

сказал рабби Ханина: если благовония были набраны до заклания быка, это не считается вообще.

Следовательно, очевидно, что первосвященник не может войти с набранными благовониями своего товарища: после назначения он сначала закалывает своего быка, а набирание благовоний его товарищем произошло до заклания этого быка и потому недействительно. Как же рабби Ханина мог сомневаться в этом?!

Из-за этого возражения мы объясняем слова рабби Ханины о вопросе рабби Йеошуа бен Леви иначе,

и вот что он имел в виду:

1.

Поскольку рабби Йеошуа бен Леви спросил

рабби Йеошуа бен Леви

это

— может ли назначенный первосвященник войти с набранными благовониями своего товарища, —

из этого следует, что он считает

вопреки моему мнению:

«с быком», а можно и с кровью быка.

Бык уже заколот, поэтому он сомневается, может ли первосвященник войти с набранными благовониями своего товарища, поскольку те были набраны после заклания быка.

2.

И

согласно

тому, что считает

рабби Йеошуа бен Леви,

его вопрос подобен вопросу первых

— тех, кто спорит со мной относительно крови быка; ведь и перед ними был поставлен этот вопрос. [Раши.]

Что же стало с этим

сомнением рабби Йеошуа бен Леви?

Сказал Рав Папа:

Если

закон таков:

набирают

снаружи

и снова набирают

внутри, в Святая святых [высыпают благовония из совка в ладони и кладут их на совок с углями; относительно этого закона учащиеся бейт-мидраша высказали сомнение, как будет разъяснено далее] —

Итак, для меня очевидно, что

его товарищ может войти с его набранными благовониями, поскольку

даже если допустить, что набирание товарища ему не помогает,

набранное будет выполнено

внутри. [См. примечание .]

Но

если не зачерпывает и снова не зачерпывает,

а здесь имеется лишь зачерпывание другого коэна, тогда действительно

возникает вопрос.

Сказал ему Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, Раву Папе: напротив! Если

верно, что

зачерпывает и снова зачерпывает,

то очевидно, что

другой не войдёт со своим зачерпыванием —

поскольку пригоршни двух коэнов наверняка не совпадают в точности. Следовательно, когда второй коэн приходит пересыпать в свои пригоршни кеторет, «отмеренную» по пригоршням первого,

не может не оказаться недостачи

в его полных пригоршнях

и не может не оказаться излишка

сверх них, а это не является надлежащим зачерпыванием.

А если не зачерпывает и снова не зачерпывает,

то именно тогда

возникает вопрос.

Перед ними встал вопрос: зачерпывает и снова зачерпывает или нет?

Та шма

из нашей Мишны: «Зачерпнул полные пригоршни и положил в большую чашу — согласно её размеру, а в маленькую — согласно её размеру»

и

такова была её мера.

Не означает ли это,

что так следует понимать Мишну:

подобно тому как её мера

(то есть её отмеривание; Раши выше, 47а)

снаружи,

такова: полные пригоршни каждого коэна, каковы они есть,

такова её мера

(её отмеривание)

внутри

— при втором зачерпывании,

мы учим отсюда: он зачерпывает и снова зачерпывает.

И отвергаем это:

Нет,

нельзя доказать из нашей Мишны, что он зачерпывает и снова зачерпывает, поскольку

возможно,

выражение Мишны «и такова была её мера» следует понимать не так, как ты объяснил, а следующим образом:

если он пожелал сделать меру

для того, чтобы взять ею кеторет и положить в свои пригоршни [Раши выше, 47а], то он

делает

её, то есть, если он делает меру, чтобы брать ею кеторет, он делает её согласно размеру пригоршней коэна: большому — согласно его размеру, а маленькому — согласно его размеру.

Или же

так следует понимать слова Мишны: «И такова была мера зачерпывания» —

не убавляя и не прибавляя

из полных пригоршней зачерпывающего коэна [Ритва выше, 47а; см. толкование Р. А. Л.

Та шма: